Nepal Gen Z Front fordert parlamentarische Untersuchung zu Polizeieinsätzen in Redaktionen

Forderung nach Antworten erreicht das Parlament

Die Nepal Gen Z Front hat eine parlamentarische Untersuchung des Eindringens der Polizei in Redaktionen und der Festnahme von Journalisten in Kathmandu gefordert. Hochrangige Regierungsvertreter und Polizeikommandeure sollten erklären, wer den Einsatz angeordnet hat und auf welcher Rechtsgrundlage.

In einer am Sonntag veröffentlichten Erklärung formulierte die Koordinatorin der Front, Rakshya Bam, vier Forderungen. Dazu zählen ein Ausschuss mit Mitgliedern aus den im Repräsentantenhaus vertretenen Parteien und eine parlamentarische Initiative zur Aufhebung oder Änderung von Paragraf 47 des Gesetzes über elektronische Transaktionen. Die Front erklärte, der Versuch, durch das Eindringen in eine Redaktion eine Nachrichtenquelle zu identifizieren, verletze die Meinungsfreiheit und den verfassungsrechtlichen Schutz.

Am Freitagabend drang die Polizei in mehrere Redaktionen ein, nahm einige Journalisten fest und versuchte, weitere festzunehmen. Die Medien hatten über den Vermittler Inam Sapkota und Richter des Obersten Gerichtshofs berichtet. Die anschließende Freilassung der Journalisten hat einen Streit über die Verantwortung ausgelöst: Das Büro des Premierministers bestreitet eine Beteiligung, während Oppositionsführer Gagan Kumar Thapa sagt, die Erklärungen der Polizei deuteten auf das Sekretariat des Premierministers hin.

Die Front argumentiert, das Parlament müsse den Vorfall untersuchen, weil die Regierungsbehörden, deren Vorgehen infrage steht, keine klaren Antworten gegeben hätten. Mit ihrem Appell nimmt sie sowohl die Regierungs- als auch die Oppositionsparteien in die Pflicht, obwohl das Parlament derzeit nicht tagt.

Was führte die Polizei in die Redaktionen?

Die betroffenen Redaktionen hatten über Sapkotas Kontakte zu Richtern des Obersten Gerichtshofs berichtet. Dabei ging es auch um den Vorwurf, er habe sich als jemand dargestellt, der dem Premierminister nahestehe. Richter Hari Phuyal vom Obersten Gerichtshof bestätigte öffentlich, Sapkota getroffen zu haben. Er sagte, Sapkota habe sich mehreren Richtern als dem Premierminister nahestehende Person vorgestellt.

Die Front bezeichnete das Vorgehen der Polizei als Versuch, eine Nachrichtenquelle zu identifizieren. Der Schutz einer Quelle kann es Menschen mit Kenntnissen über sensible Angelegenheiten ermöglichen, Informationen weiterzugeben, ohne sich sofort dem Druck auszusetzen. Das Eindringen der Polizei in ein Büro, in dem Journalisten arbeiten, betrifft daher sowohl die anwesenden Journalisten als auch Menschen, die überlegen, ob sie mit ihnen sprechen sollen.

Der Einsatz beschränkte sich zudem nicht auf eine einzelne Begegnung. Die Polizei traf ungefähr zur selben Zeit in mehreren Redaktionen ein. Die Abstimmung dieser Besuche ist daher ein zentraler Gegenstand jeder Untersuchung. Ein parlamentarischer Ausschuss könnte prüfen, wer die Besuche veranlasst hat, wie die Anweisungen durch die Polizeihierarchie weitergegeben wurden und welche Verfahren die Beamten befolgten.

Der in den Berichten geschilderte unmittelbare Ablauf:

• Freitagabend: Die Polizei drang in mehrere Redaktionen ein, nahm Journalisten fest und versuchte, weitere festzunehmen.
• Freitagnacht, im nepalesischen Kalender als Kartik 13 bezeichnet: Die Polizei veröffentlichte eine zweite Erklärung, auf die sich Thapa später bezog, als er Druck aus dem Sekretariat des Premierministers geltend machte.
• Nachdem der Einsatz öffentlich bekannt geworden war: Das Büro des Premierministers erklärte, der Premierminister habe die zuständigen Behörden angewiesen, die festgenommenen Journalisten freizulassen.
• Sonntag: Die Gen Z Front forderte eine parlamentarische Untersuchung, während Thapa über parlamentarische Kanäle Rechenschaft verlangte.

Widersprüchliche Erklärungen der Behörden

Deepa Dahal, die Presseberaterin des Büros des Premierministers, sagte, weder das Büro noch das Sekretariat des Premierministers seien beteiligt gewesen. Sie hätten vorab keine Informationen über die Festnahme erhalten. Nachdem der Premierminister von dem Vorfall erfahren habe, habe er die sofortige Freilassung der Journalisten angeordnet.

Die Front schilderte einen anderen Teil der offiziellen Reaktion: Das Sekretariat des Premierministers habe von nichts gewusst, das Innenministerium habe erklärt, es müsse sich zunächst näher informieren, und die Polizei habe eine Festnahme bestritten. In Bams Erklärung wurde den Institutionen vorgeworfen, sich gegenseitig die Verantwortung zuzuschieben.

Thapa, der Vorsitzende des Nepali Congress, stellte die Erklärung des Sekretariats infrage. Nach seinen Angaben hatte die Polizeizentrale die Festnahme mit dem Interesse des Büros des Premierministers begründet. Außerdem sagte er, in einer zweiten, am Freitagabend veröffentlichten Erklärung der Polizei sei von Druck aus dem Sekretariat des Premierministers Balendra Shah, bekannt als Balen, die Rede gewesen. Diese Darstellung der Erklärung der Polizei stammt von Thapa.

Unklar sind weiterhin die Identität der Person, die den Einsatz genehmigt hat, dessen Rechtsgrundlage, die genaue Zahl der festgenommenen Journalisten und die Frage, ob formelle Anklagen erhoben wurden. Es wurde kein Termin für die Einsetzung eines parlamentarischen Ausschusses oder die Veröffentlichung der Untersuchungsergebnisse bekannt gegeben.

Die vier Forderungen an die politischen Parteien

Die Front will, dass die Parteien über bloße Besorgnisbekundungen hinausgehen und ihre parlamentarischen Möglichkeiten nutzen, um Antworten zu erhalten. Ihr Vorschlag sieht vor, Vertreter der politischen Führung und der Polizeiführung vor denselben Untersuchungsausschuss zu laden, damit die Abgeordneten ihre Erklärungen miteinander vergleichen können.

Die vier Forderungen betreffen politische Rechenschaft, eine Untersuchung, Konsequenzen und Gesetzesänderungen:

• Regierungs- und Oppositionsparteien sollen ihre Positionen darlegen und gemeinsam den Innenminister sowie die Polizeiführung auffordern, zu dem Vorfall Stellung zu nehmen.
• Ein parlamentarischer Untersuchungsausschuss mit Vertretern der im Repräsentantenhaus vertretenen Parteien soll Mitarbeiter des Sekretariats des Premierministers, den Innenminister, den Generalinspekteur der Polizei und die verantwortlichen Beamten vorladen.
• Der Ausschuss soll feststellen, wer die Festnahme angeordnet hat und auf welcher Rechtsgrundlage. Er soll seine Ergebnisse innerhalb einer festgelegten Frist veröffentlichen und die schärfsten Maßnahmen gegen die Verantwortlichen für Verstöße gegen die Pressefreiheit und die Menschenrechte fordern.
• Das Parlament soll über Pressefreiheit debattieren, sich klar zu ihrem Schutz bekennen und die Aufhebung oder Änderung von Paragraf 47 des Gesetzes über elektronische Transaktionen auf den Weg bringen.

Eine parlamentarische Untersuchung ist eine Untersuchung durch Abgeordnete und nicht durch die Ministerien oder die Polizei, deren Vorgehen geprüft wird. Die Front argumentiert, dass sich Amtsträger, deren eigenes Verhalten infrage steht, vor einem Gremium außerhalb ihrer Verwaltungshierarchie verantworten müssen.

Der vorgeschlagene Ausschuss müsste außerdem prüfen, ob die Beamten die vorgeschriebenen Verfahren eingehalten haben, ob politischer oder sonstiger Druck ihr Vorgehen beeinflusst hat und wie die zeitgleichen Besuche in verschiedenen Redaktionen organisiert wurden. Auf Grundlage dieser Erkenntnisse könnte das Parlament über weitere Maßnahmen entscheiden.

Thapa fordert Grenzen für die Macht der Exekutive

Thapa stellte bei einer Pressekonferenz am Sonntag im Büro des Nepali Congress in Sanepa den Einsatz in den Redaktionen in einen größeren Zusammenhang und sprach über die Grenzen staatlicher Befugnisse. Der Premierminister, die Minister und die Polizei müssten sich alle an das Gesetz halten, sagte er.

Der Vorsitzende des Congress erläuterte den Unterschied zwischen rechtsstaatlichem Regierungshandeln und dem Einsatz rechtlicher Befugnisse, um politische Wünsche durchzusetzen:

Es gibt einen Unterschied zwischen Rechtsstaatlichkeit und dem Regieren, bei dem das Gesetz als Waffe eingesetzt wird. Rechtsstaatlichkeit bedeutet nicht, dass nur die Bürger das Gesetz befolgen müssen; auch die Regierung muss sich daran halten. Das Gesetz gilt gleichermaßen für den Premierminister, die Minister und die Polizei.

Für Menschen außerhalb der Politik ist der Kern einfach: Regierungsvertreter dürfen mutmaßliches Fehlverhalten untersuchen, müssen dabei aber die ihnen zugewiesenen Befugnisse und Verfahren nutzen. Auch eine Anweisung eines hochrangigen Amtsträgers braucht eine rechtmäßige Grundlage.

Thapa sagte, der Einsatz in den Redaktionen erinnere an die Panchayat-Ära, das frühere nepalesische politische System ohne konkurrierende Parteien. Er argumentierte, die Polizei habe auf Anweisungen ihrer Vorgesetzten gehandelt, und behauptete, hinter dem Einsatz habe ein politischer Auftrag gestanden. Die Freilassung der Journalisten sei nach breiter Kritik erfolgt, sagte er.

Thapa forderte die regierende Rastriya Swatantra Party (RSP) außerdem auf, die Angelegenheit über ihre parlamentarische Fraktion weiterzuverfolgen. Eine Erklärung, die Fehlverhalten verurteile, reiche nicht aus; er verlangte eine Untersuchung mit konkreten Ergebnissen.

Ein früherer Streit um eine Redaktion lebt wieder auf

Die aktuelle Kontroverse hat einen ungeklärten Vorwurf wieder aufleben lassen: Am 29. Ashar 2083, nach dem nepalesischen Kalender, seien Fahrzeuge vor den Toren von Medienbetrieben abgestellt worden. Personen aus dem Umfeld des Sekretariats des Premierministers wurde eine Beteiligung an dem Vorfall vorgeworfen.

Thapa erinnerte daran, dass die RSP damals eine Erklärung veröffentlicht hatte, und fragte, ob jemand zur Verantwortung gezogen worden sei. Die ungeklärte Frage, wem die Fahrzeuge gehörten und wer sie vor den Toren abgestellt hatte, ist zu einem Argument für eine Kontrolle außerhalb der Regierung geworden.

Die aktuelle Forderung der Front beruht auf einer ähnlichen Sorge um die Rechenschaftspflicht. Sie erklärt, eine staatliche Untersuchung könne keine Unparteilichkeit gewährleisten, solange das Sekretariat des Premierministers, das Innenministerium und die Polizei ihre Rollen nicht klar erläutert hätten.

Die Front kritisierte auch die Nationale Menschenrechtskommission wegen des von ihr beschriebenen Schweigens und Nichtstuns. Da die Kommission für den Schutz der Menschenrechte zuständig ist, gehört ihre Reaktion neben dem Verhalten der Polizei und der politischen Führung zu den Anliegen der Front.

Pressefreiheit und die Gen-Z-Bewegung

Bam erklärte, der Einsatz stehe im Widerspruch zum Auftrag des Gen-Z-Aufstands, der die Meinungsfreiheit schützen wollte. Die Front stellt die Pressefreiheit als ein Anliegen dar, das sich aus dieser Bewegung ergibt und nicht auf Journalisten beschränkt ist.

Mit der vorgeschlagenen Änderung von Paragraf 47 des Gesetzes über elektronische Transaktionen erhält der Appell eine gesetzgeberische Dimension. Neben der Klärung der Verantwortung für den Einsatz am Freitag will die Front, dass die Abgeordneten eine von ihr ausdrücklich zur Aufhebung oder Änderung benannte Gesetzesbestimmung überprüfen.

Thapa sagte unabhängig davon, die Forderung der jüngeren Generation nach einem Ende der Korruption sei berechtigt, und der Congress unterstütze sie. Er warnte, dass die Missachtung rechtlicher Verfahren im Namen der Korruptionsbekämpfung weitere Übergriffe begünstigen könnte.

Der Vorsitzende des Congress stellte Institutionen in den Mittelpunkt dieses Arguments:

Eine starke Regierung bedeutet nicht einen mächtigen Premierminister. Sie bedeutet starke Institutionen, Regeln und Gesetze. Wenn all das stark ist, wird der Premierminister automatisch stark.

Eine grundsätzliche Auseinandersetzung mit der Arbeitsweise der Regierung

Thapa brachte den Vorfall in den Redaktionen mit weiteren gemeldeten Festnahmen und Befragungen von Amtsträgern in Verbindung. Er verwies darauf, dass der Generaldirektor des Bewässerungsamts und der Leiter des Sunkoshi-Marin-Umleitungsprojekts von ihren Arbeitsplätzen abgeholt und im Büro des Premierministers befragt worden seien.

Außerdem erinnerte er an Vorwürfe, wonach Amtsträger, darunter der Leiter der Kommission zur Untersuchung von Amtsmissbrauch und Mitarbeiter des Außenministeriums, wegen einer Kontroverse um den Passdruck acht bis neun Stunden im Büro des Premierministers festgehalten worden seien. Zudem verwies er darauf, dass ein Bauunternehmer und ein Staatssekretär von zu Hause aus in Gewahrsam genommen worden seien.

Die Regierung könne Amtsträgern Aufgaben zuweisen, sie disziplinarisch verfolgen und Korruption über die bestehenden Institutionen strafrechtlich verfolgen lassen, sagte Thapa. Er forderte unparteiische Untersuchungen statt selektiven Vorgehens und erklärte, Verfassungsorgane müssten ihre Unabhängigkeit bewahren.

Der Congress sei bereit, bei guter Regierungsführung mit der Regierung zusammenzuarbeiten und politische Fragen mit ihr zu erörtern, sagte er. Zudem drängte er darauf, Menschen, die von Katastrophen betroffen sind, unverzüglich Hilfe und Unterstützung beim Wiederaufbau zukommen zu lassen. Er schlug außerdem einen Dialog mit der Zivilgesellschaft, jungen Menschen und den Teilnehmenden der Bewegung vom 23. und 24. Bhadau vor.

Im Fall der Redaktionen liegt die unmittelbare Entscheidung nun bei den politischen Parteien: Sie müssen entscheiden, ob sie aus den Forderungen nach Rechenschaft ein parlamentarisches Verfahren machen, das Erklärungen einholt, Ergebnisse veröffentlicht und Verantwortliche benennt. Die Front hat sie aufgefordert, diese Arbeit trotz der Parlamentspause aufzunehmen.

Die wichtigsten Punkte

• Die Nepal Gen Z Front fordert eine parlamentarische Untersuchung des Eindringens der Polizei in Redaktionen und der Festnahme von Journalisten.
• Die betroffenen Medien hatten über den Vermittler Inam Sapkota und Richter des Obersten Gerichtshofs berichtet.
• Das Büro des Premierministers bestreitet eine Beteiligung. Der Vorsitzende des Congress, Gagan Kumar Thapa, sagte, Erklärungen der Polizei deuteten auf Druck aus dem Sekretariat des Premierministers hin.
• Die Front will, dass hochrangige politische Vertreter und Polizeikommandeure vorgeladen, die Ergebnisse innerhalb einer festgelegten Frist veröffentlicht und die Verantwortlichen für Verstöße zur Rechenschaft gezogen werden.
• Zu ihren Forderungen gehören eine parlamentarische Debatte über Pressefreiheit sowie die Aufhebung oder Änderung von Paragraf 47 des Gesetzes über elektronische Transaktionen.
• Für die geplante parlamentarische Untersuchung wurde noch kein Zeitplan bekannt gegeben.