Sri Lanka verteidigt Sallays Inhaftierung gegenüber der UN, während Berufungsgericht Interventionsanträge ablehnt

Haftstreit verlagert sich zwischen Genf und Colombo

Sri Lanka hat die Inhaftierung des ehemaligen Geheimdienstchefs Generalmajor Suresh Sallay in einer diplomatischen Stellungnahme vom 20. September 2026 verteidigt und den Vereinten Nationen mitgeteilt, seine Festnahme sei rechtmäßig und durch Beweise gestützt gewesen. Am 22. Oktober lehnte das Berufungsgericht Anträge ab, in Sallays Anfechtung der Festnahme und seiner fortdauernden Inhaftierung intervenieren zu dürfen.

Sallay, ein pensionierter Offizier, der zuvor sowohl den Staatlichen Nachrichtendienst als auch den Militärgeheimdienst geleitet hatte, wurde am 25. Februar 2026 im Rahmen von Ermittlungen zu den Anschlägen am Ostersonntag vom 21. April 2019 festgenommen. Seine Inhaftierung nach dem Gesetz zur Verhinderung des Terrorismus (Prevention of Terrorism Act, PTA) hat unterschiedliche Darstellungen zu den Haftgründen, dem Zugang zu Anwälten, seiner Behandlung in Gewahrsam und einer ernsthaften Verschlechterung seines Gesundheitszustands ausgelöst.

Die Regierung erklärt, gerichtliche Kontrolle, regelmäßiger Kontakt zur Familie und fachärztliche Versorgung hätten seine Rechte geschützt. Vier UN-Menschenrechtsmandate erhoben in einer dringlichen Mitteilung vom 20. Juli Vorwürfe der Folter, Einschränkungen vertraulicher Anwaltsgespräche und Gefahren für sein Leben.

Der Streit betrifft inzwischen drei miteinander verknüpfte Fragen: die Beweise, auf denen die strafrechtlichen Ermittlungen beruhen, die Rechtmäßigkeit und die Bedingungen der Inhaftierung sowie die medizinischen Schutzmaßnahmen, die vor einer Rückverlegung aus dem Krankenhaus in den Gewahrsam erforderlich sind. Die Stellungnahme der Regierung behandelt alle drei Punkte, lässt jedoch offen, welche konkreten Beweise der Festnahme zugrunde lagen.

Worum es bei der Gerichtsentscheidung im Oktober ging

Die Entscheidung des Berufungsgerichts vom 22. Oktober betraf Anträge außenstehender Parteien, in Sallays Writ-Antrag Stellung nehmen zu dürfen. Mit einem Writ-Antrag kann ein Gericht überprüfen, ob Behörden rechtmäßig gehandelt haben.

Die Anträge stammten von buddhistischen Geistlichen, darunter dem ehrwürdigen Bengamuwe Nalaka Thero, Kardinal Malcolm Ranjith und zivilgesellschaftlichen Organisationen. Der Fall wurde vor dem Präsidenten des Berufungsgerichts, Richter Rohantha Abeysuriya, und Richter Priyantha Fernando verhandelt.

Den Berichten über die Entscheidung zufolge wurden mehrere Anträge auf Intervention abgelehnt; in einem Bericht ist von Anträgen buddhistischer Mönche die Rede. Die Gründe für die Ablehnungen und eine endgültige Entscheidung über Sallays Anfechtung wurden nicht genannt. Einer früheren Mitteilung des Gerichts zufolge war die Verkündung der Entscheidung über die Interventionsanträge vom 14. auf den 22. Oktober verschoben worden; ein späterer Bericht bezeichnete den 14. Oktober als Verhandlungstag.

Wie die Ermittlungen zu Sallay führten

Die Ständige Vertretung Sri Lankas in Genf übermittelte die Stellungnahme der Regierung an das Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte. Darin heißt es, die Sonderabteilung der Kriminalpolizei habe Ermittlungen aufgenommen, nachdem am 11. Oktober 2024 eine Beschwerde eines katholischen Priesters eingegangen war, der als geschäftsführender Direktor des Centre for Society and Religion tätig ist.

Die Beschwerde verlangte eine Untersuchung von Informationen, die in einer Sendung von Channel 4 über die Anschläge am Ostersonntag vorgestellt worden waren. Nach Angaben der Regierung meldeten die Ermittler den Fall dem Magistratsgericht Fort und setzten die Ermittlungen unter gerichtlicher Aufsicht fort, bevor sie Sallay im Februar 2026 festnahmen.

Die Regierung weist die Vermutung zurück, politische Ansichten, ethnische Zugehörigkeit, Religion oder Sallays frühere Ämter hätten seine Inhaftierung motiviert. In ihrer Stellungnahme heißt es, die Festnahme sei auf eine objektive Bewertung der im Verlauf der Ermittlungen gesammelten Beweise gefolgt.

In ihrer schriftlichen Stellungnahme erklärte die Regierung Sri Lankas ihre Haltung zur Aufarbeitung der Anschläge:

Die Regierung bekräftigt ihre Verpflichtung, die Verantwortlichkeit für die Anschläge am Ostersonntag vom 21. April 2019 sicherzustellen,

In der Eingabe heißt es außerdem, Ermittlungen müssten unparteiisch und unabhängig geführt werden und das Leid der Opfer, Überlebenden und ihrer Familien berücksichtigen. Das zentrale Argument lautet, dass frühere Ränge oder Ämter niemanden einer rechtmäßigen Untersuchung entziehen können.

Unterschiedliche Darstellungen der Festnahme bedürfen der Klärung

Der Anwalt des Priesters soll dem Berufungsgericht am 3. September mitgeteilt haben, Sallay sei nach Ermittlungen der Kriminalpolizei festgenommen worden, die auf dem Bericht der Janak-de-Silva-Kommission und den Empfehlungen einer parlamentarischen Untersuchung beruhten. Die Festnahme habe, so der Anwalt laut Bericht, weder auf der Beschwerde des Priesters vom Oktober 2024 noch auf Aussagen von Azad Maulana in der Dokumentation beruht.

Die Darstellung der Regierung bezeichnet die Beschwerde als Ausgangspunkt der Ermittlungen, während in der Eingabe an das Gericht die Feststellungen und Empfehlungen der Kommission als Grundlage der Festnahme genannt werden. Leserinnen und Leser benötigen daher eine klare Darstellung dazu, welche Beweise die Ermittler zwischen Eingang der Beschwerde und der Entscheidung, Sallay in Gewahrsam zu nehmen, erlangten.

Eine weitere Verfahrensfrage betrifft seine Einstufung als Verdächtiger. Beamte der Kriminalpolizei sollen dem Magistratsgericht am 4. März mitgeteilt haben, dass die Umstände seiner Inhaftierung noch nicht formell gemeldet worden seien. Am 5. März sollen die Ermittler ihn unter Verweis auf neu hinzugekommene Beweise als dritten Verdächtigen benannt haben.

Auch die Aktenzeichen unterscheiden sich. In der Stellungnahme der Regierung werden Berichten zufolge sowohl B 36882/2024 als auch B 35882/2024 verwendet, während das innerstaatliche Verfahren als B/35882/24 geführt wird. Sallays Antrag beim Berufungsgericht ist durchgängig mit CA/Writ/232/2026 bezeichnet.

Einem Bericht zufolge bestätigte ein Bericht des Imam-Komitees vom Juni 2024 Sallays Alibi und wies die Darstellung eines angeblichen Treffens zurück. In der Mitteilung der UN wird außerdem der Vorwurf festgehalten, die Ermittler hätten Beweise ignoriert, wonach Sallay sich zu den maßgeblichen Zeitpunkten im Ausland befand. Wie die Ermittler dieses Material bewerteten, ist Teil des umfassenderen Streits über die Grundlage der Inhaftierung.

Was die UN zum Einschreiten veranlasste

Die dringliche Mitteilung vom 20. Juli stammte von Ben Saul, dem UN-Sonderberichterstatter für Menschenrechte und Terrorismusbekämpfung; Ganna Yudkivska, stellvertretender Vorsitzenden für Mitteilungen der Arbeitsgruppe gegen willkürliche Inhaftierungen; Tlaleng Mofokeng, der Sonderberichterstatterin für das Recht auf Gesundheit; und Margaret Satterthwaite, der Sonderberichterstatterin für die Unabhängigkeit von Richtern und Anwälten.

Diese Mandate untersuchen mutmaßliche Menschenrechtsverletzungen und fordern Regierungen zu Stellungnahmen auf. In ihrer Mitteilung bat die UN Sri Lanka um Antworten zu acht Themenbereichen, darunter die Rechtsgrundlage der Inhaftierung, die Behandlung in Gewahrsam, die medizinische Versorgung, der Zugang zu Anwälten und Untersuchungen mutmaßlicher Misshandlungen.

Der in der Mitteilung geschilderte Ablauf zufolge erließ das Verteidigungsministerium drei Tage nach Sallays Festnahme eine Haftanordnung. Sie erlaubte eine 90-tägige Inhaftierung und wurde später um weitere 90 Tage verlängert.

In der Anordnung wurde Sallay angeblich vorgeworfen, im Voraus von den Anschlägen am Ostersonntag gewusst und diese Informationen vorsätzlich zurückgehalten zu haben, wodurch er sich an den Verbrechen beteiligt, sie unterstützt und begünstigt sowie die Identität der Täter verschleiert habe. In der Mitteilung wurden außerdem Vorwürfe wiedergegeben, wonach Sallay in den etwa 103 Tagen nach seiner Festnahme nur wenige Male verhört worden sei.

Die vier Mandatsträger erneuerten ihre Forderung nach einem sofortigen Moratorium für die Anwendung des PTA, bis Änderungen daran vorgenommen würden. Ihre Bedenken stützten sich auf Sri Lankas Verpflichtungen aus internationalen Verträgen zu Freiheit, Schutz vor Folter und dem Recht auf Gesundheit sowie auf die Nelson-Mandela-Regeln zur Behandlung von Gefangenen.

Zugang für Anwälte und Familie bleibt umstritten

Die Regierung erklärt, Sallay sei über den Grund seiner Festnahme informiert worden, habe mit einem Anwalt sprechen dürfen und sei zu seinem Wohnsitz gebracht worden, wo ihn enge Angehörige, darunter seine Frau, gesehen hätten. Eine Quittung sei ausgestellt, die Angehörigen seien über die Haftanordnung informiert und die Menschenrechtskommission Sri Lankas schriftlich benachrichtigt worden.

Die Stellungnahme enthält einen detaillierten Wochenplan für den Kontakt: Besuche des Anwalts mittwochs, Telefongespräche mit seiner Frau und seiner Mutter freitags sowie Familienbesuche samstags. Angehörige hätten Essen, Getränke und Kleidung mitbringen dürfen.

Die Regierung erklärt außerdem, der Magistrat von Fort habe die Einrichtung der Kriminalpolizei regelmäßig besucht und Sallay in seiner Zelle gesehen. Sie beschreibt die Einrichtung als zugelassenen Haftort, der der Aufsicht des Magistrats und der Menschenrechtskommission unterliegt.

In der Mitteilung der UN werden Vorwürfe zu Einschränkungen des Kontakts in bestimmten Zeiträumen geschildert. Demnach seien bei Gesprächen mit Anwälten zunächst Beamte anwesend gewesen, die Unterhaltungen angeblich aufgezeichnet hätten. Das Magistratsgericht habe am 26. März angeordnet, dass Gespräche ohne Einmischung stattfinden dürften.

Am 8. Juli, als Sallay im Krankenhaus lag, sei seinem Anwalt angeblich mitgeteilt worden, ein Treffen könne nur unter Aufsicht der Kriminalpolizei stattfinden. Die Regierung hält daran fest, dass Beratungsgespräche vertraulich seien und Mitteilungen an den Rechtsbeistand nicht als Beweismittel verwendet werden könnten. Vertraulichkeit ermöglicht es einer inhaftierten Person, den Fall und mögliche Beschwerden privat mit einem Anwalt zu besprechen.

Vorwürfe der Misshandlung und die Reaktion der Regierung

In der Mitteilung der UN werden Vorwürfe geschildert, Sallay sei in einer etwa 6,5 Fuß mal 4,4 Fuß großen Zelle festgehalten worden, in der ständig Licht gebrannt habe, es Schädlinge gegeben habe und er nur sehr selten habe hinausgehen dürfen. Das Licht habe angeblich Schlafentzug und Migräne verursacht; der Zugang zu Fallunterlagen und das Anfertigen von Notizen seien eingeschränkt gewesen.

In der Mitteilung werden außerdem Vorwürfe wiedergegeben, Beamte hätten ihn vor Beamten und anderen Häftlingen entkleidet, gefesselt, erniedrigend behandelt und zum Geständnis gedrängt. Ein späterer Bericht über eine Untersuchung der Menschenrechtskommission besagt, die Kriminalpolizei habe eingeräumt, am 8. März in Anwesenheit anderer Häftlinge eine Leibesvisitation durchgeführt zu haben.

Die Regierung erklärt, bis zum Zeitpunkt ihrer Stellungnahme seien keine Foltervorwürfe bestätigt worden. Sie verweist auf Artikel 11 der Verfassung Sri Lankas und Gesetz Nr. 22 von 1994, das Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung betrifft.

Sri Lanka erklärt, glaubwürdige Beweise für Misshandlungen würden über Ermittlungs- und Gerichtsverfahren behandelt. Außerdem heißt es, eine durch Folter erlangte Aussage sei unzulässig und könne weder eine Festnahme noch eine fortdauernde Inhaftierung rechtfertigen.

Die UN-Mandate erhoben weitere Vorwürfe zur Unabhängigkeit der Ermittlungen, darunter Behauptungen, Beweise seien ignoriert, CCTV-Aufnahmen manipuliert und die Untersuchung leitende Beamte seien in Interessenkonflikte verwickelt gewesen. Sie äußerten auch Bedenken über die Versetzung eines Magistrats, der Schutzmaßnahmen für Sallay angeordnet hatte. Die Regierung erklärt, damit zusammenhängende Angelegenheiten, die Ermittlungsbeamte betreffen, seien beim Berufungsgericht anhängig.

Die Behandlung im Krankenhaus rückt ins Zentrum des Falls

Sallays Gesundheitszustand nimmt sowohl in der Mitteilung der UN als auch in der Stellungnahme Sri Lankas breiten Raum ein. Die Regierung erklärt, er sei nach der Festnahme medizinisch untersucht, am 29. April erneut begutachtet und an Fachärzte überwiesen worden.

Ihre Darstellung beschreibt Behandlungen oder Überweisungen wegen Hauterkrankungen, Ernährungsproblemen, neurologischer Beschwerden sowie Seh-, Zahn- und Ohrenproblemen. Außerdem werden Labortests, verschriebene Nahrungsergänzungsmittel und Vitamine, eine MRT-Untersuchung im Colombo National Hospital und eine Überweisung an das National Institute of Mental Health in Angoda genannt.

In der Mitteilung der UN heißt es, ein medizinischer Bericht, den seine Anwälte am 20. Mai erhalten hätten, habe eine posttraumatische Belastungsstörung sowie Befunde dokumentiert, die als mit Folter und Misshandlung vereinbar beschrieben worden seien. Außerdem werden Vorwürfe wiedergegeben, Empfehlungen einer beratenden Ernährungsfachkraft seien nicht umgesetzt worden.

Laut Mitteilung verweigerte Sallay ab dem 6. Juni Essen und Wasser und wurde ins Krankenhaus eingeliefert, nachdem sich sein Zustand verschlechtert hatte. Am 27. Juni führten starke Brustschmerzen zu seiner Verlegung auf die kardiologische Intensivstation des Krankenhauses. Am 1. Juli beendete er den Hungerstreik.

Der Mitteilung zufolge stuften Kardiologen ihn als Patienten mit hohem Herzrisiko ein und teilten seiner Familie mit, möglicherweise seien eine Operation und ein implantiertes Herzgerät erforderlich. Ein späterer Bericht beschreibt, dass ein neunköpfiges medizinisches Gremium eine Herzerkrankung festgestellt habe, die ein solches Gerät erforderlich mache.

Am 20. September befand sich Sallay nach Angaben der Regierung weiterhin stationär in der Kardiologie des Colombo National Hospital. Seit seiner Aufnahme ins Krankenhaus sei keine Aussage von ihm aufgenommen worden; über die Behandlung entschieden medizinische Fachkräfte. Bei einer möglichen Rückverlegung in die Haft würden sein Gesundheitszustand und der ärztliche Rat berücksichtigt, hieß es.

Die Daten und Entscheidungen im Streit

Der zeitliche Ablauf reicht von einer Beschwerde im Jahr 2024 bis zu Gerichtsverfahren im Oktober 2026. Die wichtigsten Daten zeigen, wie sich die Ermittlungen, die Anfechtung der Inhaftierung und die gesundheitlichen Bedenken entwickelt haben:

• 11. Oktober 2024: Ein Priester reichte die Beschwerde ein, die die Regierung als Ausgangspunkt der Ermittlungen der Kriminalpolizei bezeichnet.
• 25. Februar 2026: Die Kriminalpolizei nahm Sallay fest. Laut Mitteilung der UN folgte drei Tage später eine Haftanordnung nach dem PTA.
• 26. März 2026: Das Magistratsgericht ordnete Berichten zufolge vertrauliche Anwaltsgespräche ohne Einmischung an.
• 6. Juni bis 1. Juli 2026: Sallay trat in den Hungerstreik und wurde nach einer Verschlechterung seines Gesundheitszustands im Krankenhaus behandelt.
• 20. Juli 2026: Vier UN-Menschenrechtsmandate veröffentlichten ihre dringliche Mitteilung.
• 20. September 2026: Sri Lanka legte seine Stellungnahme vor und verteidigte darin die Festnahme, die Schutzmaßnahmen während der Haft und die medizinische Versorgung.
• 22. Oktober 2026: Das Berufungsgericht lehnte mehrere Anträge ab, in Sallays Writ-Verfahren intervenieren zu dürfen.

Auch die Wortwahl vor Gericht erforderte Sorgfalt. Der zusätzliche Generalstaatsanwalt Dileepa Peiris soll Sallay am 22. September vor dem Magistrat von Fort als Täter der Anschläge bezeichnet haben. Der Magistrat korrigierte ihn, und der Staatsanwalt entschuldigte sich. Sallays Rolle muss noch ermittelt und gerichtlich festgestellt werden.

Sri Lanka hat eine fortgesetzte medizinische Überwachung sowie Maßnahmen gegen Folter, Einschüchterung und Vergeltungsmaßnahmen zugesagt. Einschränkungen des Familienkontakts richteten sich nach dem Gesetz, Sicherheitsanforderungen und gerichtlichen Anordnungen; Reformen der Terrorismusbekämpfungsgesetze würden das Gesetzgebungsverfahren durchlaufen. Für Sallay geht es unmittelbar um die fortgesetzte medizinische Versorgung, vertraulichen Zugang zu seinem Anwalt und die gerichtliche Überprüfung der Gründe für seine weitere Inhaftierung.

Die wichtigsten Punkte

• In ihrer Stellungnahme vom 20. September 2026 verteidigt Sri Lanka Sallays Festnahme und Inhaftierung nach dem PTA.
• Vier UN-Mandate erhoben am 20. Juli Vorwürfe zu willkürlicher Inhaftierung, Misshandlung, Anwaltszugang und ernsthaften Gesundheitsrisiken.
• Die Regierung erklärt, regelmäßiger Kontakt zu Anwalt und Familie, gerichtliche Aufsicht und fachärztliche Behandlung seien gewährleistet gewesen.
• Die konkreten Beweise für die Festnahme werden in der Stellungnahme nicht beschrieben; zugleich nennen Berichte über Eingaben bei Gericht unterschiedliche Ausgangspunkte des Falls.
• Als die Regierung ihre Stellungnahme einreichte, wurde Sallay auf einer kardiologischen Station behandelt.
• Das Berufungsgericht lehnte am 22. Oktober mehrere Interventionsanträge ab; über Sallays Anfechtung seiner Inhaftierung wurde den Berichten zufolge nicht abschließend entschieden.