Südkoreas Regierungsbündnis steuert auf Amtsenthebungsverfahren gegen Obersten Richter zu, während Ermittlungen zu Ausgaben ausgeweitet werden

Ein Entwurf für einen Antrag setzt die Demokratische Partei unter Druck

Südkoreas Partei Wiederaufbau Koreas stellte am 19. Oktober einen Entwurf für einen Antrag auf Amtsenthebung von Oberstem Richter Jo Hee-de vor. Sie wirft ihm Verstöße gegen die politische Neutralität, die Behinderung von Richterernennungen und den Missbrauch öffentlicher Gelder vor. Die Demokratische Partei, die 161 Sitze in der Nationalversammlung innehat, begann, die Einschätzungen ihrer Abgeordneten einzuholen, hatte die Amtsenthebung aber noch nicht zu ihrer offiziellen Position erklärt.

Die zwölf Abgeordneten der kleineren Partei können den Antrag nicht allein einbringen. In einer Nationalversammlung mit 300 Mitgliedern benötigen sie mindestens 100 Unterschriften, um ihn einzubringen, und 151 Stimmen, damit er angenommen wird. Eine Beteiligung der Demokratischen Partei würde eine Forderung nach Jos Rücktritt somit in einen Antrag verwandeln, der den Chef der Justiz unmittelbar suspendieren könnte.

Am selben Tag weitete sich die Konfrontation aus: Die Regionalstelle Seoul der Behörde für Ermittlungen zu schweren Straftaten übertrug eine Beschwerde zu Jos Amtsausgaben ihrer Abteilung für Korruptionsermittlungen zur Prüfung. Die Vorwürfe zu den Ausgaben sind nun sowohl Teil der politischen Kampagne für eine Amtsenthebung als auch Gegenstand von Beschwerden bei Ermittlungsbehörden.

Die Partei Wiederaufbau Koreas schlug eine gemeinsame Taskforce und ein Dringlichkeitstreffen mit den Demokraten vor. Ihr Vorsitzender Shin Jang-sik stellte die Kampagne als Frage der Durchsetzung des Rechts dar:

Oberster Richter Cho Hee-dae ist lediglich ein Symbol für Rechtswidrigkeit und juristische Trickserei. Wenn wir ihn gewähren lassen, können wir der Öffentlichkeit unmöglich sagen, sie solle sich an das Gesetz halten.

Die Partei der Volksmacht wies dieses Argument zurück und warf dem Regierungsblock vor, die Wiederaufnahme des Wahlrechtsverfahrens gegen Präsident Lee Jae-myung verhindern zu wollen. In dem Streit geht es nun um Fragen des richterlichen Verhaltens, der Kontrolle über Richterernennungen und die Folgen einer Amtsenthebung des Obersten Richters.

Wie sich die Kampagne entwickelte

Der Vorsitzende der Demokratischen Partei, Kim Min-seok, brachte die Amtsenthebung am 16. Oktober in die Beratungen der Parteiführung ein. Bis dahin waren die Forderungen vor allem von einzelnen Abgeordneten gekommen und hatten sich auf Jos freiwilligen Rücktritt konzentriert.

Die folgende Abfolge zeigt, wie schnell die Initiative von einer Diskussion zu einem veröffentlichten Entwurf führte:

• 13. Oktober: Oh Dong-woon, Leiter des Ermittlungsbüros für Korruptionsfälle hochrangiger Amtsträger, teilte bei einer parlamentarischen Prüfung mit, seine Behörde habe mindestens sechs Beschwerden zu Jo erhalten.
• 16. Oktober: Kim erklärte, die Demokratische Partei habe begonnen, über Vorgehensweisen und Wege im Umgang mit Jo zu beraten, darunter auch eine Amtsenthebung. Bürgerinitiativen reichten außerdem bei der Behörde für Ermittlungen zu schweren Straftaten eine Beschwerde zu den Ausgaben ein.
• 18. Oktober: Der Sprecher der Demokratischen Partei, Lee Yong-woo, sagte, die Partei prüfe mehrere Optionen, darunter eine Amtsenthebung, und fordere weiterhin Jos Rücktritt.
• 19. Oktober: Die Partei Wiederaufbau Koreas stellte ihren Antragsentwurf vor und schlug ein gemeinsames Vorgehen vor. Die Behörde für Ermittlungen zu schweren Straftaten übertrug die Beschwerde zu den Ausgaben zur Prüfung.

Der Sprecher der Demokratischen Partei, Cho Gye-won, sagte, die Partei werde sich darauf konzentrieren, die Einschätzungen der Abgeordneten einzuholen. Sie wolle nach der parlamentarischen Prüfung zunächst die Meinungen zusammentragen und anschließend über ihr Vorgehen entscheiden. Ein Termin für die Einbringung des Antrags oder eine Abstimmung im Plenum wurde nicht genannt.

Warum Lees Wahlrechtsverfahren im Mittelpunkt steht

Der Antragsentwurf richtet sich gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, ein Urteil in Lees Verfahren nach dem Gesetz über öffentliche Wahlen aufzuheben und zurückzuverweisen. Das Plenum des Gerichts traf diese Entscheidung im Mai des Vorjahres und war der Auffassung, der Fall solle mit einer auf Schuld hindeutenden Bewertung an eine niedrigere Instanz zurückgehen.

Bei einer Zurückverweisung wird ein Fall zur weiteren Verhandlung gemäß der rechtlichen Begründung des höheren Gerichts an eine niedrigere Instanz zurückgegeben. Die politischen Folgen sind hier besonders unmittelbar, weil der Angeklagte inzwischen Präsident geworden ist und Jos Umgang mit dem Verfahren nun als Grund für eine Amtsenthebung angeführt wird.

Die Partei Wiederaufbau Koreas wirft Jo vor, gegen die Pflicht zur politischen Neutralität und Lees Recht auf ein faires Verfahren verstoßen zu haben. Lee Yong-woo erhob außerdem den Vorwurf, Richter seien kurz vor der Präsidentschaftswahl gebeten worden, den Fall zu prüfen, noch bevor er ihnen offiziell zugewiesen worden war.

Die Partei der Volksmacht argumentiert, das eigentliche Ziel der Amtsenthebungskampagne sei es, Lee vor einer Wiederaufnahme des Verfahrens zu schützen. Ihr Vorsitzender Jang Dong-hyeok sagte, der Regierungsblock wolle Jo vor den regulären Richterernennungen im Februar des folgenden Jahres suspendieren. Diese Behauptung betrifft die Motive des Regierungsblocks und wird von den Parteien, die eine Amtsenthebung anstreben, bestritten.

Streit um die Vorschläge für Richter am Obersten Gerichtshof

Der Entwurf beruft sich außerdem auf Artikel 104 Absatz 2 der Verfassung und beanstandet, dass Jo sich geweigert habe, auf erneutes Ersuchen des Präsidenten wieder einen Kandidaten für das Amt eines Richters am Obersten Gerichtshof vorzuschlagen. Bei der Besetzung von Richterposten am Obersten Gerichtshof spielen sowohl der Vorschlag des Obersten Richters als auch die Ernennungsbefugnis des Präsidenten eine Rolle. Im Streit geht es daher darum, wie diese Befugnisse zueinander stehen.

Die Regierungsparteien argumentieren, Jos Weigerung habe Lees verfassungsmäßige Befugnisse beeinträchtigt und zu unbesetzten Stellen geführt, die das Recht der Öffentlichkeit auf zeitnahe Verhandlungen beeinträchtigten. Lee Yong-woo bezeichnete die Weigerung als Nichterfüllung einer Amtspflicht.

Lee warf Jo außerdem vor, den Rat des Gerichtsverwaltungsamts, einen weiteren Vorschlag in Betracht zu ziehen, zurückgewiesen und parlamentarische Forderungen nach Unterlagen zu dem Streit abgelehnt zu haben. Weitere von Vertretern der Demokratischen Partei angeführte Gründe sind Jos Reaktion auf parlamentarische Vorladungen als Zeuge und die angebliche Weigerung, bei einer Prüfung einen Zeugeneid abzulegen.

Die Partei Wiederaufbau Koreas will ihren Entwurf und von allen zwölf Abgeordneten unterzeichnete Schreiben an Abgeordnete der Demokratischen Partei übergeben. Anschließend sollen Gespräche zwischen den Fraktionsvorsitzenden stattfinden. Shins Vorschlag für eine umfassendere gemeinsame Kampagne umfasste auch die Abschaffung des Ministeriums für Gesetzgebung; für die Amtsenthebung des Obersten Richters wären jedoch eigene parlamentarische und verfassungsrechtliche Verfahren erforderlich.

Was die Prüfer zu den öffentlichen Ausgaben festgestellt haben

Die Ergebnisse des Rechnungshofs geben dem Streit um die Ausgaben konkrete Beträge und Zeiträume. Bei einer regulären Prüfung, deren Ergebnisse im August bekannt gegeben wurden, stellte der Rechnungshof fest, dass zwölf Richter des Obersten Gerichtshofs von 2022 bis April 2024 monatlich durchschnittlich zwei Millionen Won pro Person als Bargeldprämien erhalten hatten, ohne dass dafür eine Rechtsgrundlage bestand.

Die Prüfung ergab außerdem, dass von 2022 bis 2025 Wein im Wert von 108,92 Millionen Won gekauft wurde, wobei die Belege unzureichend waren. In den Kaufunterlagen wurde als Zweck lediglich angegeben, es handle sich um Material für Veranstaltungen des Obersten Gerichtshofs. Einzelheiten wie Verwendungsdatum, Ort und Empfänger waren unklar.

Dem Rechnungshof zufolge entfielen 99,5 Millionen Won dieser Weinkäufe auf Käufe nach 23 Uhr, an Wochenenden oder an Feiertagen. Das entspricht etwa 91 Prozent der Gesamtsumme von 108,92 Millionen Won. Die Ausgabenbelege sind zu einem zentralen Bestandteil der Forderung der Regierungsparteien geworden, den Einsatz öffentlicher Gelder zu erklären.

Aus einer schriftlichen Antwort des Rechnungshofs an Kim Eui-kyeom, Abgeordneten der Demokratischen Partei, geht hervor, dass das Gerichtsverwaltungsamt die angeforderten Unterlagen zu den tatsächlichen Veranstaltungen nicht vorlegte und erklärte, die betreffenden Informationen nicht aufzubewahren. Die Prüfung stellte außerdem Ausgaben von rund 16,25 Millionen Won in Gaststätten fest, für die das vorgeschriebene Erläuterungsverfahren nicht eingehalten worden war.

Wer genehmigte die Zahlungen?

Jos persönliche Beteiligung ist umstritten. Das Gerichtsverwaltungsamt erklärte, er sei an den beanstandeten Vorgängen nicht beteiligt gewesen und falsche Angaben zur Zahl der Essensteilnehmer seien auf Fehler von Mitarbeitern zurückzuführen. Abgeordnete der Regierungsparteien werfen dem Amt vor, die Teilnehmerzahlen aufgebläht zu haben, wenn Mahlzeiten aus öffentlichen Mitteln bezahlt wurden.

Bei den Prämien kam es während der parlamentarischen Prüfung zu einem konkreteren Widerspruch. Bei der Prüfung am 6. Oktober sagte Jo, ein eigener Ausgabenverantwortlicher habe die Zahlungen bearbeitet und der Oberste Richter sei daran nicht beteiligt gewesen.

Der Minister für Gerichtsverwaltung, Noh Kyung-pil, korrigierte diese Erklärung später und sagte, die endgültige Entscheidung über die Prämien treffe der Oberste Richter. In einer schriftlichen Antwort, die am 12. Oktober über das Büro von Kim Eui-kyeom veröffentlicht wurde, erklärte der Rechnungshof, Buchhaltungsunterlagen und eine Bestätigung der Finanzabteilung zeigten, dass der Oberste Richter Prämien an Richter und den Minister für Gerichtsverwaltung gezahlt habe.

Die Ermittler müssen die Genehmigungsunterlagen, den Zweck der einzelnen Ausgaben und Jos Rolle bei deren Freigabe prüfen. Damit steht die Buchführung neben der politischen Auseinandersetzung darüber, ob das Verhalten eine Amtsenthebung rechtfertigt, im Zentrum des Falls.

Zwei Ermittlungsbehörden bearbeiten Beschwerden

Die Übertragung des Falls an die Behörde für Ermittlungen zu schweren Straftaten am 19. Oktober erfolgte nach einer Beschwerde, die am 16. Oktober von der Bürgergruppe Citizens' Action for Judicial Justice eingereicht worden war. Die Beschwerde richtete sich gegen Jo, Noh und weitere Personen und erhob unter anderem Vorwürfe des Amtsmissbrauchs, der Untreue und der Schädigung staatlicher Vermögenswerte.

Das Ermittlungsbüro für Korruptionsfälle hochrangiger Amtsträger bearbeitet gesondert Beschwerden zu Richtervorschlägen, Prämien und Amtsausgaben. Die Angelegenheit der Richtervorschläge übertrug es seiner ersten Ermittlungsabteilung.

Oh Dong-woon teilte den Abgeordneten am 13. Oktober mit, dass mindestens sechs Beschwerden zu Jo eingegangen seien. Auf die Frage, ob sein Büro beim Obersten Gerichtshof Unterlagen zu verspäteten Richtervorschlägen angefordert habe, sagte er, es habe keine konkrete Anfrage gestellt. Später lehnte das Büro unter Verweis auf die Ermittlungen eine Auskunft dazu ab, ob es Unterlagen zu den Ausgaben angefordert hatte.

Kang Sung-shin, geschäftsführender Anwalt der Kanzlei Haenae, sagte, die Ermittler müssten zunächst feststellen, ob die Ausgaben privaten Zwecken oder einem legitimen dienstlichen Zweck gedient hätten. Kim Seung-hyun, geschäftsführender Anwalt bei JR, sagte, für den Nachweis einer persönlichen strafrechtlichen Verantwortung Jos seien Belege für seine Absicht und Beteiligung erforderlich, darunter eine Prüfung, ob Mitarbeiter die Transaktionen eigenständig abgewickelt hatten.

Welche Folgen eine Abstimmung in der Nationalversammlung hätte

Bei einer erfolgreichen Abstimmung in der Nationalversammlung würden Jos Befugnisse mit sofortiger Wirkung ausgesetzt, während das Verfassungsgericht über seine Amtsenthebung entscheidet. In dieser Zeit würde eine kommissarische Leitung die Geschäfte fortführen.

Die 161 Sitze der Demokratischen Partei liegen zehn über den 151 Stimmen, die in einer Nationalversammlung mit 300 Mitgliedern erforderlich sind. Wenn ihre Abgeordneten geschlossen stimmten, könnte die Partei den Antrag ohne Unterstützung der Partei Wiederaufbau Koreas oder der Opposition annehmen. Die unmittelbare Aufgabe der kleineren Partei besteht deshalb darin, die Führung der Demokratischen Partei dazu zu bewegen, ihre Stimmen fest zuzusagen.

Nach der Annahme würde der Vorsitzende des Ausschusses für Gesetzgebung und Justiz der Nationalversammlung den Beschluss zur Amtsenthebung als parlamentarischer Vertreter, der das Verfahren vorantreibt, beim Verfassungsgericht einreichen. Das Gericht würde einen Richter mit der Leitung der Prüfung beauftragen und öffentliche mündliche Anhörungen abhalten.

Das Gesetz sieht für die Entscheidung eine Frist von 180 Tagen ab Eingang des Falls vor. Für eine Amtsenthebung ist die Zustimmung von mindestens sechs der neun Richter des Verfassungsgerichts erforderlich. Sie würden prüfen, ob Jo gegen die Verfassung oder ein Gesetz verstoßen hat und ob ein etwaiger Verstoß schwerwiegend genug ist, um seine Amtszeit zu beenden.

Lee Chang-hyun, Professor an der Juristischen Fakultät der Hankuk University of Foreign Studies, warnte, dass wichtige Verfahren vor dem Plenum während einer Suspendierung verzögert werden könnten. Für Menschen, die auf Entscheidungen warten, stellt sich vor allem die praktische Frage, wie sich eine längere Abwesenheit an der Spitze auf die Arbeit des Gerichts auswirken würde.

Rechtlicher Streit und politisches Risiko

Die genannten Verfassungsrechtler beurteilen die Erfolgsaussichten des geplanten Verfahrens unterschiedlich. Lee Chang-hyun sagte, es falle ihm schwer, in der Weigerung, erneut einen Richter vorzuschlagen, oder in der Zurückverweisung von Lees Wahlrechtsverfahren einen Verfassungs- oder Rechtsverstoß zu erkennen. Kim Dae-hwan von der Juristischen Fakultät der University of Seoul bezweifelte ebenfalls, dass die Vorwürfe den rechtlichen Maßstab erfüllten.

Lim Ji-bong, Professor an der Juristischen Fakultät der Sogang University, bewertete die unbesetzten Stellen anders und sagte, sie verletzten das Recht auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist. Dennoch hielt er eine Ablehnung des Amtsenthebungsantrags für sehr wahrscheinlich, da das bekannte Verhalten möglicherweise nicht die für eine Amtsenthebung erforderliche Schwere erreiche. Kim Sun-taek, emeritierter Professor der Korea University, wertete die erklärte Weigerung, erneut einen Vorschlag zu machen, als Verfassungsverstoß, der diesen Maßstab erfüllen könnte.

Das Verfassungsgericht legte seinen Maßstab für schwerwiegende Verstöße erstmals 2004 im Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Roh Moo-hyun fest. Bei Richtern ist auch das Vertrauen in unabhängige und faire Verfahren relevant: Drei Richter, die sich 2021 im Verfahren gegen den ehemaligen Richter Lim Seong-geun für eine Amtsenthebung aussprachen, verwiesen auf eine schwerwiegende Beschädigung dieses Vertrauens. Das Verfahren endete ohne Entscheidung über eine Amtsenthebung, weil Lims Amtszeit abgelaufen war.

Die Abgeordneten der Demokratischen Partei sind uneins über die politischen Kosten. Kim Gi-pyo, Mitglied des Justizausschusses der Nationalversammlung, vertritt die Auffassung, die Gründe seien ausreichend und das Verfahren solle jetzt eingeleitet werden. Andere Abgeordnete der Partei warnten, eine Initiative, die Anhänger mobilisieren solle, könne Wähler abschrecken, denen die Gewaltenteilung wichtig sei.

Eine telefonische Umfrage von Gallup Korea, die vom 13. bis 15. Oktober durchgeführt wurde, ergab, dass 47 Prozent bei der Parlamentswahl 2028 mehr Sitze für Kandidaten der Opposition wollten. 34 Prozent bevorzugten Kandidaten der Regierungspartei. Der Abstand betrug 13 Prozentpunkte. Die Frage bezog sich auf Präferenzen bei einer künftigen Wahl, nicht auf die Unterstützung für Jos Amtsenthebung. Sie trägt jedoch dazu bei, die Sorge der Parteiführung vor politischen Gegenreaktionen zu erklären.

Auch die Nominierung von Kim Ji-yong für die Leitung der Behörde für Ermittlungen zu schweren Straftaten ist von internen Spannungen begleitet. Zugleich läuft die Untersuchungshaft der ehemaligen First Lady Kim Keon-hee am 31. Oktober aus, und Sonderstaatsanwälte haben einen zusätzlichen Haftbefehl beantragt. Einige Vertreter des Regierungsblocks erwarten, dass ihre Freilassung, falls es dazu kommt, die Forderungen nach einem Vorgehen gegen Jo verstärken wird.

Die Partei Wiederaufbau Koreas drängt auf einen festen Zeitplan. Cho Kuk, Leiter ihres Politikinstituts, fordert einen Termin für die Abstimmung im Plenum, während das ranghohe Parteimitglied Hwang Hyun-seon argumentiert, ein Ausbleiben von Maßnahmen werde Anhänger enttäuschen. Jeong Jeom-sik, Fraktionsvorsitzender der Partei der Volksmacht, hat angekündigt, mit allen verfügbaren Mitteln gegen die Amtsenthebung vorzugehen. Der nächste entscheidende Schritt hängt von den Beratungen der Demokratischen Partei und davon ab, ob ihre Führung die Diskussion in einen förmlichen Antrag münden lässt.

Wichtige Punkte

• Die Partei Wiederaufbau Koreas stellte am 19. Oktober einen Entwurf für einen Antrag auf Amtsenthebung von Oberstem Richter Jo Hee-de vor.
• Die Demokratische Partei berät mit ihren Abgeordneten und hat die Amtsenthebung noch nicht zu ihrer offiziellen Position erklärt.
• Die vorgeschlagenen Gründe betreffen Lees Wahlrechtsverfahren, Richtervorschläge, Prämien und Amtsausgaben.
• Prüfer stellten Weinkäufe im Wert von 108,92 Millionen Won fest, für die unzureichende Belege vorlagen.
• Für eine Abstimmung in der Nationalversammlung wären 151 Stimmen in einem Parlament mit 300 Mitgliedern erforderlich; bei Annahme würden Jos Befugnisse sofort ausgesetzt.
• Eine dauerhafte Amtsenthebung müsste von mindestens sechs Richtern des Verfassungsgerichts unterstützt werden.
• Ermittlungsbehörden bearbeiten Beschwerden zu Ernennungen und Ausgaben. Das Gerichtsverwaltungsamt bestreitet, dass Jo an den mutmaßlichen Unregelmäßigkeiten in der Buchführung beteiligt war.