Indiens Oberster Gerichtshof stärkt die Internetrechte von Kindern und ordnet nationales System zur Entfernung von Missbrauchsmaterial an

Internetfreiheit und Kinderschutz müssen zusammengehen

Der Oberste Gerichtshof Indiens hat das Recht von Kindern auf Zugang zum Internet und dessen Nutzung anerkannt und zugleich ein nationales System zur Erkennung und Entfernung von Material über sexuellen Missbrauch und sexuelle Ausbeutung von Kindern angeordnet. In seinem Beschluss vom 15. Oktober 2026 verbindet er den verfassungsrechtlichen Schutz junger Nutzer mit Meldefristen, gemeinsam genutzten Erkennungstools und strengeren Pflichten für Online-Plattformen.

Der 136-seitige Beschluss im Verfahren Just Rights for Children Alliance & Anr. v. S. Harish & Ors. weist die Zentralregierung an, eine nationale Datenbank mit Hash-Werten und URLs einzurichten. Bestätigtes Missbrauchsmaterial soll plattformübergreifend anhand digitaler Kennungen und Internetadressen erkannt werden. Bevor ein Eintrag aufgenommen wird, müssen mindestens drei geschulte menschliche Analysten die endgültige Prüfung vornehmen.

Die Richter J.B. Pardiwala und K. Vinod Chandran lehnten pauschale Einschränkungen des Internetzugangs von Kindern ab. Sie sprachen sich für Schutzmaßnahmen wie die Aufsicht durch Eltern, private Konten und Einschränkungen für Nachrichten von unbekannten Erwachsenen aus. Die Verantwortung für die Herstellung und Verbreitung von Missbrauchsmaterial sowie für Untätigkeit legten sie bei den Verantwortlichen und den Plattformen ab.

Das Richtergremium erläuterte seine Haltung zu den Rechten und dem Schutz von Kindern:

Die Sicherheit unserer Kinder und ihre Freiheit stehen nicht im Widerspruch zueinander. Unsere Kinder haben Anspruch auf beides.

Auslöser des Beschlusses waren Anträge, in denen schwerwiegende Versäumnisse von Online-Vermittlungsdiensten bei der Bekämpfung von Material über sexuellen Missbrauch und sexuelle Ausbeutung von Kindern geltend gemacht wurden, kurz CSEAM. Vermittlungsdienste sind Dienste, die von Nutzern bereitgestellte Informationen hosten oder übertragen, darunter soziale Netzwerke. Die Regierung muss vor der nächsten Anhörung am 10. Dezember 2026 in einer eidesstattlichen Erklärung über die Fortschritte berichten.

Welches verfassungsmäßige Recht erkannte das Gericht an?

Der Oberste Gerichtshof leitete den Internetzugang aus Artikel 21 der indischen Verfassung ab, der Leben und persönliche Freiheit schützt, in Verbindung mit Artikel 19 Absatz 1 Buchstabe a, der die Meinungs- und Ausdrucksfreiheit gewährleistet. Das Richtergremium erklärte, dass Kindern dieses Recht unabhängig von ihrem Alter zusteht.

Die Meinungsfreiheit umfasst sowohl den Empfang von Informationen und Ideen als auch deren Weitergabe. Für Kinder kann das bedeuten, Lernmaterialien abzurufen, sich über Gesundheit zu informieren oder mit Menschen zu kommunizieren, die ihre Lebensumstände verstehen.

Das Gericht verwies auf Kinder in abgelegenen Gebieten, für die das Internet möglicherweise die einzige Quelle für Bildung und Informationen ist. Es erkannte auch dessen Bedeutung für Kinder mit besonderen Bedürfnissen an, die online Gemeinschaft mit anderen in ähnlichen Lebenslagen finden.

Zwei frühere Urteile prägten die Begründung. In Anuradha Bhasin v. Union of India vom 10. Januar 2020 schützte das Gericht die Meinungsäußerung und die Geschäftstätigkeit im Internet, ließ aber offen, ob der Internetzugang selbst ein Grundrecht ist. In Pragya Prasun & Ors. v. Union of India erkannte es im April 2025 den digitalen Zugang als Teil des Rechts auf Leben nach Artikel 21 an.

Der Beschluss vom Oktober wendet diese verfassungsrechtlichen Schutzgarantien ausdrücklich auf Kinder an. Praktisch soll ihr Zugang erhalten bleiben, während Regierung und Plattformen dafür sorgen müssen, dass die von ihnen genutzten Dienste sicherer werden.

Warum lehnte das Richtergremium pauschale Einschränkungen ab?

Die Richter warnten, dass Kinder möglicherweise weiterhin online gehen, selbst wenn das Gesetz dies verbietet. Manche könnten auf weniger regulierte Websites ausweichen oder ihre Aktivitäten vor den Eltern verbergen, wodurch gefährliche Begegnungen schwerer zu erkennen wären.

Ein Kind, das bedroht, manipuliert oder sexuell ausgebeutet wird, könnte außerdem aus Angst vor einer Bestrafung wegen eines Verstoßes gegen eine Altersbeschränkung schweigen. Nach Ansicht des Gerichts könnte diese Angst das Kind davon abhalten, sich einem Elternteil, einem Vormund oder einem anderen vertrauten Erwachsenen anzuvertrauen.

Das Richtergremium bezeichnete pauschale Einschränkungen als „unbewiesene Maßnahmen mit nachweislich unverhältnismäßigen Folgen“ und erklärte, keine Rechtsordnung habe es davon überzeugt, dass solche Maßnahmen Kinder sicherer machten. Stattdessen richtete es den Fokus darauf, schädliches Material zu entfernen und Verantwortliche zur Erfüllung ihrer Pflichten anzuhalten.

Alterskontrollen warfen auch Fragen zum Schutz der Privatsphäre auf. Das Gericht warnte, die Altersfeststellung aller Nutzer könne eine fortlaufende Erhebung und Überwachung sensibler personenbezogener Daten erfordern und Nutzer so der Überwachung und dem Missbrauch ihrer Daten aussetzen.

Die vorgeschlagene Alternative umfasst die Zustimmung, Anleitung und Aufsicht der Eltern sowie einen speziellen Kindermodus für Konten in sozialen Netzwerken. Kinderkonten könnten standardmäßig privat sein, den Kontakt mit unbekannten Erwachsenen einschränken und Werbung sowie Inhalte filtern.

Für Kinder unterhalb des Teenageralters stellte sich das Richtergremium angemessene und verhältnismäßige Verfahren zur Überprüfung der elterlichen Zustimmung vor. Die konkreten Regelungen legt die Zentralregierung fest. Gezielte Einschränkungen für grundsätzlich schädliche Dienste, darunter Websites mit Inhalten für Erwachsene, bleiben nach dem Ansatz des Gerichts möglich.

Warum das Gericht erneut das Versagen der Plattformen in den Blick nahm

Die Anträge folgten auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 23. September 2024 zu Material über sexuellen Missbrauch von Kindern und den Pflichten der Vermittlungsdienste. Das Urteil verpflichtete Plattformen, solches Material gemäß dem Gesetz zum Schutz von Kindern vor Sexualstraftaten, kurz POCSO, der Sonderstelle der Polizei für Jugendliche oder der örtlichen Polizei zu melden.

Plattformen, die diesen Meldepflichten nicht nachkommen, riskieren den Verlust des Schutzes nach Abschnitt 79 des Information Technology Act. Dieser Schutz, häufig als „Safe Harbour“ bezeichnet, begrenzt unter bestimmten gesetzlichen Voraussetzungen die Haftung eines Vermittlungsdienstes für von Nutzern veröffentlichte Inhalte.

In den jüngsten Verfahren wurden Vorwürfe geprüft, wonach bezahlte Anzeigen Nutzer über externe Websites und Weiterleitungslinks zu Missbrauchsmaterial führten. Dem Gericht vorgelegte Zahlen bezogen sich auf 84 in Indien geschaltete Anzeigen. Von 55 Anzeigen, die über das Beschwerdesystem einer Plattform gemeldet worden waren, wurden 43 als nicht gegen deren Werberichtlinien verstoßend eingestuft.

Das bedeutet, dass rund 78 % der gemeldeten Anzeigen nach diesen Richtlinien zugelassen wurden. Die Zahlen machten die Lücke zwischen den Werbeentscheidungen einer Plattform und ihrer Verantwortung deutlich, Inhalte zu bekämpfen, die die Ausbeutung von Kindern ermöglichen.

Das Eingreifen des Gerichts erfolgte in mehreren Schritten:

• 23. September 2024: Der Oberste Gerichtshof verkündete sein früheres Urteil zu Missbrauchsmaterial und den Meldepflichten.
• 14. August 2026: Das Gericht hielt seine Sorge über schwerwiegende Versäumnisse der Vermittlungsdienste bei der Einhaltung der Vorschriften fest.
• 15. Oktober 2026: Das Richtergremium legte den neuen Rahmen für Erkennung, Meldung, Entfernung und Kinderschutz fest.
• 10. Dezember 2026: Das Gericht soll die Fortschritte bei der Umsetzung prüfen.

Mehr als zwei Jahre nach dem früheren Urteil gebe es „keine nennenswerten Fortschritte“, erklärte das Richtergremium. Die Maßnahmen gehen über einzelne Löschungen hinaus und befassen sich damit, wie Plattformen Informationen austauschen und Beschwerden bearbeiten.

So soll die nationale Datenbank funktionieren

Die nationale Datenbank mit Hash-Werten und URLs soll eine grundlegende Schwachstelle beheben: Wird Missbrauchsmaterial von einem Dienst entfernt, werden andere Dienste, die dieselben Inhalte anbieten, dadurch nicht automatisch benachrichtigt.

Ein Hash-Wert ist eine digitale Kennung, die aus einer Datei erzeugt wird. Plattformen können Kennungen abgleichen, um bereits als missbräuchlich eingestuftes Material zu erkennen. Perceptual Hashing hilft dabei, ähnliche Bilder oder Videos zu identifizieren, selbst wenn jemand sie in der Größe verändert oder neu formatiert hat. Eine URL ist eine Internetadresse, mit der das System Links zu andernorts gehostetem Material erkennen kann.

Das Gericht ordnete an, dass die Datenbank ausschließlich Hash-Werte und URLs enthalten darf, niemals das Missbrauchsmaterial selbst. Einträge müssen mehrere Prüfschritte durchlaufen; die abschließende unabhängige Bewertung erfolgt durch mindestens drei geschulte menschliche Analysten. Übermittlungen müssen verschlüsselt erfolgen.

Die Datenbank könnte in das staatliche Sahyog-Portal integriert oder separat eingerichtet werden. Sahyog unterstützt derzeit die Weiterleitung von Beschwerden und Löschaufforderungen. Das vorgeschlagene System würde eine gemeinsam genutzte Referenzliste ergänzen, anhand derer bestätigtes Missbrauchsmaterial auf verschiedenen Diensten erkannt werden kann.

Unterzeichnete Analystenberichte, Prüfprotokolle und unabhängige Audits sollen Entscheidungen nachvollziehbar machen. Der Rahmen sieht außerdem ein Verfahren vor, um fehlerhafte Treffer oder zu Unrecht markierte Adressen anzufechten und falsche Einträge umgehend zu entfernen. Die Nutzung ist auf die Erkennung und Entfernung von CSEAM beschränkt.

Das Richtergremium benannte auch eine Einschränkung in Regel 4 Absatz 4 der Information Technology Rules: Der Wortlaut bezieht sich auf Material, das zuvor aus den Systemen desselben Vermittlungsdienstes entfernt wurde. Die Regierung wurde aufgefordert, Leitlinien für den Abgleich per Perceptual Hashing und die Aufnahme von URLs zu erarbeiten, diese regelmäßig zu überarbeiten und die Vorschriften bei Bedarf zu ändern.

Zwei Stunden für Meldungen, sofortige Entfernung bekannter Treffer

Der Rahmen unterscheidet zwischen neu erkanntem Material und Inhalten, die bereits in der gemeinsamen Datenbank bestätigt wurden. Für beide Kategorien gelten unterschiedliche Verfahren.

Bei Material unbekannter Herkunft, das durch Tools einer Plattform oder eine Beschwerde erkannt wird, muss der Vermittlungsdienst die erforderliche Prüfung vornehmen. Er muss die zuständigen Polizeibehörden und die für die Datenbank zuständige Stelle innerhalb von zwei Stunden nach der Entfernung oder der Bearbeitung der Beschwerde informieren.

Material bekannter Herkunft wurde bereits durch einen Datenbankeintrag identifiziert. Stellt eine Plattform eine Übereinstimmung fest, muss sie den Inhalt sofort sperren und entfernen, ohne eine weitere eigene Prüfung abzuwarten. Diese Entfernungen müssen in zusammengefassten Wochenberichten an die Datenbankbehörde aufgeführt werden.

Mitteilungen über Entfernungen müssen die Gründe für die Maßnahme erläutern, damit Betroffene wissen, ob sie die Entscheidung beim Vermittlungsdienst oder bei der Datenbankbehörde anfechten können. Eine Beschwerde löst eine Prüfung aus; die Aufnahme in die Datenbank setzt das vom Gericht festgelegte Prüfverfahren voraus.

Mit dieser Kombination sollen bestätigte Treffer schneller entfernt werden, während menschliche Prüfungen weiterhin dann stattfinden, wenn Material erstmals in das gemeinsame System aufgenommen wird. Plattformen würden damit eine gemeinsame geprüfte Liste nutzen, statt wiederholt bei null anzufangen.

Beschwerden müssen leichter eingereicht und nachverfolgt werden können

Online-Dienste müssen eine eigene, klar bezeichnete Meldekategorie für CSEAM bereitstellen, die Nutzer mit höchstens zwei Schritten erreichen können. Meldungen müssen anonym möglich sein und dürfen keine verpflichtenden Angaben zur Person erfordern.

Jede Meldung muss innerhalb von 24 Stunden bestätigt werden und eine Referenznummer erhalten. Plattformen benötigen außerdem speziell zuständige, geschulte Beschwerdebeauftragte. Eine CSEAM-Beschwerde darf nicht ohne Prüfung durch einen solchen Beauftragten geschlossen werden.

Das Gericht forderte ein einheitliches maschinenlesbares Meldeformat. Im Alltag bedeutet das: Plattformen sollen Informationen in einer einheitlichen Struktur übermitteln, die Regierungs- und Polizeisysteme verarbeiten können, statt in inkompatiblen Dokumenten, die wiederholt manuell sortiert werden müssen.

Kinder und andere Beschwerdeführer erhalten so einen klareren Weg, Missbrauch zu melden und den Bearbeitungsstand nachzuverfolgen. Polizei und Datenbankbehörde bekommen einheitlichere Informationen, während geschulte Mitarbeiter für die Prüfung des Umgangs der Plattformen mit Beschwerden zuständig sind.

Werbung, Abonnements und Geldbußen

Der Oberste Gerichtshof erklärte, dass CSEAM im Sinne des Information Technology Act und seiner Vorschriften über bildliche Darstellungen hinausgeht. Für diese regulatorischen Pflichten umfasst der Begriff auch elektronische Inhalte, die sexuelle Ausbeutung von Kindern ermöglichen oder unterstützen können.

Anzeigen, die Nutzer zu Missbrauchsmaterial weiterleiten, oder Tools bewerben, mit denen Bilder zu missbräuchlichen Inhalten manipuliert werden, fallen unter diesen Rahmen. Das Gericht verwies auf Abschnitt 67B Buchstabe d des Information Technology Act und Regel 3 Absatz 1 Buchstabe b und ordnete solche Werbung den rechtlichen Pflichten der Plattformen zu.

Auch Bezahlschranken und Abonnements gerieten in den Blick. Das Richtergremium wies die Vermittlungsdienste an, zu verhindern, dass Missbrauchsmaterial und verbotene Inhalte gegen Bezahlung angeboten oder verbreitet werden, auch auf indirektem Weg. Einnahmen aus solchen Inhalten sollen eingezogen und abgeführt werden.

Die Zentralregierung wurde aufgefordert, abschreckende Geldbußen in Betracht zu ziehen. Deren Höhe soll sich nach Schwere, Dauer und Wiederholung eines Verstoßes sowie nach Größe und Umsatz des Vermittlungsdienstes richten. Das Richtergremium hielt den möglichen Verlust des Schutzes nach Abschnitt 79 für zu wenig wahrscheinlich und zu drastisch, um routinemäßige Versäumnisse wirksam zu verhindern.

Die finanziellen Vorschläge verknüpfen die Durchsetzung mit den wirtschaftlichen Aktivitäten rund um den Missbrauch. Werbung kann Nutzer dorthin leiten, Abonnements können Einnahmen daraus erzielen, und wiederholte Versäumnisse bei der Entfernung können diese Kanäle offenhalten.

Schulen, Unterstützung für Betroffene und nächste Anhörungen

Das Gericht ordnete an, dass altersgerechte digitale Sicherheit und Sexualerziehung in die verbindlichen Lehrpläne des National Council of Educational Research and Training und der State Councils of Educational Research and Training aufgenommen werden.

Der Unterricht soll Kindern helfen, sichere und unsichere Berührungen zu erkennen, Einvernehmlichkeit und Respekt zu verstehen, persönliche Daten zu schützen und sexuelle Erpressung zu erkennen. Die Aufklärung soll bereits in der Grundschule beginnen. Kinder sollen lernen, an wen sie sich wenden können, wenn etwas schiefläuft.

Das Richtergremium befasste sich auch mit Beratung und psychologischer Unterstützung für Betroffene. Sein Rahmen verbindet die Entfernung von Missbrauchsmaterial mit Unterstützung für Kinder, die Schaden erlitten haben, und mit Bildungsangeboten, die anderen helfen, Gefahren früher zu erkennen.

In einem getrennten Verfahren liegt dem Obersten Gerichtshof ein Vorschlag für Altersgrenzen bei sozialen Netzwerken vor. Am 16. Oktober baten der Oberste Richter Surya Kant und Richter Joymalya Bagchi die Regierung um Stellungnahme zu einer Petition der Emerald Heights International School in Indore und ihres Direktors.

Die Petition fordert ein gestuftes Modell: keine Konten in sozialen Netzwerken für unter 13-Jährige, Zustimmung und Aufsicht der Eltern für 13- bis 16-Jährige sowie weitere Schutzmaßnahmen für 16- bis 18-Jährige. Die Petition zu Altersgrenzen steht am 7. Dezember 2026 auf der Tagesordnung. Die vorgeschlagenen Einschränkungen müssen noch geprüft werden.

Bei den Anhörungen im Dezember geht es um unterschiedliche Verfahren. Die Petition der Schule fordert Regeln für Konten von Kindern; bei der Anhörung am 10. Dezember im Verfahren zu Missbrauchsmaterial soll die Umsetzung des Rahmens für Erkennung und Schutz geprüft werden. Zusammen bringen die Verfahren konkrete Entscheidungen über Plattformgestaltung, Privatsphäre und Durchsetzung vor die Regierung und das Gericht.

Die wichtigsten Punkte

• Der Oberste Gerichtshof erkannte den Zugang zum Internet und dessen Nutzung als Grundrecht an, das Kindern unabhängig von ihrem Alter zusteht.
• Der Beschluss vom 15. Oktober 2026 lehnte pauschale Einschränkungen ab und befürwortete zugleich die Aufsicht der Eltern und altersgerechte Schutzmaßnahmen.
• Eine nationale Datenbank muss geprüfte Hash-Werte und URLs enthalten; die abschließende Bewertung erfolgt durch mindestens drei geschulte menschliche Analysten.
• Bestätigte Treffer in der Datenbank müssen sofort entfernt werden; für bestimmte Meldungen zu neu erkanntem Material gilt eine Frist von zwei Stunden.
• Plattformen müssen CSEAM-Beschwerden innerhalb von 24 Stunden bestätigen und geschulte Beschwerdebeauftragte bereitstellen.
• Das Gericht befasste sich mit dem kostenpflichtigen Zugang zu Missbrauchsmaterial, möglichen Geldbußen, der Aufklärung an Schulen und der Unterstützung für Betroffene.
• Die Zentralregierung muss vor der Anhörung am 10. Dezember 2026 über die Fortschritte bei der Umsetzung berichten.