Philippinen weisen chinesischen Gesandten wegen Äußerung zurück, China könne einen Konflikt leicht gewinnen

Manila protestiert gegen Jing Quans Äußerungen über den Einsatz von Gewalt

Das philippinische Außenministerium wies am Donnerstag, dem 15. Oktober, nach 22 Uhr die Äußerungen des chinesischen Botschafters Jing Quan zurück. Es warf ihm vor, eine Formulierung verwendet zu haben, die wie eine verschleierte Gewaltandrohung wirke. Die Erklärung erschien wenige Minuten, nachdem die chinesische Botschaft ihre Darstellung von Jings Äußerungen bei einem Medieninterview am Rande der zweiten Diliman Dialogues in Quezon City veröffentlicht hatte.

Jing sagte, China könne leicht gewinnen, sollte es sich für einen Gewalteinsatz gegen die Philippinen entscheiden. Zugleich erklärte er, Peking werde dies nicht tun, weil ihm der Frieden wichtig sei. Seine Äußerungen stießen auf Kritik von Jay Tarriela, dem Sprecher der philippinischen Küstenwache im Rang eines Konteradmirals. Die Botschaft warf Tarriela daraufhin vor, Jings Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen zu haben.

Der Streit fiel mit einer Meinungsverschiedenheit über ausgesetzte militärische Kommunikationskanäle und anhaltenden Spannungen auf See zusammen. Verteidigungsminister Gilberto Teodoro Jr. erklärte, die diplomatischen Kanäle und die Verbindungen zwischen den Küstenwachen seien weiterhin offen. Die direkten militärischen Kommunikationskanäle halte Manila jedoch aus Sorge darüber ausgesetzt, wie Peking sie genutzt habe.

Das Außenministerium bezeichnete Jings Wortwahl in einer von seinem Sprecher für maritime Angelegenheiten, Rogelio Villanueva Jr., verbreiteten Erklärung als schädlich für das ohnehin angespannte Verhältnis:

Es ist bedauerlich, dass der chinesische Botschafter Jing Quan heute eine unglückliche Wortwahl getroffen hat, die wie eine kaum verhüllte Androhung von Gewalt wirkt. Das ist angesichts der komplizierten bilateralen Beziehungen zwischen den Philippinen und China kaum hilfreich.

Das Ministerium nannte nicht die konkreten Äußerungen, die seine Reaktion ausgelöst hatten. Seine Kritik richtete sich dennoch gegen den Kern des öffentlichen Schlagabtauschs: ob das Versprechen, auf Gewalt zu verzichten, einen Nachbarn beruhigen kann, wenn es mit der Behauptung einhergeht, ein militärischer Sieg wäre leicht zu erringen.

Was der Botschafter sagte

Jing sprach am Rande der zweiten Diliman Dialogues mit Reportern. Die Veranstaltung wurde vom Philippines-China Studies Center des Diliman College organisiert. Das Interview fand im Anschluss an eine Rede an der Diliman Preparatory School in Quezon City statt.

Der Botschafter stellte Chinas erklärten Friedenswillen neben eine Einschätzung seiner militärischen Überlegenheit:

Wenn wir Gewalt anwenden wollten, könnten wir leicht gewinnen. Aber nein, wir werden keine Gewalt anwenden. Wissen Sie, wir lieben den Frieden, und in dieser Region genießen wir Frieden.

Jing sagte außerdem, die Philippinen könnten sich glücklich schätzen, China als Nachbarn zu haben. Teodoros Bezeichnung Chinas als Unruhestifter der Region wies er zurück. Zudem behauptete er, Vorwürfe gegen Peking würden dazu benutzt, Hass zwischen den beiden Ländern zu schüren.

Teodoro hatte seine Äußerungen am 14. Oktober gemacht, als er auf die Bezeichnung der Philippinen als Unruhestifter Südostasiens durch Vizepräsidentin Sara Duterte reagierte. Der Verteidigungsminister verwies stattdessen auf chinesische Aggression gegen philippinische Soldaten auf See und erklärte, die Philippinen verteidigten ihre maritimen Rechte.

Jings Erwiderung ließ zwei gegensätzliche Darstellungen des Verhältnisses unmittelbar aufeinanderprallen. Peking präsentierte sich als mächtiger Nachbar, der sich für den Frieden entscheide. Philippinische Regierungsvertreter konzentrierten sich auf Chinas Verhalten auf See und den Druck, der durch Verweise auf militärische Stärke ausgeübt werde.

Warum Manila die Beschwichtigung zurückwies

Tarriela, der Sprecher der philippinischen Küstenwache für das Westphilippinische Meer, veröffentlichte Aufnahmen von Jings Interview und bezeichnete dessen Äußerungen als direkte Drohung. Er argumentierte, dass die Behauptung des Botschafters, Zurückhaltung zu üben, den Verweis auf Gewalt nicht akzeptabel mache.

Tarriela erklärte seinen Einwand anhand des Verhältnisses zwischen Gast und Gastgeber:

Ein Gast, der seinen Gastgeber daran erinnert, dass er ihn leicht verprügeln könnte, sich aber gnädigerweise dagegen entschieden hat, beschreibt keine Freundschaft. Er bedroht das Land, das ihn aufgenommen hat, und erwartet, dass wir ihm dafür dankbar sind.

Das Außenministerium formulierte zurückhaltender. Es erklärte, die Äußerungen wirkten wie eine Drohung, und rief alle in den Philippinen akkreditierten Diplomaten zu größerer Sorgfalt auf. In der Erklärung wurde betont, Diplomatie erfordere Takt und Zurückhaltung, damit Regierungen trotz tief greifender Meinungsverschiedenheiten weiter miteinander sprechen könnten.

Manilas Einwand galt der Wortwahl, mit der diese Gespräche geführt wurden. Die Auseinandersetzung über den Umgang mit Streitigkeiten wird schwieriger, wenn eine Seite auf ihre Fähigkeit verweist, die andere zu besiegen, und zugleich erklärt, Verhandlungen den Vorzug zu geben.

Chinesische Botschaft wirft Tarriela Verzerrung vor

Die chinesische Botschaft erklärte, Jing habe darüber gesprochen, was geschehen könnte, wenn die beiden Länder in einen Konflikt und eine Konfrontation gerieten. Seine Äußerungen seien ein Plädoyer dafür gewesen, dieses Szenario zu vermeiden und Differenzen im Dialog zu bewältigen.

Die Botschaft warf Tarriela zudem vor, Tatsachen zu verdrehen, Lügen und Gerüchte zu verbreiten und Aussagen zu maritimen Fragen aus dem Zusammenhang zu reißen. In ihrem Beitrag auf X behauptete sie, er untergrabe die Beziehungen, schüre Konfrontation und Hass und erhöhe das Kriegsrisiko.

Die Botschaft erklärte, Jing habe beide Seiten aufgefordert, sich zusammenzusetzen, ihre Differenzen zu besprechen und Zwischenfälle oder eine Eskalation der Spannungen zu vermeiden. Die Verteidigung des Botschafters verband somit einen Appell zum Dialog mit einem scharfen persönlichen Angriff auf den philippinischen Regierungsvertreter, der ihn kritisiert hatte.

Die Abfolge der Äußerungen zeigt, wie schnell sich der Streit ausweitete:

• 14. Oktober: Teodoro bezeichnete China wegen seines Vorgehens gegen philippinische Soldaten auf See als Unruhestifter der Region und verteidigte die fortgesetzte Aussetzung der militärischen Kommunikationskanäle.
• 15. Oktober: Jing sprach beim Forum in Quezon City und sagte Reportern, China könne mit Gewalt leicht gewinnen, werde sie aber nicht anwenden.
• 15. Oktober: Tarriela kritisierte die Äußerungen. Die chinesische Botschaft warf ihm Verzerrung vor und verteidigte Jings Aufruf zu Gesprächen.
• Nach 22 Uhr am 15. Oktober: Das Außenministerium wies die Äußerungen zurück, wenige Minuten nachdem die Botschaft ihre Darstellung veröffentlicht hatte.

Welche Kommunikationskanäle bleiben offen?

Jing warnte außerdem, dass für die Philippinen ein größeres Konfrontationsrisiko bestehe, wenn die direkten Kommunikationskanäle zwischen den beiden Streitkräften nicht wieder eingerichtet würden. Manila werde sich durch den Verzicht auf diesen Austausch selbst schaden, sagte er.

Teodoro begründete die Aussetzung der Kanäle anders. Er verwies auf den Missbrauch der Kommunikationsvereinbarungen durch Peking und die Verzerrung von Darstellungen. Sicherheitsbedenken rechtfertigten es, die Aussetzung aufrechtzuerhalten, sagte er.

Die Streitkräfte der Philippinen unterstützten seine Position. Ein Dialog erfordere gegenseitiges Vertrauen, Aufrichtigkeit und die Achtung des Völkerrechts, erklärten sie. Laut Teodoro blieb die Kommunikation über das Außenministerium und die philippinische Küstenwache möglich.

Ein militärischer Kommunikationskanal ermöglicht es Verteidigungsvertretern oder Streitkräften, direkt miteinander Kontakt aufzunehmen. Diplomatische Kanäle und Verbindungen zwischen Küstenwachen betreffen unterschiedliche Institutionen mit verschiedenen Zuständigkeiten. Bei der Meinungsverschiedenheit geht es daher darum, welche Behörden miteinander sprechen sollten, unter welchen Bedingungen und ob man diesen Kontakten vertrauen kann.

Keine der beiden Seiten nannte einen Termin für die Wiederaufnahme der militärischen Kommunikation. Jing forderte weiterhin mehr Kontakt, während philippinische Verteidigungsvertreter ihre Bedenken darlegten, die zunächst ausgeräumt werden sollten.

Vier kleine Boote nahe der Insel Lawak

Der diplomatische Streit fiel mit einem weiteren gemeldeten Zwischenfall nahe der Insel Lawak zusammen. Die Insel wird von den Philippinen beansprucht und als Teil der Gemeinde Kalayaan in der Provinz Palawan verwaltet.

Nach Angaben der philippinischen Küstenwache ging das chinesische Fischereischiff Yuetaiyu 63168 in den Hoheitsgewässern der Insel vor Anker und setzte Berichten zufolge vier kleine Boote aus. Tarriela sagte, die chinesischen Schiffe hätten wiederholte Funkaufforderungen zunächst ignoriert, seien schließlich aber abgefahren.

Das Küstenmeer ist der unmittelbar an Land angrenzende Meeresstreifen, in dem ein Küstenstaat Hoheitsgewalt ausübt. Dabei gelten internationale Regeln, etwa das Recht fremder Schiffe auf Durchfahrt. Der Ort war von Bedeutung, weil die Küstenwache die Boote in Gewässern rund um eine von den Philippinen verwaltete Insel verortete.

Der Zwischenfall verlieh der Debatte über Kommunikation einen konkreten Schauplatz. Die Küstenwache setzte auf See Funkaufforderungen ein, während Regierungsvertreter in Manila und Peking über die Wortwahl und die nötigen Kanäle zur Vermeidung einer Konfrontation stritten.

Der Zugang zu diesen Gewässern ist auch für andere Arbeiten als Patrouillen wichtig. Philippinische Wissenschaftler bemühen sich um eine kontinuierliche Finanzierung der Meeresforschung für wiederholte Untersuchungen im Westphilippinischen Meer, darunter in der Inselgruppe Kalayaan. Ihre Arbeit erfordert verlässlichen Zugang zu Schiffen, Ausrüstung und Forschungsgebieten. Damit hängen die Stabilität auf See und die Möglichkeit, Fischbestände und Ökosysteme zu überwachen, unmittelbar zusammen.

Die rechtlichen Grundlagen von Manilas Position

Tarriela berief sich auf Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen. Dieser verbietet die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates sowie jede andere mit den Zielen der UN unvereinbare Gewaltanwendung. Mit seinem Verweis ordnete er den Schlagabtausch in den rechtlichen Rahmen für den Umgang von Staaten mit ihren Streitigkeiten ein.

Bei der Internationalen Konferenz zum Südchinesischen Meer in Hanoi legte Leo Herrera-Lim, Unterstaatssekretär im philippinischen Außenministerium, die weiter gefasste Position der Philippinen dar. Zwangsmaßnahmen und einseitige Handlungen, die über das nach internationalem Recht Zulässige hinausgingen, hätten die Risiken für Küstenstaaten erhöht, sagte er.

Herrera-Lim nannte das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen von 1982, bekannt als UNCLOS, und den endgültigen und bindenden Schiedsspruch zum Südchinesischen Meer von 2016 als die beiden Grundpfeiler der philippinischen Meerespolitik. An der Konferenz in Hanoi nahmen mehr als 300 Regierungsvertreter, politische Entscheidungsträger, Fachleute für maritime Fragen, Wissenschaftler und weitere Teilnehmer teil.

UNCLOS legt Regeln für die Nutzung der Meere durch Staaten fest, darunter Rechte an Meeresgebieten und Ressourcen. Der Schiedsspruch von 2016 wandte diese Regeln auf zentrale Streitfragen zwischen den Philippinen und China an, darunter die Rechtsgrundlage für geltend gemachte maritime Ansprüche.

Für Manila bilden diese Rechtsnormen den Maßstab für die Bewertung des Verhaltens auf See. Herrera-Lims Position zufolge hängen dauerhafter Frieden und Wohlstand davon ab, dass Staaten innerhalb dieses Rahmens handeln, statt Druck auf Küstenstaaten auszuüben.

Dialog, Handel und Schutz vor Vorurteilen

Jing forderte die Philippinen auf, ausgewogene Beziehungen zu China, den USA und anderen Ländern zu pflegen. Er sprach sich für mehr Besuche und persönliche Treffen aus und warb dafür, Handel und Investitionen trotz der maritimen Meinungsverschiedenheiten fortzusetzen.

Der Botschafter bezeichnete Kommunikation als praktisches Mittel, um Streitigkeiten zu bewältigen:

Wir sollten beide Seiten dazu ermutigen, einander häufiger zu besuchen und sich persönlich gegenüberzusitzen.

Mehrere Teilnehmer des Forums in Quezon City sprachen sich für einen fortgesetzten Austausch aus, setzten dabei aber unterschiedliche Schwerpunkte. Die frühere nationale Sicherheitsberaterin Clarita Carlos befürwortete die Zusammenarbeit mit mehreren Ländern, ohne sich von einem einzelnen abhängig zu machen. Antolin Oreta III., Vorsitzender des Sonderausschusses des Repräsentantenhauses zum Westphilippinischen Meer, sagte, bei dem Streit gehe es neben dem Territorium auch um die Einhaltung des Rechts.

Rommel Banlaoi, Direktor des Philippines-China Studies Center, plädierte für diplomatisches Gleichgewicht und Zusammenarbeit in Bereichen von beiderseitigem Nutzen. Raul Lambino, Vorsitzender der Association for Philippines-China Understanding, nannte Technologie, Energie und Ernährungssicherheit als Bereiche, in denen eine engere Zusammenarbeit die Entwicklung fördern könnte.

Anna Dominique Coseteng, Präsidentin und Geschäftsführerin des Diliman College, wies außerdem auf die Folgen feindseliger Rhetorik im eigenen Land hin. Sie warnte davor, dass sicherheitspolitische Bedenken Vorurteile gegenüber philippinisch-chinesischen Gemeinschaften schüren könnten. Damit bezog sie neben den Beziehungen zwischen den Regierungen auch den Umgang mit Menschen auf den Philippinen in die Debatte ein.

Regionale Gespräche gehen trotz des Streits weiter

Jing äußerte zudem die Hoffnung, dass die Verhandlungen über einen Verhaltenskodex für das Südchinesische Meer abgeschlossen werden könnten. Der geplante Kodex soll einvernehmliche Verhaltensregeln für das umstrittene Meer festlegen und dazu beitragen, Spannungen zwischen China und den Ländern Südostasiens zu bewältigen.

Der Botschafter sagte, China habe sich aktiv an den Verhandlungen beteiligt. Einen Termin für den Abschluss oder Einzelheiten zu bereits vereinbarungsreifen Bestimmungen nannte er nicht.

Manila und Peking riefen während des Schlagabtauschs beide weiterhin zum Dialog auf. Ihre öffentlichen Erklärungen legten jedoch einen unmittelbareren Streit über die Voraussetzungen für sinnvolle Gespräche offen: China forderte mehr Austausch, während philippinische Regierungsvertreter Zurückhaltung, vertrauenswürdige Kommunikationskanäle und die Achtung des Völkerrechts betonten.

In der Praxis geht es nun darum, wie sich Regierungsvertreter öffentlich äußern, welche Institutionen miteinander in Kontakt bleiben und wie sich Schiffe in umstrittenen Gewässern verhalten. Diese Entscheidungen bestimmen mit, ob der gemeinsame Aufruf zur Vermeidung einer Konfrontation auch im Alltag auf See zum Tragen kommt.

Die wichtigsten Punkte

• Das philippinische Außenministerium wies Botschafter Jing Quan zurück, nachdem dieser gesagt hatte, China könne mit Gewalt leicht gewinnen, werde sie aber nicht anwenden.
• Die chinesische Botschaft verteidigte seine Äußerungen als Aufruf zur Vermeidung eines Konflikts und warf Konteradmiral Jay Tarriela Verzerrung vor.
• Die direkten militärischen Kommunikationskanäle bleiben ausgesetzt, während die diplomatischen Kanäle und die Verbindungen zwischen den Küstenwachen offen sind.
• Die philippinische Küstenwache erklärte, chinesische Boote nahe der Insel Lawak seien nach wiederholten Funkaufforderungen abgefahren.
• Philippinische Regierungsvertreter verwiesen zur Begründung ihrer Einwände und ihrer Meerespolitik auf die UN-Charta, UNCLOS und den Schiedsspruch von 2016.
• Jing rief dazu auf, Dialog, Handel und Investitionen fortzusetzen, und äußerte die Hoffnung auf einen Abschluss des Verhaltenskodexes für das Südchinesische Meer.