Frau in Jeju getötet, nachdem sie viermal Anzeige erstattet hatte – Sicherheitsuhr vom Handgelenk gerissen

Vier Anzeigen gingen dem tödlichen Angriff voraus

Eine Frau um die 40, die ihren früheren Partner viermal wegen Stalkings, Drohungen mit der Verbreitung intimer Aufnahmen und Gewalt in der Beziehung bei der Polizei gemeldet hatte, wurde in Jeju-si tödlich niedergestochen, nachdem ihr eine von der Polizei ausgegebene Notfall-Smartwatch vom Handgelenk gerissen worden war. Ermittler fanden das beschädigte Gerät nahe dem Eingang zu ihrer Wohnung.

Die Polizeiwache Jeju Seobu teilte mit, der Verdächtige, ein Mann um die 60, habe auf die Rückkehr der Frau gewartet, sie dann gepackt und zu seinem Fahrzeug gezerrt. Die meisten Berichte verorten den Angriff am 12. Oktober um 1.38 Uhr vor einem Hotel im Stadtteil Yeon-dong. Die Polizei nahm ihn um 5.08 Uhr im Stadtteil Geonip-dong fest, drei Stunden und 30 Minuten später.

Die vier Anzeigen betrafen zwei Stalking-Vorfälle im Oktober des Vorjahres, eine Anzeige wegen sexueller Gewalt am 5. März und Gewalt in der Beziehung im Mai. Keine führte zu einer Anordnung, die den Mann daran gehindert hätte, sich der Frau zu nähern. Die Polizei schätzte dennoch ihr Gefährdungsrisiko ein, kontrollierte sie in regelmäßigen Abständen und stellte ihr im September eine Smartwatch und einen Personenalarm zur Verfügung.

Der Fall macht einen für das Verständnis ihres Schutzes wichtigen Unterschied deutlich: Die Polizei hatte die Frau für Sicherheitsmaßnahmen registriert, doch aus den früheren Anzeigen waren weder laufende Strafverfahren noch eine Kontaktverbotsanordnung hervorgegangen. Die Ermittler untersuchen nun die Tötung, während der Umgang mit den Anzeigen kritisch hinterfragt wird.

Was geschah mit den früheren Anzeigen?

Nach der ausführlicheren Darstellung der Polizei wurden die beiden Stalking-Anzeigen vom Oktober jeweils mit Maßnahmen vor Ort und Verwarnungen abgeschlossen, nachdem die Frau gesagt hatte, die Situation sei geklärt, und kein formelles Verfahren gewünscht hatte. Bei der Anzeige wegen Gewalt in der Beziehung im Mai ging es darum, dass der Mann an ihrem Arbeitsplatz auftauchte oder sie bei ihrer Arbeit behinderte.

Die Polizei erklärte, Beamte hätten im Mai mit ihr gesprochen und sie dazu ermutigt, formell Anzeige zu erstatten und Schutzmaßnahmen in Anspruch zu nehmen. Sie habe jedoch weitere Schritte abgelehnt. Aus dieser Darstellung geht weder hervor, warum sie ablehnte, noch ist damit belegt, dass die Gefahr vorüber war.

Die Anzeige vom 5. März verlief anders. Sie wurde formell aufgenommen und betraf den Vorwurf, der Mann habe gedroht, ein Video mit Geschlechtsverkehr zu verbreiten. Nach Angaben der Polizei reichte die Frau später eine Erklärung ein, wonach sie nicht wolle, dass er bestraft werde, und erschien nicht zur Vernehmung. Die Ermittler stellten das Verfahren mangels Beweisen ein.

Diese Einzelheit präzisiert die anfängliche Darstellung, alle vier Fälle seien vor Ort abgeschlossen worden, sowie andere Berichte, denen zufolge keiner zu einem formellen Verfahren geführt habe. Die Anzeige vom März war Gegenstand von Ermittlungen, bevor das Verfahren eingestellt wurde. Auch bei der Zahl der Anzeigen im Mai unterscheiden sich die Berichte: Mehrere nennen mehrere Kontakte in diesem Monat, während die detaillierte Polizeiaufstellung eine Anzeige im Mai und insgesamt vier zählt. Die Unterscheidung zwischen einem Hilferuf und einem formell aufgenommenen Strafverfahren ist zentral für die Erklärung der Polizei.

Zeitleiste der Anzeigen und Schutzmaßnahmen

Die Ereignisse erstrecken sich über rund ein Jahr. Auch nachdem die früheren Anzeigen abgeschlossen waren, wurden weitere unerwünschte Kontakte gemeldet. In einem Bericht wird die Anzeige vom März ausdrücklich auf 2026 datiert, ein anderer nennt 2025 als Jahr der vorangegangenen Stalking-Anzeigen im Oktober. Demnach fanden die Schutzmaßnahmen im September und die Tötung im Oktober 2026 statt.

• Oktober 2025: Die Frau meldete zweimal Stalking. Nach Angaben der Polizei wurden die Vorfälle mit Verwarnungen oder Maßnahmen vor Ort statt mit formellen Strafverfahren abgeschlossen.
• 5. März 2026: Die Polizei nahm die Anzeige wegen Drohungen, intime Aufnahmen zu verbreiten, formell auf. Das Verfahren wurde später mangels Beweisen eingestellt.
• Mai: Sie meldete Gewalt in der Beziehung, darunter unerwünschte Besuche am Arbeitsplatz oder Behinderungen ihrer Arbeit.
• 15. September: Die Polizei führte Berichten zufolge während einer Überwachung ein Gespräch mit ihr.
• 16. September: Die Polizei gab eine Smartwatch aus und registrierte sie im Notrufsystem 112 für Sicherheitsmaßnahmen.
• 22. September: Die Polizei stellte ihr einen Personenalarm zur Verfügung.
• 28. September: Laut einem Bericht über die Überwachung am Arbeitsplatz ertönte der Alarm, als der Mann auftauchte, woraufhin er floh.
• Oktober: Der Mann soll sie dreimal unerwünscht angerufen haben.
• 12. Oktober: Die meisten Berichte verorten den tödlichen Angriff um 1.38 Uhr und die Festnahme um 5.08 Uhr.

Die Berichte nennen unterschiedliche Daten für die Tötung. In einem englischsprachigen Bericht wird der 13. Oktober genannt, während die ausführlichen koreanischsprachigen Berichte und mehrere weitere den 12. Oktober angeben. Auch die berichtete Festnahmezeit ist mit dem Ablauf am 12. Oktober verknüpft. Die Abweichung sollte nicht als Hinweis auf einen zweiten Vorfall verstanden werden.

Wie die Smartwatch abgerissen wurde

In ersten Berichten hieß es, die Frau habe die Smartwatch getragen, sie während des plötzlichen Angriffs aber nicht aktivieren können. Spätere Angaben deuten darauf hin, dass man sie ihr nahe ihrer Wohnung vom Handgelenk riss, bevor sie zum Ort des Messerangriffs gebracht wurde.

Der Verdächtige soll den Ermittlern gesagt haben, er habe an ihrem Arm gezogen, als sie das Handgelenk mit dem Gerät berührte. Die Polizei fand die Uhr mit beschädigtem Verschluss nahe dem Gebäudeeingang. Einem Bericht zufolge wurde die Frau etwa 100 Meter von ihrer Wohnung zum Angriffsort an der Straße gezerrt.

In der ersten Darstellung heißt es, der Verdächtige habe eingeräumt, die Uhr entfernt zu haben, um einen Notruf zu verhindern. Eine ausführlichere Darstellung der Polizei ist weniger eindeutig: Die Ermittler erklärten, es sei noch nicht geklärt, ob er im Voraus gewusst habe, dass sie das Gerät trug, oder dessen Notruffunktion kannte. Seine mutmaßliche Aussage und die Einschätzung der Polizei sind daher auseinanderzuhalten.

Die Smartwatch sollte beim Drücken ihrer Taste einen Notruf an die 112-Leitstelle senden und der Polizei ermöglichen, den Standort der Trägerin zu bestimmen. Während des Angriffs wurde darüber kein Notruf abgesetzt. Die bislang beschriebenen Belege betreffen das Entfernen des Geräts und die Unmöglichkeit der Frau, es zu benutzen, nicht einen bestätigten technischen Defekt.

Ein Angriff auf einer belebten Straße

Die Ermittler gehen davon aus, dass der Mann nahe der Wohnung der Frau auf ihre Rückkehr wartete, sie packte und zu seinem geparkten Fahrzeug zwang. Berichten zufolge ereignete sich der Messerangriff vor einem Hotel im Stadtteil Yeon-dong, nahe ihrer Wohnung. Nicht jeder einzelne Schritt zwischen Gebäude, Fahrzeug und Straße ist damit belegt.

Zeugen, die die 112 anriefen, sollen einen Mann beschrieben haben, der eine Frau über den Gehweg zerrte und dabei angriff. Sie sagten außerdem, er habe sie am Straßenrand liegen gelassen und sei weggefahren. Die Frau wurde ins Krankenhaus gebracht, erlag dort jedoch ihren Verletzungen.

Der Tatort lag an einer Straße mit vier Fahrspuren, in der Nähe von Geschäften, Restaurants und Ausgehbetrieben. Berichten zufolge ist die Gegend bis spät in die Nacht stark frequentiert und es sind dort häufig Menschen und Taxis unterwegs. Anrufe von Zeugen führten die Polizei zum Tatort, konnten die tödlichen Verletzungen aber nicht verhindern.

Der Verdächtige wurde nach seiner Flucht im Stadtteil Geonip-dong festgenommen. Einem Bericht zufolge lag der Festnahmeort etwa sechs Kilometer vom Tatort entfernt. Die Polizei wertet Überwachungsvideos, Aufnahmen aus Fahrzeugkameras und seine Bewegungen aus, um den Ablauf genauer festzustellen.

Was die Gefährdungseinschätzung umfasste

Die Polizei stufte die Frau als Schutzperson der Kategorie B ein und sah Kontrollen alle zwei Monate vor. Ein Bericht zur Einstufung nennt als Kriterien für Kategorie B mindestens je zwei Notrufe und registrierte Fälle innerhalb eines Jahres. Kategorie A werde demnach vergeben, wenn es mindestens drei von jeder Art gebe; die Kontrolle erfolge dann monatlich.

Diese berichteten Kriterien erklären für sich genommen nicht, warum die Frau in diese Kategorie eingestuft wurde. Mehrere ihrer Anzeigen wurden nicht zu formellen Verfahren, und die vollständige Gefährdungseinschätzung wurde nicht veröffentlicht. Die Entscheidung lässt sich daher nicht einfach durch das Zählen der vier Anzeigen nachvollziehen.

Die Maßnahmen im September zeigen, dass die Polizei weiterhin eine Sicherheitsgefährdung sah, obwohl die Anzeigen abgeschlossen waren. Neben der Smartwatch und dem Personenalarm registrierte sie die Frau im 112-System, weil sie Vergeltungsgewalt befürchtete.

Der berichtete Vorfall am Arbeitsplatz am 28. September ist besonders relevant. Einem Bericht zufolge ertönte der Personenalarm, als der Mann auftauchte, und er floh. Das deutet darauf hin, dass der Alarm eine Begegnung unterbrach, verhinderte aber keinen späteren Kontakt. Aus den vorliegenden Informationen geht nicht hervor, ob dieser Vorfall die Gefährdungseinstufung, die Häufigkeit der Kontrollen oder die Prüfung möglicher Beschränkungen für den Mann beeinflusste.

Warum das Fehlen einer Kontaktverbotsanordnung wichtig ist

Die Polizei erklärte, die Einstellung der früheren Verfahren, die Zurückhaltung der Frau, weitere Schritte zu unternehmen, sowie das Fehlen ausreichender Aussagen oder anderer Beweise hätten ihre Möglichkeiten eingeschränkt, Beschränkungen zu beantragen. Es wurde keine Anordnung erlassen, die dem Mann untersagte, sich der Frau zu nähern.

Mehrere Berichte verweisen zudem auf eine Änderung des südkoreanischen Gesetzes zur Bestrafung von Stalking: Die Bestimmung, wonach eine Tat nicht bestraft werden durfte, wenn das Opfer dies ausdrücklich ablehnte, sei abgeschafft worden. Demnach verpflichtet das geänderte Gesetz die Polizei, einen Stalking-Fall auch dann zu bearbeiten, wenn das Opfer nicht will, dass der mutmaßliche Täter bestraft wird.

Der Wunsch, jemanden nicht bestrafen zu lassen, und ein Mangel an Beweisen sind zwei verschiedene Dinge. Die Abschaffung der Möglichkeit für das Opfer, eine Strafverfolgung zu verhindern, hebt die Notwendigkeit, eine Straftat nachzuweisen, nicht auf. Sie bedeutet jedoch, dass die fehlende Bereitschaft, eine Bestrafung zu verlangen, allein nicht erklären kann, warum einem Stalking-Vorwurf nicht weiter nachgegangen wurde.

Ungeklärt ist, was die Polizei in den einzelnen Phasen eingeschätzt und dokumentiert hat. Dass die Frau einige Maßnahmen ablehnte, belegt nicht, dass alle möglichen Ermittlungs- und Schutzmaßnahmen ausgeschöpft waren. Ebenso beweist die berichtete Gesetzesänderung ohne Einsicht in die Fallakten nicht, dass eine bestimmte Anordnung zwingend erlassen worden wäre.

Der Gegensatz in diesem Fall ist konkret: Die Frau hatte ein Gerät, mit dem sie in einem Notfall Hilfe rufen konnte, doch Berichten zufolge gab es zuvor keine Anordnung, die den Mann daran hinderte, sich ihr zu nähern. Das sind unterschiedliche Formen des Schutzes, und das Gerät war davon abhängig, dass sie es benutzen konnte.

Was die Ermittler als Nächstes untersuchen

Die Polizei untersucht sowohl das Motiv als auch die Frage, ob die Tötung geplant war. Der Verdächtige soll gesagt haben, er habe gehandelt, nachdem die Frau ein Treffen mit ihm abgelehnt habe. Die Ermittler prüfen außerdem seine Aussage, er habe über die Frau einem ihrer Bekannten Geld geliehen und dessen Rückzahlung verlangt.

Ob es diese angebliche Schuld gibt und welche Bedingungen dafür galten, ist nach den bisher berichteten Ermittlungen nicht geklärt. Seine Aussage ist eine Behauptung zum Motiv, keine bestätigte Erklärung der Ereignisse und keine Rechtfertigung für den Angriff.

Die Polizei untersucht zudem Berichte, wonach er die Waffe etwa einen Monat vor der Tötung gekauft haben soll. Ein Kauf vor dem Angriff könnte für die Frage einer Planung relevant sein; die Ermittler hatten dazu jedoch noch keine Schlussfolgerung bekannt gegeben.

Zu den angekündigten Ermittlungen gehören die Auswertung von Mobiltelefondaten, Überwachungsaufnahmen, Fahrzeugaufzeichnungen und zurückgelegten Strecken. Die Polizei erklärte, sie wolle am 13. Oktober einen Haftbefehl wegen Mordverdachts beantragen und eine Obduktion vornehmen lassen. In den vorliegenden Berichten sind weder eine Entscheidung über den Haftbefehl noch ein Obduktionsergebnis, ein Prozesstermin oder ein abschließendes Ergebnis zur Frage der Planung dokumentiert.

Nationale Zahlen zeigen wiederholte Hilferufe

Die Tötung auf Jeju fällt mit Zahlen zusammen, die die Nationale Polizeibehörde dem Abgeordneten Seo Myeong-ok von der People Power Party im Ausschuss für öffentliche Verwaltung und Sicherheit der Nationalversammlung vorgelegt hat. Die Zahl der Stalking-Meldungen stieg von 14.509 im Jahr 2021 auf 44.687 im zuletzt genannten abgeschlossenen Jahr und hat sich damit mehr als verdreifacht.

Die Meldungen zu Gewalt in Beziehungen stiegen im selben Zeitraum von 57.305 auf 105.327, ein Zuwachs von 83,8 Prozent. Die breitere Kategorie, die Stalking, Gewalt in Beziehungen, häusliche Gewalt und Kindesmisshandlung umfasst, nahm von 316.542 auf 475.639 Meldungen zu, ein Anstieg um 50,3 Prozent. Für den Zeitraum von Januar bis August des Berichtsjahres wurden vorläufig weitere 358.768 Meldungen erfasst.

Die Zahlen zu wiederholten Meldungen sind besonders relevant, müssen aber sorgfältig eingeordnet werden. Von 19.316 wiederholten Stalking-Meldungen entfielen 15.090 oder 78,1 Prozent auf die Kategorie mit mindestens drei Meldungen. Bei Gewalt in Beziehungen waren es 25.322 von 32.634 oder 77,6 Prozent. Insgesamt fielen 40.412 von 51.950 wiederholten Meldungen in diese Kategorie, rund 77,8 Prozent.

Diese Statistiken werden nach betroffenen Personen aufgeschlüsselt und können verschiedene mutmaßliche Täter oder einen unbekannten Täter betreffen. Sie belegen nicht, dass jede wiederholte Meldung dieselbe Person betraf. Sie zeigen wiederholte Hilferufe, nicht aber eine genaue Zahl wiederholter Straftaten durch einzelne Verdächtige.

Die Zahl der von der Polizei ausgegebenen Smartwatches stieg von 10.989 im Jahr 2021 auf 21.974 im jüngsten abgeschlossenen Jahr und hat sich damit nahezu verdoppelt. Zugleich weisen die gemeldeten Personalzahlen 259 Beamtinnen und Beamte aus, die in 262 Polizeiwachen eigens für den Opferschutz zuständig sind. In Polizeiwachen der dritten Verwaltungskategorie gab es Berichten zufolge keine eigens zuständigen Kräfte, sodass andere Beschäftigte den Opferschutz zusätzlich zu ihren bestehenden Aufgaben übernehmen mussten.

Seo forderte die Polizei auf, früher einzugreifen, wenn Gefahrenzeichen erkennbar seien, und für eine stärkere Trennung sowie Maßnahmen gegen weitere Straftaten durch als besonders gefährlich eingestufte Verdächtige zu sorgen. Die nationalen Zahlen geben Anlass, Kapazitäten und wiederholte Meldungen kritisch zu prüfen, belegen aber nicht, dass die Personalausstattung eine konkrete Entscheidung auf Jeju beeinflusst hat. Dafür wären die örtlichen Akten erforderlich.

Die wichtigsten Punkte

• Vor der Tötung hatte die Frau vier Anzeigen wegen Stalkings, Drohungen mit intimen Aufnahmen und Gewalt in der Beziehung erstattet.
• Die Anzeige vom März führte zu einem formellen Ermittlungsverfahren, das mangels Beweisen eingestellt wurde. Die übrigen Anzeigen endeten ohne fortlaufende Strafverfahren.
• Die Polizei gab am 16. September eine Smartwatch und am 22. September einen Personenalarm aus, erließ aber keine Kontaktverbotsanordnung.
• Die Smartwatch wurde nahe der Wohnung vom Handgelenk gerissen gefunden. Die Ermittler hatten noch nicht bestätigt, ob der Verdächtige ihre Funktion im Voraus kannte.
• Die meisten Berichte verorten den Angriff am 12. Oktober um 1.38 Uhr und die Festnahme um 5.08 Uhr; ein Bericht nennt den 13. Oktober als Datum der Tötung.
• Die Polizei untersuchte das Motiv, eine angebliche Schuld, den Waffenkauf und eine mögliche Planung und wollte einen Haftbefehl wegen Mordverdachts beantragen.
• Nationale Zahlen zu wiederholten Meldungen zeigen häufige Hilferufe, betreffen aber nicht immer dieselbe mutmaßliche Täterperson.