Afghanische Strafverteidiger verlieren unter den Taliban Unabhängigkeit und Zugang zu Gerichten

Eine Zulassung garantiert keine wirksame Verteidigung mehr

Vor der Machtübernahme durch die Taliban waren in Afghanistan fast 1.500 Frauen als Anwältinnen und Rechtsbeiständinnen registriert. Sie machten etwa ein Viertel der Mitglieder der unabhängigen Anwaltskammer aus. Vier Jahre später erklärte Amnesty International, die meisten von ihnen seien gezwungen gewesen, unterzutauchen oder ins Exil zu gehen. Männliche Anwälte, die noch eine Zulassung erhalten können, stehen vor einer anderen Hürde: Eine Zulassung bedeutet nicht zwangsläufig, dass sie inhaftierte Mandanten sehen, Akten einsehen oder vor Gericht wirksam argumentieren können.

Die Einschränkungen gehen über die Entfernung einzelner juristischer Fachkräfte hinaus. Seit der Einnahme Kabuls am 15. August 2021 haben die Taliban die Verfassung von 2004 außer Kraft gesetzt, Richter abgesetzt, die Kontrolle über die Zulassung von Anwälten übernommen und Ermittlungsaufgaben an Gerichte übertragen. Religiöse Gelehrte besetzen nun Richterposten, während die Auslegung des islamischen Rechts durch die Taliban das Rechtssystem der Republik verdrängt hat.

Verteidiger berichten von eingeschränktem Zugang zu Akten, begrenzten Möglichkeiten, Argumente vorzubringen, und in manchen Fällen von Feindseligkeit, Einschüchterung oder Inhaftierung, wenn sie Gerichtsentscheidungen anfechten. Diese Hindernisse beeinträchtigen die praktische Arbeit einer Verteidigung: einen Vorwurf zu überprüfen, Beweise zu prüfen und eine Überprüfung der Haft oder der Strafe zu beantragen.

In ihrer am 15. August 2025 veröffentlichten Bilanz zum vierten Jahrestag forderte Amnesty International die Wiederherstellung eines formellen Verfassungs- und Rechtsrahmens. Samira Hamidi, die regionale Kampagnenleiterin der Organisation für Südasien, beschrieb die unter der Taliban-Herrschaft entstandene Rechtsordnung:

Nach vier Jahren Taliban-Herrschaft ist eine zutiefst undurchsichtige, auf Zwang beruhende Rechtsordnung geblieben, die Gehorsam über Rechte und Schweigen über Wahrheit stellt.

Das zentrale Problem ist die Kombination aus geschwächter Vertretung, unklaren Regeln und konzentrierter richterlicher Macht. Ein Anwalt kann weiterhin praktizieren, ohne über den Zugang und die Unabhängigkeit zu verfügen, die nötig sind, um die Rechte eines Mandanten zu schützen.

Wie die unabhängige Anwaltskammer die Kontrolle über die Zulassung verlor

Vor der Machtübernahme ließ die Unabhängige Anwaltskammer Afghanistans private Strafverteidiger zu und beaufsichtigte sie, ohne der direkten Kontrolle der Regierung zu unterstehen. Mit ihrem Verlust der Unabhängigkeit ging eine Institution verloren, die Anwälte davor schützen sollte, bei ihrer Tätigkeit für Mandanten behindert zu werden.

Die unabhängigen UN-Experten Margaret Satterthwaite und Richard Bennett, zuständig für die Unabhängigkeit von Richtern und Anwälten beziehungsweise die Menschenrechtslage in Afghanistan, datierten die Übernahme der Anwaltskammer auf November 2021. In ihrer am 20. Januar 2023 veröffentlichten gemeinsamen Erklärung hieß es, die Taliban hätten eine Versammlung der Kammer aufgelöst und ihre Eingliederung in das faktische Justizministerium bekannt gegeben.

Das Kabinett verlangte anschließend von Anwälten, ihre Zulassung in einem Verfahren zu erneuern, das ausschließlich Männern offenstand. Tausende bestehende Zulassungen wurden widerrufen. Anwälte, die eine Zulassung beantragten, mussten Prüfungen ablegen, bei denen es hauptsächlich um islamische Rechtswissenschaft ging. Das Institut für Südasienstudien der National University of Singapore beschreibt die Prüfung als mündlichen Test, der vom Justizministerium abgenommen wird.

Die offiziellen Darstellungen unterscheiden sich beim Zeitpunkt. Im Afghanistan-Bericht 2023 des US-Außenministeriums wird die Unterstellung der Anwaltskammer unter die Kontrolle des Ministeriums auf einen Erlass vom November 2022 zurückgeführt. Die UN-Erklärung datiert die Eingliederung auf November 2021. Keine der beiden Darstellungen belegt, ob es sich um getrennte Schritte handelte. Die Daten sollten daher nicht gleichgesetzt werden.

Frauen von Vertretung und Rechtsprechung ausgeschlossen

Die Änderungen bei der Zulassung schlossen Frauen faktisch von der Berufsausübung innerhalb des Taliban-Gerichtssystems aus. Die UN-Experten erklärten, Frauen könnten ihre Zulassung nicht erneuern und vor Gericht nur dann auftreten, wenn sie selbst an einem Rechtsstreit beteiligt seien, nicht aber als juristische Fachkräfte.

Der Ausschluss von Frauen betraf auch die Justiz. In der UN-Erklärung vom Januar 2023 hieß es, mehr als 250 Richterinnen seien abgesetzt worden. Das entsprach über zehn Prozent der Richterschaft vor der Machtübernahme. Laut Amnestys Bericht vom August 2025 hatten Frauen zuvor zwischen acht und zehn Prozent der Justiz ausgemacht. Die Schätzungen unterscheiden sich, beschreiben aber beide den Verlust umfangreicher richterlicher Erfahrung von Frauen.

Für Frauen, die rechtliche Hilfe suchen, geht der Verlust über die Zahl verfügbarer Fachkräfte hinaus. Amnesty zufolge wurden Familiengerichte, Jugendgerichte und Stellen zum Schutz vor Gewalt gegen Frauen aufgelöst. Diese Einrichtungen hatten besondere Anlaufstellen für Streitfälle und Verfahren geboten, in denen Betroffene möglicherweise nur schwer über reguläre Verfahren Schutz erhalten.

Einige Anwältinnen arbeiteten weiterhin außerhalb formeller Gerichtsverfahren. Die UN-Experten berichteten, dass Frauen Mandanten berieten, Dokumente für männliche Kollegen verfassten und in Rechtshilfeorganisationen oder Anwaltskanzleien tätig waren. Solche Möglichkeiten unterschieden sich stark zwischen den Provinzen und waren anfällig für weitere Einschränkungen der Beschäftigung von Frauen, darunter die Ende Dezember 2022 verhängten Maßnahmen.

Informelle Rechtshilfe stellt das Recht, einen Mandanten vor Gericht zu vertreten, nicht wieder her. Frauen bleiben außerdem davon abhängig, ob ein männlicher Kollege ihre Arbeit einreichen kann und ob die örtlichen Behörden eine solche Regelung überhaupt zulassen.

Richter gewinnen an Macht, während Staatsanwälte ihre Rolle verlieren

Die Umstrukturierung hat verändert, wer Vorwürfe untersucht und wer über sie entscheidet. In der Studie zu den Rechtsinstitutionen des Instituts für Südasienstudien heißt es, Gerichte bestünden in der Regel aus einem Richter, einem Mufti und einem Gerichtsschreiber. Ein Mufti ist ein religiöser Gelehrter, der befugt ist, eine Rechtsauffassung zum islamischen Recht abzugeben; der Gerichtsschreiber erledigt Verwaltungsaufgaben.

Der Studie zufolge sehen die Gerichtsregeln der Taliban vor, dass nur der Richter Kläger, Angeklagte und Zeugen befragen darf. Zudem übertragen die Regeln den Richtern statt den Staatsanwälten die Ermittlungsbefugnis. Dadurch werden Aufgaben gebündelt, die zuvor auf verschiedene juristische Akteure verteilt waren.

Die UN-Experten berichteten, Muftis würden zunehmend in Ermittlungen einbezogen und zur Strafzumessung beraten; Richter folgten ihren Empfehlungen weitgehend. Wenn Justizpersonal einen Vorwurf untersucht und anschließend über denselben Fall entscheidet, wird die Trennung geschwächt, die ein unparteiisches Urteil gewährleisten soll.

Die Berichte halten auch zeitliche Veränderungen der Rolle von Staatsanwälten fest. Die wissenschaftliche Studie bezeichnete ihre Rolle als unklar und erklärte, die Taliban hätten die unter der Republik ernannten Staatsanwälte noch nicht entlassen. In der UN-Erklärung vom Januar 2023 hieß es, zunächst seien alle Staatsanwälte entlassen worden, einige Männer später wieder eingesetzt worden und die weiterhin Tätigen 2022 angewiesen worden, ihre Arbeit einzustellen und Ermittlungen an Gerichte zu übertragen. Spätere EU-Leitlinien zum Asyl berichteten von erheblichen regionalen Unterschieden bei ihrem rechtlichen und praktischen Status.

Religiöse Texte ersetzen berechenbare Rechtsvorschriften

Der wissenschaftlichen Studie zufolge wies der Oberste Gerichtshof der Taliban die Gerichte an, sich nicht auf Gesetze der Republik zu stützen. Zugleich überprüfte ein Ausschuss innerhalb der Afghanischen Nationalakademie die Gesetzgebung auf ihre Vereinbarkeit mit der Scharia. Die Studie beschreibt außerdem, dass sich Gerichte stark auf die Majjalah stützen, eine osmanische Sammlung hanafitischer Rechtswissenschaft.

Die hanafitische Rechtswissenschaft ist eine Schule der islamischen Rechtsauslegung. Ihre Anwendung erklärt für sich genommen nicht alle Probleme, die in Afghanistans Gerichten festgestellt wurden. Konkret beanstandet werden der Ausschluss anderer Rechtsansätze durch die Taliban, die Aussetzung verfahrensrechtlicher Schutzvorkehrungen und der Ermessensspielraum einzelner Justizbeamter.

Amnesty beschrieb Verfahren, in denen ein Qazi, also ein Richter, urteilte und ein Mufti zu religiösen Urteilen beriet. Ein von der Organisation befragter ehemaliger Richter sagte, Gerichte in manchen Bezirken verwendeten Bada’i al-Sana’i, während andere sich auf Fatawa-i Qazi Khan bezögen. Dadurch fielen bei demselben Delikt unterschiedliche Urteile. Bei Diebstahl könnten die Folgen laut Amnesty je nach angewandter Auslegung von öffentlicher Auspeitschung bis hin zu Haft reichen.

Es fehlt nicht einfach an schriftlichem Material. Religiöse Sammlungen, Gerichtsregeln, Erlasse und Anweisungen gibt es. Das von den UN-Experten benannte Problem ist das Fehlen einheitlicher Verfahren sowie grundlegender Straf- und Zivilgesetze, an die sich Polizei, Richter und Anwälte zuverlässig halten können. Ohne einen verlässlichen Rahmen können Anwälte nicht sicher erklären, welcher Tatvorwurf gilt, welches Verfahren wahrscheinlich ist oder welche Rechtsmittel zur Verfügung stehen.

Was Angeklagte verlieren, wenn Anwälte an den Rand gedrängt werden

Das US-Außenministerium berichtete, dass Verteidiger häufig keinen Zugang zu Mandanten in Haftanstalten erhielten und bei Verfahren oft an den Rand gedrängt würden. Ein eingeschränkter Zugang verhindert vertrauliche Gespräche und erschwert es, festzustellen, was bei Festnahme, Verhör oder Inhaftierung geschehen ist.

Im Bericht von 2023 hieß es, Angeklagten werde eine Vielzahl von Rechten auf ein faires Verfahren vorenthalten. Dazu gehörten die zeitnahe Information über die Vorwürfe, ausreichend Zeit zur Vorbereitung der Verteidigung, Zugang zu einem Anwalt ihrer Wahl, die Möglichkeit, Beweise und Zeugen vorzubringen, sowie Schutz davor, zu Aussagen oder einem Geständnis gezwungen zu werden. Außerdem hätten die Taliban das Berufungsverfahren abgeschafft.

Diese Schutzrechte verfolgen ein gemeinsames Ziel: Vor der Verhängung einer Strafe soll ein Vorwurf geprüft werden können. Der Zugang zu einem Anwalt ist wenig hilfreich, wenn dieser keine Beweise einsehen, einen Vorwurf hinterfragen oder eine Korrektur eines Fehlers beantragen kann.

Die wissenschaftliche Studie warnte außerdem, dass das formelle Strafjustizsystem zum Zeitpunkt ihrer Untersuchung nur wenige Fälle bearbeitete. Kämpfer und örtliche Kommandeure verhängten mitunter direkt Strafen. Die UN-Experten berichteten, dass mutmaßliche Straftäter von der Polizei oder anderen Sicherheitsbehörden noch am selben Tag festgenommen, verurteilt und bestraft würden. Eine sinnvolle Möglichkeit, sich rechtlich vorzubereiten oder eine gerichtliche Überprüfung zu erlangen, bleibe damit nicht.

Die Abfolge institutioneller Veränderungen

Die Änderungen wurden durch Ernennungen, Anweisungen und aufeinanderfolgende Einschränkungen eingeführt, nicht durch ein einziges Ersatzgesetz. Mehrere datierte Entwicklungen zeigen, wie der Ausschluss von Fachkräften und die Konzentration richterlicher Macht gemeinsam vorangetrieben wurden:

• 15. August 2021: Die Taliban nahmen Kabul ein und beendeten damit die politische und rechtliche Ordnung der Republik.
• November 2021: Nach Angaben der UN-Experten wurde die unabhängige Anwaltskammer in das Justizministerium eingegliedert. Die vorgeschriebene Erneuerung der Zulassung schloss Frauen aus.
• 2022: Die UN-Experten erklärten, die verbliebenen Staatsanwälte seien angewiesen worden, ihre Arbeit einzustellen und Ermittlungen an Gerichte zu übertragen.
• 13. November 2022: Der Sprecher Zabihullah Mujahid erklärte, der Taliban-Führer Haibatullah Akhundzada habe Richter daran erinnert, dass Hudud- und Qisas-Strafen verpflichtend seien, wenn die Voraussetzungen der Scharia erfüllt seien.
• 20. Januar 2023: Satterthwaite und Bennett veröffentlichten ihre Warnung im Vorfeld des Internationalen Tages des gefährdeten Anwalts am 24. Januar.
• Mai 2024: EU-Leitlinien zum Asyl zufolge blieben ehemalige Richter, Staatsanwälte und Verteidiger größtenteils vom Justizsystem ausgeschlossen.
• 15. August 2025: Amnesty forderte nach vier Jahren Taliban-Herrschaft die Wiederherstellung eines formellen Rechtsrahmens.

Hudud bezeichnet Straftaten, für die das islamische Recht festgelegte Strafen vorsieht. Qisas betrifft Vergeltung für Mord oder vorsätzliche Körperverletzung. Die Anweisung vom November 2022 ist bedeutsam, weil schwere Strafen in einem System gefordert wurden, in dem unabhängige Experten erhebliche Mängel bei Verteidigungsrechten und richterlicher Unabhängigkeit festgestellt hatten.

Der berufliche Ausschluss geht mit persönlicher Gefahr einher

Der Verlust der Arbeit ist nur ein Teil der Gefahr, der ehemalige Angehörige der Justiz ausgesetzt sind. Die Leitlinien der Asylagentur der Europäischen Union vom Mai 2024 berichten von Hausdurchsuchungen, Belästigungen, Morddrohungen und Tötungen. Viele Richter und Staatsanwälte, insbesondere Frauen, waren untergetaucht oder hatten Afghanistan verlassen.

Einige Drohungen gingen von Personen aus, die zuvor strafrechtlich verfolgt oder verurteilt worden waren und nach der Machtübernahme freigelassen wurden. Andere bezogen sich auf frühere Arbeit an Fällen mit Taliban-Bezug. Berichten zufolge wurden Angehörige, Freunde und Nachbarn unter Druck gesetzt, den Aufenthaltsort von Richtern preiszugeben. Die Gefahr reichte damit über die betroffenen Fachkräfte hinaus.

In der UN-Erklärung vom Januar 2023 hieß es, mehr als ein Dutzend Staatsanwälte seien Berichten zufolge in Kabul und anderen Provinzen von unbekannten Tätern getötet worden. Die Experten warnten, dass diese Zahl wahrscheinlich zu niedrig angesetzt sei. Später verwies die EUAA auf Berichte über mindestens 28 ehemalige Staatsanwälte und Familienangehörige, die seit der Machtübernahme getötet worden seien. Diese Zahlen lassen sich nicht als direktes Maß für eine Zunahme heranziehen: Sie beziehen sich auf unterschiedliche Berichtszeiträume und unterschiedliche Personengruppen.

Die EUAA kam zu dem Schluss, dass berichtete Handlungen wie Tötung, Folter und Verschwindenlassen schwerwiegend genug seien, um als Verfolgung zu gelten. Eine begründete Furcht vor Verfolgung sei bei Richtern, Staatsanwälten und ehemaligen Justizangehörigen im Allgemeinen anzunehmen. Die Lage von Verteidigern und anderen müsse weiterhin anhand ihrer jeweiligen Rolle und Umstände beurteilt werden.

Was eine Wiederherstellung erfordern würde

Die Forderungen von Amnesty und den UN-Experten gehen über die erneute Zulassung von Anwälten hinaus. Sie verlangen Schutz für juristische Fachkräfte, ein Ende des Ausschlusses von Frauen, unabhängige Justizorgane und Verfahren, die allen ein faires Gerichtsverfahren gewährleisten.

Die UN-Experten forderten internationale Akteure auf, Anwälte und Rechtshilfeanbieter mit flexibler finanzieller Unterstützung zu fördern und zugleich Schutz und sichere Ausreise für Personen zu ermöglichen, denen Vergeltungsmaßnahmen drohen. Amnesty verlangte diplomatischen Druck und Gespräche mit dem Ziel, ein formelles Rechtssystem wiederherzustellen, das mit Afghanistans internationalen Menschenrechtsverpflichtungen vereinbar ist.

Auch das frühere System war nicht frei von erheblichen Schwächen. Die wissenschaftliche Studie beschreibt Korruption, Straflosigkeit und geringes Vertrauen in der Bevölkerung vor 2021 sowie die verbreitete Nutzung informeller Streitbeilegung und von Schatten-Gerichten der Taliban. Diese Versäumnisse anzuerkennen, behebt weder den heutigen Verlust unabhängiger Vertretung noch den Ausschluss von Frauen.

Ein bestätigter Zeitplan für die Wiederzulassung von Frauen, die Wiederherstellung der Unabhängigkeit der Anwaltskammer oder die Wiedereinführung wirksamer Berufungsmöglichkeiten liegt nicht vor. Ebenso gibt es keine verifizierte aktuelle landesweite Zahl praktizierender Strafverteidiger. Ob eine Reform in der Praxis greift, würde sich daran zeigen, ob Anwälte Mandanten treffen, Akten einsehen, Beweise anfechten und ohne Einschüchterung eine Überprüfung beantragen können und ob Frauen als Anwältinnen und Richterinnen tätig sein können, statt nur als Parteien an Streitfällen beteiligt zu sein.

Das Wichtigste

• Die Taliban unterstellten die Zulassung von Anwälten der Kontrolle des Justizministeriums und beendeten damit die Unabhängigkeit der Anwaltskammer.
• Frauen wurden von der Erneuerung ihrer Zulassung ausgeschlossen. Damit wurde etwa ein Viertel der früheren Anwaltschaft von der formellen Berufsausübung ausgeschlossen.
• Praktizierende Anwälte sind beim Zugang zu Mandanten und Akten sowie bei ihrer Beteiligung an Gerichtsverfahren eingeschränkt.
• Richter und Muftis haben Ermittlungsaufgaben übernommen, die zuvor Staatsanwälten zugewiesen waren.
• Offizielle Einschätzungen beschreiben uneinheitliche Rechtsverfahren, einen schwachen Schutz der Verteidigungsrechte und ernste Bedrohungen für ehemalige Angehörige der Justiz.
• Amnesty und UN-Experten fordern unabhängige Institutionen, die Beteiligung von Frauen, Garantien für faire Verfahren und Schutz für juristische Fachkräfte.