Südkorea ruft Botschafter aus der Ukraine zurück, Streit um nordkoreanische Kriegsgefangene verschärft sich

Streit um Offenlegung und Treibstoffvorwürfe belasten die Beziehungen

Südkorea hat beschlossen, seinen Botschafter aus der Ukraine zurückzurufen, nachdem sich ein Streit über die Bekanntgabe der Überstellung zweier nordkoreanischer Kriegsgefangener nach Seoul zu Vorwürfen über Erdöllieferungen an Russland ausgeweitet hat. Bei der Auseinandersetzung geht es inzwischen um die Sicherheit der Soldaten und ihrer Angehörigen, unterschiedliche Darstellungen einer Vertraulichkeitsvereinbarung und den Vorwurf, südkoreanischer Treibstoff habe Russland dabei geholfen, ukrainische Angriffe auf seine Raffinerien abzufedern.

Das südkoreanische Außenministerium gab die Entscheidung am Donnerstag bekannt, ohne ein Datum für die Rückkehr des Botschafters zu nennen. Außenminister Cho Hyun hatte am Dienstag bei einer parlamentarischen Prüfung erklärt, die Entschuldigung der Ukraine bleibe hinter den Erwartungen Südkoreas zurück und ein Rückruf des Gesandten werde erwogen.

Die Bekanntgabe folgte auf eine Rede des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj vor der UN-Generalversammlung am 23. September, in der er mitteilte, dass zwei gefangene nordkoreanische Soldaten nach Südkorea überstellt worden seien. Seoul zufolge war die Überstellung, die Berichten zufolge Mitte September stattgefunden hat, durch eine Vereinbarung zur Vertraulichkeit abgedeckt. Kiew bestreitet, einer solchen Vereinbarung zugestimmt zu haben.

Der Streit bedeutet eine deutliche Verschlechterung der Beziehungen zwischen Ländern, die beide wegen der militärischen Zusammenarbeit Nordkoreas mit Russland besorgt sind. Südkorea hat der Ukraine seit 2022 humanitäre Hilfe im Wert von 445 Millionen US-Dollar geleistet, während Kiew auf stärkere militärische Unterstützung aus Seoul gedrängt hat.

Keine der beiden Regierungen hat einen Abbruch der diplomatischen Beziehungen angekündigt. Südkorea erklärt, die Konsultationen würden fortgesetzt, und die Ukraine sagt, sie bleibe zum Dialog bereit. Unmittelbar ist unklar, ob die beiden Seiten ihre widersprüchlichen Darstellungen der Überstellung klären können, bevor der Streit die weitere Zusammenarbeit beeinträchtigt.

Was der Rückruf des Botschafters bedeutet

Der Rückruf eines Botschafters ist ein deutlicher diplomatischer Protest, bedeutet für sich genommen aber weder die Schließung einer Botschaft noch das Ende der Beziehungen. Seoul verband die Entscheidung mit der Erklärung, man hoffe, die offenen Fragen ließen sich durch fortgesetzte Konsultationen reibungslos klären.

Das Außenministerium erklärte:

Wir hoffen, dass alle offenen Fragen zwischen den beiden Ländern reibungslos geklärt werden. Zu diesem Zweck werden wir die Konsultationen mit der ukrainischen Seite fortsetzen.

In den meisten Berichten wird der Gesandte als Park Ki-chang bezeichnet, in einem Bericht als Park Hee-chang. Weder ein Rückkehrdatum noch die Dauer des Rückrufs wurden bekannt gegeben. Der Schritt wird als erster Rückruf eines südkoreanischen Botschafters seit 2008 beschrieben. Damals holte Seoul seinen Gesandten aus Japan zurück, nachdem Tokio seinen Gebietsanspruch auf die Dokdo-Inseln erneut bekräftigt hatte.

Die Ukraine hatte den südkoreanischen Botschafter im Laufe der Woche ins Außenministerium gebeten, um ihre Position darzulegen und eine Lösung zu suchen. Kiew bezeichnete das Treffen als Einladung, nicht als Vorladung. Seoul wiederum hatte den ukrainischen Botschafter im Rahmen seines Protests einbestellt und weitere, nicht näher bezeichnete Maßnahmen angedroht.

Der Sprecher des ukrainischen Außenministeriums, Heorhii Tykhyi, erklärte in einer Stellungnahme, das Ministerium habe den Botschafter in dieser Woche „eingeladen“, „um konstruktive Lösungen zu suchen“ und die Position der Ukraine darzulegen.

Tykhyi rief beide Regierungen dazu auf, die Meinungsverschiedenheiten auf diplomatischem Wege auszutragen. Er sagte:

Die Diplomatie muss über die Emotionen siegen.

Tykhyi erklärte außerdem, die Ukraine sei trotz des Rückrufs weiterhin zu einem konstruktiven Dialog bereit. In seiner Stellungnahme hieß es: „Trotz der Entscheidung Seouls, seinen Botschafter zurückzurufen, ist die Ukraine bereit, den konstruktiven Dialog wieder aufzunehmen, auch wenn dies Zeit braucht.“ Damit bleibt ein Weg zu Verhandlungen offen, auch wenn Seoul signalisiert, dass die bisherigen Reaktionen nicht ausreichen.

Die umstrittene Vertraulichkeitsvereinbarung

Im Mittelpunkt des Streits steht nicht die Frage, ob die Soldaten überstellt wurden, sondern ob die Ukraine zugesagt hatte, ihre Ankunft in Südkorea geheim zu halten. Seoul zufolge gab es eine entsprechende Absprache, gegen die verstoßen wurde. Selenskyjs Büro erklärt, es habe keine Geheimhaltungsvereinbarung gegeben.

Tykhyi schilderte bei einer Pressekonferenz die Sicht des ukrainischen Außenministeriums: „Der Grund für den öffentlichen Austausch von Kritik zwischen den beiden Ländern liegt in unterschiedlichen Auslegungen der Vereinbarung zur Wahrung der Vertraulichkeit.“ Die Position der Ukraine lautet, dass die bloße Bekanntgabe, die nordkoreanischen Kriegsgefangenen seien nach Südkorea gebracht worden, ohne Angaben zum konkreten Ablauf der Vereinbarung oder zu den Modalitäten der Überstellung, keinen Verstoß gegen die Vereinbarung darstellte.

Das südkoreanische Präsidentenbüro hat eine ausführlichere Darstellung der Gespräche vorgelegt. Demnach deutete die Ukraine an, Selenskyj werde die Soldaten in seiner Rede vor den Vereinten Nationen erwähnen, ihre Überstellung aber nicht offenlegen. Diese Unterscheidung ist wichtig: Die Erwähnung gefangener nordkoreanischer Soldaten hätte Pjöngjangs Rolle im Krieg sichtbar gemacht, ohne Südkorea öffentlich als ihr Ziel zu nennen.

Vizeaußenminister Park Yoon-joo legte im September bei seinem ukrainischen Amtskollegen Andrii Vieshkin formell Beschwerde ein. Präsident Lee Jae Myung verlangte anschließend eine offizielle Entschuldigung und drohte mit nicht näher bezeichneten Strafmaßnahmen. Chos Äußerungen bei der parlamentarischen Prüfung zeigen, dass Seoul die erhaltene Mitteilung als Entschuldigung ansah, sie aber nicht für ausreichend hielt.

Tykhyi bezeichnete die Mitteilung als Ausdruck des Bedauerns, nicht als Entschuldigung. Die Ukraine habe bedauert, „dass die Situation zu einem Austausch kritischer Bemerkungen geführt hat“.

Der ukrainische Außenminister Andrii Sybiha bezeichnete den Vorfall als „diplomatisches Missverständnis“. In den Berichten über den Streit wurde kein Dokument veröffentlicht, das die angebliche Vertraulichkeitsvereinbarung belegt. Solange ein solches Dokument fehlt, bleibt die Frage, was zugesagt wurde, ungeklärt.

Warum das Ziel der beiden Soldaten heikel ist

Die Kriegsgefangenen gehörten zu Tausenden nordkoreanischen Soldaten, die zur Unterstützung des russischen Krieges gegen die Ukraine entsandt wurden. Beide hatten den Wunsch geäußert, sich in Südkorea niederzulassen und nicht nach Nordkorea zurückzukehren, wo sie Verfolgung befürchteten.

Die Berichte unterscheiden sich hinsichtlich des Zeitpunkts ihrer Gefangennahme. Mehrere datieren sie auf Anfang 2025, während ein anderer sie als Anfang des Vorjahres beschreibt, ohne das Kalenderjahr zu nennen. Der frühere Rechtsstreit um ihr Schicksal datierte ihre Gefangennahme auf Januar 2025 in der russischen Region Kursk und ging ausführlich auf ihren Wunsch ein, in den Süden zu gehen. Im jüngsten Streit geht es um die Bekanntgabe ihrer späteren Überstellung, nicht um die Berechtigung ihres Wunsches.

Südkorea betrachtet Nordkoreaner im Rahmen seiner Verfassung als eigene Staatsbürger und verfolgt eine Politik, die Überläufer aufnimmt und finanziell unterstützt. Seoul trägt daher eine unmittelbare Verantwortung für die Männer; ihr Zielort ist nicht allein eine Angelegenheit zwischen Kiew und Pjöngjang.

Seoul zufolge war die Vertraulichkeit nötig, um die Soldaten und ihre Familien in Nordkorea zu schützen. Über die Umstände ihrer Angehörigen wurde nichts bekannt gegeben, und es wurde von keinen konkreten Vergeltungsmaßnahmen gegen sie berichtet. Die Sorge um ihre Angehörigen steht dennoch im Zentrum der südkoreanischen Begründung für die Forderung nach Geheimhaltung.

Lees Büro erklärt außerdem, Kiew habe einen Grund gehabt, die Sache nicht öffentlich zu machen: Die Überstellung hätte Kritik auslösen können, die Ukraine habe auf eine Möglichkeit verzichtet, die Männer gegen ukrainische Gefangene auszutauschen. Das ist Seouls Darstellung der Beweggründe der Ukraine, keine von beiden Regierungen gemeinsam getragene Erklärung.

Wie sich die Auseinandersetzung entwickelte

Der Streit fiel mit einem separaten Sicherheitsvorfall auf der koreanischen Halbinsel zusammen und weitete sich anschließend zu einem Konflikt über den Handel mit Russland aus. Der zeitliche Ablauf hilft zu erklären, warum aus einem Streit über Vertraulichkeit eine umfassendere Auseinandersetzung wurde:

• Anfang 2025: Mehrere Berichte datieren die Gefangennahme der beiden nordkoreanischen Soldaten auf diesen Zeitraum.
• Juli: Lee sagte der Ukraine bei einem Treffen mit Selenskyj Unterstützung in Höhe von 100 Millionen US-Dollar zu.
• Mitte September: Die Kriegsgefangenen wurden Berichten zufolge nach Südkorea überstellt.
• 21. September: Drei südkoreanische Soldaten wurden bei einer Minenexplosion in der entmilitarisierten Zone verletzt. Ermittler machten Nordkorea für die Mine verantwortlich.
• 23. September: Selenskyj gab die Überstellung der Kriegsgefangenen in seiner Rede vor den Vereinten Nationen bekannt.
• 27. September: Der ukrainische Geheimdienstmitarbeiter Kyrylo Budanow warnte, die Spannungen zwischen den beiden Koreas könnten zu einer unkontrollierbaren bewaffneten Konfrontation führen.
• Dienstag der Woche, in der der Rückruf bekannt gegeben wurde: Cho erklärte die Entschuldigung für unzureichend, während ein ukrainischer Sanktionsbeauftragter Erdöllieferungen aus südkoreanischen Häfen kritisierte.
• Mittwoch: Seoul wies den Sanktionsvorwurf zurück und erklärte, die Lieferungen zu überprüfen.
• Donnerstag: Südkorea gab den Rückruf des Botschafters bekannt, während die Ukraine zu weiterer Diplomatie aufrief.

In den Berichten über die Entscheidung wird kein konkretes Kalenderdatum für die Bekanntgabe des Rückrufs genannt. Weder eine Frist zur Beilegung des Streits noch ein Rückkehrdatum für den Botschafter wurden mitgeteilt.

Treibstofflieferungen eröffnen einen zweiten Streitpunkt

Vladyslav Vlasiuk, Sanktionsbeauftragter des ukrainischen Präsidenten, erklärte, Russland habe im Juli und August mehr als 176.000 Tonnen Erdölerzeugnisse aus südkoreanischen Häfen importiert. Berichten zufolge handelte es sich dabei überwiegend um Diesel. Die Ukraine erklärte außerdem, Südkorea habe im August 31 Prozent der russischen Treibstoffimporte geliefert.

Die Zahlen beziehen sich auf unterschiedliche Zeiträume und lassen sich nicht zu Russlands Gesamtimporten zusammenrechnen. Die Mengenangabe umfasst zwei Monate, während sich der Prozentwert nur auf den August bezieht. Keine der beiden Zahlen belegt für sich genommen, ob eine Lieferung gegen eine bestimmte Sanktionsregel oder südkoreanische Exportkontrollen verstoßen hat.

Vlasiuk argumentierte, die Lieferungen hätten dazu beigetragen, den Verlust russischer Raffineriekapazitäten infolge ukrainischer Angriffe auszugleichen. Der Sanktionsbeauftragte erläuterte seinen Vorwurf auf Facebook mit den Worten:

Diese Lieferungen begannen genau zu dem Zeitpunkt, als ukrainische Angriffe auf russische Ölraffinerien die Verarbeitungskapazitäten verringerten und in Russland zu Treibstoffknappheit führten.

Seoul wies den Vorwurf zurück. Seine Reaktion wurde sowohl mit „unzutreffend und unangemessen“ als auch mit „unrichtig und unangemessen“ wiedergegeben. Das Präsidentenbüro erklärte, Südkorea setze seit dem Einmarsch 2022 in Abstimmung mit internationalen Partnern konsequent Sanktionen und Exportkontrollen gegenüber Russland um.

Gleichzeitig erklärte Seoul, die Angaben zu den Lieferungen zu prüfen und zu untersuchen, ob gegen nationale Exportkontrollen verstoßen worden sei. Damit bleiben die zugrunde liegenden Geschäfte ungeklärt. Der Abgang aus einem südkoreanischen Hafen, die Herkunft einer Ladung, ihr Verkäufer und ihr rechtlicher Status sind getrennte Fragen, für deren Klärung Angaben zu den einzelnen Transaktionen erforderlich sind.

Spannungen auf der Halbinsel verschärfen Seouls Reaktion

Der Streit um die Kriegsgefangenen fällt in eine Zeit, in der Lee versucht, den Dialog mit Nordkorea wieder aufzunehmen. Seine Regierung steht der unmittelbaren Sicherheitsbedrohung durch Pjöngjang gegenüber und bemüht sich zugleich um Kontakte zu einem Staat, der Seouls Annäherungsversuche zurückgewiesen hat.

Die Minenexplosion vom 21. September, bei der drei südkoreanische Soldaten verletzt wurden, machte die Sicherheitsrisiken auf der Halbinsel besonders greifbar. Budanows anschließende Warnung vor einer unkontrollierbaren Konfrontation verschärfte die diplomatischen Spannungen zusätzlich. Lee warf Selenskyj vor, „den Ausbruch eines Krieges auf der koreanischen Halbinsel zu planen“. Diese ungewöhnlich scharfe Äußerung sollte nicht als Beleg für einen ukrainischen Plan zur Provokation eines Konflikts verstanden werden.

Lees Reaktion hat auch innenpolitische Kritik ausgelöst. Politiker der Opposition warfen ihm vor, die Überstellung zu verschleiern, um Pjöngjang entgegenzukommen. Sein Büro erklärt, die Vertraulichkeit sei aus Gründen der nationalen Sicherheit und zum Schutz der Angehörigen der Kriegsgefangenen angestrebt worden.

Leif-Eric Easley, Professor für internationale Studien an der Ewha-Universität in Seoul, sagte, Südkorea habe berechtigte Gründe, sensible Informationen über nordkoreanische Überläufer und ihre Familien zu schützen. Zugleich stellte er infrage, ob der Status der Männer russischen, chinesischen und nordkoreanischen Geheimdiensten auf Dauer hätte verborgen bleiben können.

Die nordkoreanischen Staatsmedien haben sich nicht zu der Überstellung geäußert. Aus Pjöngjang gibt es keine angekündigte Reaktion, die erkennen ließe, wie das Land auf die Bekanntgabe reagieren wird.

Hilfe und Waffenlieferungen bleiben getrennte Entscheidungen

Südkoreas humanitäre Hilfe für die Ukraine in Höhe von 445 Millionen US-Dollar seit 2022 zeigt, dass der Streit auf eine umfangreiche Unterstützung folgt. Lees Zusage über 100 Millionen US-Dollar im Juli erfolgte ebenfalls vor der Auseinandersetzung. Aus den veröffentlichten Zahlen geht nicht hervor, ob die Zusage vom Juli in der Gesamtsumme von 445 Millionen US-Dollar enthalten ist; sie sollten daher nicht addiert werden.

Seoul hält an seiner Politik fest, keine tödlichen Waffen an Länder zu liefern, die sich in einem aktiven Krieg befinden. Zur Unterstützung gehörten Helme, Körperschutz und medizinische Ausrüstung. Die Ukraine hat moderne Flugabwehrraketen beantragt, um ihre Energieinfrastruktur vor russischen Angriffen zu schützen.

In dem früheren Antrag auf Luftabwehr ging es um Selenskyjs Vorschlag, ukrainische Drohnentechnologie im Gegenzug für südkoreanische Verteidigungsausrüstung zu teilen. Der Rückruf des Botschafters wurde weder von einer Absage dieser Gespräche noch von einer Änderung der südkoreanischen Hilfspolitik begleitet.

Das russische Außenministerium warnte, es werde „keine andere Wahl haben, als Vergeltung zu üben“, falls Südkorea die Ukraine mit Waffen beliefern sollte, ohne näher zu erläutern, welche Maßnahmen es ergreifen würde. Seoul steht daher unter Druck aus Kiew, mehr Unterstützung zu leisten, und aus Moskau, auf Waffenlieferungen zu verzichten.

Im Zusammenhang mit dem Rückruf wurde keine Aussetzung der humanitären Hilfe angekündigt. Die Unterscheidung zwischen einem diplomatischen Protest, einer Hilfsentscheidung und einer Entscheidung über Waffenlieferungen ist wichtig, weil jede davon die Beziehungen auf andere Weise beeinflussen würde.

Was noch offen ist

Bei den unmittelbaren Verhandlungen geht es um den Inhalt der Vertraulichkeitsabsprache und darum, welche Form der Entschuldigung Seoul akzeptieren würde. Cho hat die erhaltene Entschuldigung für unzureichend erklärt, doch Südkorea hat öffentlich keine Bedingungen genannt, unter denen der Botschafter zurückkehren würde.

Der Streit um die Erdöllieferungen erfordert eine getrennte Sachprüfung. Seouls Untersuchung könnte die Herkunft und den Bestimmungsort der Ladungen sowie die Einhaltung der nationalen Vorschriften klären. Ein Abschlussdatum oder Ergebnisse wurden nicht bekannt gegeben.

Beide Regierungen haben außerdem Gründe, die Zusammenarbeit zu erhalten. Die Ukraine verfügt über Erkenntnisse zur militärischen Beziehung zwischen Nordkorea und Russland sowie über Erfahrungen vom Schlachtfeld, die für Südkorea nützlich sein könnten. Easley nannte den Drohnenkrieg als einen Bereich, in dem Kiews Erfahrungen zu Seouls Sicherheit beitragen könnten.

Sanghun Seok, Senior Associate Fellow am Royal United Services Institute, bezeichnete die öffentliche Auseinandersetzung als „unnötig eskalierenden Streit“. Seine Einschätzung verweist auf die praktischen Kosten des Konflikts: Der öffentliche Druck könnte es Seoul erschweren, eine Zusammenarbeit zu erwägen, die für beide Länder sonst nützlich sein könnte.

Der Rückruf ist ein angekündigter Protest, keine erklärte Beendigung der Beziehungen. Die Konsultationen bleiben möglich, während der Streit um die Vertraulichkeit, die Überprüfung der Lieferungen und der Umfang möglicher weiterer südkoreanischer Maßnahmen ungeklärt sind.

Die wichtigsten Punkte

• Südkorea hat beschlossen, seinen Botschafter aus der Ukraine zurückzurufen, ohne ein Rückkehrdatum oder die Dauer des Rückrufs bekannt zu geben.
• Seoul wirft Kiew vor, eine Vereinbarung zur vertraulichen Behandlung der Überstellung zweier nordkoreanischer Kriegsgefangener verletzt zu haben. Die Ukraine bestreitet, dass eine solche Vereinbarung bestand. Ihr Außenministerium erklärt, der Streit gehe auf unterschiedliche Auslegungen der Vertraulichkeitsregelung zurück; allein die Bekanntgabe der Überstellung habe die Vereinbarung nicht verletzt.
• Die Ukraine erklärt, sie habe den südkoreanischen Botschafter eingeladen, konstruktive Lösungen zu suchen, und sei trotz des Rückrufs weiterhin zur Wiederaufnahme des Dialogs bereit.
• Seoul hielt die Mitteilung der Ukraine für eine unzureichende Entschuldigung; die Ukraine bezeichnet sie als Ausdruck des Bedauerns über den Austausch kritischer Äußerungen.
• Selenskyj gab die Überstellung in seiner Rede vor den Vereinten Nationen am 23. September bekannt.
• Die Ukraine wirft Südkorea vor, im Juli und August mehr als 176.000 Tonnen Erdölerzeugnisse über südkoreanische Häfen nach Russland geliefert zu haben.
• Seoul wies den Sanktionsvorwurf zurück und prüft die Angaben zu den Lieferungen sowie mögliche Verstöße gegen Exportkontrollen.
• Keine der beiden Regierungen hat einen Abbruch der Beziehungen angekündigt; beide erklären, diplomatische Konsultationen seien weiterhin möglich.