Indien schlägt Regeln vor, nach denen Social-Media-Nutzer wie Nachrichtenverlage reguliert werden

Das wachsende Netz der Regulierung

Die indische Regierung hat Änderungen der Information Technology (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Rules, 2021, vorgeschlagen, die grundlegend verändern würden, wie Social-Media-Plattformen in der größten Demokratie der Welt arbeiten. Der Entwurf, den das Ministerium für Elektronik und Informationstechnologie (MeitY) am 30. März veröffentlichte, sieht vor, die staatliche Aufsicht über traditionelle Nachrichtenverlage hinaus auf einzelne Nutzer, Influencer und Podcaster auszuweiten, die auf Plattformen wie Facebook, YouTube und X Inhalte zu Nachrichten und aktuellen Ereignissen teilen. Diese Urheber würden denselben regulatorischen Kontrollen unterliegen wie etablierte Medienunternehmen. Das wäre ein bedeutender Wandel im Umgang des Staates mit digitaler Meinungsäußerung.

Nach den vorgeschlagenen Änderungen wäre das Ministerium für Information und Rundfunk befugt, Löschanordnungen direkt an einzelne Nutzer zu richten, nicht nur an registrierte Nachrichtenanbieter. Das wäre eine deutliche Ausweitung des bisherigen Rahmens, der seit 2021 digitale Medienverlage und Over-the-Top-Plattformen (OTT) über einen dreistufigen Beschwerdemechanismus reguliert. Die Änderungen würden „Nutzer, die keine Verlage sind“ demselben Ethikkodex unterstellen, der derzeit für etablierte Medienunternehmen gilt. Damit verschwömme die Grenze zwischen professionellem Journalismus und Kommentaren von Bürgern, während einzelne Sprecherinnen und Sprecher mit Auflagen konfrontiert wären, die für Unternehmen konzipiert wurden.

Fürsprecher digitaler Rechte warnen vor einer Ausweitung, die nach Ansicht des Aktivisten Nikhil Pahwa eine Infrastruktur für Massen-Zensur schafft. Er bezieht sich damit auf die Gesamtwirkung aufeinanderfolgender regulatorischer Änderungen seit 2021. Die Internet Freedom Foundation, die Pahwa gemeinsam mit Apar Gupta gegründet hat, warnte, die Änderungen würden Behörden ermöglichen, Kritiker ins Visier zu nehmen und abweichende Meinungen mithilfe eines Mechanismus zu unterdrücken, der nur wenig Transparenz und Verfahrensschutz bietet. Die vorgeschlagenen Regeln würden dem Inter-Departmental Committee zudem erlauben, von sich aus tätig zu werden, statt auf formelle Beschwerden zu warten. Das deutet auf eine Verlagerung hin: weg von der nachträglichen Bearbeitung von Beschwerden, hin zur proaktiven Überwachung von Inhalten. Die regulatorischen Vorstöße erfolgen inmitten einer zunehmenden Kontrolle von Online-Inhalten in Indien und wachsender Sorge vor einer Kompetenzüberschreitung der Regierung in digitalen Räumen.

Ein aktueller Bericht der US-Regierung stellte fest, dass US-amerikanische Social-Media-Unternehmen, die seit 2021 in Indien tätig sind, immer häufiger aufgefordert wurden, Inhalte und Nutzerkonten zu sperren, die mit Themen in Zusammenhang stehen, deren Behandlung politisch motiviert erscheint. Allein Meta schränkte in Indien in den ersten sechs Monaten des Jahres 2025 auf Ersuchen der Regierung mehr als 28.000 Inhalte ein, wie aus Transparenzberichten hervorgeht, die von Forschern ausgewertet wurden. Diese Zahl deutet auf eine bereits intensive Durchsetzung der Regeln hin, die sich Kritikern zufolge durch die neuen Änderungen noch verschärfen wird.

Von 36 Stunden auf drei: Das beschleunigte Löschregime

Die Verkürzung der Fristen zur Einhaltung behördlicher Anordnungen gehört zu den technisch anspruchsvollsten Aspekten des sich wandelnden Regulierungsrahmens. Im Februar 2026 führte MeitY Änderungen ein, durch die Social-Media-Plattformen auf behördliche Sperranordnungen statt innerhalb von 36 Stunden nun innerhalb von nur drei Stunden reagieren müssen. Die Neuregelung trat am 20. Februar in Kraft. Diese drastische Verkürzung lässt kaum Zeit für eine rechtliche Prüfung oder eine sinnvolle menschliche Bewertung strittiger Inhalte, bevor sie entfernt werden müssen.

Juristen bezweifeln, dass sich eine derart schnelle Umsetzung realisieren lässt. Akash Karmakar, Partner der indischen Kanzlei Panag & Babu und auf Technologierecht spezialisiert, sagte Reuters, die Dreistundenfrist setze voraus, dass weder eine sorgfältige Prüfung noch ein praktisch umsetzbarer Widerstand gegen die Anordnung stattfinde. Die Internet Freedom Foundation bezeichnete die verkürzte Frist als einen Wandel, der Plattformen zu „Schnellfeuer-Zensoren“ mache: Weil eine menschliche Prüfung in derart knappen Zeiträumen praktisch unmöglich werde, müssten sie automatisiert zu viele Inhalte entfernen.

Die verkürzte Frist gilt für verschiedene Kategorien rechtswidriger Inhalte, darunter intime Bilder, Identitätsmissbrauch und manipulierte Inhalte. Kritiker argumentieren jedoch, die weite Definition rechtswidrigen Materials im indischen Recht erzeuge einen abschreckenden Effekt: Plattformen würden lieber erst löschen und später nachfragen. Die Kategorien öffentliche Ordnung, nationale Sicherheit und religiöses Zusammenleben räumen der Regierung großen Ermessensspielraum für Eingriffe ein. Anushka Jain, wissenschaftliche Mitarbeiterin am Digital Futures Lab, warnte gegenüber der BBC, eine vollständig automatisierte Inhaltsprüfung berge ein hohes Risiko, rechtmäßige Meinungsäußerungen zu zensieren. Unternehmen könnten innerhalb der Dreistundenfrist kaum eine menschliche Kontrolle gewährleisten.

Der Kompromiss beim Safe Harbour

Im Zentrum der Änderungen steht das Konzept des Safe-Harbour-Schutzes nach Paragraf 79 des Information Technology Act von 2000. Diese Bestimmung gewährt Vermittlungsdiensten Immunität vor zivil- und strafrechtlicher Haftung für von Nutzern veröffentlichte Inhalte, sofern sie die vorgeschriebene Sorgfalt walten lassen und rechtswidrige Inhalte nach einer ordnungsgemäßen Benachrichtigung entfernen. Ohne diesen Schutz könnten Plattformen theoretisch jedes Mal verklagt werden, wenn ein Nutzer diffamierende oder kontroverse Inhalte veröffentlicht. Die damit verbundene untragbare Belastung würde sie wahrscheinlich dazu zwingen, sämtliche Uploads vorab zu prüfen.

Der am 30. März veröffentlichte Entwurf sieht eine grundlegende Änderung dieser bedingten Immunität vor. Die Änderung von Regel 3(4) würde jeden Vermittlungsdienst verpflichten, nicht nur formellen Sperranordnungen nachzukommen, sondern auch Klarstellungen, Empfehlungen, Anordnungen, Weisungen, Standardverfahren, Verhaltenskodizes und Leitlinien des Ministeriums zu befolgen. Wer eine dieser sieben Kategorien behördlicher Vorgaben missachtet, verlöre den Safe-Harbour-Schutz und wäre für Nutzerinhalte haftbar.

Diese Unterscheidung zwischen verbindlichem Recht und unverbindlichen Vorgaben bereitet Verfassungsexperten Sorgen. Im üblichen Rechtsverständnis dienen Klarstellungen und Empfehlungen als Orientierung und haben keine Gesetzeskraft. Sie können über Nacht herausgegeben werden, ohne öffentliche Konsultation, parlamentarische Prüfung oder die Verfahrensregeln, die für untergeordnete Rechtsvorschriften gelten. Die Änderung würde diesen informellen Instrumenten das Gewicht verbindlicher Regeln verleihen und es der Regierung damit effektiv ermöglichen, bindende Pflichten zu schaffen, ohne den Gesetzgebungsprozess einzuhalten.

Der Oberste Gerichtshof Indiens befasste sich 2015 im Fall Shreya Singhal v. Union of India mit ähnlichen Bedenken. Er entschied, dass Vermittlungsdienste Inhalte nur aufgrund gerichtlicher Anordnungen oder behördlicher Mitteilungen entfernen müssen, die konkrete verfassungsrechtliche Gründe nennen. Das Gericht befand, unklare und zu weit gefasste Regelungen zur Meinungsäußerung seien verfassungswidrig. Rechtswissenschaftler weisen darauf hin, dass die vorgeschlagene Regel 3(4) schwer mit diesem Präzedenzfall vereinbar ist. Sie könnte das ermöglichen, was der Yale-Rechtsprofessor Jack Balkin als „Kollateralzensur“ bezeichnet: Eine an Vermittlungsdienste gerichtete Regulierung führt dazu, dass Plattformen übermäßig viele Inhalte entfernen, weil sie das Haftungsrisiko tragen, während die Sprecher selbst weniger zu verlieren haben.

Urheber unter Druck: Stimmen von der digitalen Front

Die Auswirkungen der regulatorischen Änderungen zeigen sich besonders deutlich in den Erfahrungen unabhängiger Content-Creator, gegen die die Regierung bereits vorgegangen ist. Akash Banerjee, dessen YouTube-Kanal The Deshbhakt mehr als sechs Millionen Abonnenten hat, warnt, die vorgeschlagenen Regeln könnten ein Klima der Angst schaffen und viele Urheber zur Selbstzensur drängen.

Interessanterweise haben Hassrede und Fake News im Land trotz der zahlreichen Gesetze zur Regulierung von Online-Inhalten nicht abgenommen. Gleichzeitig werden Beiträge, die die Regierung kritisieren, selbst wenn sie satirisch sind, zunehmend gesperrt oder entfernt.

Kumar Nayan, Betreiber des X-Kontos @Nehr_who? mit rund 242.000 Followern, bekam diese Durchsetzung unmittelbar zu spüren. Im vergangenen Monat sperrte X auf Grundlage von Anordnungen nach Paragraf 69A des indischen IT-Gesetzes sein Konto sowie etwa ein Dutzend weitere Konten. Viele davon waren für satirische Beiträge über die Regierung bekannt. Nayan erhielt weder eine vorherige Mitteilung noch eine Erklärung für die Sperrung. Eine Gerichtsentscheidung stellte sein Konto diese Woche wieder her, doch zehn Beiträge bleiben in Indien bis zur Prüfung durch ein von der Regierung eingesetztes Gremium gesperrt. Die Beiträge machen sich über Premierminister Narendra Modi lustig oder kritisieren seine Regierung der Bharatiya Janata Party. Dazu gehört ein humorvoller Kommentar über die Verleihung der Knesset-Medaille Israels an den Premierminister, verbunden mit einem Bildhinweis auf die heimischen Gasknappheiten.

Nayan kritisierte die unverhältnismäßige Reaktion auf seine satirischen Inhalte.

Kein vernünftiger Mensch würde sagen, dass diese Beiträge die Sicherheit des Landes gefährden oder das religiöse Zusammenleben stören. Es sind einfach lustige Beiträge. Warum will die Regierung sie also löschen lassen?

Für die rechtliche Auseinandersetzung musste Nayan seine Identität offenlegen. Damit verlor er die Anonymität, die soziale Medien Hinweisgebern und Kritikern bieten.

Ich habe die Anonymität verloren, die soziale Medien bieten. Das ist zwar ein zweischneidiges Schwert, schützt Hinweisgeber und Kritiker aber auch vor Drohungen und Belästigung.

Nach der Offenlegung zog Nayan aus Sicherheitsbedenken um.

Sandeep Singh, dessen X-Konto @ActivistSandeep mehr als 100.000 Follower hat, ist zum Zeitpunkt der Berichterstattung in Indien weiterhin gesperrt. Singh begann, kritische Ansichten zu veröffentlichen, nachdem er den Eindruck gewonnen hatte, die etablierten Medien seien zugunsten der regierenden Bharatiya Janata Party voreingenommen.

Ich stehe für die Wahrheit, und die Sperrung meiner Konten oder Beiträge wird mich nicht davon abhalten, den Mächtigen weiterhin die Wahrheit zu sagen.

Sein Fall veranschaulicht die ungleiche Belastung, die diese Vorschriften den Sprechern auferlegen: Sie müssen komplizierte rechtliche Verfahren durchlaufen, um Inhalte wiederherstellen zu lassen, während Plattformen bei Nichteinhaltung unmittelbar haften.

Verfassungsrechtliche und juristische Herausforderungen

Die rechtliche Ausgestaltung der vorgeschlagenen Änderungen wird unter mehreren verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten geprüft. Der Press Club of India forderte in einer Resolution vom 11. April die vollständige Rücknahme des Entwurfs der Information Technology Second Amendment Rules, 2026. Die Regeln könnten einen abschreckenden Effekt erzeugen und unabhängige Urheber dazu bringen, sich aus Angst vor einer algorithmischen Fehlklassifizierung selbst zu zensieren. Der Verband stellte fest, dass die Auflagen finanziell das Ende für unabhängige Podcaster, Newsletter-Autoren und YouTube-Creator bedeuten könnten, denen die Rechtsressourcen etablierter Medienhäuser fehlen.

Die verfassungsrechtliche Herausforderung betrifft die Übertragung von Befugnissen und die Abschwächung von Verfahrensgarantien. Der High Court von Bombay befasste sich im September 2024 im Fall Kunal Kamra v. Union of India mit ähnlichen Fragen und erklärte eine Änderung aus dem Jahr 2023 für nichtig. Sie hatte einer staatlichen Faktenprüfstelle erlaubt, Inhalte über die Zentralregierung als falsch, unwahr oder irreführend zu kennzeichnen. Die Mehrheit von zwei zu eins entschied, dass die Änderung gegen die Artikel 14, 19(1)(a) und 19(1)(g) der Verfassung verstieß, die Gleichheit vor dem Gesetz, Meinungs- und Ausdrucksfreiheit sowie das Recht auf freie Berufsausübung garantieren. Die Berufung der Union liegt weiterhin beim Obersten Gerichtshof; im März 2026 wurde eine Stellungnahme angefordert.

Rechtsexperten stellen fest, dass die vorgeschlagene Regel 3(4) die Funktionslogik der für nichtig erklärten Regel übernimmt und den Anwendungsbereich von einer einzigen Faktenprüfstelle auf eine unbestimmte Gruppe behördlicher Mitteilungen ausweitet. Der Ethikkodex in Teil III wurde für Verlage entwickelt, die redaktionelle Kontrolle ausüben und Journalisten beschäftigen. Die Änderungen würden diese Pflichten jedoch auch auf gewöhnliche Nutzer ausweiten, die über Geldpolitik, Verfassungsfälle oder Wahlen diskutieren. Keiner von ihnen verfügt über die Mittel, um sich vor einem Inter-Departmental Committee in Delhi gegen Beschwerden wegen Verstößen gegen den Ethikkodex zu verteidigen. So entstünde ein Ungleichgewicht, das Schweigen gegenüber Meinungsäußerung begünstigt.

Verteidigung der Regierung und offizielle Reaktionen

MeitY-Staatssekretär S. Krishnan verteidigt den vorgeschlagenen Rahmen vehement und bezeichnet die Änderungen als klarstellend, nicht als Ausweitung der Regulierung. In Pressebriefings und öffentlichen Erklärungen betonte Krishnan, die Leitlinien seines Ministeriums seien mit der Verfassung und dem geltenden Recht vereinbar. Er argumentiert, es brauche eine einheitliche Regelung oder einen gemeinsamen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Ereignisse, da entsprechende Inhalte nicht mehr nur von Nachrichtenverlagen, sondern auch von gewöhnlichen Bürgern geteilt würden.

Zu den Bedenken, Nutzer würden wie Verlage behandelt, erklärte Krishnan, diese Auslegung sei nicht beabsichtigt gewesen. Die Regierung sei bereit, bestimmte Klauseln zu überarbeiten oder sogar zurückzunehmen, falls Rückmeldungen von Interessengruppen dies nahelegten. Nach einem Runden Tisch mit Vertretern der Branche, der Zivilgesellschaft und Medienorganisationen im Electronics Niketan räumte Krishnan ein, dass die Beteiligten eine klare Abgrenzung zwischen Vermittlungsdiensten, registrierten Nachrichtenverlagen und einzelnen Nutzern gefordert hätten. Um diesen Bedenken Rechnung zu tragen, verlängerte die Regierung die Frist für Stellungnahmen vom 14. auf den 29. April.

Vertreter der Zivilgesellschaft bleiben jedoch skeptisch. Apar Gupta, Gründungsdirektor der Internet Freedom Foundation, erklärte, die bei dem Treffen in Aussicht gestellten Änderungen beseitigten weder die Rechtswidrigkeit noch die zensorische Wirkung der vorgeschlagenen Regelungen grundlegend.

Wir haben diese Position im Rahmen des IT Act von 2000 und angesichts der bestehenden Praxis undurchsichtiger Zensur unter den Regeln begründet, die ohne jede sinnvolle Beachtung der Grundsätze eines fairen Verfahrens angewandt werden.

Krishnan widersprach dieser Darstellung und erklärte, die Änderung verstoße nicht gegen die Grundsätze eines fairen Verfahrens.

Ein Kontrollmuster: regionaler und globaler Kontext

Indiens regulatorischer Kurs steht nicht für sich allein. Das Land reiht sich in einen breiteren südasiatischen Trend ein, der zu dem führt, was Rechtswissenschaftler als „Mikro-Internets“ bezeichnen: Nationale Regierungen kontrollieren zunehmend die digitale Infrastruktur und schaffen dadurch zersplitterte digitale Räume, die die regionale Kommunikation erschweren. Bangladeschs Digital Security Act von 2018, Pakistans Regeln zur Sperrung von Online-Inhalten nach dem Prevention of Electronic Crimes Act und Nepals Richtlinien für Online-Medien weisen ähnliche Merkmale auf: vage Verbote falscher Informationen, weitreichende Befugnisse der Regierung und eine begrenzte gerichtliche Kontrolle.

Diese Vorschriften setzen häufig auf Zensur durch Stellvertreter: Private Plattformen werden dazu gedrängt, Inhalte zu moderieren, obwohl die Regierungen dies aus politischen oder technischen Gründen nur schwer selbst umsetzen könnten. Das Sahyog-Portal dient als zentrale Plattform, über die mehrere Behörden mit begrenzter Transparenz Löschanordnungen erlassen können. Dieser Mechanismus besteht neben den formellen Sperrbefugnissen nach Paragraf 69A und schafft sich überschneidende Zuständigkeiten, die die Pflichten zur Einhaltung der Regeln unklar machen und zugleich den Einfluss der Regierung vergrößern.

Die internationalen Auswirkungen reichen über die Nachbarländer der Region hinaus. Die US-Regierung hat auf die zunehmende Politisierung von Löschanfragen hingewiesen. Organisationen für digitale Rechte warnen zugleich, Indiens Regulierungsmodell könnte sich auf andere Demokratien im Entwicklungslandbereich ausweiten, darunter Mauritius, das bei eigenen Versuchen zur Regulierung sozialer Medien bereits auf Indiens Regeln von 2021 verwiesen hat. Während Plattformen wie Meta, Google und X in einem Markt mit mehr als einer Milliarde Internetnutzern die lokalen Vorschriften umsetzen, droht ihre Anpassung daran Standards zu normalisieren, die in westlichen Demokratien nicht akzeptabel wären. Das könnte bei den digitalen Rechten weltweit einen Wettlauf nach unten auslösen.

Die wichtigsten Punkte

• Die indische Regierung will die IT-Regeln auf einzelne Nutzer ausweiten, die Inhalte zu Nachrichten und aktuellen Ereignissen teilen. Bisher gelten sie nur für registrierte Verlage.
• Social-Media-Plattformen müssen nun auch unverbindliche Empfehlungen und Klarstellungen befolgen, um ihre rechtliche Haftungsimmunität nach Paragraf 79 zu behalten.
• Neue Änderungen verpflichten Plattformen, beanstandete Inhalte innerhalb von drei Stunden zu entfernen. Zuvor galt eine Frist von 36 Stunden.
• Aktivisten für digitale Rechte warnen, die Regeln schafften eine Infrastruktur für Massen-Zensur und Kollateralzensur, weil Plattformen zu viele Inhalte entfernten.
• Urheber wie Akash Banerjee, Kumar Nayan und Sandeep Singh berichten, dass satirische und kritische Inhalte zunehmend gesperrt werden.
• Der High Court von Bombay erklärte 2024 ähnliche Vorschriften zur Faktenprüfung wegen Verstößen gegen die verfassungsrechtlich garantierte Meinungsfreiheit für nichtig.
• MeitY-Staatssekretär S. Krishnan verteidigt die Regeln als klarstellend und zeigt sich nach einer verlängerten öffentlichen Konsultation bis zum 29. April offen für Änderungen.
• Der Press Club of India fordert die vollständige Rücknahme des Entwurfs und verweist auf die finanziellen und rechtlichen Belastungen für unabhängige Urheber.