Projekt Gepard am Scheideweg: Wissenschaftler fordern Importstopp angesichts wachsender Sorgen um den Lebensraum

Neue Ankünfte schüren erneute Kontroversen

Neun wild lebende afrikanische Geparden haben vergangene Woche eine zehnstündige Reise von Botswana nach Indien hinter sich gebracht. Sie wurden mit Flugzeugen der indischen Luftwaffe nach Gwalior transportiert und anschließend mit Hubschraubern zu Quarantänegehegen im Kuno-Nationalpark im Bundesstaat Madhya Pradesh gebracht. Mit dieser jüngsten Lieferung steigt die Zahl der Geparden im Rahmen des Projekts Gepard auf insgesamt 53: darunter 20 erwachsene Tiere aus Namibia, Südafrika und Botswana sowie 33 im Land geborene Jungtiere. Die Ankunft fiel mit der Nachricht zusammen, dass zwei Weibchen, Jwala und Gamini, vor Kurzem Würfe mit fünf beziehungsweise vier Jungen zur Welt gebracht haben. Damit ist mehr als die Hälfte des Regierungsziels erreicht: Bis 2032 soll über eine Fläche von 17.000 Quadratkilometern eine sich selbst erhaltende Metapopulation von 60 bis 70 Tieren entstehen.

Premierminister Narendra Modi startete die Initiative im September 2022. An seinem Geburtstag ließ er die ersten acht Geparden aus Namibia frei und erklärte, das Projekt werde eine Lücke im ökologischen Erbe Indiens schließen. In Pressemitteilungen der Regierung wird das Vorhaben als historischer Schritt für den weltweiten Artenschutz dargestellt. Die Geparden sollen demnach als Leitart dazu beitragen, Graslandökosysteme und bedrohte Beutearten wie die Großtrappe zu schützen und zugleich durch Ökotourismus die lokale Wirtschaft anzukurbeln. Hinter den feierlichen Ankündigungen wird jedoch der Chor der Wildtierforscher und Naturschützer lauter, die dem Projekt vorwerfen, sich gefährlich weit von wissenschaftlichen Grundsätzen entfernt zu haben. Einige bezeichnen es inzwischen als teures Experiment mit dauerhafter Gefangenschaft statt als echte Wiederansiedlung einer Art.

Das Paradox der Zucht in Gefangenschaft

Der Wildtierbiologe Ravi Chellam, Geschäftsführer der Metastring Foundation, zählt zu den schärfsten Kritikern des aktuellen Kurses des Projekts. Die Geburt von in Gefangenschaft gezüchteten Jungtieren als Erfolg zu feiern, sei grundlegend irreführend, argumentiert er. Im ursprünglichen Aktionsplan für Geparden sei ein Zuchtprogramm in Gefangenschaft nie vorgesehen gewesen. Der Kuno-Nationalpark umfasst 748,76 Quadratkilometer und bietet nach ökologischen Bewertungen Lebensraum für etwa zehn erwachsene Geparden. Jeder neue Wurf in großen Gehegen verschärft den Populationsdruck angesichts dieser festen Obergrenze und schafft eine demografische Zeitbombe, die sich nicht allein durch eine Ausweitung des Lebensraums entschärfen lässt.

Die begrenzte Tragfähigkeit des Gebiets beruht auf grundlegenden ökologischen Gegebenheiten. In afrikanischen Lebensräumen leben Geparden typischerweise in Dichten von weniger als einem Tier pro 100 Quadratkilometer; in manchen Ökosystemen erstrecken sich ihre Streifgebiete über Tausende Quadratkilometer. Anders als Tiger oder Löwen stehen Geparden in der Rangordnung der Raubtiere weiter unten und müssen weite Strecken zurücklegen, um Konkurrenz auszuweichen. Die Landschaft von Kuno, die ursprünglich vor Jahrzehnten für die Umsiedlung asiatischer Löwen ausgewählt worden war, ist zunehmend von dichtem Wald bewachsen. Geparden bevorzugen dagegen offene Graslandschaften und Buschland. Diese Diskrepanz zwingt die Tiere dazu, entweder in künstlichen Gehegen zu bleiben oder sich in von Menschen geprägte Gebiete auszubreiten, wo ihre Überlebenschancen rasch sinken.

Nitin Rai, Wissenschaftler am Ashoka Trust for Research in Ecology and the Environment, hält das Projekt für zum Scheitern verurteilt, weil die grundlegende Voraussetzung für eine wachsende Population, ausreichend Lebensraum, schlicht nicht gegeben sei. Er bezeichnet die Initiative als „Green Grab“: Der charismatische Gepard diene als Vorwand, um die Kontrolle über Land auszuüben und Waldgemeinschaften aus Schutzgebieten zu vertreiben. Dieser Vorwurf greift allgemeinere Bedenken gegenüber Naturschutzprojekten weltweit auf, bei denen indigene Bevölkerungsgruppen mitunter unter dem Deckmantel des Artenschutzes umgesiedelt werden. Der Versuch, mit Geparden Grasland zu schützen, stelle die Dinge auf den Kopf, sagt Rai. Zunächst müsse der Lebensraum umfassend wiederhergestellt werden, bevor Raubtiere angesiedelt würden. Man könne nicht darauf hoffen, dass die Tiere irgendwie selbst ihre Ökosysteme schafften.

Todesfälle und Herausforderungen im Management

Die Sterblichkeitszahlen des Projekts Gepard zeigen eindrücklich, wie schwierig die Umsiedlung von Tieren über Kontinente hinweg ist. Seit Beginn des Projekts sind in Kuno neun erwachsene, importierte Geparden und zwölf in Indien geborene Jungtiere gestorben. Die Ursachen reichen von akutem Herzversagen und gewaltsamen Paarungsversuchen bis hin zu Ertrinken, Vergiftungen und schwerer Dermatitis, ausgelöst durch Funkhalsbänder, die unter den feuchten Monsunbedingungen Hautreaktionen verursachten. Bei einem besonders beunruhigenden Vorfall, der in Gerichtsakten dokumentiert ist, wurde ein Weibchen namens Daksha von einem Männchen zu Tode gebissen, als Verantwortliche in einem großen Gehege eine Paarung herbeiführen wollten. Ein weiterer Gepard, Pavan, ertrank unter ungeklärten Umständen. Einige Verantwortliche vermuten, dass eine Vergiftung im Spiel war.

In den vergangenen Monaten kamen weitere Todesfälle hinzu. Im Dezember wurde ein Jungtier auf der Nationalstraße Agra-Mumbai nahe Gwalior von einem Fahrzeug erfasst, nachdem es sich weit über die Parkgrenzen hinausgewagt hatte. Sasha, ein fünfjähriges Weibchen aus Namibia, das mit der ersten Gruppe angekommen war, starb im vergangenen Monat an einer Niereninfektion. Diese Todesfälle machen grundlegende Managementprobleme deutlich, darunter die Schwierigkeit, in freier Wildbahn geborene Tiere unter Bedingungen zu halten, die die Grenze zwischen Gefangenschaft und Freiheit verwischen. Der südafrikanische Tierarzt Adrian Tordiffe, der dem wissenschaftlichen Beirat der Regierung angehörte, äußerte sich frustriert darüber, dass Kommunikationsprobleme zwischen internationalen Fachleuten und indischen Behörden rechtzeitige tierärztliche Eingriffe in mehreren Fällen verhindert haben könnten.

Die Debatte darüber, welche Sterblichkeit hinnehmbar ist, ist kontrovers geworden. Regierungsvertreter berufen sich auf Leitlinien der IUCN, denen zufolge Überlebensraten von 50 Prozent im ersten Jahr nach einer Umsiedlung bei solchen Projekten im erwartbaren Rahmen liegen. Sie verweisen auf Überlebensraten von 70 Prozent bei erwachsenen Tieren im ersten und 85,71 Prozent im zweiten Jahr als Beleg für ein verbessertes Management. Kritiker halten dagegen, dass viele Tiere in kontrollierten Gehegen gestorben seien, in denen eine tierärztliche Versorgung Todesfälle theoretisch verhindern sollte. Die hohe Sterblichkeit unter den Jungtieren entspricht zwar den von Natur aus hohen Raten in wilden afrikanischen Populationen, wirft aber ethische Fragen auf: Die Tiere werden solchen Risiken in einem Experiment ausgesetzt, dessen letztliches Ziel frei lebender Populationen weiterhin ungewiss ist.

Soziale Gerechtigkeit und die Vertreibung von Gemeinschaften

Über die ökologischen Debatten hinaus hat das Projekt Gepard ernsthafte Bedenken hinsichtlich sozialer Gerechtigkeit und der Rechte lokaler Gemeinschaften ausgelöst. Wissenschaftliche Arbeiten in Fachzeitschriften zum Naturschutz dokumentieren, dass bei der anfänglichen Standortwahl für Kuno fragwürdige Methoden zum Einsatz kamen, bei denen Vertreibung Vorrang vor einer echten Einbindung der Gemeinden hatte. Zwischen 1999 und 2001 wurden rund 5.000 Menschen aus 24 Dörfern umgesiedelt, um Platz für die geplante Wiederansiedlung asiatischer Löwen zu schaffen. Diese kam wegen politischen Widerstands aus dem Bundesstaat Gujarat nie zustande. Als die Löwenumsiedlung ins Stocken geriet, bot die vorbereitete, aber entleerte Landschaft eine bequeme Infrastruktur für das Gepardenprojekt. Viele der umgesiedelten Familien leiden jedoch weiterhin unter unzureichender Unterstützung bei der Neuansiedlung, nicht eingehaltenen Entschädigungszusagen und dem Verlust ihrer traditionellen Lebensgrundlagen im Wald.

Eine neuere wissenschaftliche Analyse des Projekts anhand von Kriterien der Umweltgerechtigkeit benennt drei Dimensionen der Ungerechtigkeit: Verteilungsgerechtigkeit, Verfahrensgerechtigkeit und Anerkennung. Verteilungsungerechtigkeit zeigt sich darin, dass marginalisierte Gemeinschaften die Kosten des Naturschutzes tragen, während Vorteile wie Einnahmen aus dem Ökotourismus ungewiss bleiben oder den umgesiedelten Menschen nicht zugutekommen. Verfahrensungerechtigkeit besteht darin, dass lokale Interessenvertreter bei der Planung des Projekts nicht sinnvoll einbezogen wurden. Berichten zufolge bewerteten einige Forscher das Wohlergehen der Gemeinden anhand oberflächlicher Beobachtungen, statt einen substanziellen Dialog zu führen. Anerkennungsungerechtigkeit entsteht, wenn unterschiedliche lokale Wissenssysteme, kulturelle Bindungen an das Land und traditionelles ökologisches Wissen zugunsten bürokratischer Entscheidungen von oben missachtet werden.

Auch die Frage, ob die Umsiedlungen freiwillig und mit Zustimmung erfolgten, ist umstritten. Das Gesetz zum Schutz wild lebender Tiere und das Gesetz über Waldrechte schreiben eine freiwillige Umsiedlung mit vorheriger informierter Zustimmung vor. Berichte vor Ort legen jedoch nahe, dass Verfahrensabkürzungen und wirtschaftliche Not viele Familien faktisch dazu gezwungen haben, ihr angestammtes Land zu verlassen. Umgesiedelte Bewohner berichten noch Jahrzehnte nach ihrer Vertreibung von Lücken bei der Grundversorgung, Wasserknappheit und Arbeitslosigkeit. In der offiziellen Kommunikation zum Projekt werden diese sozialen Kosten weitgehend ausgeblendet. Im Mittelpunkt stehen die ökologische Wiederherstellung und eine Landschaftspflege, bei der die menschliche Dimension zu kurz kommt.

Politische Dimensionen und Standortwahl

Die Wiederansiedlung der Geparden ist von starker politischer Symbolik und Rivalitäten zwischen Bundesstaaten geprägt. Premierminister Narendra Modis persönliche Beteiligung, darunter die Freilassung der ersten Geparden an seinem Geburtstag und der Vergleich des Projekttempos mit seiner Regierungsphilosophie, hat die Initiative zu einem nationalen Prestigeprojekt gemacht. Dieses politische Engagement auf höchster Ebene erschwert eine sachliche Kritik. In Pressemitteilungen der Regierung werden wissenschaftliche Einwände als ideologisch motiviert oder sensationsheischend dargestellt. Der Starttermin des Projekts wurde bewusst dem Brauch des früheren Premierministers Jawaharlal Nehru gegenübergestellt, Friedenstauben freizulassen. Damit sollte der Wandel hin zu einem selbstbewussten, durchsetzungsstarken Naturschutznationalismus signalisiert werden.

Politische Erwägungen beeinflussten die Standortwahl auch über Kuno hinaus. Das Mukundra-Hills-Tigerreservat im Bundesstaat Rajasthan wurde vor Jahren als möglicher Zweitstandort ausgewählt. Die Genehmigung der Zentralregierung für die Umsiedlung von Geparden blieb jedoch aus, solange der Bundesstaat von der oppositionellen Kongresspartei regiert wurde. Erst nachdem die Bharatiya Janata Party in Rajasthan an die Macht gekommen war, schienen sich die bürokratischen Hindernisse für eine Ausweitung dort zu lockern. Ebenso weigerte sich die Regierung des Bundesstaates Gujarat, asiatische Löwen nach Kuno abzugeben, obwohl der Oberste Gerichtshof dies 2013 angeordnet hatte. Die Planer wichen deshalb auf afrikanische Geparden aus. Einige Beobachter folgern daraus, dass die Wahl der Art eher der politischen Zweckmäßigkeit als ökologischen Erfordernissen diente: Kuno war wissenschaftlich und rechtlich für Löwen vorgesehen, nicht für Geparden.

Pläne für weitere Standorte haben neue Kontroversen ausgelöst. Das Schutzgebiet Gandhi Sagar in Madhya Pradesh wurde als nächster Ort für die Freilassung vorbereitet; nach Angaben der Behörden ist die notwendige Infrastruktur fertig. Vorschläge für einen dritten Standort im Naturschutzgebiet Nauradehi stoßen jedoch auf scharfe Kritik von Wissenschaftlern. In dem Gebiet leben mehr als 20 ausgewachsene Tiger sowie zahlreiche durchziehende Tiere. Geparden in einem solchen Waldgebiet mit hoher Raubtierdichte auszusetzen, würde sie intensiver Konkurrenz aussetzen und wahrscheinlich viele Jungtiere das Leben kosten, argumentieren die Kritiker. Der Wildtierforscher Arjun Gopalaswamy, Mitautor einer Studie aus dem Jahr 2022, die vor den wissenschaftlichen Grundlagen des Projekts warnte, sieht bei jedem neuen Standort dasselbe Muster: Die Tragfähigkeit des Lebensraums werde überschätzt und Konflikte mit anderen Raubtieren würden unterschätzt.

Verteidigung durch die Regierung und adaptives Management

Regierungsvertreter und Wissenschaftler der National Tiger Conservation Authority haben das Projekt Gepard vehement gegen die wachsende Kritik verteidigt. In einem kürzlich in der Fachzeitschrift Frontiers in Conservation Science veröffentlichten Beitrag argumentierten sie, die Kritiker zögen zu stark vereinfachende Vergleiche zwischen afrikanischen und indischen Ökosystemen und ließen dabei die Verhaltensflexibilität der Geparden außer Acht. Vorläufige Daten von frei lebenden Tieren zeigten, dass sie erfolgreich unterschiedliche Beutearten wie Axishirsche, Sambars, Vierhornantilopen und Nilgauantilopen jagten und verschiedene Lebensräume nutzten, von Savannengrasland bis hin zu sommergrünen Mischwäldern. Die Behörden betonen, Daten aus Funkhalsbändern belegten, dass Geparden sich zeitlich und räumlich erfolgreich von Leoparden abgrenzen könnten, obwohl diese in Kuno in großer Zahl vorkämen.

Die Regierung hat auch die Debatte um die Gehege neu zu deuten versucht und beharrt darauf, dass die Gehege für die schrittweise Freilassung naturnahe Lebensräume und keine Gefangenschaft darstellen. Dieser international bei der Wiederansiedlung von Raubtieren anerkannte Ansatz erhöhe die Erfolgschancen demnach um das 2,5-Fache gegenüber einer sofortigen Freilassung. Dass frei lebende Geparden nach Todesfällen im Jahr 2023 vorübergehend wieder in Gehege gebracht wurden, sei eine adaptive Reaktion auf unvorhergesehene Herausforderungen wie Zeckenbefall und Probleme mit dem Winterfell gewesen und kein Zeichen für das Scheitern des Projekts. Die Verantwortlichen heben hervor, dass in zweieinhalb Jahren 21 Jungtiere geboren wurden, von denen inzwischen elf gemeinsam mit ihren Müttern frei leben. Das zeige, dass sich die Population trotz anfänglicher Rückschläge an die Bedingungen in Indien anpasse.

Zu den sozialen Auswirkungen erklären offizielle Stellen, im Rahmen des Gepardenprojekts selbst habe es keine ungerechtfertigten Umsiedlungen gegeben. Die meisten Umsiedlungen hätten Jahrzehnte zuvor für das Löwenprojekt stattgefunden. Die Neuansiedlung sei freiwillig und über Dorfräte (Gram Sabhas) organisiert worden; zu den umfassenden Unterstützungspaketen hätten landwirtschaftliche Flächen, Wohnhilfen und fünfjährige Begleitprogramme gehört. Das Projekt habe Hunderte junge Menschen aus der Region als Waldaufseher und Gepardenspürer beschäftigt und eine Ökotourismus-Infrastruktur geschaffen, von der die umliegenden Gemeinden profitieren solle. Naturschutz und Entwicklung gingen Hand in Hand, betonen die Verantwortlichen. Die Geparden dienten als Leitart für die Wiederherstellung geschädigter Graslandschaften in mehreren Bundesstaaten.

Ökologische Anforderungen und globaler Kontext

Im Kern dreht sich der Streit zwischen Befürwortern und Kritikern um die ökologischen Anforderungen und die Frage, was als Erfolg im Naturschutz gilt. Geparden gehören zu den Raubtieren mit besonders großen Streifgebieten; in einigen afrikanischen Ökosystemen wurden Reviere von bis zu 5.441 Quadratkilometern dokumentiert. Gopalaswamy und seine Kollegen argumentieren, eine lebensfähige frei lebende Population erfordere 10.000 bis 20.000 Quadratkilometer zusammenhängenden, beutereichen und konfliktfreien Lebensraum. Eine solche Fläche gebe es im dicht besiedelten Indien derzeit nicht. Die Alternative, Tiere in eingezäunten Gehegen oder in einer gemanagten Metapopulation an voneinander getrennten Standorten zu halten, sei eine Form des Ex-situ-Artenschutzes und unterscheide sich grundlegend von der ursprünglich geplanten Wiederherstellung einer wild lebenden Population.

Die Debatte berührt weitergehende Fragen zu Umsiedlungen von Arten über Kontinente hinweg in einer Zeit raschen Umweltwandels. Botswana, das die jüngste Gruppe von Geparden geliefert hat, verzeichnet selbst einen Rückgang seiner wild lebenden Gepardenpopulation. Das wirft ethische Fragen auf: Tiere werden aus ohnehin unter Druck stehenden Beständen für experimentelle Projekte exportiert. Die Leitlinien der IUCN für Wiederansiedlungen betonen, dass solche Vorhaben nur innerhalb des historischen Verbreitungsgebiets und mit geeigneten Unterarten erfolgen sollten. Die in Indien eingeführten afrikanischen Geparden gehören jedoch einer anderen Unterart an als die ausgestorbene asiatische Population. Die genetischen Unterschiede mögen beherrschbar sein, doch nach 70 Jahren Abwesenheit ist ungewiss, wie gut die Tiere an die ökologischen Bedingungen und Verhaltensanforderungen in Indien angepasst sind.

Internationale Fachleute, die das Projekt zunächst beraten hatten, haben mit Bestürzung darauf reagiert, dass politischer Druck wissenschaftliche Expertise an den Rand gedrängt habe. In einem Schreiben an den Obersten Gerichtshof beklagten südafrikanische und namibische Tierärzte, ihre beratende Rolle sei zum bloßen Aushängeschild verkommen. Bei Notfällen seien wichtige Gesundheitsinformationen zurückgehalten worden. Der häufige Wechsel ausländischer Berater, darunter der Rückzug von Laurie Marker, Gründerin des Cheetah Conservation Fund, aus der aktiven Mitarbeit, deutet auf wachsende internationale Besorgnis über das Projektmanagement hin. Während Indien über weitere Importe aus Kenia verhandelt, um die genetische Vielfalt zu erhöhen, werden Fragen zur langfristigen Tragfähigkeit einer Strategie, die auf regelmäßige Importe angewiesen ist, immer dringlicher.

Die wichtigsten Punkte

• Seit 2022 hat das Projekt Gepard 20 erwachsene afrikanische Geparden importiert. Einschließlich 33 in Indien geborener Jungtiere ist die Population auf 53 Tiere angewachsen; insgesamt sind jedoch 21 Tiere gestorben (neun erwachsene Geparden und zwölf Jungtiere).
• Wissenschaftler schätzen die Tragfähigkeit des Kuno-Nationalparks auf etwa zehn erwachsene Geparden. Die aktuelle Populationsgröße sei daher ohne dauerhafte Haltung in Gefangenschaft oder hohe Sterblichkeit nicht tragfähig.
• Kritiker bezeichnen das Projekt als „Green Grab“, mit dem die Kontrolle über Land erleichtert und Waldgemeinschaften vertrieben würden. Wissenschaftliche Untersuchungen dokumentieren Verfahrensungerechtigkeiten bei früheren Umsiedlungen.
• Die Regierung verteidigt die Initiative als Erfolg adaptiven Managements und verweist auf Überlebensraten von 70 bis 85 Prozent bei erwachsenen Tieren sowie auf die vielfältige Beute frei lebender Geparden, die inzwischen mehrere Standorte nutzen.
• Die Ausweitung auf das Schutzgebiet Gandhi Sagar und der geplante Standort Nauradehi stoßen wegen ungeeigneter Lebensräume und hoher Tigerdichten, die das Überleben der Geparden gefährden könnten, auf Widerstand.
• Internationale Fachleute haben auf Kommunikationsprobleme, die Missachtung wissenschaftlicher Beratung und ethische Bedenken angesichts des Exports von Tieren aus schrumpfenden afrikanischen Populationen hingewiesen.