Tokios Staatsanwaltschaft verweigert ausländischem Inhaftierten zehn Stunden lang Mahlzeiten und löst damit Menschenrechtsbedenken aus

Die Tortur eines ausländischen Staatsangehörigen in Tokios Gewahrsam

In den frühen Morgenstunden des 30. Januar wurde ein ausländischer Staatsangehöriger in seinen Vierzigern von der Polizei in Tokio wegen Körperverletzung festgenommen. Was als routinemäßige Inhaftierung begann, entwickelte sich zu einer längeren Zeit ohne Nahrung und wirft nun ernsthafte Fragen zum Schutz der Menschenrechte im japanischen Strafrechtssystem auf. Der Mann, dessen Identität aus Datenschutzgründen geschützt wird, wurde am folgenden Tag der Staatsanwaltschaft in Tokio überstellt. Dort musste er etwa zehn Stunden ohne Zugang zu Nahrung verbringen, während die Ermittler seinen Fall bearbeiteten und ihn befragten.

Seinem Anwalt Kazuya Tsukamoto zufolge erhielt der Verdächtige seine letzte Mahlzeit um die Mittagszeit, bevor er zur Vernehmung in die Staatsanwaltschaft gebracht wurde. Erst gegen 22.30 Uhr, nachdem er in eine Zelle auf einer Polizeiwache zurückgebracht worden war, aß er wieder. Während der gesamten Zeit in Gewahrsam der Staatsanwaltschaft, die in die entscheidenden Nachmittags- und Abendstunden fiel, fragte ihn niemand, ob er etwas essen wolle. Auch wurde ihm trotz klarer gesetzlicher Vorgaben, die regelmäßige Mahlzeiten für alle Inhaftierten unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit oder den gegen sie erhobenen Vorwürfen vorschreiben, keine Nahrung gegeben.

Der Fall lenkt die Aufmerksamkeit auf den Umgang mit ausländischen Staatsangehörigen im japanischen Strafrechtssystem. Sprachbarrieren und fehlende Kenntnis der eigenen Rechte können die Schutzlosigkeit von Festgenommenen verstärken. Der Verdächtige wurde zwar am 5. Februar nach einer Einigung mit dem mutmaßlichen Opfer freigelassen, doch die Umstände seiner Inhaftierung werfen weiterhin Fragen zu Verfahrensgarantien und zur grundlegenden Würde von Menschen in Gewahrsam auf.

Rechtliche Vorgaben zum Umgang mit Inhaftierten

Das japanische Recht legt konkrete Regeln für den Umgang mit Menschen in Haftanstalten fest. Dazu gehören strenge Zeitvorgaben für die Essensausgabe, die sowohl der körperlichen Gesundheit als auch der psychischen Stabilität dienen sollen. Die Vorschriften sehen vor, dass das Frühstück zwischen 6.30 und 8.30 Uhr, das Mittagessen zwischen 11 und 13 Uhr und das Abendessen zwischen 16.30 und 19 Uhr ausgegeben werden muss. Diese Zeitfenster sind nicht bloß interne Richtlinien, sondern rechtsverbindliche Vorgaben. Sie beruhen auf der Erkenntnis, dass eine ausreichende Ernährung während der Haft ein wesentlicher Bestandteil einer menschenwürdigen Behandlung ist.

Der etwa zehnstündige Entzug von Mahlzeiten stellt eine klare Abweichung von diesen Vorgaben dar, zumal er sich ohne Erklärung oder Ausgleich über die vorgeschriebene Abendessenszeit erstreckte. Rechtsexperten weisen darauf hin, dass ein solcher längerer Nahrungsentzug, insbesondere während laufender Vernehmungen, bei denen Verdächtige starkem psychischem Druck ausgesetzt sind, ernste Fragen zu den Bedingungen aufwirft, denen Menschen ausgesetzt sind, die noch keiner Straftat schuldig gesprochen wurden. Werden während einer Befragung grundlegende körperliche Bedürfnisse missachtet, steigt das Risiko erheblich, dass Aussagen beeinträchtigt werden. Das untergräbt auch die Integrität des Ermittlungsverfahrens selbst.

Tsukamoto bezeichnete den Vorfall als „äußerst ungerechte Behandlung“, die sowohl dem Wortlaut als auch dem Geist der Haftvorschriften widerspreche. Der Anwalt argumentiert, dass die unterlassene Versorgung mit Nahrung eine Menschenrechtsverletzung darstelle, zumal der Verdächtige in Haft vollständig von den Behörden abhängig gewesen sei und keine andere Möglichkeit gehabt habe, sich Essen zu beschaffen.

Staatsanwälte führen Arbeitsbelastung als Begründung an

Auf Vorwürfe einer unzulässigen Behandlung reagierten die Staatsanwälte mit einer pragmatischen, wenn auch umstrittenen Erklärung für die verspätete Essensausgabe. Tsukamoto zufolge bezeichneten die Ermittler die Situation als „unvermeidbar“ und verwiesen auf eine enorme Arbeitsbelastung: Gleichzeitig hätten mehr als 40 weitere Verdächtige bearbeitet werden müssen. Der beteiligte Staatsanwalt soll darauf bestanden haben, dass die Umstände in der Einrichtung an diesem Tag eine ordnungsgemäße Essensausgabe unmöglich gemacht hätten, während zugleich die zahlreichen Fälle bearbeitet werden mussten, in denen sofortige Ermittlungsmaßnahmen erforderlich waren.

Die Bezirksstaatsanwaltschaft Tokio lehnte eine konkrete Stellungnahme zu diesem Einzelfall ab, gab jedoch eine allgemeine Erklärung ab. Demnach richte sich die „Wartezeit“ für Inhaftierte in den Einrichtungen im Allgemeinen nach der Zahl der bearbeiteten Fälle sowie deren Art und Komplexität. Diese Antwort legt nahe, dass längere Zeiten ohne Nahrung intern möglicherweise eher als betriebliche Notwendigkeit bei hoher Ermittlungsbelastung denn als schwerwiegendes, abzustellendes Verfahrensversäumnis betrachtet werden.

Rechtsvertreter halten dagegen, dass Arbeitsbelastung keine Verletzung gesetzlich verankerter Rechte rechtfertigen könne. Das Gesetz sieht keine Ausnahmen für arbeitsreiche Tage vor, und die Pflicht, zu den festgelegten Zeiten Mahlzeiten bereitzustellen, gilt unabhängig von Kapazitätsengpässen oder Personalmangel. Kritiker warnen, wer Arbeitsbelastung als Begründung für den Nahrungsentzug akzeptiere, schaffe einen gefährlichen Präzedenzfall, der den Schutz aller Inhaftierten schwächen könnte. So würden administrative Zweckmäßigkeit über gesetzliche Vorgaben und Menschenwürde gestellt.

Das Risiko erzwungener Aussagen

Neben den unmittelbaren körperlichen Beschwerden und möglichen gesundheitlichen Folgen hat Tsukamoto davor gewarnt, dass Hunger die Aussagen eines Verdächtigen während einer Vernehmung „verzerren“ könne. Längerer Nahrungsentzug kann psychischen Druck erzeugen, unter dem Betroffene falsche Geständnisse oder unzutreffende Aussagen unterschreiben, nur um grundlegende Bedürfnisse erfüllt zu bekommen und ihre Tortur zu beenden. Das gilt besonders, wenn sie glauben, durch Kooperation schneller dorthin zurückzukehren, wo sie Nahrung erhalten.

Hunger könne die Aussage eines Verdächtigen „verzerren“, weil dieser möglicherweise eine falsche Aussage unterschreibe, um Essen zu bekommen.

Diese Sorge berührt eine grundlegendere Kritik am japanischen Strafrechtssystem, in dem Geständnisse seit Langem eine zentrale Rolle bei Verurteilungen spielen. Werden Verdächtige längere Zeit ohne ausreichende Nahrung festgehalten, nimmt das Zwangspotenzial der Vernehmungssituation stark zu. Die durch das Fasten verursachte körperliche Schwäche kann die geistige Leistungsfähigkeit und das Urteilsvermögen beeinträchtigen. Dadurch werden Verdächtige anfälliger für Suggestionen und können ihre Unschuld weniger gut aufrechterhalten, wenn Ermittler sie unter Druck setzen, um Fälle effizient abzuschließen.

Die Folgen reichen über diesen Einzelfall hinaus. Würde der Entzug von Mahlzeiten als Ermittlungsinstrument akzeptiert, selbst informell unter Verweis auf eine angeblich unvermeidbare Arbeitsbelastung, wäre dies eine Form psychischen Drucks, die die Freiwilligkeit von Geständnissen untergräbt. Internationale Menschenrechtsstandards verbieten grundsätzlich jede Form von Zwang bei Vernehmungen, darunter den Entzug von Nahrung oder Schlaf mit dem Ziel, den Widerstand eines Verdächtigen zu brechen oder Aussagen zu erlangen, die dieser sonst nicht machen würde.

Historischer Hintergrund und wiederkehrende Bedenken

Dieser Vorfall steht nicht für sich allein in der Geschichte der Haft in Japan. Dokumentationen von Menschenrechtsorganisationen zufolge gibt es seit Jahrzehnten Bedenken wegen des Nahrungsentzugs in Haftanstalten Tokios. Das deutet eher auf strukturelle Mängel als auf vereinzelte Versäumnisse hin. Amnesty International dokumentierte bereits Fälle, in denen das Untersuchungsgefängnis Tokio die Einhaltung gesetzlicher Standards verweigerte. Infolgedessen wurden Inhaftierten während ihrer Haft wiederholt angemessene Nahrung und medizinische Versorgung vorenthalten.

Der Umgang mit ausländischen Staatsangehörigen in japanischem Gewahrsam ist in den vergangenen Jahren international zunehmend kritisch betrachtet worden, insbesondere nach weithin bekannt gewordenen Fällen, die das Strafrechtssystem einem globalen Publikum vor Augen führten. Die monatelange Inhaftierung von Carlos Ghosn, dem ehemaligen Nissan-Vorsitzenden, der 2018 wegen des Verdachts auf Finanzdelikte festgenommen wurde, rückte das, was Kritiker als japanische „Geiseljustiz“ bezeichnen, in ein kritisches Licht. Ghosn saß monatelang in Haft, wurde ohne anwesenden Rechtsbeistand vernommen und erhielt wiederholt keine Freilassung gegen Kaution, bevor er schließlich das Land verließ. Der aktuelle Fall betrifft zwar andere Umstände und eine weniger prominente Person, fügt sich aber in das Bild eines Rechtssystems ein, das mitunter die Effizienz der Ermittlungen über den Schutz individueller Rechte stellt.

Ausländische Inhaftierte sind besonders gefährdet, was die Folgen schlechter Behandlung verschärfen kann. Sprachbarrieren können sie daran hindern, ihre Rechte zu verstehen oder ihre Bedürfnisse dem Haftpersonal verständlich mitzuteilen. Kulturelle Unterschiede können zu Missverständnissen über rechtliche Abläufe führen, während die Trennung von Familie und sozialem Umfeld die psychische Belastung und die Abhängigkeit von den Behörden erhöht. Werden grundlegende Bedürfnisse wie Nahrung vorenthalten, verschärft sich diese Schutzlosigkeit und kann zu einer raschen körperlichen und psychischen Verschlechterung führen.

Forderungen nach Rechenschaft und Reformen

Tsukamoto kündigte an, bei einer Anwaltskammer einen Antrag auf Abhilfe wegen einer Menschenrechtsverletzung einzureichen. Er will damit eine formelle Anerkennung des Verstoßes und mögliche Sanktionen gegen die beteiligten Staatsanwälte erreichen. Solche Anträge können zu Empfehlungen für bessere Praktiken führen, haben gegen einzelne Beamte jedoch in der Regel nur begrenzte Sanktionswirkung. Der Schritt soll einen Präzedenzfall dafür schaffen, dass der Entzug von Mahlzeiten unabhängig von institutionellem Druck oder einer angeblich unvermeidbaren Arbeitsbelastung als unzulässige Behandlung gilt.

Reformbefürworter argumentieren, dass Vorfälle wie dieser die Notwendigkeit einer unabhängigen Aufsicht über Haftanstalten deutlich machen, insbesondere mit Blick auf den Umgang mit gefährdeten Gruppen wie ausländischen Staatsangehörigen. Während intern auf Arbeitsbelastung verwiesen werden mag, könnte eine externe Kontrolle sicherstellen, dass die gesetzlichen Vorgaben für die Behandlung Inhaftierter auch bei hoher Auslastung eingehalten werden. Einige fordern, die Einrichtungen müssten entweder die Zahl der Aufnahmen auf ein Maß begrenzen, das die Einhaltung der Vorschriften ermöglicht, oder in arbeitsreichen Zeiten zusätzliche Mittel und Personal bereitstellen.

Der Fall wirft auch Fragen zur Ausbildung und Rechenschaftspflicht in den Staatsanwaltschaften auf. Wenn Ermittler die Essensausgabe als Ermessensfrage statt als Pflicht betrachten, deutet das auf eine Kultur hin, in der Effizienz Vorrang vor Rechten hat. Eine Änderung dieser Haltung erfordert möglicherweise nicht nur neue Richtlinien, sondern auch einen grundlegenden Wandel darin, wie Haft im japanischen Rechtssystem verstanden wird. Menschenwürdige Behandlung ist kein Privileg, das gewährt wird, wenn es gerade passt, sondern eine gesetzliche Pflicht, die nicht ausgesetzt werden darf.

Das internationale Menschenrecht, darunter auch Übereinkommen, denen Japan beigetreten ist, legt fest, dass Inhaftierte als grundlegenden Bestandteil menschenwürdiger Behandlung Anspruch auf ausreichende Nahrung und Wasser haben. Die Mindestgrundsätze der Vereinten Nationen für die Behandlung von Gefangenen enthalten auch für Untersuchungshäftlinge maßgebliche Vorgaben und betonen, dass die Ernährung ausreichen muss, um Gesundheit und Kräfte zu erhalten. Verstöße gegen diese Standards können Staaten Kritik internationaler Gremien einbringen und sich möglicherweise auf diplomatische Beziehungen auswirken, insbesondere wenn ausländische Staatsangehörige betroffen sind.

Das Wichtigste im Überblick

• Ein ausländischer Staatsangehöriger in seinen Vierzigern erhielt im Januar nach einer Festnahme wegen Körperverletzung während seiner etwa zehnstündigen Inhaftierung durch die Staatsanwaltschaft in Tokio kein Essen.
• Das japanische Recht schreibt feste Essenszeiten für Inhaftierte vor: Frühstück zwischen 6.30 und 8.30 Uhr, Mittagessen zwischen 11 und 13 Uhr und Abendessen zwischen 16.30 und 19 Uhr.
• Die Staatsanwaltschaft bezeichnete die Verzögerung wegen der hohen Arbeitsbelastung durch Ermittlungen gegen mehr als 40 weitere Verdächtige als „unvermeidbar“.
• Der Anwalt des Verdächtigen, Kazuya Tsukamoto, verurteilte die Behandlung als Menschenrechtsverletzung und erwägt, bei einer Anwaltskammer einen formellen Antrag auf Abhilfe einzureichen.
• Rechtsexperten warnen, dass Hunger während einer Vernehmung zu falschen Geständnissen führen kann, wenn Verdächtige unzutreffende Aussagen unterschreiben, nur um Essen zu bekommen und ihre Tortur zu beenden.
• Der Vorfall erinnert an historische Muster, die Menschenrechtsorganisationen beim Umgang mit Inhaftierten in Tokios Haftanstalten seit Jahrzehnten dokumentieren.
• Der Verdächtige wurde am 5. Februar freigelassen, nachdem er sich mit dem mutmaßlichen Opfer der Körperverletzung geeinigt hatte.
• Die Bezirksstaatsanwaltschaft Tokio lehnte eine Stellungnahme zum konkreten Fall ab, räumte aber ein, dass die Wartezeiten je nach Fallaufkommen variieren.