Einheit der japanischen Bodenselbstverteidigungsstreitkräfte soll Zivilisten heimlich nach Überzeugungen und sexuellen Vorlieben erfasst haben

Eine 41-Punkte-Checkliste im Zentrum der Vorwürfe

Ein militärischer Nachrichtendienst der japanischen Bodenselbstverteidigungsstreitkräfte auf dem Camp Asaka im Großraum Tokio hat nach Angaben ehemaliger Mitglieder und anderer mit seiner Arbeit vertrauter Personen heimlich persönliche Informationen über Zivilisten gesammelt. Dafür nutzte er eine Checkliste, die politische Überzeugungen, sexuelle Vorlieben und finanzielle Verhältnisse erfasste.

Die Field Intelligence Unit der japanischen Bodenselbstverteidigungsstreitkräfte soll die Informationen zusammengetragen haben, während sie Kontakt zu ausländischen Einwohnern und japanischen Forschern aufnahm, um Erkenntnisse über Länder in Afrika und Südostasien zu gewinnen. Ehemalige Mitglieder sagten, die Mitarbeiter hätten bei diesen Kontakten ihre militärische Identität oder Zugehörigkeit verschleiert.

Ein von ehemaligen Mitgliedern beschriebener Bericht enthielt 41 Felder, darunter körperliche Merkmale, Wohnanschriften, Telefonnummern und Arbeitsstätten. Die Vorwürfe werfen zwei miteinander verbundene rechtliche Fragen auf: wie eine staatliche Stelle sensible Informationen beschaffte und wie sie die daraus entstandenen Unterlagen aufbewahrte.

Verteidigungsminister Shinjiro Koizumi sagte, es seien keine unangemessenen Aktivitäten bestätigt worden. Die Existenz der Berichte hat er nicht eingeräumt. Offen bleibt, wann die Sammlung begann, wie viele Menschen erfasst wurden, ob sie andauert und wie weit die Unterlagen innerhalb der Selbstverteidigungsstreitkräfte verbreitet wurden.

Wie aus gewöhnlichen Kontakten potenzielle Informanten wurden

Den Angaben ehemaliger Mitglieder zufolge waren den Mitarbeitern bestimmte Länder oder Regionen zugewiesen, darunter Teile Afrikas und Südostasiens. Sie sprachen in Japan lebende Menschen aus diesen Ländern an, darunter Restaurantbetreiber, sowie japanische Forscher.

Solche Kontakte konnten Informationen über die Lage im Ausland liefern. Ein Restaurantbetreiber wusste möglicherweise über Entwicklungen in seinem Herkunftsland Bescheid, während ein Forscher detaillierte Kenntnisse über dessen Politik oder Sicherheitslage haben konnte. Zu den erklärten Aufgaben der Einheit gehörten das Sammeln von Informationen und der Aufbau von Netzwerken, die Auslandseinsätze unterstützen konnten.

Ehemalige Mitglieder sagten, die Einheit habe auch persönliche Angaben über die angesprochenen Menschen gesammelt. Innerhalb der Einheit sei es als notwendig dargestellt worden, die Überzeugungen und Grundsätze einer Person zu kennen, um beurteilen zu können, ob sie als Informant gewonnen werden könnte, also Informationen an einen Nachrichtendienst weitergeben würde.

Die beschriebene Praxis verband demnach bei ein und demselben Kontakt zwei Tätigkeiten: Erkenntnisse über ein anderes Land zu gewinnen und die Person einzuschätzen, die diese Informationen lieferte. Zu den in den Berichten genannten Zivilisten gehörten sowohl ausländische Einwohner als auch japanische Staatsangehörige. Die mutmaßliche Erfassung betraf damit Menschen, die in Japan lebten.

Welche persönlichen Angaben die Berichte enthielten

Die Formulare wurden als Berichte mit der Bezeichnung „Basic Source Data“ beschrieben; in den Schilderungen wurden die Begriffe „Individual BSD“ und „Personal Basic Source Data“ verwendet. Die 41 Felder der Checkliste reichten von gewöhnlichen Kontaktdaten bis hin zu deutlich privateren Themen.

Anschriften, Telefonnummern und Arbeitsstätten können einer Organisation dabei helfen, einen Kontakt zu identifizieren und zu erreichen. Politische Überzeugungen, Ideologie, sexuelle Vorlieben und finanzielle Verhältnisse betreffen intime Lebensbereiche. Zusammengenommen könnten diese Kategorien den Nachrichtendienstmitarbeitern ein detailliertes Bild einer Person geben, die sie anzuwerben hofften.

Ehemalige Mitglieder sagten, dass viele Felder in der Praxis leer blieben. Der Umfang der Checkliste ging somit über die Angaben hinaus, die in jedem einzelnen Datensatz eingetragen wurden. Den Schilderungen zufolge gab es ein Standardformular mit Feldern für sensible Informationen, das jedoch unterschiedlich vollständig ausgefüllt wurde.

Eine mit der Praxis vertraute Person sagte, die Checkliste habe sich an Ermittlungspunkten orientiert, die eine Einheit des US-Militärs verwendete. Eine bestimmte US-Einheit wurde nicht genannt. Der Darstellung zufolge beeinflusste dies den Aufbau des Formulars; für die Erhebung und Aufbewahrung der Informationen war jedoch die von ehemaligen Mitgliedern beschriebene japanische Einheit zuständig.

Warum Japan die Einheit einrichtete

Die Bodenselbstverteidigungsstreitkräfte richteten die Nachrichtendiensteinheit 2007 ein, nachdem japanische Truppen während ihres Einsatzes im Irak Schwierigkeiten gehabt hatten, Informationen über die örtliche Sicherheitslage zu beschaffen. Der Einsatz dauerte von 2003 bis 2009.

Die Einheit sollte Erkenntnisse sammeln und lokale Netzwerke für Auslandseinsätze aufbauen. Sie hatte Berichten zufolge rund 50 Mitarbeiter und wurde von einem Oberstleutnant geführt. Die vergleichsweise geringe Größe erklärt, warum einzelne Länder zugewiesen wurden und Mitarbeiter Kontakte mit Bezug zu bestimmten Orten aufbauten.

Die zeitliche Abfolge verortet die Gründung der Einheit in einem bereits laufenden Auslandseinsatz:

• 2003: Der Einsatz der Selbstverteidigungsstreitkräfte im Irak begann.
• 2007: Die Bodenselbstverteidigungsstreitkräfte richteten nach Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Informationen zur örtlichen Sicherheitslage die Nachrichtendiensteinheit ein.
• 2009: Der Einsatz im Irak endete.

Die Vorwürfe betreffen die Frage, wie die Aufgabe, die Lage im Ausland zu verstehen, durch Kontakte im Inland erfüllt wurde. Ehemalige Mitglieder beschreiben eine Praxis, die auf zugewiesenen Ländern, einem einheitlichen Berichtsformular und einer für die Aufbewahrung der Unterlagen zuständigen Gruppe beruhte.

Warum die Art der Informationsbeschaffung wichtig ist

Japans Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten verbietet Verwaltungsstellen, personenbezogene Daten durch Täuschung oder auf andere unrechtmäßige Weise zu beschaffen. Im Zentrum steht der Vorwurf, dass Militärangehörige private Informationen sammelten, während sie ihre Identität oder Zugehörigkeit verschwiegen.

Für Zivilisten kann es bei der Entscheidung, ob sie antworten, darauf ankommen, wer die Fragen stellt. Ein Gespräch über die Lage in einem anderen Land kann eine andere Bedeutung haben, wenn die fragende Person Informationen für einen militärischen Nachrichtendienst sammelt und prüft, ob sich der Gesprächspartner als Informant gewinnen lässt.

Dass auch Überzeugungen und sexuelle Vorlieben erfasst worden sein sollen, verschärft die Datenschutzbedenken, denn diese Themen gehen über die praktischen Angaben hinaus, die nötig sind, um jemanden zu kontaktieren. Ein Datensatz, der Identität, Beruf, Finanzen und private Ansichten zusammenführt, könnte weit mehr über eine Person offenbaren als jeder einzelne Eintrag für sich.

Das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten regelt auch Auskunftsanträge von Menschen, die erfahren möchten, welche sie betreffenden Informationen gespeichert sind. Eine Verwaltungsstelle darf die Auskunft nicht mit der Begründung verweigern, sie schütze damit die Privatsphäre des Antragstellers. Sie kann die Offenlegung jedoch ablehnen, wenn begründeter Anlass zu der Annahme besteht, dass dadurch die nationale Sicherheit beeinträchtigt werden könnte. Eine Behörde kann außerdem die Auskunft darüber verweigern, ob Unterlagen existieren, wenn bereits die Antwort auf diese Frage geschützte Informationen offenbaren würde.

Der rechtliche Vorwurf lautet weiterhin, dass die Informationen möglicherweise unrechtmäßig beschafft wurden. Um ihn zu klären, müsste festgestellt werden, was die Mitarbeiter den Zivilisten sagten, welche Informationen sie erhielten, wie sie diese beschafften und welche Regeln für ihr Vorgehen galten. Der Verteidigungsminister hat bislang öffentlich erklärt, dass keine unangemessenen Aktivitäten bestätigt worden seien.

Wer verwahrte die Unterlagen?

Eine Gruppe innerhalb der Nachrichtendiensteinheit, die als „source control“ bezeichnet wurde, soll die persönlichen Berichte aufbewahrt haben. Ehemaligen Mitgliedern und anderen mit der Praxis vertrauten Personen zufolge wurden die Berichte nicht als offizielle Dokumente behandelt.

Diese Darstellung wirft eine zweite rechtliche Frage auf, die Japans Gesetz zur Verwaltung öffentlicher Dokumente betrifft. Es schreibt eine ordnungsgemäße Verwaltung von Verwaltungsunterlagen vor. Dabei geht es nicht nur darum, ob die Informationen überhaupt hätten erhoben werden dürfen, sondern auch darum, wie eine staatliche Organisation im Rahmen ihrer Arbeit entstandene Unterlagen erfasste und aufbewahrte.

Das Gesetz zur Verwaltung öffentlicher Dokumente, Gesetz Nr. 66 von 2009, definiert Verwaltungsdokumente als Unterlagen, die Beschäftigte einer Verwaltungsbehörde im Rahmen ihrer Aufgaben erstellen oder beschaffen und die die Behörde für organisatorische Zwecke aufbewahrt. Artikel 4 verpflichtet Beschäftigte, außer in geringfügigen Angelegenheiten, Dokumente zu erstellen, anhand derer Entscheidungsprozesse und Ergebnisse der Behördenarbeit nachvollziehbar oder überprüfbar sind.

Die Artikel 5 bis 8 regeln die Klassifizierung, die Festlegung von Aufbewahrungsfristen, die Aufbewahrung, Dokumentenverzeichnisse sowie die Übertragung oder Vernichtung nach Ablauf der Aufbewahrungsfristen. Historisch bedeutsame Unterlagen müssen an das Nationalarchiv oder andere dafür vorgesehene Archive übergeben werden. Nach Artikel 8 muss eine Verwaltungsbehörde wie das Verteidigungsministerium vor der Vernichtung von Unterlagen nach Ablauf ihrer Aufbewahrungsfrist die vorherige Zustimmung des Ministerpräsidenten einholen. Wird die Zustimmung verweigert, muss eine neue Aufbewahrungsfrist festgelegt werden.

Artikel 9 verpflichtet die Behörden, dem Ministerpräsidenten jährlich über die Verwaltung von Verwaltungsdokumenten Bericht zu erstatten; Artikel 10 schreibt vor, dass die Behörden Regeln für die Dokumentenverwaltung festlegen und veröffentlichen. Artikel 15 verpflichtet Archive, die bestimmte historische öffentliche Unterlagen mit personenbezogenen Daten aufbewahren, gesondert dazu, Maßnahmen gegen das Bekanntwerden dieser Informationen zu ergreifen.

Der Umgang mit Dokumenten ist wichtig, weil er die Nachvollziehbarkeit von Entscheidungen beeinflusst. Aus einer Unterlage, aus der hervorgeht, wer ein Profil erstellt und aktualisiert hat und wer es erhielt, lässt sich möglicherweise ableiten, wer für die Erhebung und Nutzung personenbezogener Daten verantwortlich war.

Die geschilderte Art der Aufbewahrung rückt auch die interne Organisation der Einheit in den Fokus. Mitarbeiter sammelten Informationen, trugen sie in eine einheitliche Formularart ein und übergaben die Berichte einer dafür zuständigen Gruppe. Um sowohl die Datenschutzbedenken als auch den Umgang mit staatlichen Unterlagen zu prüfen, müsste vor allem geklärt werden, wie dieses Verfahren genehmigt wurde.

Was der Verteidigungsminister gesagt hat

Verteidigungsminister Shinjiro Koizumi wurde auf Pressekonferenzen zu den Berichten befragt. Seine Antwort bezog sich darauf, ob das Ministerium Fehlverhalten bestätigt habe, ohne einzuräumen, dass die persönlichen Berichte existierten.

Koizumi, der das japanische Verteidigungsministerium leitet, sagte:

Wir haben keine unangemessenen Aktivitäten bestätigt.

Das Ministerium verweigerte außerdem die Auskunft darüber, ob es Unterlagen über Koichi Kodama, einen Anwalt der Anwaltskammer Tokio, besaß. Am 31. Juli beantragte Kodama Auskunft über personenbezogene Daten zu seiner Person, die in „Individual BSD“-Berichten oder gleichwertigen Unterlagen enthalten seien. Am 25. September erließ das Ministerium eine Mitteilung über die Nichtoffenlegung, statt zu erklären, dass es keine solchen Unterlagen gebe.

In der Mitteilung hieß es, die Offenlegung, ob die beantragten Verwaltungsdokumente existierten, könnte Rückschlüsse auf die nachrichtendienstlichen Fähigkeiten der Selbstverteidigungsstreitkräfte ermöglichen, die wirksame Erfüllung ihrer Aufgaben beeinträchtigen und letztlich die Sicherheit Japans gefährden. Das Ministerium berief sich auf eine Bestimmung des Gesetzes zum Schutz personenbezogener Daten, die es einer Behörde erlaubt, die Auskunft über die Existenz von Unterlagen zu verweigern.

Kodama sagte, er habe die Informationen beantragt, weil er davon ausgegangen sei, dass ein Bericht über ihn existieren könnte. Er habe erwartet, dass das Ministerium mitteilen würde, es gebe keine Unterlagen, und sei von der Weigerung überrascht gewesen, deren Existenz zu bestätigen oder zu verneinen.

Ehemalige Beamte der Bodenselbstverteidigungsstreitkräfte und ehemalige Mitglieder der Einheit sagten, die geschilderten Aktivitäten hätten tatsächlich stattgefunden. Sie hätten diese als rechtswidrig oder rechtlich fragwürdig verstanden.

Ehemalige Mitglieder schildern eine systematische Erhebung mithilfe einer Standardcheckliste. Koizumis Aussage gibt die Position des Ministeriums wieder, wonach kein unangemessenes Verhalten bestätigt worden sei. Für die Aufarbeitung stellt sich vor allem die Frage, ob das Ministerium die tatsächlichen Vorgänge anhand der Anweisungen, Unterlagen und Verfahren der Einheit klären kann.

Für die betroffenen Zivilisten geht es um ganz persönliche Fragen: Wurden Informationen über ihr Privatleben festgehalten, wer konnte darauf zugreifen und wie wurden sie verwendet? Für die Bodenselbstverteidigungsstreitkräfte stellen die Vorwürfe ihre Methoden zur Anwerbung von Informanten neben ihre Pflichten nach dem Datenschutz- und dem Dokumentenverwaltungsrecht.

Die wichtigsten Punkte

• Ehemalige Mitglieder sagen, die Field Intelligence Unit auf dem Camp Asaka habe heimlich persönliche Profile von Zivilisten erstellt.
• Eine 41-Punkte-Checkliste erfasste Kontaktdaten, Überzeugungen, sexuelle Vorlieben und finanzielle Verhältnisse; viele Felder seien jedoch leer geblieben.
• Zu den Kontakten gehörten ausländische Einwohner, die in Japan Restaurants betrieben, sowie japanische Forscher mit Kenntnissen über andere Länder.
• Die Einheit wurde 2007 nach Schwierigkeiten bei der Informationsbeschaffung während des Einsatzes im Irak eingerichtet.
• Die Vorwürfe werfen mögliche Fragen zur Einhaltung der Gesetze zum Schutz personenbezogener Daten und zur Verwaltung öffentlicher Dokumente auf.
• Verteidigungsminister Shinjiro Koizumi sagt, es seien keine unangemessenen Aktivitäten bestätigt worden; die Existenz der Berichte hat er nicht eingeräumt.
• Das Ministerium verweigerte die Auskunft darüber, ob es Unterlagen über den Anwalt Koichi Kodama besaß, und verwies auf mögliche Risiken für die nachrichtendienstlichen Fähigkeiten und die nationale Sicherheit.