Indien weitet Zensurbefugnisse mit der Plattform Sahyog aus

Eine Tragödie bereitete den Boden für eine neue Prüfung der Meinungsfreiheit im Netz

Am 15. Februar kamen bei einer Massenpanik während der Kumbh Mela in Prayagraj 18 Menschen ums Leben. Die Rettungs- und Ermittlungsarbeiten begannen umgehend. Gleichzeitig ging das Eisenbahnministerium gegen Beiträge in sozialen Medien vor, die Beamte kritisierten und die Vorbereitung auf das Ereignis infrage stellten. Das Ministerium nutzte ein Regierungsportal namens Sahyog, um Unternehmen wie Meta und Google zur Entfernung der Beiträge aufzufordern. Plattformen, die solchen Aufforderungen nicht nachkommen, riskieren den Verlust des Safe-Harbor-Schutzes, der sie vor der Haftung für Beiträge ihrer Nutzer schützt. Allein diese Drohung führt oft zu einer raschen Befolgung.

Bis vor Kurzem erließen vor allem das Informations- und Technologieministerium sowie das Ministerium für Information und Rundfunk Indiens die meisten Löschanordnungen. Im Oktober 2024 öffnete die Regierung das Sahyog-Portal für einen deutlich größeren Kreis von Behörden. Nun können Ministerien und Behörden auf Bundes- und Landesebene, Bezirksverwaltungen und Polizeieinheiten Löschaufforderungen an soziale Netzwerke, Videoplattformen und App-Stores richten. Als Begründung nennt die Regierung mehr Tempo und bessere Abstimmung im Umgang mit Falschinformationen, Hassrede oder Inhalten, die die öffentliche Ordnung stören könnten.

Seit dem Start von Sahyog für die Entfernung von Inhalten haben Beamte knapp 300 Aufforderungen gestellt, die sich auf 3.465 URLs beziehen. Bürgerrechtsorganisationen und einige Technologiefachleute sagen, dadurch werde die staatliche Macht über die Meinungsäußerung im Netz erheblich ausgeweitet. Mindestens 72 Unternehmen sind dem System beigetreten, darunter Meta, Apple, LinkedIn, Google, Telegram, Snapchat, WhatsApp und Instagram. Ein großer Verweigerer ist X: Das Unternehmen bezeichnet Sahyog als Zensurportal und hat die Regierung verklagt.

Wie Sahyog funktioniert und wer es nutzt

Sahyog ist ein zentrales Portal, das vom Indian Cyber Crime Coordination Centre (I4C) im Innenministerium koordiniert wird. Es dient als zentrale Schnittstelle, über die befugte Beamte Anträge einreichen, eine Plattform auswählen und eine Rechtsgrundlage angeben. Beitretende Plattformen müssen eine Kontaktperson benennen, die über das System Mitteilungen entgegennimmt und bearbeitet. Das Portal wurde ursprünglich während der COVID-Pandemie entwickelt, um Notfallmaßnahmen zu koordinieren. Ende 2024 wurde es für die großflächige Entfernung von Online-Inhalten umfunktioniert.

Beamte können Mitteilungen auf Grundlage verschiedener indischer Gesetze einreichen. In der Praxis ergehen viele Anordnungen nach Abschnitt 79(3)(b) des Information Technology Act (IT Act), der den Safe-Harbor-Schutz an die Befolgung rechtmäßiger Anordnungen knüpft. Plattformen, die dem nicht nachkommen, riskieren den Verlust ihrer Haftungsfreistellung und könnten dadurch wegen der Äußerungen ihrer Nutzer straf- oder zivilrechtlich belangt werden. Unternehmen kommen häufig selbst dann nach, wenn eine Mitteilung keine ausführliche Begründung enthält, sagen Kritiker, denn die Folgen einer Nichtbefolgung könnten in Indien gravierend sein.

Sahyog wurde sowohl von Bundesstaaten mit Regierungs- als auch von solchen mit Oppositionsführung genutzt. Eine Aufforderung kam von einem Polizeibeamten eines Bezirks im Bundesstaat Bihar, der Beiträge entfernen lassen wollte, in denen ein örtlicher Beamter der Korruption bezichtigt wurde. Andere richteten sich gegen Satire, Karikaturen oder Kommentare zum Umgang mit Katastrophen. Befürworter sagen, schnelles Eingreifen verhindere Schaden. Kritiker warnen, dass Beamte auf niedrigerer Verwaltungsebene ohne wirksame Kontrollen Äußerungen löschen könnten, die zwar peinlich, aber nicht rechtswidrig seien.

Die Rechtsgrundlage des Portals

Die moderne Kontrolle von Inhalten in Indien stützt sich auf zwei zentrale Bestimmungen des IT Act. Beide begründen unterschiedliche Pflichten und Schutzvorkehrungen. Der Unterschied zwischen ihnen erklärt, warum Sahyog bei Verfechtern der Meinungsfreiheit Besorgnis auslöst.

Was Abschnitt 69A besagt

Abschnitt 69A erlaubt es der Regierung, Plattformen anzuweisen, Inhalte aus Gründen wie Verteidigung, Souveränität oder öffentlicher Ordnung zu sperren. Der Oberste Gerichtshof bestätigte Abschnitt 69A im Urteil Shreya Singhal (2015), weil er Verfahrensgarantien enthält. Anordnungen müssen schriftlich ergehen, die Gründe müssen festgehalten werden, und ein Prüfungsausschuss muss die Entscheidung überprüfen. Plattformen und mitunter auch Nutzer erhalten Gelegenheit, angehört zu werden. Diese Schritte garantieren keine fehlerfreien Ergebnisse, schaffen aber eine Dokumentation und ermöglichen eine gerichtliche Überprüfung.

Was Abschnitt 79(3)(b) erlaubt

Abschnitt 79 sieht einen Safe-Harbor-Schutz für Intermediäre vor. Plattformen haften nicht für Beiträge ihrer Nutzer, wenn sie das Gesetz befolgen und rechtswidrige Inhalte nach Erhalt einer gültigen behördlichen oder gerichtlichen Anordnung entfernen. Abschnitt 79(3)(b) lässt sich so auslegen, dass eine Behörde eine Plattform zur Entfernung von Inhalten auffordern kann. Der Oberste Gerichtshof schränkte im Urteil Shreya Singhal die Bedeutung tatsächlicher Kenntnis ein und gab damit vor, dass Plattformen bei einer gerichtlichen oder behördlichen Anordnung handeln sollen, nicht aufgrund vager Beschwerden. Sahyog bewegt sich in einer rechtlichen Grauzone. Das Portal leitet Löschaufforderungen einer großen Zahl von Beamten auf Grundlage von Abschnitt 79 weiter und umgeht dabei die Anforderungen an schriftliche Anordnungen, begründete Entscheidungen und Anhörungen, die Abschnitt 69A vorsieht.

Deshalb bezeichnen Gruppen für digitale Rechte Sahyog als paralleles System. Sie argumentieren, das Portal ermögliche schnelle Löschungen ohne die Transparenz und das rechtsstaatliche Verfahren, die laut dem Obersten Gerichtshof mit Einschränkungen der Meinungsfreiheit einhergehen sollten. Die Regierung hält dagegen, dass Strafverfolgungsbehörden in dringenden Fällen schnell handeln können müssen und Plattformen weiterhin Rechtsmittel einlegen können, wenn sie eine Anordnung für fehlerhaft halten.

Die Zahl der Anordnungen steigt, und sie richten sich längst nicht nur gegen Sicherheitsbedrohungen

Die Zahl der behördlichen Löschanordnungen ist im vergangenen Jahrzehnt gestiegen. Öffentliche Berichte verzeichneten 471 Löschanordnungen im Jahr 2014 und 6.775 im Jahr 2022. Danach wurden detaillierte Daten rar, häufig unter Verweis auf Ausnahmen zum Schutz der nationalen Sicherheit. Der Start von Sahyog ging mit einem weiteren Anstieg der Aktivitäten einher, wie internen Zahlen zufolge, auf die sich Bürgerrechtsgruppen und Plattformen in ihren Eingaben berufen.

In Phasen der Spannungen in Kaschmir kam es zu Spitzen bei den Anordnungen. Während einer solchen Phase im April und Mai ordnete die Regierung umfangreiche Maßnahmen gegen Konten an, die angeblich mit Pakistan in Verbindung standen. Auch Journalisten und Nachrichtenmedien, darunter indische und internationale Stimmen, waren betroffen. X meldete behördliche Anweisungen, mehr als 8.000 Konten zu sperren, und erklärte, vielen Mitteilungen habe eine ausführliche Begründung gefehlt.

Über soziale Medien hinaus verboten die Behörden in der Region laut Berichten 25 Bücher, darunter Werke von Arundhati Roy und der Journalistin Anuradha Bhasin. Kritiker sagen, diese Maßnahmen schränkten zusammen mit der umfassenderen Nutzung von Sahyog den Raum für Dissens und Berichterstattung ein. Die Behörden betonen, es gehe um Falschinformationen, Aufrufe zu Gewalt und Inhalte, die Spannungen verschärfen könnten.

Die Klage von X im Detail

Die Plattform von Elon Musk wehrt sich vor Gericht gegen das System. X hat sich geweigert, Sahyog beizutreten, und beim High Court des Bundesstaats Karnataka Klage eingereicht. Das Unternehmen argumentiert, das Portal sei rechtswidrig. Nun könnten Vertreter von Behörden im ganzen Land Löschanordnungen erlassen und dabei die Verfahrensgarantien umgehen, die mit Abschnitt 69A verbunden sind, sagt das Unternehmen. Der Wendepunkt sei gekommen, als die Eisenbahnbehörde nach dem Chaos bei der Kumbh Mela die Entfernung Hunderter Beiträge verlangte, darunter Videos von einer tödlichen Massenpanik.

In seinen Schriftsätzen und öffentlichen Erklärungen argumentiert X, viele Aufforderungen stünden nicht im Zusammenhang mit unmittelbar drohenden Gefahren. Ein in Presseberichten angeführtes Beispiel betrifft einen Beitrag aus dem Jahr 2023, den die Polizei von Satara beanstandete und in dem ein hochrangiger Politiker als nutzlos bezeichnet wurde. Die Behörden warnten, der Beitrag könne Spannungen zwischen Religionsgemeinschaften schüren. X ließ ihn online und verweist auf solche Fälle, um zu argumentieren, dass Kritik, Satire und Berichterstattung unter dem Deckmantel der öffentlichen Ordnung ins Visier genommen würden.

In Gerichtsunterlagen beschreibt X das Portal als Instrument, das Plattformen dazu dränge, intransparente Anordnungen ohne nennenswerte Rechtsmittel umzusetzen. Das Unternehmen verwendet eine Formulierung, die seither seine Haltung prägt. Nachdem X dem Gericht seine Position dargelegt hatte, hieß es in einem viel beachteten Schriftsatz:

X kann nicht zum Beitritt zu Sahyog gezwungen werden, da das Unternehmen das Portal für ein Zensurinstrument hält.

Wie die Regierung Sahyog verteidigt

Die Behörden sagen, das Portal sei eine praktische Antwort auf schädliche Inhalte in einer Größenordnung, wie sie das Internet mit sich bringe. Der Staat müsse in der Lage sein, Falschinformationen, Hassrede, Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs und Inhalte einzudämmen, die zu Gewalt aufstachelten, argumentieren sie. Das Innenministerium und das IT-Ministerium sagen, Plattformen müssten Anordnungen befugter Beamter befolgen; andernfalls stelle sich die Frage nach ihrer Verantwortung. Zudem sei die breite Beteiligung von Unternehmen ein Zeichen dafür, dass die Branche einen verlässlichen Kommunikationsweg für notwendig halte.

Bei Anhörungen und in Stellungnahmen hat die Regierung ihre Aufforderungen als begrenzt und rechtmäßig dargestellt. In einem von lokalen Medien zusammengefassten Schriftsatz hieß es dazu:

Wir erlassen Mitteilungen zu rechtswidrigen Inhalten, keine pauschalen Sperranordnungen.

Rechtsstaatliches Verfahren, Transparenz und die Kritiker

Juristen, Forscher und Vertreter der Zivilgesellschaft sagen, Sahyog sei weit über seinen ursprünglichen Zweck hinausgewachsen. The London Story, eine Politikforschungsgruppe, die das System untersucht hat, erklärt, das Portal sei während der Pandemie als Instrument zur Koordinierung von Notfallmaßnahmen gestartet und später ohne klare gesetzliche Grundlage oder parlamentarische Debatte zu einem Werkzeug der Inhaltskontrolle umfunktioniert worden. In ihrer Studie werden numerische Behördenkennungen, Massenmitteilungen und fehlende Begründungen oder Anhörungen beschrieben. Beamte auf niedrigerer Verwaltungsebene können Mitteilungen erstellen, die als offizielle Aufforderungen gelten, ohne dass Nutzern oder Plattformen außer einer Eskalation über das Portal interne Rechtsmittel zur Verfügung stehen.

Die Einschätzung der Gruppe bringt eine zentrale Befürchtung vieler Juristen und Organisationen für digitale Rechte auf den Punkt. Nach einer Darstellung ihrer Ergebnisse schrieben die Autoren:

Sahyog wurde zu einem parallelen Zensurregime.

Die Technologieanwältin Mishi Choudhary hat gemeinsam mit dem Software Freedom Law Center die Verfassungsmäßigkeit des Portals angefochten. Die Internet Freedom Foundation argumentiert, der Safe-Harbor-Schutz werde genutzt, um Plattformen außerhalb der Schutzvorkehrungen von Abschnitt 69A zur großflächigen Entfernung von Inhalten zu drängen. Befürworter der Meinungsfreiheit sagen, die Kombination aus Intransparenz und erweiterten Befugnissen begünstige Fehler und Missbrauch. Sie fordern einen Mechanismus, der Mitteilungen nach Abschnitt 79 an die vom Obersten Gerichtshof im Urteil Shreya Singhal festgelegten Standards für Einschränkungen der Meinungsfreiheit anpasst.

Was andere Plattformen tun

Die meisten globalen Unternehmen sind Sahyog beigetreten. Google, YouTube, Apple, Amazon, Microsoft, Meta, WhatsApp, Telegram, LinkedIn und Snapchat gehörten zu den Unternehmen, die über das Portal Mitteilungen erhielten. Daten, die über einen Antrag nach dem Recht auf Informationszugang eingeholt wurden, zeigen, dass zwischen Oktober 2024 und April 2025 über Sahyog 130 Mitteilungen zur Entfernung von Inhalten an mehrere große Plattformen verschickt wurden. Diese sind von Anordnungen nach Abschnitt 69A getrennt zu betrachten. Die Unternehmen haben das System größtenteils nicht öffentlich angefochten. Viele versuchen, die Befolgung lokaler Gesetze mit dem Risiko für ihren Ruf und dem Vertrauen ihrer Nutzer abzuwägen.

X nimmt eine Sonderstellung ein. Das Unternehmen sagt, es betreibe bereits ein Portal für behördliche Anfragen und dürfe nicht zum Beitritt zu einem zweiten staatlichen System gezwungen werden. Auch ohne Mitgliedschaft erhält X über Sahyog weitergeleitete Aufforderungen. Das Unternehmen warnt, ein Verlust des Safe-Harbor-Schutzes in Indien würde es wegen der Beiträge seiner Nutzer Klagen und Strafanzeigen aussetzen. Dieses Risiko erklärt mit, warum sich andere Unternehmen mit größeren Geschäftsbereichen und höheren Umsätzen in Indien bedeckt halten und dem System beigetreten sind.

Wirtschaft und Geopolitik im Hintergrund

Der Rechtsstreit fällt in eine heikle Phase für die Technologiebeziehungen zwischen den USA und Indien. Elon Musk treibt den Ausbau von Starlink und Tesla in Indien voran; Partnerschaften, die Suche nach Standorten für Ausstellungsräume und Einstellungen laufen bereits. Indische Aufsichtsbehörden prüfen außerdem den Chatbot Grok von X wegen provokanter Antworten, die viral gingen. Angesichts des großen Marktes auf der einen und Musks Einfluss und Investitionen auf der anderen Seite sehen Analysten Spielraum für Verhandlungen. Neu-Delhi prüft unterdessen neue Ideen zur Medienregulierung, darunter einen möglichen Rat, der medienübergreifend Inhaltsanordnungen erlassen könnte.

Indien ist mit dem Versuch, Inhalte in Krisenzeiten zu kontrollieren, keineswegs allein. Sahyog zeichnet sich durch die große Zahl befugter Absender und die geringe Transparenz darüber aus, wer was und warum anordnet. Für Meinungsfreiheit, Sicherheit und Rechenschaftspflicht steht viel auf dem Spiel. Die Gerichte werden entscheiden, wie weit die Verwaltung aus Gründen der Zweckmäßigkeit und für rasche Reaktionen gehen darf, bevor sie mit rechtsstaatlichen Verfahren und dem Recht auf Kritik an den Mächtigen kollidiert.

Das Wichtigste

• Sahyog ermöglicht es einer Vielzahl von Beamten, Plattformen direkt zur Entfernung von Inhalten aufzufordern
• Seit Oktober 2024 bezogen sich knapp 300 Aufforderungen über das Portal auf 3.465 URLs
• Viele Anordnungen stützen sich auf Abschnitt 79(3)(b) des IT Act, der nicht die Verfahrensgarantien von Abschnitt 69A bietet
• Mindestens 72 Unternehmen sind Sahyog beigetreten; X verweigerte den Beitritt und klagte vor dem High Court des Bundesstaats Karnataka
• X sagt, Beamte nähmen Kritik und Satire ins Visier; die Regierung erklärt, sie gehe gegen rechtswidrige Inhalte vor
• Die Zahl der Löschanordnungen in Indien ist seit 2014 stark gestiegen; nach 2022 sind die verfügbaren Daten aufgrund von Ausnahmen zum Schutz der Sicherheit begrenzt
• Während der Spannungen in Kaschmir zielten Anordnungen auf die Sperrung Tausender Konten, darunter Medienkonten und die von Journalisten
• Bürgerrechtsgruppen bezeichnen Sahyog als paralleles Zensursystem mit wenig Transparenz und kaum Möglichkeiten, dagegen vorzugehen
• Der Ausgang der Klage von X könnte die Haftung von Plattformen und den Schutz der Meinungsfreiheit in Indien prägen
• Die meisten großen Technologieunternehmen kommen den Anordnungen nach und wägen die rechtlichen Risiken in Indien gegen Vertrauen und Ansehen weltweit ab

Ausführliche Berichte und Zeitachsen finden sich unter anderem bei Al Jazeera und Reuters.