Delhi High Court erlässt endgültige Verfügung gegen die unbefugte kommerzielle Nutzung von Amitabh Bachchans Identität

Endgültige Verfügung erfasst Apps, Waren und anonyme Betreiber

Der High Court von Delhi hat mehreren Personen, Unternehmen und nicht identifizierten Betreibern dauerhaft untersagt, den Namen, das Bild, die Stimme, das Erscheinungsbild oder andere Aspekte der Persönlichkeit Amitabh Bachchans ohne dessen Erlaubnis kommerziell zu nutzen. Damit wurde ein 2022 eingeleitetes Verfahren mit einer endgültigen Entscheidung abgeschlossen.

Richter Purushaindra Kumar Kaurav verkündete das Urteil am 5. November 2026 in der Sache Amitabh Bachchan gegen Rajat Nagi und andere, Aktenzeichen CS(COMM) 819/2022. Vier Beklagte einigten sich mit dem Schauspieler. Vier weitere erschienen trotz zugestellter Vorladungen nicht vor Gericht und reichten keine schriftlichen Klageerwiderungen ein. Die Verfügung gilt auch für nicht identifizierte Rechtsverletzer, die im Verfahren als John Does bezeichnet werden.

Gegenstand des Rechtsstreits waren eine mobile Anwendung namens Amitabh Bachchan Video Call, WhatsApp-Nachrichten, die für eine angebliche Kaun-Banega-Crorepati-Lotterie warben, ein Quizbuch mit Allgemeinwissen, T-Shirts, Poster und Internet-Domainnamen, die die Identität des Schauspielers enthielten. Das Gericht stellte fest, dass die kommerzielle Nutzung seines Namens und seiner Fotos ohne Zustimmung fälschlich den Eindruck erweckte, er unterstütze die Angebote.

Richter Kaurav erläuterte die Feststellung im Urteil:

Bei den beanstandeten Nutzungen werden der Name und die Fotos des Klägers selbst zu kommerziellen Zwecken und ohne seine Zustimmung verwendet. Dadurch wird fälschlich der Eindruck erweckt, er unterstütze die Angebote.

Die endgültige Verfügung ersetzt den am 25. November 2022 gewährten vorläufigen Rechtsschutz. Für die von der Verfügung erfassten Beklagten sind die Beschränkungen nun Teil der endgültigen Erledigung des Verfahrens. Bachchan kann zudem ein neues Verfahren einleiten, wenn eine weitere unbefugte Nutzung einen neuen Klagegrund begründet.

Was das Recht am eigenen Bild und Namen schützt

Das Gericht behandelte das Recht, über die kommerzielle Nutzung der eigenen Identität zu bestimmen, als Recht am eigenen Namen und Bild. Vereinfacht geht es um die Frage, wer entscheiden darf, ob der Name, das Gesicht oder die Stimme einer erkennbaren Person verwendet werden darf, um etwas zu verkaufen oder den Eindruck zu erwecken, die Person unterstütze ein Angebot.

Unter Berufung auf die frühere Entscheidung in der Sache Titan Industries Ltd. gegen M/s Ramkumar Jewellers beschrieb Richter Kaurav den Grundsatz:

Das Recht, die kommerzielle Nutzung der eigenen Identität zu kontrollieren, ist das Recht an der eigenen Darstellung.

Bachchans Klage betraf den kommerziellen Wert einer Identität, die Käufer und Zuschauer sofort erkennen können. Ein Foto auf einem Produkt oder ein bekannter Name in Verbindung mit einer Anwendung kann die Kaufentscheidung beeinflussen, weil dadurch eine Verbindung zum Schauspieler nahegelegt wird.

Das Gericht wandte die in Titan Industries erörterten Voraussetzungen der Gültigkeit und Erkennbarkeit an. Es sah beide als erfüllt an, weil die beanstandeten Nutzungen Bachchans echten Namen und seine Fotos ohne seine Zustimmung zu kommerziellen Zwecken verwendeten. Die Leser mussten seine Identität daher nicht aus einer vagen Ähnlichkeit oder einem indirekten Hinweis erschließen.

Die Klage zielte auch auf Unterlassung wegen Irreführung über eine geschäftliche Verbindung. Darunter versteht man die Präsentation von Waren oder Dienstleistungen auf eine Weise, die Menschen glauben lässt, sie stünden mit dem Ruf oder Geschäft einer anderen Person in Verbindung. Hier ging es dem Gericht um den falschen Eindruck, Bachchan habe die Produkte oder Dienstleistungen unterstützt.

Wie seine Identität auf unterschiedlichen Produkten erschien

Rajat Nagi entwickelte die Anwendung Amitabh Bachchan Video Call. Manoj Publications veröffentlichte ein Quizbuch mit Allgemeinwissen, auf dessen Titelbild der Schauspieler zu sehen war. Tamatina verkaufte Poster mit seinen Bildern, während Mahesh Patel den Domainnamen amitabhbachchan.in registrierte. Alle vier einigten sich später mit Bachchan.

Weitere Vorwürfe betrafen WhatsApp-Nachrichten mit seinem Foto, die für eine angebliche Kaun-Banega-Crorepati-Lotterie warben, den Verkauf von T-Shirts und Wandpostern sowie die Registrierung von amitabhbachchan.com. Auch Domainregistrare, also Unternehmen, über die Internetadressen registriert werden, waren Teil der Klage.

Die Lotterienachrichten und das Quizbuch brachten die Identität des Schauspielers mit Fragen, Preisen und Allgemeinwissen in Verbindung. Die Anwendung, die Waren und die Domainnamen erreichten Verbraucher auf unterschiedliche Weise. Zusammengenommen erklären diese Beispiele, warum das Verfahren physische Produkte, Internetadressen und Nachrichtendienste umfasste.

Die Feststellung des Gerichts, dass fälschlich eine Unterstützung nahegelegt wurde, verbindet diese Nutzungen. Wer auf ein Produkt mit Bachchans Foto oder einen Dienst mit seinem Namen stieß, konnte dies als Zeichen seiner Zustimmung verstehen. Die Verfügung überträgt die Kontrolle über eine solche kommerzielle Nutzung dem Schauspieler. Die Beklagten, die sich einigten, sagten zu, zuvor seine ausdrückliche Erlaubnis einzuholen.

Vier Beklagte akzeptierten verbindliche Vergleichsbedingungen

Nagi, Manoj Publications, Tamatina und Patel waren die Beklagten 1, 3, 5 und 8. Sie erkannten Bachchans Rechte an seiner öffentlichen Darstellung und Privatsphäre an und verpflichteten sich, seinen Namen, sein Bild, seine Stimme, sein Erscheinungsbild oder andere Aspekte seiner Persönlichkeit nicht ohne ausdrückliche Erlaubnis zu nutzen.

Die Verpflichtungen bezogen sich auf die Produkte und Dienstleistungen, um die es in ihren jeweiligen Streitigkeiten ging. Nagi erklärte, er habe Schritte unternommen, um die Videoanruf-Anwendung zu löschen. Manoj Publications erklärte, das Quizbuch werde nicht mehr veröffentlicht. Tamatina gab an, den Verkauf der Poster eingestellt zu haben. Patel erklärte, er habe amitabhbachchan.in im November 2022 gelöscht und damit kein Geld verdient.

Die Verpflichtungen gelten auch für ihre gesetzlichen Erben, Vertreter und Rechtsnachfolger im Geschäftsbereich. Damit erstrecken sich die vereinbarten Pflichten auf Personen, die die betreffenden rechtlichen oder geschäftlichen Interessen erben oder übernehmen. Im Gegenzug verzichtete Bachchan gegenüber diesen vier Beklagten auf Schadensersatz und weitere Ansprüche.

Das Gericht nahm den Vergleich gemäß Order XXIII Rule 3 der Zivilprozessordnung, allgemein CPC genannt, in seine Verfügung auf. Diese Vorschrift erlaubt es einem Gericht, eine rechtmäßige schriftliche Einigung zu protokollieren und den entsprechenden Teil eines Rechtsstreits auf dieser Grundlage beizulegen.

Richter Kaurav stellte fest, dass die Vereinbarung freiwillig geschlossen worden war:

Der Vergleich wurde ohne Furcht oder Zwang vereinbart, und die Parteien scheinen ihn aus eigenem Entschluss geschlossen zu haben.

Bei der Prüfung des Vergleichs stützte sich das Gericht auf Gurpreet Singh gegen Chatur Bhuj Goel. Der Vergleich konnte gegenüber den Beklagten wirksam werden, die ihn unterzeichnet hatten, während die Ansprüche gegen die übrigen Beklagten gesondert erledigt wurden. So konnte das Gericht das gesamte Verfahren auf zwei unterschiedlichen prozessualen Wegen abschließen.

Warum das Gericht ohne vollständige Verhandlung entschied

Die Beklagten 2, 4, 6 und 9 erschienen nicht und reichten keine Klageerwiderungen ein, obwohl ihnen Vorladungen zugestellt worden waren. Eine Klageerwiderung ist die formelle Stellungnahme eines Beklagten zu den Vorwürfen in einem Zivilverfahren. Das Recht, diese Stellungnahmen einzureichen, war am 25. September 2023 ausgeschlossen worden.

Das Gericht entschied gemäß Order VIII Rule 10 der CPC gegen diese Beklagten. Die Vorschrift regelt Fälle, in denen eine vorgeschriebene Klageerwiderung nicht eingereicht wird. Unter Berufung auf Asma Lateef gegen Shabbir Ahmad erklärte Richter Kaurav, die Vorschrift verlange vor einem Urteil eine gerichtliche Prüfung des Anspruchs.

Der Richter sah keine strittigen Tatsachen, die eine Verhandlung erforderlich gemacht hätten. Bei den unbefugten Nutzungen waren Bachchans eigener Name und seine Fotos verwendet worden, der kommerzielle Zweck lag auf der Hand und das Gericht stellte fest, dass fälschlich der Eindruck einer Unterstützung erweckt wurde. Den Schauspieler in Abwesenheit der Beklagten Beweise vorlegen zu lassen, hätte lediglich die bereits in seiner Klage dargelegten Vorwürfe wiederholt, so das Gericht.

Auch Rule 27 der Delhi High Court Intellectual Property Rights Division Rules von 2022 erlaubt in solchen Fällen ein summarisches Urteil. Damit kann ein Gericht einen Anspruch ohne vollständige Verhandlung entscheiden, wenn die geltenden rechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind.

Das Ergebnis war eine endgültige Entscheidung gegen die abwesenden Beklagten sowie eine Verfügung, die die Vereinbarungen mit den Beklagten festhielt, die einen Vergleich geschlossen hatten. Beide Wege führten zu verbindlichem gerichtlichem Rechtsschutz, auch wenn die Gründe dafür unterschiedlich waren.

Warum die Verfügung auch nicht benannte Rechtsverletzer erfasst

Das Gericht erstreckte die endgültige Verfügung auf den Beklagten 10, die sogenannten John Does. Diese rechtliche Bezeichnung ermöglicht es, auch Personen in ein Verfahren einzubeziehen, deren Identität bei dessen Einleitung unbekannt ist. Bachchans Klage schilderte eine fortgesetzte anonyme missbräuchliche Nutzung über Websites, Anwendungen, Poster und Nachrichtendienste.

Online-Aktivitäten können die Identifizierung erschweren: Verbraucher sehen möglicherweise eine Anwendung, eine Website oder eine Werbenachricht, ohne zu wissen, wer dahintersteht. Das Gericht berücksichtigte dieses Problem, als es die Verfügung auf nicht namentlich genannte Beklagte ausdehnte.

Die 2022 erlassene einstweilige Verfügung hatte bereits unbekannte Rechtsverletzer erfasst. Das endgültige Urteil übernimmt diesen Schutz in die Verfügung, mit der das Verfahren abgeschlossen wird. Zudem darf Bachchan ein neues Verfahren einleiten, wenn ein neuer Klagegrund entsteht, also weiteres Verhalten Anlass für einen neuen Rechtsanspruch bietet.

Die Vergleichsbedingungen enthalten konkrete Verpflichtungen zur Anwendung, zum Buch, zu den Postern und zu amitabhbachchan.in. In den Einzelheiten der endgültigen Entscheidung wurde kein Schadensersatzbetrag genannt, der den übrigen Beklagten auferlegt wurde.

Vom vorläufigen Schutz zur endgültigen Verfügung

Bachchans Verfahren umfasste eine erste einstweilige Verfügung, prozessuale Fristen, Vergleichsgespräche und ein abschließendes Urteil. Die wichtigsten Daten zeigen, wie aus dem vorläufigen Eingreifen des Gerichts ein abgeschlossenes Zivilverfahren wurde:

• 25. November 2022: Der High Court von Delhi erließ eine einstweilige Verfügung zum Schutz von Bachchans Persönlichkeitsrechten, auch gegenüber unbekannten Rechtsverletzern.
• 25. September 2023: Das Recht der Beklagten 2, 4, 6 und 9, Klageerwiderungen einzureichen, wurde ausgeschlossen.
• 9. Oktober 2026: Das Gericht ordnete an, dass Bachchan persönlich erscheinen müsse, falls der Vergleich scheitere und er das Verfahren gegen die betreffenden Beklagten fortsetzen wolle.
• 5. November 2026: Richter Kaurav protokollierte den Vergleich mit vier Beklagten und entschied gegen die nicht erschienenen Beklagten und die John Does.
• 16. November 2026: Eine zuvor angesetzte Anhörung wurde abgesagt, nachdem das Verfahren abgeschlossen worden war.

Die Anordnung vom Oktober erging, während einige Parteien einen Vergleich ausloteten. Das Urteil vom 5. November erledigte den Fall, bevor die spätere Anhörung nötig wurde.

Die ursprüngliche einstweilige Verfügung erließ Richter Navin Chawla. Damals wies das Gericht außerdem das Ministerium für Elektronik und Informationstechnologie sowie Telekommunikationsanbieter an, gekennzeichnete Inhalte zu entfernen. Diese Anordnungen sollten praktisch den Zugang zu dem in dem Verfahren bezeichneten Material beschränken.

Richter Chawla beschrieb in der früheren Entscheidung die öffentliche Bekanntheit des Schauspielers und seine Präsenz in der Werbung:

Es kann ernsthaft nicht bestritten werden, dass der Kläger eine bekannte Persönlichkeit ist und auch in verschiedenen Werbeanzeigen auftritt.

Die endgültige Verfügung nimmt die einstweilige Anordnung nun auf. Der vorläufige Schutz während des Verfahrens ist zu einem Bestandteil des abschließenden Urteils geworden, fast vier Jahre nach der ursprünglichen Anordnung.

Ein Verfahren zu Verkäufen im Geschäft und digitalem Vertrieb

Bachchans Verfahren brachte einen Verlag, einen App-Entwickler, einen Posterhändler und einen Domaininhaber in einem Rechtsstreit zusammen. Diese Bandbreite ist entscheidend für das Ergebnis: Eine erkennbare Identität kann kommerziell auf einem gedruckten Einband, auf Waren oder in einem digitalen Dienst genutzt werden.

Die Rechtsbehelfe spiegeln diese unterschiedlichen Vertriebswege wider. Die Einstellung eines Buches betrifft die Veröffentlichung; ein Verkaufsstopp bei Postern betrifft Waren; das Löschen einer Anwendung oder Domain zielt auf bestimmte digitale Nutzungen. Die gemeinsame Verpflichtung geht darüber hinaus: Bachchans Persönlichkeit darf künftig nur mit seiner Erlaubnis wieder kommerziell genutzt werden.

Auch andere Schauspieler haben vergleichbaren Schutz beantragt. Aishwarya Rai Bachchan erhielt 2025 vorläufigen Rechtsschutz gegen unbefugte Nutzungen ihrer Identität auf digitalen Plattformen und bei kommerziellen Produkten, darunter auch Nutzungen mit künstlicher Intelligenz. Abhishek Bachchan erhielt ebenfalls vorläufigen Schutz gegen die kommerzielle Ausbeutung erkennbarer Aspekte seiner Persönlichkeit. Anil Kapoor erwirkte eine einstweilige Anordnung, die seinen Namen, sein Bild, seine Stimme und markante Merkmale einschließlich seines geflügelten Wortes Jhakaas erfasst.

Amitabh Bachchans Verfahren ist nun mit Vergleichen mit vier Beklagten und einem Urteil gegen diejenigen, die nicht reagierten, zu einer endgültigen Verfügung gelangt. Das konkrete Ergebnis sind dauerhafte Beschränkungen, spezifische Verpflichtungen zur Einstellung der beanstandeten Nutzungen und ein fortgeltender Schutz gegenüber nicht identifizierten Rechtsverletzern.

Die wichtigsten Punkte

• Richter Purushaindra Kumar Kaurav erließ die endgültige Verfügung am 5. November 2026 im Verfahren CS(COMM) 819/2022.
• Die Verfügung untersagt die unbefugte kommerzielle Nutzung von Bachchans Namen, Bild, Stimme, Erscheinungsbild und anderen Aspekten seiner Persönlichkeit.
• Rajat Nagi, Manoj Publications, Tamatina und Mahesh Patel schlossen einen Vergleich und akzeptierten verbindliche Beschränkungen.
• Vier weitere Beklagte erschienen nicht und reichten keine schriftlichen Klageerwiderungen ein. Das Gericht entschied ohne vollständige Verhandlung gegen sie.
• Die Verfügung erstreckt sich auf nicht identifizierte Rechtsverletzer, die über Websites, Anwendungen, Poster und Nachrichtendienste agieren.
• Die einstweilige Verfügung vom November 2022 ist in die endgültige Verfügung eingeflossen. Bei neuer missbräuchlicher Nutzung kann Bachchan ein neues Verfahren einleiten.