Fukushima-Evakuierte müssen Wohnungen im Großraum Tokio verlassen und 24,4 Millionen Yen zahlen

Evakuierte sollen ausziehen und hohe Wohnkosten zahlen

Das Bezirksgericht Tokio hat am 26. Oktober 2026 elf Fukushima-Evakuierte dazu verurteilt, Wohnungen für Staatsbedienstete in Tokio und Saitama zu verlassen und rund 24,4 Millionen Yen an ausstehenden Wohnkosten und weiteren Gebühren zu zahlen. Betroffen sind Wohnungen, die nach dem Unfall im März 2011 im Kernkraftwerk Fukushima Daiichi des Energieversorgers Tokyo Electric Power Company zur Verfügung gestellt worden waren.

Die Vorsitzende Richterin Tomoko Ikeda entschied, dass die Präfektur Fukushima die kostenlose Bereitstellung der Notunterkünfte im März 2017 rechtmäßig beendet hatte. Das Gericht stellte zudem fest, dass die Präfektur die Privatsphäre der Kläger verletzt hatte, indem sie Angehörige darüber informierte, dass diese nicht ausgezogen waren. Dafür muss sie insgesamt 300.000 Yen Schadenersatz zahlen.

Die Kläger hatten 11 Millionen Yen gefordert. Sie argumentierten, die Aufforderungen zum Auszug und zur Zahlung von Wohnkosten hätten sie psychisch belastet. Sie erklärten, das Urteil nicht akzeptieren zu können und eine Berufung zu erwägen. Mit der Auszugsanordnung und der deutlich höheren Zahlungspflicht stehen sie nun sowohl vor einem Umzug als auch vor einer erheblichen finanziellen Belastung.

Dem Urteil ging eine separate Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 9. Januar 2026 voraus. Darin bestätigte dieser die Anordnung, wonach ein anderer Fukushima-Evakuierter eine staatliche Wohnung in Tokio verlassen muss. Die Entscheidung machte eine deutliche Meinungsverschiedenheit unter den Richtern darüber sichtbar, wie Behörden den anhaltenden Wohnbedarf von Menschen beurteilen sollen, die Gebiete außerhalb der offiziellen Evakuierungszonen verlassen haben.

In beiden Fällen geht es um dasselbe praktische Problem: Aus einer als Notunterkunft angebotenen Wohnung wurde über Jahre ein Zuhause, während die rechtliche Erlaubnis, dort zu wohnen, befristet blieb. Die Urteile zeigen außerdem, dass Gerichte eine Auszugsanordnung bestätigen und zugleich einen anderen Teil des Umgangs der Behörden mit den Bewohnern beanstanden können.

Was das Bezirksgericht entschied

Die elf Kläger waren in Unterkünfte für Staatsbedienstete gezogen, die die Präfektur Fukushima nach dem Atomunfall als befristete Notunterkünfte bereitgestellt hatte. Ihre Wohnungen lagen in Tokio und der benachbarten Präfektur Saitama, weit entfernt von den Orten, die sie verlassen hatten.

Sechs Jahre nach der Katastrophe beendete Fukushima die kostenlose Unterbringung von Evakuierten aus Gebieten außerhalb der ausgewiesenen Evakuierungszonen Ende März 2017. Anschließend verlangte die Präfektur die Rückgabe der Wohnungen. In dem im Oktober 2026 entschiedenen Rechtsstreit fochten die Evakuierten diese Entscheidung an und forderten Schadenersatz; die Präfektur erhob Widerklage und verlangte ihren Auszug.

Richterin Ikeda folgte der Auffassung der Präfektur, dass die Beendigung der kostenlosen Unterbringung rechtmäßig war, und gab ihrer Forderung nach Räumung der Wohnungen statt. Zudem ordnete das Gericht die Zahlung von rund 24,4 Millionen Yen an ausstehenden Wohnkosten und weiteren Gebühren an.

Die Feststellung der Verletzung der Privatsphäre betraf eine andere Handlung: Die Präfektur hatte Angehörige darüber informiert, dass die Bewohner nicht ausgezogen waren. Dafür sprach das Gericht 300.000 Yen Schadenersatz zu. Dieser Betrag ist unabhängig von der Zahlungspflicht der Bewohner. Damit ergingen gegen beide Seiten Anordnungen wegen unterschiedlicher Handlungen.

Wer gilt als freiwillig Evakuierter?

Die Kläger hatten außerhalb der Gebiete gelebt, für die die Regierung nach dem Unfall im Kernkraftwerk Fukushima Daiichi Evakuierungsanordnungen erlassen hatte. Menschen, die diese Gebiete verließen, werden gemeinhin als freiwillig Evakuierte bezeichnet. Damit werden sie von Bewohnern unterschieden, die offiziell zum Verlassen ihrer Wohnorte aufgefordert wurden.

Diese Einstufung wurde für die Wohnhilfen entscheidend. Ab April 2017 verlängerte Fukushima die kostenlose Bereitstellung von Notunterkünften für Menschen aus Gebieten außerhalb der Evakuierungszonen nicht mehr, während die Unterstützung für anspruchsberechtigte Bewohner innerhalb der Zonen fortgesetzt wurde.

Für eine Familie, die über eine Rückkehr entscheiden musste, war eine Verwaltungsgrenze nur ein Aspekt. In seinem Sondervotum vom Januar 2026 argumentierte Richter Mamoru Miura vom Obersten Gerichtshof, die Behörden müssten auch die individuelle Situation berücksichtigen, darunter Gesundheit, Beschäftigung, familiäre Beziehungen und die Möglichkeit, eine stabile Wohnung zu finden.

Wie aus einer Notunterkunft ein jahrelanger Rechtsstreit wurde

Die Streitigkeiten um die Unterbringung zogen sich über viele Jahre hin. Das separate Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof dokumentiert ausführlich, wie die Wohnung eines Bewohners von einer kostenlosen Katastrophenhilfe zu einer Unterkunft wurde, deren Rückgabe die Präfektur verlangte.

Der Bewohner hatte einen außerhalb der Evakuierungszone liegenden Teil von Minamisoma verlassen und bezog etwa im Juli 2011 eine Wohnung in der Wohnanlage Shinonome für Staatsbedienstete im Tokioter Bezirk Koto. Tokio stellte die Wohnung kostenlos zur Verfügung, nachdem Fukushima im Rahmen des Katastrophenhilfegesetzes um Unterstützung gebeten hatte.

• 11. März 2011: Das Erdbeben und der anschließende Unfall im Kernkraftwerk Fukushima Daiichi zwangen Bewohner, ihre Gemeinden zu verlassen.
• Etwa Juli 2011: Der Bewohner des späteren Verfahrens vor dem Obersten Gerichtshof erhielt eine kostenlose Unterkunft in Shinonome.
• Juni 2015: Fukushima beschloss, Evakuierte aus Gebieten außerhalb der Evakuierungszonen ab April 2017 nicht mehr über die Notunterkünfte, sondern mit anderen Maßnahmen zu unterstützen.
• Juni 2016: Tokio reservierte 200 Sozialwohnungen in einer eigenen Bewerberkategorie für anspruchsberechtigte Evakuierte aus Gebieten außerhalb der Evakuierungszonen.
• 31. März 2017: Die kostenlose Bereitstellung von Notunterkünften für diese Gruppe endete.
• 31. März 2019: Die maximale Verlängerungsfrist für Verträge im Rahmen des von Fukushima eingerichteten Sicherheitsnetzes lief aus.
• 9. Januar 2026: Der Oberste Gerichtshof wies die Berufung des Bewohners von Shinonome zurück.
• 26. Oktober 2026: Das Bezirksgericht Tokio ordnete im separaten Verfahren den Auszug der elf Kläger und die Zahlung von Wohnkosten an.

Die Berufung im Januar und das Urteil des Bezirksgerichts im Oktober betreffen getrennte Verfahren. Mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs wurde der Einzelfall aus Shinonome abgeschlossen; die elf Kläger im Oktober-Verfahren erklärten, eine eigene Berufung zu erwägen.

Warum der Oberste Gerichtshof den Auszug bestätigte

Der Zweite Kleine Senat des Obersten Gerichtshofs wies die Berufung des Bewohners von Shinonome in seinem Urteil vom 9. Januar zurück. Damit blieben die Anordnungen der Vorinstanzen bestehen, wonach der Bewohner ausziehen muss. Es war das erste Urteil des Obersten Gerichtshofs in einem Streit um die Räumung eines freiwillig aus Fukushima Evakuierten aus einer Unterkunft für Staatsbedienstete.

Fukushima hatte ein Sicherheitsnetz eingerichtet, das anspruchsberechtigten Bewohnern den befristeten Verbleib gegen einen Vertrag und die Zahlung von Wohnkosten ermöglichte. Der Bewohner erhielt Informationen zu diesem Angebot, schloss jedoch keinen Vertrag ab und bewohnte die Wohnung auch nach März 2017 weiter.

Die Mehrheit bestätigte die Feststellung, dass der Bewohner kein Recht hatte, die Wohnung zu nutzen. Sie behandelte die Frage, ob Fukushimas Entscheidung, die kostenlose Unterbringung zu beenden, rechtswidrig war, getrennt von der Frage, ob der Bewohner ein bestehendes Recht hatte, in dieser konkreten Wohnung zu bleiben.

Damit war die Vertragslage ausschlaggebend. Da der Bewohner nach Ende der kostenlosen Unterbringung ohne eine Anschlussvereinbarung in der Wohnung blieb, hatte er nach Auffassung der Mehrheit kein anerkanntes Nutzungsrecht.

Warum Fukushima die Räumung einer staatlichen Wohnung verlangen konnte

Die Wohnung in Shinonome gehörte dem Staat und nicht der Präfektur Fukushima. Daraus ergab sich eine weitere Rechtsfrage: Wie konnte die Präfektur den Auszug aus einer Wohnung verlangen, die ihr nicht gehörte?

Fukushima hatte die Erlaubnis der staatlichen Stellen erhalten, die Wohnung zu nutzen, und zahlte die dafür erforderlichen Nutzungsgebühren. Die Präfektur argumentierte, dass die weitere Nutzung durch den Bewohner ihre genehmigte Nutzung beeinträchtige. Um dieses Interesse zu schützen, wollte sie das Herausgaberecht des Staates als Eigentümer geltend machen.

Dieser rechtliche Mechanismus heißt Prozessstandschaft. In diesem Fall bedeutet er, dass jemand den Anspruch eines Dritten geltend macht, wenn dies zum Schutz des eigenen rechtlichen Interesses erforderlich ist. Der Oberste Gerichtshof akzeptierte, dass Fukushima den Herausgabeanspruch des Staates als Eigentümer nutzen durfte.

Richter Junichi Takasu stimmte dem Ergebnis zu, prüfte aber die Grenzen dieser Begründung. Er erklärte, die Erlaubnis zur Nutzung staatlichen Eigentums sei auf einen bestimmten Zweck und Zeitraum beschränkt. Sie unterscheide sich von einem gewöhnlichen privaten Mietvertrag.

Takasu berücksichtigte die verstrichene Zeit und das Scheitern der Vermittlungsbemühungen, die auf einen Vertrag im Rahmen des Sicherheitsnetzes abzielten. Bis zum Ende des Verfahrens vor den Vorinstanzen sei die Aussicht auf eine solche Vereinbarung entfallen, folgerte er. Damit habe Fukushima die Wohnung mithilfe des Herausgabeanspruchs des Eigentümers zurückverlangen können.

Miura wollte den individuellen Wohnbedarf prüfen lassen

Richter Mamoru Miura, der den Vorsitz bei der Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof geführt hatte, gab ein Sondervotum ab. Er stellte sowohl die Befugnis Fukushimas infrage, den Herausgabeanspruch im Wege der Prozessstandschaft geltend zu machen, als auch den Umgang mit Evakuierten aus Gebieten außerhalb der Evakuierungszonen.

Miura argumentierte, die Erlaubnis der Präfektur, die Wohnung zu nutzen, habe dem Zweck gedient, den Bewohner so lange unterzubringen, wie er dort wohnte. Die fortgesetzte Nutzung habe diesen Zweck erfüllt. Dadurch werde die rechtliche Grundlage geschwächt, die Eigentumsrechte des Staates für eine Auszugsforderung heranzuziehen.

Er argumentierte außerdem, die kostenlose Unterbringung pauschal für alle Menschen außerhalb der Evakuierungszonen zu beenden, ohne ihre individuellen Umstände angemessen zu prüfen, überschreite den rechtmäßigen Ermessensspielraum der Behörden. Er sprach sich dafür aus, die Herausgabeforderung der Präfektur zurückzuweisen oder diesen Teil des Verfahrens zur weiteren Prüfung zurückzuverweisen.

Miuras Ansatz hätte eine Prüfung erfordert, ob ein bestimmter Bewohner weiterhin eine Notunterkunft benötigte und eine geeignete Alternative finden konnte. Er argumentierte, die befristete Natur der Katastrophenhilfe müsse zusammen mit dem fortbestehenden Unterstützungsbedarf betrachtet werden.

Sanierungsgebiete verdeutlichen den Streit

Miura untermauerte seine Kritik mit Zahlen zu Kontamination und Sanierungsmaßnahmen. Bis Februar 2012 waren 41 Gemeinden in Fukushima entweder als Gebiete für besondere Dekontaminierungsmaßnahmen oder als Gebiete ausgewiesen worden, in denen eine eingehende Untersuchung der Kontamination erforderlich war.

Bis Ende März 2017, als die kostenlose Unterbringung für Evakuierte aus Gebieten außerhalb der Evakuierungszonen endete, waren nur fünf Gemeinden aus diesen Einstufungen entlassen worden. Die verbleibenden 36 entsprachen etwa 88 Prozent der ursprünglichen 41 Gemeinden. Dazu gehörten Fukushima, Koriyama, Iwaki und Minamisoma, wo der Beschwerdeführer im Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof gelebt hatte.

Das Sondervotum befasste sich mit zwei Strahlungsrichtwerten, die für unterschiedliche staatliche Entscheidungen verwendet wurden. Eine prognostizierte Jahresdosis von 20 Millisievert war ein Kriterium für die Einrichtung und Aufhebung von Evakuierungsanordnungen. Bei den Vorschriften für Untersuchungen zur Dekontaminierung galt ein Richtwert im Zusammenhang mit einer zusätzlichen Jahresdosis von 1 Millisievert, ausgedrückt als Ortsdosisleistung von 0,23 Mikrosievert pro Stunde. Diese Einheiten messen die Strahlenbelastung über unterschiedliche Zeiträume.

Miura argumentierte, der Wohnort außerhalb einer Evakuierungszone müsse weiterhin zusammen mit den für die jeweilige Gemeinde geltenden Kontaminationsvorschriften betrachtet werden. Er hielt eine anhaltende Evakuierung aus den betroffenen Gebieten für sachlich begründet und forderte, bei Entscheidungen über Wohnraum die Umstände jedes Einzelnen zu berücksichtigen.

Sein Sondervotum stützte sich außerdem auf den Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte sowie die Leitlinien der Vereinten Nationen zu Binnenvertreibungen. Deren Bestimmungen zu angemessenem Wohnraum, freiwilliger Rückkehr und Umsiedlung führte er als Argument für eine Auslegung des japanischen Katastrophenrechts an, die dem anhaltenden Wohnbedarf der Bewohner Rechnung trägt.

Welche Unterstützung gab es, und wie geht es weiter?

Zu Fukushimas Ersatzmaßnahmen gehörten Unterstützung beim Umzug in dauerhaftes Wohneigentum oder dauerhafte Mietwohnungen innerhalb der Präfektur, Mietzuschüsse für anspruchsberechtigte Haushalte mit geringem Einkommen sowie Bitten an andere Präfekturen, Evakuierten den Zugang zu Sozialwohnungen zu erleichtern. Die eigens eingerichtete Kategorie mit 200 Wohnungen in Tokio war Teil dieser Maßnahmen.

Das im Februar 2017 eingeführte Sicherheitsnetz bot eine weitere befristete Möglichkeit. Anspruchsberechtigte Bewohner von Unterkünften für Staatsbedienstete konnten Verträge abschließen, mit denen sie zunächst für einen Zeitraum von bis zu einem Jahr und innerhalb des jeweiligen Haushaltsjahres bleiben durften. Verlängerungen waren bis zum 31. März 2019 möglich.

Miura hielt diese Maßnahmen nicht für ausreichend, um die Beendigung der Notunterbringung für die gesamte Gruppe zu rechtfertigen. Er verwies auf die begrenzte Laufzeit der Verträge im Sicherheitsnetz und darauf, dass die Zuteilung von Sozialwohnungen über ein Bewerbungsverfahren unsicher war. In seinem Sondervotum wies er zudem darauf hin, dass Evakuierte aus Okuma und Futaba zum Zeitpunkt des Urteils im Januar weiterhin in Notunterkünften untergebracht waren.

Den Klägern im Oktober-Verfahren steht nun eine konkrete Entscheidung darüber bevor, ob sie das Urteil anfechten. Sie erklärten, eine Berufung zu erwägen. In den Berichten über die Entscheidung wurden jedoch weder ein Einreichungs- noch ein Verhandlungstermin oder eine Frist für den Auszug aus den Wohnungen genannt. Die Wohnkosten und die Auszugsanordnung stehen neben der geringeren Haftung der Präfektur wegen der Verletzung der Privatsphäre.

Der zentrale Streitpunkt bleibt klar umrissen: Die Gerichte bestätigten das Ende einer Nutzungsvereinbarung, während Miura argumentierte, Entscheidungen über Katastrophenhilfe müssten die Situation der Menschen, die weiterhin auf diese Wohnungen angewiesen sind, genauer prüfen.

Die wichtigsten Punkte

• Das Bezirksgericht Tokio ordnete am 26. Oktober 2026 an, dass elf Fukushima-Evakuierte Wohnungen in Tokio und Saitama verlassen müssen.
• Die Kläger müssen rund 24,4 Millionen Yen an ausstehenden Wohnkosten und weiteren Gebühren zahlen.
• Die Präfektur Fukushima muss 300.000 Yen zahlen, weil sie Angehörigen mitteilte, dass die Kläger weiterhin in den Wohnungen lebten.
• Das Gericht bestätigte die Beendigung der kostenlosen Notunterbringung durch die Präfektur im März 2017.
• Ein separates Urteil des Obersten Gerichtshofs bestätigte im Januar 2026 die Auszugsanordnung gegen einen anderen Evakuierten.
• Richter Mamoru Miura gab ein Sondervotum ab und argumentierte, der individuelle Wohnbedarf müsse genauer geprüft werden.
• Die Kläger im Oktober-Verfahren erklärten, eine Berufung zu erwägen.