Sarwendah und Ruben Onsu vor Mediation wegen Hausraten von fast 300 Millionen Rupiah pro Monat

Zwei Immobilien und drei Kreditverträge im Mittelpunkt des Streits

Sarwendah und ihr ehemaliger Ehemann Ruben Samuel Onsu steuern auf eine Mediation über die Verantwortung für monatliche Kreditraten von mehr als 270 Millionen Rupiah, knapp 300 Millionen Rupiah, für zwei bei der Bank Central Asia (BCA) als Sicherheit hinterlegte Immobilien zu. Die erste Anhörung fand am 13. Oktober 2026 vor dem Bezirksgericht Südjakarta statt. Weder Sarwendah noch Ruben waren persönlich anwesend.

Die Zivilklage wurde am 28. September unter dem Aktenzeichen 1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL eingereicht. Sie betrifft die Umsetzung der notariellen Urkunde Nr. 39, einer Vereinbarung im Zusammenhang mit ihrer Scheidung. Sarwendah macht geltend, dass die Verpflichtungen aus der Vereinbarung nicht erfüllt worden seien. Rubens Anwaltsteam weist den Vorwurf zurück und argumentiert, die Zahlungen seien gemeinsame Verantwortung.

Bei den Immobilien handelt es sich den Angaben zufolge um Häuser in BDN und Rempoa. Sarwendahs Anwalt Jaenudin sagte, die monatlichen Zahlungen ergäben sich aus drei Kreditverträgen. Er nannte außerdem einen Betrag von etwa 12 Milliarden Rupiah, wobei sich die Berichte darin unterscheiden, ob dieser den Wert der Immobilien, die Restschuld oder die gesamten Kreditverpflichtungen bezeichnet.

Bei der ersten Anhörung ging es um die Unterlagen der Parteien und die Vertretungsbefugnis ihrer Anwälte, nicht um eine Entscheidung darüber, wer zahlen muss. Beide Seiten stimmten einer Mediation mit einer nicht richterlichen Person zu. Diese wurde Berichten zufolge für Dienstag, den 20. Oktober 2026, angesetzt.

Der unmittelbare Streit dreht sich somit nicht um eine erneute Aufteilung des Vermögens des ehemaligen Ehepaars. Es geht darum, wie eine bestehende Vereinbarung die Verantwortung für Kredite regelt, die weiterhin auf zwei Häusern lasten. Diese Unterscheidung ist wichtig, denn die Frage, wer eine Immobilie erhalten hat, ist eine andere als die, wer die damit verbundenen Schulden weiter bedienen muss.

Was Sarwendah vom Gericht entscheiden lassen will

Jaenudin bezeichnet die Klage als Klage wegen wanprestasi, einem indonesischen Rechtsbegriff für die Nichterfüllung einer vertraglichen Verpflichtung. Sarwendah will damit Verpflichtungen durchsetzen lassen, die nach Angaben ihres Anwaltsteams in der notariellen Urkunde Nr. 39 festgehalten wurden.

Sie vertritt den Standpunkt, dass Ruben für die Raten an die BCA verantwortlich ist. Jaenudin sagte am 7. Oktober, die Urkunde verpflichte Ruben zu diesen Zahlungen. Bei der Anhörung am 13. Oktober beschrieb er die Klage als Möglichkeit, die unterschiedlichen Auslegungen prüfen zu lassen: ob allein Ruben oder beide ehemaligen Ehepartner zahlen müssen.

Jaenudin, Sarwendahs Anwalt, erklärte, die Klage solle die Vereinbarung durchsetzen und keinen neuen Streit über das Eigentum an ihrem gemeinsamen Vermögen entfachen:

Die Klage wegen Nichterfüllung betrifft die Einforderung einer Leistung, also die Forderung, dass die Urkunde Nr. 39 wieder wie zuvor umgesetzt wird.

Seiner Erklärung zufolge soll mit der Klage erreicht werden, dass die Urkunde Nr. 39 wieder wie zuvor gilt. Sarwendah werde sich an die Entscheidung des Gerichts halten, auch wenn die Richter zu dem Schluss kommen sollten, dass beide Seiten zahlen müssen, sagte er.

Die relevanten Klauseln der Urkunde wurden in den Berichten über den Fall nicht vollständig wiedergegeben. Ohne den genauen Wortlaut lassen sich die unterschiedlichen Auslegungen nicht allein anhand der öffentlichen Äußerungen der Anwälte klären. Von der Eröffnungsanhörung wurde keine Entscheidung über die Haftung berichtet.

Ruben bestreitet einen Verstoß gegen die Vereinbarung

Rubens Anwalt Minola Sebayang vertritt die Auffassung, dass die Vereinbarung beide Parteien bis zur vollständigen Rückzahlung der Kredite zur Zahlung der Raten verpflichtet. Damit widerspricht er unmittelbar Sarwendahs Darstellung, Ruben allein müsse zahlen.

Nach der Anhörung am 13. Oktober sagte Minola, Ruben habe die Verfahrensführung seinem Anwaltsteam überlassen und keine besondere Botschaft für die Anhörung mitgegeben. Zudem wies er den Vorwurf eines Vertragsbruchs zurück.

Minola Sebayang, der Ruben vertritt, erläuterte die Position seines Teams zur Verantwortung für die Zahlungen:

Wir sind weiterhin der Auffassung, dass es sich um eine Verpflichtung der Parteien handelt.

Damit hält sein Team daran fest, dass die Zahlung eine gemeinsame Verpflichtung ist und nicht Ruben allein obliegt. Jaenudin sagte, Sarwendah respektiere das Recht der Gegenseite, diese Verteidigung vorzubringen, auch wenn sie die Vereinbarung anders auslege.

Im Streit geht es somit sowohl um die Bedeutung der Vereinbarung als auch darum, ob eine der Parteien ihre Pflichten verletzt hat. Die Höhe der monatlichen Belastung zeigt die finanzielle Größenordnung, belegt aber für sich genommen nicht, wer rechtlich dafür verantwortlich ist.

Was die Angabe von 12 Milliarden Rupiah aussagt und was nicht

Jaenudin bezifferte die monatlichen Raten aus drei Kreditverträgen auf mehr als 270 Millionen Rupiah, knapp 300 Millionen Rupiah. Dabei handelt es sich um Schätzungen und nicht um eine veröffentlichte Aufschlüsselung der einzelnen Kredite. Aus den Berichten geht nicht hervor, wie die drei Verträge auf die beiden Immobilien verteilt sind.

Bei der genannten Spanne würden sich die Zahlungen über zwölf Monate auf etwa 3,24 bis 3,6 Milliarden Rupiah belaufen. Diese Berechnung zeigt die jährliche Größenordnung der Belastung. Sie beziffert weder überfällige Schulden noch den Betrag, den Sarwendah mit der Klage einfordert.

Bei der gesonderten Angabe von 12 Milliarden Rupiah ist besondere Vorsicht geboten. Einige Berichte bezeichnen sie als Wert der Immobilien, andere als Restschuld oder gesamte Kreditverpflichtungen. Jaenudins zitierte Beschreibung bezieht sich allgemein auf den Gesamtbetrag zum Zeitpunkt der letzten Prüfung und klärt nicht, welche dieser unterschiedlichen Bedeutungen zutrifft.

Diese Kategorien sind nicht austauschbar. Der Wert einer Immobilie bezeichnet den Wert des Vermögensgegenstands; ein ausstehender Kreditsaldo ist der noch geschuldete Betrag; monatliche Raten können neben der Rückzahlung des geliehenen Geldes auch Zinsen umfassen. Die Angabe von 12 Milliarden Rupiah sollte daher nicht zugleich als bestätigter Immobilienwert und bestätigte Restschuld dargestellt werden.

In den Berichten wurden weder detaillierte Kreditabrechnungen noch Zinssätze, Rückzahlungspläne oder eine bestätigte Gesamtsumme der Zahlungsrückstände veröffentlicht. Die Angaben belegen, dass erhebliche Kreditverpflichtungen umstritten sind, nicht aber, wie viel genau noch offen ist oder wann die einzelnen Verträge auslaufen.

Die drohende Versteigerung und die Dringlichkeit des Streits

Die Gefahr, eine als Sicherheit hinterlegte Immobilie zu verlieren, verleiht dem Streit über die Auslegung der Urkunde hinaus praktische Dringlichkeit. Sarwendahs Anwaltsteam sagte, die Häuser könnten versteigert werden, falls die Kredite nicht bedient würden.

Am 6. August 2026 zeigte Abraham Simon, ein weiterer Anwalt Sarwendahs, ein nach seinen Angaben drittes Mahnschreiben der Bank vor, datiert auf den 1. Oktober 2025. Das Schreiben sei an Sarwendah und Ruben gerichtet und im Haus in BDN zugestellt worden, sagte er.

Nach Simons Darstellung hieß es in dem Mahnschreiben, die Bank könne ihre gesetzlichen Rechte ausüben und unter anderem die Sicherheiten versteigern lassen, wenn die Schulden nicht innerhalb der festgelegten Frist beglichen würden. Ein als Sicherheit hinterlegtes Haus dient der Absicherung eines Kredits. Bei Zahlungsausfall kann die Bank daher Maßnahmen zur Durchsetzung ihrer Forderung ergreifen.

Das Schreiben wurde von Sarwendahs Anwälten vorgelegt, nicht in einer öffentlichen Erklärung der BCA. Sein berichteter Inhalt stützt ihre Darstellung, dass es eine Versteigerungswarnung gab. Er belegt jedoch weder, dass bereits eine Versteigerung stattgefunden hat, noch, dass ein Verkaufstermin feststeht.

Jaenudin sagte am 7. Oktober, die Häuser in BDN und Rempoa seien Sarwendah zugeteilt worden und gefährdet, falls die Raten nicht gezahlt würden. Das ist seine Darstellung der Vermögensaufteilung und ihrer Folgen. Das Gericht hat sich zu diesen Behauptungen den Berichten zufolge bislang nicht geäußert.

Die Berichte zur Zahlungshistorie unterscheiden sich. In seinen Äußerungen vom 7. Oktober sagte Jaenudin, die Zahlungen seien etwa Ende 2023 eingestellt worden, wobei er den Zeitpunkt mit Vorbehalt nannte. Am 13. Oktober sagte er, die Zahlungen liefen seit 2024. Die Berichte erklären nicht, ob sich die Aussagen auf verschiedene Zeiträume, unterbrochene Zahlungen oder ein falsches Datum beziehen. Sie sollten daher nicht zu einem einzigen bestätigten zeitlichen Ablauf zusammengeführt werden.

Warum die erste Anhörung verfahrensrechtlicher Natur war

Sarwendah nahm an der Eröffnungsanhörung nicht teil, weil Jaenudin ihr geraten hatte, dass ihre Anwesenheit noch nicht erforderlich sei. Zunächst hätten die Richter die Vollständigkeit der Unterlagen der Parteien und die Vertretungsbefugnis ihrer Anwälte prüfen müssen, sagte er.

Die Prüfung der Vertretungsbefugnis umfasste in diesem Fall auch die Bestätigung, dass die Anwälte gültig bevollmächtigt waren. Jaenudin erklärte ausdrücklich, er müsse Unterlagen vorlegen, die belegten, dass er Sarwendahs Anwalt sei. Minola beschrieb die Tagesordnung ebenfalls als Prüfung der Vertretungsunterlagen und der Klage sowie als Vorbereitung der Mediation.

Auch Ruben war nicht persönlich anwesend; beide ehemaligen Ehepartner wurden von ihren Anwaltsteams vertreten. Ihre Abwesenheit bei dieser verfahrensrechtlichen Anhörung belegt weder, dass sie die Klage akzeptieren, noch, dass sie sie zurückweisen.

In der Klage wird Ruben Samuel Onsu als Beklagter und eine Bank als weitere Partei genannt, die im indonesischen Zivilverfahren als turut tergugat bezeichnet wird. Spätere Berichte identifizierten die Bank als BCA. Jaenudin sagte, er gehe davon aus, dass die BCA an der ersten Anhörung teilgenommen habe. Eine öffentliche Stellungnahme der Bank zum Inhalt des Streits wurde jedoch nicht bekannt.

Mediation für den 20. Oktober angesetzt

Beide Anwaltsteams stimmten einer Mediation mit einer Person außerhalb der Justiz zu. Minola sagte, die Auswahl sei nach Prüfung einer langen Liste möglicher Mediatoren den Richtern überlassen worden. Das Gericht habe eine nicht richterliche Person als Mediator bestimmt.

Als Grund für diese Wahl nannten die Anwälte die flexiblere Terminplanung. Jaenudin sagte, ein externer Mediator könne das Verfahren beschleunigen. Minola zufolge könnte es schwieriger sein, Termine zu vereinbaren, wenn ein Richter durch seine bestehenden Anhörungen ausgelastet ist.

Bei der Mediation wird versucht, eine Einigung zu erzielen, statt den Streit durch ein Urteil nach einem strittigen Verfahren entscheiden zu lassen. Als Termin wurde der 20. Oktober 2026 genannt, eine Woche nach der ersten Anhörung. Der Name des Mediators und mögliche Vergleichsbedingungen wurden nicht bekannt gegeben.

Minola sagte, er hoffe, dass Ruben und Sarwendah persönlich teilnehmen würden, da nicht ihre Anwälte, sondern sie selbst den Streit beilegen müssten. Jaenudin deutete zunächst an, Sarwendah könnte teilnehmen, sagte später jedoch, dies müsse angesichts der Situation und der Terminplanung beider Parteien noch besprochen werden.

Die wichtigsten Daten zeigen, wie es zu dem finanziellen Streit kam:

• 1. Oktober 2025: Datum des dritten Mahnschreibens der Bank, das Sarwendahs Anwälte später im Zusammenhang mit der Immobilie in BDN vorlegten.
• 6. August 2026: Abraham Simon legte das Mahnschreiben vor dem Bezirksgericht Südjakarta vor.
• 28. September 2026: Sarwendah reichte die Klage 1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL ein.
• 30. September 2026: Minola sagte, Rubens Seite respektiere das rechtliche Vorgehen und warte auf die formelle Benachrichtigung.
• 7. Oktober 2026: Jaenudin erläuterte öffentlich den Streit über die Zahlungsbestimmungen in der Urkunde.
• 13. Oktober 2026: Bei der ersten Anhörung wurden verfahrensrechtliche Voraussetzungen geprüft und die Mediation vorbereitet.
• 20. Oktober 2026: Für diesen Tag wurde die Mediation angesetzt.

Die finanzielle Forderung ist vom größeren Familienstreit zu trennen

Der Streit hat sich parallel zu Auseinandersetzungen über die Betreuung der Kinder, finanzielle Unterstützung und eine Sorgerechtsklage entwickelt. Jaenudin zufolge stützt sich auch Rubens Sorgerechtsklage auf die Urkunde Nr. 39, insbesondere auf Bestimmungen zu Treffen mit den Kindern.

Dass in beiden Fällen auf dieselbe Urkunde Bezug genommen wird, macht nicht alle diese Fragen zum Gegenstand des finanziellen Verfahrens. Jaenudin hat wiederholt betont, dass sich die Klage auf die Kreditverpflichtungen im Zusammenhang mit den Immobilien in BDN und Rempoa beschränkt und nicht auf eine erneute Aufteilung sämtlicher Häuser, Fahrzeuge und anderer Vermögenswerte abzielt.

Einige Berichte erklären pauschal, Häuser und Autos seien ausgenommen, nennen zugleich aber die beiden als Sicherheit hinterlegten Häuser als Gegenstand der Klage. Jaenudins genauere Unterscheidung lautet, dass es darum geht, die mit diesen Immobilien verbundenen Verpflichtungen durchzusetzen, und nicht darum, die gesamte Vermögensaufteilung des ehemaligen Ehepaars erneut aufzurollen.

Auch getrennte Vorwürfe zu Inkassoforderungen fallen nicht in diesen eng gefassten Bereich. Im August erklärte Sarwendahs Anwaltsteam, Zahlungsaufforderungen seien bis in den April und Mai 2026 hinein eingegangen und hätten zu ihrer Entscheidung beigetragen, zum Schutz des psychischen Wohlbefindens der Kinder umzuziehen. Der Anwalt Mark Adrianus Ambarita sagte, Sarwendah glaube nicht, jemals einen in den Zahlungsaufforderungen erwähnten Mini Cooper besessen zu haben. Dabei handelt es sich um Behauptungen ihrer Vertreter, nicht um gerichtliche Feststellungen zur Verantwortung für diese Fahrzeugschuld.

Offen sind weiterhin konkrete Fragen: Was verlangt die Urkunde? Wie wurden die Kredite tatsächlich bedient? Wie hoch sind die genauen Restschulden? Und kann die Mediation zu einer Einigung führen? Als nächster Schritt ist ein Einigungsgespräch vorgesehen, nicht eine Versteigerung oder ein Urteil, das einer der Parteien die vollständige Zahlungspflicht auferlegt.

Die wichtigsten Punkte

• Sarwendahs Klage betrifft Zahlungsverpflichtungen aus der notariellen Urkunde Nr. 39 für zwei bei der BCA als Sicherheit hinterlegte Häuser in BDN und Rempoa.
• Jaenudin schätzt die monatlichen Raten aus drei Kreditverträgen auf mehr als 270 Millionen Rupiah, knapp 300 Millionen Rupiah.
• Die Berichte deuten den Gesamtbetrag von etwa 12 Milliarden Rupiah unterschiedlich; seine genaue Bedeutung ist ungeklärt.
• Sarwendahs Seite sagt, Ruben müsse zahlen. Rubens Anwaltsteam bestreitet einen Vertragsbruch und erklärt, die Zahlung sei eine gemeinsame Verpflichtung.
• Sarwendahs Anwälte legten ein auf den 1. Oktober 2025 datiertes Mahnschreiben der Bank vor. Ein bestätigter Versteigerungstermin wurde jedoch nicht bekannt.
• Keiner der ehemaligen Ehepartner nahm persönlich an der Eröffnungsanhörung am 13. Oktober teil. Eine Entscheidung über die Zahlungsverantwortung wurde nicht bekannt.
• Eine Mediation mit einer nicht richterlichen Person wurde für den 20. Oktober 2026 angesetzt. Ob die ehemaligen Ehepartner persönlich teilnehmen, war noch offen.