E-Mail-Zugriffsbeschwerde von Betrand Peto: Sarwendah weist Vorwürfe zurück, private Videos verbreiten sich

Polizeibeschwerde dreht sich um private Fotos und Videos

Ruben Onsu reichte in den frühen Morgenstunden des 11. Oktober 2026 bei der Polizeibehörde Polda Metro Jaya Beschwerde ein. Er wirft Unbefugten vor, auf das E-Mail-Konto des Sängers Betrand Peto zugegriffen und private Fotos und Videos entfernt und verbreitet zu haben. Sein Anwalt Minola Sebayang nannte das Aktenzeichen STTLP/B/7627/X2026 und sagte, Ruben habe mit einer formellen Vollmacht Betrands gehandelt. Betrand habe ihn zur Polizeidienststelle begleitet.

Im Mittelpunkt des Streits stehen Aufnahmen, die in sozialen Medien kursierten. Sie zeigen eine Zusammenkunft mit Freunden und laut Berichten alkoholische Getränke. Betrand, auch bekannt als Onyo, sagt, das Material sei privat gewesen, von ihm nie veröffentlicht oder geteilt worden und so zusammengeschnitten worden, dass die Zusammenkunft falsch dargestellt werde.

Minola zufolge ergaben Überprüfungen des Kontos und Versuche, den Zugriff wiederherzustellen, eine Verbindung zu einer E-Mail-Adresse und zwei Telefonnummern, die Betrand Sarwendah, der Ex-Frau Rubens, zuordnete. Sarwendahs Anwalt Pablo Benua bestreitet, dass sie das Konto gehackt habe. Ihre E-Mail-Adresse sei bereits mit Betrands Konto verknüpft gewesen, seit er bei ihr gelebt habe.

Dieser Widerspruch ist zentral für den Fall: Die Parteien streiten darüber, ob die Kontoverbindung auf unbefugte Aktivitäten oder eine bereits bestehende Vereinbarung hindeutet. Der Vorwurf ist weder durch polizeiliche Ermittlungen bestätigt noch durch ein Gerichtsurteil festgestellt worden. Eine mit einem Konto verknüpfte Adresse zu ermitteln, ist zudem etwas anderes, als festzustellen, wer darauf zugegriffen, was die Person abgerufen und ob sie Material an andere weitergegeben hat.

Was Ruben und Betrand angezeigt haben

Am 12. Oktober schilderte Minola in Kuningan im Süden Jakartas zwei mutmaßliche Handlungen, um die es in der E-Mail-Beschwerde geht. Erstens soll jemand ohne Erlaubnis in Betrands privates Konto eingedrungen und Fotos, Videos oder andere Daten entwendet haben. Zweitens soll diese Person das Material anderen zur Veröffentlichung überlassen haben.

In Minolas Darstellung steht die Frage der Zustimmung bei beiden Vorwürfen im Mittelpunkt. Er argumentiert, dass die Kenntnis der Person, der private Inhalte gehören, niemandem das Recht gebe, sie zu entnehmen oder zu verbreiten. Die Beschwerde geht damit über den Vorwurf hinaus, jemand habe auf ein E-Mail-Konto zugegriffen: Sie betrifft auch die Frage, wie private Inhalte mutmaßlich auf öffentliche Social-Media-Konten gelangten.

Das Aktenzeichen wird in Berichten in mehreren Varianten wiedergegeben. Die vollständigste lautet STTLP/B/7627/X2026. In anderen Berichten stehen STTLP/B/7627, STTLPB/7627 oder STTLP B7627. Dabei handelt es sich um Verweise auf dieselbe Beschwerde wegen des Zugriffs auf das E-Mail-Konto, nicht um Belege für mehrere getrennte E-Mail-Fälle.

Eine Polizeianzeige hält einen zur Prüfung vorgelegten Vorwurf fest. Sie beweist für sich genommen weder das angezeigte Verhalten noch die Verantwortung einer darin genannten Person. In den öffentlichen Berichten zu dieser Beschwerde wird weder eine konkrete gesetzliche Vorschrift noch eine Anklageentscheidung genannt.

Wie Betrand nach eigenen Angaben die Kontoverbindung entdeckte

Minola zufolge wurde Betrand misstrauisch, nachdem private Inhalte, die er in seinem Konto aufbewahrt hatte, online auftauchten. Daraufhin versuchte er herauszufinden, wer zuletzt auf seine Daten zugegriffen hatte. Minola sagt, bei den Überprüfungen, darunter bei der Kontowiederherstellung, seien eine verknüpfte E-Mail-Adresse und zwei Telefonnummern angezeigt worden.

Der Anwalt sagt, Betrand habe diese Kontaktdaten Sarwendah zugeordnet. Diese Zuordnung beruht auf Betrands Verständnis der Kontoinformationen, wie sein Anwalt sie wiedergibt. Sie stellt keine unabhängig bestätigte Identifizierung der Person dar, die auf das Konto zugegriffen hat.

Die Angaben zu den Kontaktdaten unterscheiden sich je nach Bericht. Einige nennen eine vollständige E-Mail-Adresse, während ein anderer eine maskierte Adresse aufführt, die sich ihr nicht sicher zuordnen lässt. Auch die beiden Telefonnummern sind unterschiedlich maskiert. Ein zuverlässiger Vergleich der zugrunde liegenden Kennungen ist dadurch nicht möglich.

Aus den öffentlichen Angaben zu den Überprüfungen geht nicht hervor, ob die Kontaktdaten als Wiederherstellungsinformationen, als Kontoverknüpfung oder als Nachweis eines kürzlich erfolgten Log-ins erschienen. Dabei handelt es sich um unterschiedliche Arten von Informationen. Eine Wiederherstellungsadresse kann dabei helfen, den Zugang zu einem Konto wiederherzustellen. Allein ihre Verknüpfung belegt jedoch nicht, dass ihr Inhaber eine bestimmte Datei heruntergeladen oder verbreitet hat.

Betrand sagt, die Aufnahmen seien alt und zusammengeschnitten

Betrand äußerte sich zu dem kursierenden Material nach einer Befragung bei der Polizeibehörde Polda Metro Jaya am Abend des 8. Oktober 2026, drei Tage bevor Ruben die E-Mail-Beschwerde einreichte. Er behauptete, jemand sei in sein E-Mail-Konto eingedrungen, und sagte, die Aufnahmen seien alt und zusammengeschnitten worden.

Zu der Zusammenkunft sagte Betrand, es seien Freunde aus Ostindonesien dabei gewesen, man habe Fußball geschaut und Papeda gegessen, ein Gericht aus Sago. Die online kursierenden Bilder gäben den gesamten Anlass nicht wieder und stünden in keinem Zusammenhang mit dem damaligen Rechtsstreit, mit dem er konfrontiert gewesen sei.

Betrand, dessen private Inhalte im Mittelpunkt der Beschwerde stehen, sagte, er habe sie für sich behalten und nicht veröffentlicht:

Ich kann also sagen, warum es gehackt wurde: Ich habe das nie irgendwo gepostet, sondern nur für mich selbst aufbewahrt. Ich habe es auch weder in einer Gruppe noch mit Freunden geteilt.

Seine Erklärung lautete auf Deutsch, er vermute einen Einbruch, weil er das Material nirgends veröffentlicht und weder in einer Gruppe noch mit Freunden geteilt habe. Das erklärt seinen Verdacht, belegt aber nicht unabhängig, wie das Material das Konto verlassen hat.

Berichten zufolge sind auf den Aufnahmen alkoholische Getränke zu sehen. Das belegt weder eine Trunkenheit noch widerlegt es Betrands Behauptung, das Material sei zusammengeschnitten worden. Eine unabhängige Untersuchung der Originaldateien oder der kursierenden Fassung wurde nicht beschrieben.

Sarwendahs Anwalt weist den Hacking-Vorwurf zurück

Pablo Benua, der Sarwendah vertritt, lieferte eine andere Erklärung für die verknüpfte E-Mail-Adresse. Er sagte in Tebet im Süden Jakartas, die Verbindung bestehe seit der Zeit, in der Betrand bei seiner Mandantin gelebt habe.

Pablo führte diese Erklärung auf Sarwendah zurück und sagte:

Was die verknüpfte E-Mail-Adresse betrifft, so war sie nach den Angaben unserer Mandantin bereits verknüpft, seit Herr BP bei unserer Mandantin Sarwendah war oder mit ihr zusammenlebte.

Seine Aussage bedeutet, dass die E-Mail-Adresse Sarwendah zufolge verknüpft war, seit Betrand bei ihr lebte. Pablo sagte außerdem, Sarwendah habe Betrand das von ihm genutzte Telefon geschenkt. Er wies die Darstellung der Kontoverknüpfung als Hacking zurück und stellte die Beweise sowie das Motiv hinter dem Vorwurf infrage.

Diese Reaktion stellt den Schluss infrage, den Rubens Anwaltsteam aus den verknüpften Kontaktdaten zieht. Sie klärt jedoch nicht, ob später auf das Konto zugegriffen wurde, ob ein solcher Zugriff autorisiert war oder wer die Dateien verbreitet hat. Für diese Fragen braucht es Belege, die über das Vorhandensein einer Kontoverknüpfung hinausgehen.

Pablo sagte auch, im kursierenden Video sei Betrands Gesicht nicht zu sehen, und stellte infrage, ob das Video für einen mutmaßlichen Versuch relevant sei, seinen Ruf zu beschädigen. Das widerspricht Beschreibungen, denen zufolge das Material Betrand mit Freunden zeigt. Ohne ein authentifiziertes Original und eine genaue Identifizierung der Clips, über die beide Seiten sprechen, bleibt dieser Widerspruch ungeklärt.

Sieben Konten sollen Material verbreitet haben

Minola zufolge haben etwa sieben Social-Media-Konten das private Material veröffentlicht oder verbreitet. Seine Vorwürfe unterscheiden die mutmaßliche Beschaffung der Dateien von ihrem späteren Auftauchen im Internet. Demnach könnten in den verschiedenen Phasen unterschiedliche Personen beteiligt gewesen sein.

Die Kontonamen unterscheiden sich in den Berichten geringfügig. Eine Liste nennt OKT Fives, Endra, Dreamora13, Ahmad Dojali, Gen5, Nyata Media und XVG.id. Eine andere führt OKT Vibes, Endra, Dream Mora 13, Ahmad Dojali, Gen 5, Nyata Media und xvg.id auf. Besonders der Unterschied zwischen OKT Fives und OKT Vibes ist relevant, denn es lässt sich nicht einfach davon ausgehen, dass die beiden Namen dasselbe Konto bezeichnen.

Die Konten werden in Vorwürfen aus Rubens Anwaltsteam genannt, nicht in einem veröffentlichten Ermittlungsergebnis der Polizei. Der Vorwurf, Material veröffentlicht zu haben, ist zudem etwas anderes als der Vorwurf, in das E-Mail-Konto eingedrungen zu sein. Um den Weg aus dem privaten Speicher zu öffentlichen Beiträgen nachzuweisen, müssten diese getrennten Ereignisse miteinander verknüpft werden.

Zwei weitere rechtliche Fragen sind getrennt zu betrachten

Ruben erstattete Minola zufolge am 11. Oktober zu unterschiedlichen Zeitpunkten zwei Anzeigen bei der Polizei. Die zweite betraf mutmaßliche Verleumdung und üble Nachrede im Zusammenhang mit einer Aufnahme eines Videogesprächs zwischen Ruben und einem Mann, die in sozialen Medien, unter anderem über Sarwendahs Konto, verbreitet wurde.

Diese zweite Anzeige ist von der Beschwerde zu Betrands E-Mail-Konto getrennt. Die Angabe, dass es zwei Anzeigen gab, darf nicht mit Minolas Beschreibung zweier mutmaßlicher Handlungen im E-Mail-Fall verwechselt werden: dem unbefugten Zugriff und der anschließenden Verbreitung.

Die Aufnahmen von Betrand kursierten auch im Umfeld eines gesonderten Vorwurfs sexueller Gewalt, den eine als ANW bezeichnete 26-jährige Frau angezeigt hatte. Betrand äußerte sich nach seiner Befragung durch die Polizei am 8. Oktober zu den Aufnahmen und sagte, sie hätten mit diesem Fall nichts zu tun.

Das Vorliegen dieses gesonderten Vorwurfs bestätigt weder die E-Mail-Beschwerde noch belegt die Verbreitung privater Aufnahmen den Vorwurf sexueller Gewalt. In den Berichten über diese Ereignisse wird kein Ausgang der Anzeige von ANW genannt.

Der zeitliche Ablauf

Den berichteten Daten zufolge äußerte sich Betrand öffentlich vor der E-Mail-Beschwerde. Minola schilderte die Einzelheiten danach:

• 8. Oktober 2026: Betrand äußerte sich nach einer Befragung bei der Polizeibehörde Polda Metro Jaya, behauptete, auf sein E-Mail-Konto sei zugegriffen worden, und widersprach der Darstellung der kursierenden Aufnahmen.
• Frühe Morgenstunden des 11. Oktober 2026: Ruben reichte in Begleitung von Betrand und Anwälten mit dessen Vollmacht bei der Polizeibehörde Polda Metro Jaya die Beschwerde wegen des Zugriffs auf das E-Mail-Konto ein.
• 11. Oktober 2026: Ruben reichte eine separate Beschwerde wegen der Verbreitung einer Aufnahme seines Videogesprächs ein.
• 12. Oktober 2026: Minola schilderte in Südjakarta die Beschwerden, die verknüpften Kontoinformationen und die mutmaßliche Verbreitung privaten Materials.

Pablo äußerte sich in Tebet im Süden Jakartas, doch das genaue Datum seiner Aussage ist nicht angegeben. Auch das Datum der ursprünglichen Zusammenkunft und der ersten Veröffentlichung der strittigen Aufnahmen stehen nicht fest.

Was noch ungeklärt ist

Betrand gilt als bereit, im E-Mail-Fall als wichtiger Zeuge auszusagen. Seine Aussage könnte klären, wie er das Material gespeichert hatte, wer darauf zugreifen durfte und was er bei der Überprüfung beziehungsweise Wiederherstellung des Kontos feststellte. Dass er bei der Einreichung der Beschwerde anwesend war, belegt nicht, dass die Ermittler seine Darstellung bereits übernommen haben.

Minola zufolge überlassen Ruben und Betrand das weitere Vorgehen den Behörden und wollen, dass die Ermittler Personen vorladen und befragen, die verdächtigt werden, auf das Material zugegriffen oder es verbreitet zu haben. Ihre Forderung ist ein Aufruf zu Ermittlungen, keine Bestätigung, dass solche Befragungen bereits stattgefunden haben.

Ungeklärt ist weiterhin, ob es einen unbefugten Zugriff gab, wer dafür verantwortlich war, ob die privaten Dateien aus dem E-Mail-Konto stammten und wie sie zu den Konten gelangten, denen eine Veröffentlichung vorgeworfen wird. Sarwendahs Erklärung, die E-Mail-Adresse sei bereits verknüpft gewesen, und Betrands Darstellung einer unerwarteten Veröffentlichung müssen unabhängig von Annahmen über die Motive einer der beiden Seiten geprüft werden.

In den Berichten über die Beschwerde wurden weder ein Termin für polizeiliche Befragungen noch ein Gerichtstermin, eine Anklageentscheidung oder eine Frist für weitere Schritte angekündigt. Bis Beweise den Ablauf klären, sind sowohl der Hacking-Vorwurf als auch dessen Zurückweisung als Positionen der Parteien zu verstehen.

Die wichtigsten Punkte

• Ruben Onsu reichte am 11. Oktober 2026 mit Vollmacht von Betrand Peto eine Beschwerde wegen des Zugriffs auf ein E-Mail-Konto ein.
• In der Beschwerde werden unbefugter Zugriff, die Entnahme privater Dateien und deren Verbreitung über soziale Medien vorgeworfen.
• Betrand sagt, das kursierende Material sei alt und zusammengeschnitten und von ihm nie geteilt worden.
• Sarwendahs Anwalt bestreitet einen Hack und sagt, ihre E-Mail-Adresse sei bereits mit Betrands Konto verknüpft gewesen, als er bei ihr lebte.
• Berichte unterscheiden sich bei Kontonamen, maskierten Kontaktdaten und der Beschreibung der Aufnahmen.
• Die E-Mail-Beschwerde ist von Rubens Anzeige wegen der Aufnahme und dem Vorwurf sexueller Gewalt im Zusammenhang mit ANW getrennt.
• Es wurde weder ein polizeiliches Ermittlungsergebnis zur Verantwortlichkeit noch ein Termin für ein weiteres Verfahren bekannt gegeben.