Lee weist unterwürfige Diplomatie zurück: Streit um US-Geheimdienstinformationen stellt Bündnis mit Südkorea auf die Probe

Nationale Interessen zuerst, das Bündnis mit den USA bleibt zentral

Der südkoreanische Präsident Lee Jae Myung hat eine Diplomatie gefordert, die nationale Interessen schützt, ohne sich anderen Ländern unterzuordnen. Einschränkungen beim Austausch von US-Geheimdienstinformationen hatten zuvor Meinungsverschiedenheiten innerhalb seiner Regierung über den Stand der Beziehungen zu Washington offengelegt.

Bei einer Kabinettssitzung im Blauen Haus am 13. Oktober 2026 bezeichnete Lee das Bündnis mit den USA als zentrale Säule der südkoreanischen Außenpolitik, die weiter gestärkt werden sollte. Seine Äußerungen folgten einen Tag, nachdem die Botschafterin in den USA, Kang Kyung-wha, ungelöste Bedenken der Vereinigten Staaten hinsichtlich der Geheimdienstzusammenarbeit und Einschränkungen der Kommunikation mit dem Weißen Haus eingeräumt hatte.

Im Mittelpunkt des unmittelbaren Streits stehen Informationen über Nordkoreas Atomaktivitäten. Berichten zufolge schränkte Washington den Austausch von Geheimdienstinformationen ein, nachdem Vereinigungsminister Chung Dong-young Kusong öffentlich als Urananreicherungsanlage bezeichnet hatte. Der Nationale Nachrichtendienst Südkoreas (NIS) hat Beeinträchtigungen in diesem Bereich eingeräumt, zugleich aber erklärt, die Zusammenarbeit bei anderen Themen sei davon nicht betroffen.

In seinen einleitenden Worten ging Lee nicht direkt auf den Streit um die Geheimdienstinformationen ein. Stattdessen erläuterte er die Grundsätze, an denen sich die Regierung seiner Ansicht nach im Umgang mit Differenzen mit Washington und anderen Mächten orientieren sollte.

„Das Leitprinzip der südkoreanischen Diplomatie ist Pragmatismus. Für Südkorea sind die nationalen Interessen das Wichtigste“, betonte Lee.

Diese Haltung verbindet zwei Verpflichtungen: das Bündnis mit den USA zu stärken und Seouls Freiheit zu wahren, die eigenen Interessen zu verteidigen. In der Praxis wird sich zeigen, ob die Verantwortlichen die Einschränkungen beim Austausch von Geheimdienstinformationen lösen können, ohne diese Verpflichtungen preiszugeben. Lee erklärte außerdem, gute Beziehungen zu den Nachbarstaaten seien weiterhin notwendig. Das veranschaulichte er später mit Südkoreas Plänen für die arktische Schifffahrt und seinen Beziehungen zu Russland.

Was eingeschränkt wird und warum Kusong eine Rolle spielt

Im Streit um die Geheimdienstinformationen geht es sowohl um den Inhalt von Chungs Äußerungen als auch um die Befugnis, diese Informationen offenzulegen. Berichten zufolge betrachtete Washington seine Bezeichnung Kusongs als einseitige Offenlegung sensibler Informationen, die die USA mit Südkorea geteilt hatten. Seoul beharrt darauf, dass die Informationen bereits öffentlich zugänglich waren.

Bei der Urananreicherung wird der Anteil einer bestimmten Uranform erhöht. Je nach Anreicherungsgrad kann das Material als Kernbrennstoff oder für Atomwaffen verwendet werden. Informationen über mutmaßliche Anreicherungsanlagen sind daher für die Einschätzung von Nordkoreas nuklearen Fähigkeiten relevant.

Berichten zufolge erfolgte eine wichtige Offenlegung am 6. März, als Chung Kusong neben Yongbyon und Kangson als Urananreicherungsstandort bezeichnete. Zu seiner Verteidigung erklärte Chung außerdem, er habe die Anlagen bereits im Juli des Vorjahres bei seiner Anhörung zur Bestätigung seiner Ernennung öffentlich erwähnt. Die Berichte nennen verschiedene Anlässe, bei denen die Informationen zur Sprache kamen. Sie belegen jedoch nicht genau, welche Äußerungen Washington als Verstoß betrachtete.

Auch die Beschreibungen der Anlage unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Gewissheit. Einige Berichte bezeichnen Kusong als Anreicherungsstandort, ein anderer als mutmaßlichen Standort. Dieser Unterschied sollte in der politischen Debatte über die Offenlegung nicht verwischt werden.

Der NIS hat die Einschränkungen enger gefasst als Darstellungen, die auf einen allgemeinen Zusammenbruch der Geheimdienstzusammenarbeit hindeuten. Er erklärt, die Beeinträchtigungen beträfen Nordkoreas Atomaktivitäten; die Zusammenarbeit in anderen Bereichen sei davon nicht betroffen. Welche Informationen genau zurückgehalten werden, wie lange die Einschränkungen gelten und unter welchen Bedingungen der Zugang wiederhergestellt wird, wurde in den Berichten über den Streit nicht öffentlich erläutert.

Zwei Verantwortliche kommen zu unterschiedlichen Einschätzungen

Chung und Kang schilderten die Beziehungen zu Washington am 12. Oktober unterschiedlich. Bei einer Pressekonferenz in Seoul wies Chung Behauptungen zurück, das Bündnis stecke in Schwierigkeiten, und erklärte, die Einschränkungen beim Austausch von Geheimdienstinformationen seien auf ein Missverständnis der USA zurückzuführen.

Chung, der für die Beziehungen zu Nordkorea zuständige Minister, beschrieb das Bündnis in unmissverständlichen Worten.

„Das Bündnis zwischen Südkorea und den USA hat keine Probleme“, sagte er.

Auch den Vorwurf, er habe geheime Informationen preisgegeben, wies er zurück und sagte: „Die USA liegen falsch.“ Sein Argument war, dass Bündnispartner gemeinsame Werte teilen und zugleich bei ihren Interessen, etwa in den Bereichen Sicherheit und Handel, unterschiedlicher Meinung sein können.

Kangs Einschätzung bei einer parlamentarischen Prüfung der südkoreanischen Botschaft in Washington fiel vorsichtiger aus. Sie bezeichnete die Geheimdienstzusammenarbeit als die derzeit dringendste bilaterale Herausforderung. Damit löste sie Verhandlungen über strategische Investitionen als schwierigstes Thema zwischen den beiden Ländern ab.

Kang, Südkoreas Botschafterin in den USA, sagte, die Bedenken der Vereinigten Staaten seien nicht ausgeräumt.

Die USA sind noch nicht der Ansicht, dass die Fragen hinreichend geklärt sind, um ihren Erwartungen zu entsprechen.

Die beiden Aussagen messen nicht dasselbe. Chung verteidigte die Stärke des Bündnisses insgesamt, während Kang einen ungelösten Streit über die praktische Zusammenarbeit schilderte. Dennoch steht seine kategorische Beschwichtigung im Gegensatz zu ihrer Darstellung anhaltender Unzufriedenheit auf amerikanischer Seite.

Kang bestätigte, dass Chung sie angerufen hatte, um seine Äußerungen zu erläutern, und dass sie seine Erklärung über offizielle Kanäle weiterleitete. Sie sagte nicht, Washington habe diese angenommen. Zudem berichtete sie von Kontakten und Fortschritten zwischen den Geheimdiensten. Das deutet darauf hin, dass die Bemühungen um eine Wiederherstellung der Zusammenarbeit andauerten, aber noch nicht abgeschlossen waren.

Der zeitliche Ablauf des aktuellen Streits

Der Streit nahm seinen Lauf über öffentliche Äußerungen, Gespräche auf Ministerebene und parlamentarische Prüfungen. Aus den genannten Daten geht hervor, dass die Bedenken die höchsten diplomatischen Ebenen bereits erreicht hatten, bevor Lee sich bei der jüngsten Kabinettssitzung äußerte.

• Juli des Vorjahres: Chung zufolge sprach er bei seiner Anhörung zur Bestätigung seiner Ernennung öffentlich über nordkoreanische Atomanlagen.
• 6. März: Chung bezeichnete Kusong Berichten zufolge neben Yongbyon und Kangson als Urananreicherungsstandort.
• 18. September: US-Außenminister Marco Rubio sprach laut Kang bei einem Treffen mit Südkoreas Außenminister Cho Hyun Bedenken zur Geheimdienstzusammenarbeit an.
• 22. September: Ein Gipfeltreffen zwischen Südkorea und den USA fand statt. Chung verwies später darauf als Beleg für Fortschritte zugunsten südkoreanischer Interessen und Eigenständigkeit.
• 12. Oktober: Chung verteidigte das Bündnis in Seoul, während Kang bei der parlamentarischen Prüfung der Botschaft in Washington ungelöste Bedenken zu den Geheimdienstinformationen schilderte.
• 13. Oktober: Lee forderte bei der Kabinettssitzung eine pragmatische Diplomatie und die weitere Stärkung des Bündnisses mit den USA.

Der zeitliche Ablauf macht deutlich, dass politische Beschwichtigungen nicht mit einer bestätigten Lösung gleichzusetzen sind. Chungs positive Darstellung des Gipfeltreffens belegt nicht, dass Washington die Einschränkungen beim Austausch von Geheimdienstinformationen anschließend aufgehoben hat. Kangs spätere Aussage deutet darauf hin, dass die Bedenken der USA weiterhin ungelöst waren.

In den Berichten wurde kein Datum genannt, an dem der uneingeschränkte Austausch wieder aufgenommen oder die Gespräche über den Streit abgeschlossen werden sollen.

Kontakt zum Weißen Haus und Kritik der Opposition

Kang räumte außerdem ein, dass es schwierig sei, das von ihr gewünschte Maß an Kontakt zum Weißen Haus herzustellen. Sie sagte, sie treffe sich häufig mit Mitarbeitern des Nationalen Sicherheitsrats und anderen wichtigen Verantwortlichen. Gespräche auf höchster Ebene fänden jedoch nicht so oft statt, wie sie es für nötig halte.

Bei der parlamentarischen Prüfung räumte die Botschafterin die Grenzen dieses Austauschs ausdrücklich ein.

„Ich räume ein, dass es Einschränkungen in unserer Kommunikation mit dem Weißen Haus gibt“, sagte Kang.

In ihrer Aussage unterschied sie zwischen dem Kontakt zu Regierungsvertretern und dem Zugang zu den höchsten Entscheidungsebenen. Von einem vollständigen Ausbleiben des Kontakts sprach sie nicht. Kang sagte außerdem, die parteiübergreifende Unterstützung für das Bündnis und die bilateralen Beziehungen in den USA sei weiterhin stark.

In Südkorea stellt die größte Oppositionspartei People Power Party infrage, ob die wahrgenommene Nähe des NIS-Direktors Lee Jong-seok zu China und Nordkorea das Vertrauen Washingtons in den südkoreanischen Geheimdienst beeinträchtigt hat. Ebenfalls aufgeworfen wurden Fragen zu einem Russlandbesuch des Leiters des Institute for National Security Strategy, eines dem NIS angeschlossenen Thinktanks, Anfang des Jahres.

Das sind politische Vorwürfe, keine belegten Erklärungen für die Einschränkungen. Als Auslöser gilt weiterhin Chungs öffentliche Äußerung über Kusong. In den Berichten gibt es keinen nachgewiesenen Zusammenhang zwischen dem Russlandbesuch und Washingtons Entscheidung, den Austausch einzuschränken.

Uneinigkeit auch über den Minenvorfall

Bei der parlamentarischen Prüfung trat ein weiterer Meinungsunterschied innerhalb der südkoreanischen Regierung zutage: die Frage, wie eine Minenexplosion zu beschreiben ist, bei der südkoreanische Soldaten verletzt wurden. Kang verwies auf die Untersuchungsergebnisse der Vereinigten Stabschefs. Demnach hatte Nordkorea die Minen absichtlich verlegt; sie waren nicht verloren gegangen oder verlagert worden.

Diese Einschätzung unterschied sich von Lees Beschreibung des Vorfalls als „Unfall durch ein Versehen“ in seiner Rede zum Tag der Streitkräfte am 1. Oktober. Chung hatte sich vorsichtig geäußert und gesagt, es sei unklar, ob die Explosion einen absichtlichen Angriff Nordkoreas darstelle.

Zur Begründung ihrer Position verwies Kang auf die militärischen Ermittlungen und unterschied zwischen dem absichtlichen Verlegen der Minen und einem Unfall.

Nach den Ermittlungen der Vereinigten Stabschefs handelte es sich um von Nordkorea verlegte Minen“, erklärte sie. „Das Verlegen solcher Minen geschieht absichtlich, und in diesem Sinne war es kein Unfall durch ein Versehen.

Chung konzentrierte sich in seinen Äußerungen darauf, die Absicht Nordkoreas festzustellen, die unterschiedlichen Auffassungen der beiden Koreas und des UN-Kommandos zur Militärischen Demarkationslinie zu berücksichtigen und einen weiteren Vorfall zu verhindern. Eine Mine absichtlich zu verlegen und mit einer bestimmten Explosion bestimmte Soldaten verletzen zu wollen, sind miteinander verbundene, aber unterschiedliche Fragen.

Der Streit über die Minen ist von der berichteten Ursache der US-Einschränkungen beim Austausch von Geheimdienstinformationen getrennt zu betrachten. Relevant ist der Unterschied in der Darstellung sensibler Sicherheitsvorfälle durch hochrangige Verantwortliche, nicht ein Beleg dafür, dass der Vorfall Washingtons Reaktion ausgelöst hat.

Lee nennt Investitionsverhandlungen als Vorbild

Lee führte eine kürzlich mit Washington erzielte Einigung über US-Investitionsprojekte als Beispiel für seine Vorstellung von pragmatischer Diplomatie an. Er lobte die Verantwortlichen für langwierige Verhandlungen, die seiner Ansicht nach Ergebnisse im Interesse Südkoreas erzielt hätten, die besser seien als die anderer Länder.

Dieser Vergleich war Lees Einschätzung. Die Berichte enthalten weder Investitionssummen noch Ländervergleiche oder detaillierte Vertragsbedingungen, anhand derer sich das Ergebnis unabhängig bewerten ließe. Sein Beispiel erläutert dennoch den von ihm vertretenen Ansatz: beharrliches Verhandeln statt der automatischen Übernahme der Position eines anderen Landes.

Lee sagte, Differenzen zwischen Staaten sollten möglichst gering gehalten und in einem beherrschbaren Rahmen bleiben. Allein ihre Existenz sei kein Beleg dafür, dass eine Beziehung scheitere. Von Ländern, die eigene Interessen verfolgen, könne nicht erwartet werden, sich in jeder Frage einig zu sein.

Der Präsident machte zugleich deutlich, dass das Anerkennen von Differenzen kein Grund sei, sie ungelöst zu lassen.

„Wir müssen ständig miteinander sprechen, unsere Positionen darlegen und auf eine Einigung hinarbeiten“, sagte Lee.

Auf die Geheimdienstzusammenarbeit angewandt, erfordert dieser Ansatz mehr als eine allgemeine Erklärung, das Bündnis sei intakt. Kangs Aussage benennt eine konkrete, noch offene Aufgabe: Bedenken auszuräumen, die Washington bislang nicht für hinreichend geklärt hält. Lee formulierte einen Verhandlungsgrundsatz, aber keine neue Einigung und keinen Zeitplan.

Arktispläne beziehen Russland in die Rechnung ein

Später bei der Kabinettssitzung verknüpfte Lee seinen diplomatischen Ansatz mit einem wirtschaftlichen Ziel: eine arktische Schifffahrtsroute nach Europa zu entwickeln und Busan zu einem globalen maritimen Zentrum auszubauen. Am vorangegangenen Sonntag hatte Südkorea erstmals eine kommerzielle Hin- und Rückfahrt nach Europa über die Arktis abgeschlossen.

Lee sagte, über die Route könne die Entfernung nach Europa auf zwei Drittel der derzeitigen Strecke verkürzt werden. Das entspräche einer Verkürzung um etwa ein Drittel. Daraus folgt keine gleich große Senkung der Transportkosten, denn diese hängen auch von den Betriebsbedingungen, den Durchfahrtsregelungen und weiteren Ausgaben ab.

Der Präsident verwies auf Störungen der Durchfahrt durch den Suezkanal, die viele Schiffe auf dem Weg nach Europa gezwungen hätten, das Rote Meer zu meiden und um das Kap der Guten Hoffnung im Süden Afrikas herumzufahren. Außerdem sagte er, der Zeitraum, in dem Schiffe die arktische Route befahren können, werde länger.

Russland ist für den Plan zentral, da ein großer Teil der Route durch seine ausschließliche Wirtschaftszone verläuft. Eine AWZ räumt einem Küstenstaat bestimmte Rechte an den Meeresressourcen ein, ist aber nicht mit Hoheitsgewässern gleichzusetzen. Die geplante Arktisfahrt hängt in der Praxis von der Zustimmung und Zusammenarbeit Russlands ab. Damit werden die Beziehungen zu Moskau für Seoul zu einer praktischen Frage.

Lee sprach sich ausdrücklich dafür aus, diese Beziehungen zu pflegen. Seine Äußerungen kündigten weder eine neue Einigung mit Russland an noch klärten sie die Bedingungen künftiger Fahrten. Sie zeigten, warum sein Appell, die Beziehungen zu den Nachbarstaaten aufrechtzuerhalten, über den unmittelbaren Streit mit Washington hinausging.

Zusammengenommen veranschaulichen der Streit um die Geheimdienstinformationen, die Investitionseinigung und die Arktisroute die Abwägungen, mit denen sich Lee befasste: Zugang zu Sicherheitsinformationen sichern, wirtschaftliche Bedingungen mit einem Verbündeten aushandeln und für ein Schifffahrtsprojekt den Kontakt zu einer weiteren Macht aufrechterhalten. Das Bündnis bleibt laut Lees erklärter Politik zentral, während der Streit um die Geheimdienstinformationen ungelöst ist.

Die wichtigsten Punkte

• Lee forderte bei der Kabinettssitzung am 13. Oktober eine Diplomatie, die sich an den nationalen Interessen Südkoreas orientiert.
• Er wies eine unterwürfige Haltung zurück und bezeichnete das Bündnis mit den USA zugleich als zentrale Säule, die weiter gestärkt werden sollte.
• Der NIS räumte Beeinträchtigungen beim Austausch von Geheimdienstinformationen zu Nordkoreas Atomaktivitäten ein, erklärte aber, die Zusammenarbeit in anderen Bereichen sei davon nicht betroffen.
• Berichten zufolge beanstandete Washington Chungs Äußerung über Kusong; Seoul beharrt darauf, dass die Informationen öffentlich waren.
• Chung bestritt Probleme im Bündnis, während Kang von ungelösten Bedenken der USA und Einschränkungen bei der Kommunikation mit hohen Verantwortlichen im Weißen Haus berichtete.
• Ein Zeitplan für die vollständige Wiederaufnahme des Austauschs von Geheimdienstinformationen wurde nicht bekannt gegeben.
• Lee forderte außerdem, die Beziehungen zu Russland zu pflegen, um Südkoreas Pläne für die arktische Schifffahrt zu unterstützen.