SAS-Angehörige verweigern Antworten, während Afghanistan-Untersuchung Tötungen und fehlende Beweise prüft

Verweigerungen gefährden unmittelbare Zeugenaussagen

Ein hoher Anteil der SAS-Angehörigen, an die sich die öffentliche Untersuchung zu mutmaßlichen rechtswidrigen Tötungen in Afghanistan gewandt hat, habe sich geweigert, ihre Fragen zu beantworten, sagte Lord Justice Haddon-Cave. Die Untersuchung befasst sich mit Vorwürfen zu mehr als 50 Todesfällen, einer möglichen Vertuschung von Fehlverhalten und Versäumnissen der Royal Military Police bei ordnungsgemäßen Ermittlungen.

Der Richter sagte, die Untersuchung habe zahlreiche Angehörige des Special Air Service ermittelt, von denen sie unmittelbare Aussagen zu gezielten Festnahmeoperationen hören wolle. Bei diesen Einsätzen handelte es sich um Razzien mit dem Ziel, mutmaßliche Taliban-Kommandeure festzunehmen und Netzwerke zu zerschlagen, die am Bombenbau beteiligt waren. An die betreffenden Angehörigen wurden förmliche schriftliche Anfragen geschickt.

Haddon-Cave, der den Vorsitz der unabhängigen Untersuchung zu Afghanistan führt, beschrieb ihre Reaktion so:

Ein hoher Anteil hat mitgeteilt, dass er sich auf das Recht berufen will, sich nicht selbst belasten zu müssen, und sich geweigert, Fragen der Untersuchung zu beantworten.

Dieses Recht schützt Menschen davor, zur Beantwortung von Fragen gezwungen zu werden, durch die sie sich selbst belasten könnten. Es sich darauf zu berufen, ist kein Schuldeingeständnis. Dennoch fehlen der Untersuchung wegen der Weigerungen unmittelbare Zeugenaussagen vieler der angefragten Soldaten, während sie Antworten zu umstrittenen Einsätzen sucht.

In der Darstellung der Anhörung wurden weder die genaue Zahl der Empfänger noch die der Verweigerungen genannt. Die Beschreibung des Richters belegt daher ein erhebliches Problem bei der Beschaffung von Zeugenaussagen, aber keine quantifizierbare Rücklaufquote.

Die Untersuchung hat zudem rund 10.000 Fotos von den Einsätzen erhalten, Aussagen zu innerhalb der Spezialkräfte geäußerten Bedenken gehört und sich mit einer rechtlichen Anfechtung wegen eingeschränkt zugänglicher Beweise befasst. Eine gesonderte amtliche Mitteilung kündigt für den 25. September 2026 eine Anhörung zu einem deutlichen Anstieg nicht offengelegter Dokumente an. Zusammengenommen betreffen diese Entwicklungen sowohl die Frage, was während der Razzien geschah, als auch die Frage, ob den Ermittlern die nötigen Beweise vorlagen, um dies festzustellen.

Was die Untersuchung feststellen muss

Die Untersuchung erstreckt sich auf Einsätze zwischen 2010 und 2013. Zu ihren Aufgaben gehört die Prüfung, ob glaubwürdige Belege die Vorwürfe zahlreicher außergerichtlicher Tötungen durch die britischen Streitkräfte stützen, ob die Umstände vertuscht wurden und ob die Ermittlungen der Royal Military Police ordnungsgemäß und wirksam waren.

Außergerichtliche Tötungen sind rechtswidrige Tötungen ohne rechtliche Grundlage oder gerichtliches Verfahren. Im vorliegenden Fall beziehen sich die zentralen Vorwürfe auf Festgenommene und unbewaffnete Menschen, die während Militäreinsätzen getötet worden sein sollen, nicht auf Todesfälle, deren Rechtswidrigkeit bereits von einem Gericht festgestellt wurde.

Haddon-Cave sagte, der untersuchte Zeitraum "deckt die derzeit erhobenen Vorwürfe hinreichend ab". Die Untersuchung wird auch Lehren aus ihren Feststellungen ziehen.

Die schriftlichen Anfragen an SAS-Angehörige waren Anfragen nach Regel 9. Dabei handelt es sich um förmliche Anfragen einer gesetzlich eingesetzten öffentlichen Untersuchung nach Zeugenaussagen oder Dokumenten. Sie dienen der Beweiserhebung und sind keine strafrechtlichen Anklagen.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil die Untersuchung Verhalten und institutionelle Versäumnisse prüfen kann, aber selbst nicht über zivil- oder strafrechtliche Haftung entscheidet. Ihre Schlussfolgerungen können für Einzelpersonen und Institutionen dennoch schwerwiegende Folgen haben. Dieser Punkt wurde auch in der separaten gerichtlichen Auseinandersetzung um den Zugang zu Beweisen angesprochen.

Die 54 Todesfälle und die Familien, die Antworten suchen

Die Minister kündigten die Untersuchung an, nachdem Vorwürfe erhoben worden waren, eine SAS-Einheit habe 2010 und 2011 in der Provinz Helmand 54 Afghanen unter verdächtigen Umständen getötet. Eine ausführliche Untersuchung beschrieb diese 54 Todesfälle als mögliche rechtswidrige Tötungen während eines einzigen sechsmonatigen Einsatzes, nicht als Gesamtzahl der von der Einheit Getöteten.

Die gemeldete Zahl der Toten durch die Einheit lag während dieses Einsatzes im dreistelligen Bereich. Die Zahl 54 bezeichnet daher eine Gruppe verdächtiger Todesfälle innerhalb einer größeren Gesamtzahl von Todesopfern des Einsatzes. Sie bedeutet nicht, dass jeder Todesfall während des Einsatzes rechtswidrig war.

Eine Klage wurde von der Kanzlei Leigh Day im Namen eines Afghanen eingereicht, der als Saifullah bezeichnet wird. Er behauptete, sein Vater, zwei Brüder und ein Cousin seien im Februar 2011 bei einer SAS-Razzia in einem Anwesen im Süden Afghanistans getötet worden.

Die Untersuchung bemüht sich um Aussagen afghanischer Familien, deren Angehörige bei den Einsätzen ums Leben kamen. Ihre Zeugenaussagen könnten Schilderungen von Festnahmen, Schüssen und Ereignissen in Gebäuden liefern, die sich mit den Militärunterlagen vergleichen ließen. Diese Vergleiche sind weiterhin Teil der Untersuchung und keine abschließenden Feststellungen.

Wiederholte Schilderungen von Festgenommenen, die nach Waffen griffen

Einsatzberichte aus diesem Zeitraum schildern wiederholt Vorfälle, bei denen festgenommene afghanische Männer in Gebäude zurückgebracht worden sein und anschließend nach Gewehren oder Granaten gegriffen haben sollen. Die Wiederholung ähnlicher Erklärungen löste innerhalb der Spezialkräfteführung Besorgnis aus.

Berichte über Razzien am 29. November 2010 und am 15. Januar 2011 schilderten, dass Festgenommene nach dem Hineinbringen in Gebäude versucht hätten, Granaten einzusetzen. Berichte über tödliche Schüsse am 7., 9. und 13. Februar enthielten ähnliche Erklärungen: Ein Festgenommener habe versucht, mit einem Gewehr auf die Patrouille zu schießen.

Am 16. Februar sollen zwei Festgenommene getötet worden sein, nachdem einer hinter Vorhängen eine Granate hervorgeholt und ein anderer hinter einem Tisch ein Gewehr aufgenommen hatte. Am 1. April wurden zwei weitere Festgenommene getötet, nachdem sie angeblich ein Gewehr hochgehoben und versucht hatten, eine Granate zu werfen.

Menschen, die mit der Einheit gedient hatten, behaupteten, unbewaffnete Männer seien getötet und Waffen platziert worden, um die Schüsse zu rechtfertigen. Diese Vorwürfe sind nicht als Feststellungen der Untersuchung bestätigt worden. Ihre Bedeutung liegt in einem möglichen Widerspruch zwischen den Erklärungen zu den Einsätzen und den Schilderungen von Angehörigen, die während des Einsatzes vor Ort waren.

Bei keiner der in der ausführlichen Untersuchung betrachteten Razzien wurden Verletzungen von SAS-Angehörigen gemeldet. Das beweist für sich genommen kein rechtswidriges Verhalten, ist aber ein weiterer Umstand, der neben den wiederkehrenden Schilderungen von Bedrohungen durch Festgenommene zu bewerten ist.

Fotos könnten die Einsatzberichte auf die Probe stellen

Haddon-Cave sagte, die Untersuchung habe rund 10.000 Fotos erhalten, die bei gezielten Festnahmeoperationen aufgenommen worden seien. Er beschrieb sie als hochauflösende Aufnahmen, die offenbar nicht Teil der Ermittlungen der Royal Military Police gewesen waren.

Berichten zufolge wurden die Fotos von der SAS aufgenommen und nicht von der Militärpolizei geprüft. Die Formulierung des Richters ist vorsichtiger, was ihre Abwesenheit in früheren Ermittlungen angeht. Die Untersuchung hat nicht bekannt gegeben, was die Aufnahmen über einen bestimmten Todesfall aussagen.

Fotos können möglicherweise dabei helfen, die Örtlichkeit mit Einsatzberichten und Zeugenaussagen abzugleichen. Ihr Beweiswert hängt davon ab, wann und wo sie aufgenommen wurden, was sie zeigen und wie zuverlässig sie einem Vorfall zugeordnet werden können. Allein die Zahl der Aufnahmen belegt kein Fehlverhalten.

Vorwürfe reichen bis in die Befehlskette

Richard Hermer KC, der in seinen einleitenden Ausführungen sieben trauernde Familien vertrat, argumentierte, Militärdokumente belegten mehr als verdächtige Schüsse. Er warf Verantwortlichen die Vernichtung von Beweisen, die Beeinflussung von Zeugen und Versäumnisse bei der Untersuchung unglaubwürdiger Schilderungen vor.

Hermer nannte die ehemaligen Direktoren der Spezialkräfte, Generalleutnant Jonathan "Jacko" Page und General Sir Mark Carleton-Smith. Er behauptete, sie hätten von mutmaßlichem schwerwiegendem Fehlverhalten gewusst, aber nicht dafür gesorgt, dass die Bedenken die Royal Military Police erreichten, oder eine Wiederholung verhindert. Dabei handelte es sich um Vorbringen gegenüber der Untersuchung, nicht um Feststellungen gegen einen der beiden Offiziere.

In einer separaten Untersuchung wurde behauptet, Bedenken seien in einer geheimen Akte mit beschränktem Zugang abgelegt worden, statt an die Militärpolizei weitergegeben zu werden. Außerdem wurde behauptet, Carleton-Smith sei über verdächtige Tötungen informiert worden und habe frühere Bedenken nicht offengelegt, als die Militärpolizei 2013 eine Untersuchung einleitete. Er lehnte eine Stellungnahme zu dieser Darstellung ab.

Die bei der Untersuchung erörterten Dokumente deuten auf Besorgnis innerhalb der Führung über mögliche Überprüfungen hin. Hermer verwies auf eine E-Mail vom Mai 2011 des ranghöchsten Juristen im Hauptquartier der Spezialkräfte. Darin wurde gewarnt, eine auf höherer Ebene eingehende Beschwerde könne Druck zur Einleitung einer Untersuchung durch die Militärpolizei auslösen.

Hermer schilderte außerdem eine E-Mail aus dem Jahr 2016 zu mutmaßlichen Morden, die Simon Case erreichte, damals ein hochrangiger Beamter im Büro des Premierministers, ebenso wie den Kabinettssekretär und den Generalstaatsanwalt. Im selben Jahr äußerte der ständige Staatssekretär des Verteidigungsministeriums, Stephen Lovegrove, gegenüber dem Leiter der Militärpolizei Bedenken zur Kultur innerhalb der Spezialkräfte.

Das Verteidigungsministerium räumte ein, eine trauernde Familie und den High Court schwerwiegend in die Irre geführt zu haben, bestritt jedoch, dies absichtlich getan zu haben. Es bestritt außerdem, Ermittlungen behindert zu haben, und erklärte, frühere Untersuchungen hätten keine ausreichenden Beweise für eine Anklage ergeben.

Frühere Ermittlungen endeten ohne Anklagen

Die Untersuchung befasst sich mit Operation Northmoor und Operation Cestro, zwei Ermittlungen der Royal Military Police mit unterschiedlichem Umfang. Northmoor untersuchte mehr als 600 mutmaßliche Straftaten, wurde 2017 zurückgefahren und 2019 eingestellt. Die Ermittler arbeiteten fünf Jahre lang, doch es kam zu keinen Anklagen.

Bei Cestro ging es um den Tod von vier jungen Menschen am 18. Oktober 2012 in Loy Bagh in der Provinz Helmand. Die Jüngsten waren 14 und 12 Jahre alt. Drei Soldaten wurden an die Service Prosecuting Authority verwiesen, darunter der Schütze wegen vier Mordvorwürfen. Zu Anklagen kam es jedoch nicht.

Eine Weiterleitung zur Strafverfolgung ist nicht gleichbedeutend mit einer Anklageentscheidung. Ebenso klärt das Ausbleiben von Anklagen nicht die gesonderte Aufgabe der Untersuchung, zu beurteilen, ob die Ermittlungen wirksam waren und ob die Ermittler alle relevanten Beweise erhielten.

Paul Greaney KC, der die Royal Military Police vertrat, sagte, die Ermittler hätten während eines aktiven Konflikts mit praktischen Schwierigkeiten zu kämpfen gehabt und seien darauf angewiesen gewesen, dass Kommandeure mögliche Kriegsverbrechen und schwere Straftaten meldeten. Er betonte, dass ranghohe Offiziere gesetzlich verpflichtet gewesen seien, solche Meldungen zu machen.

Brian Altman KC, der das Verteidigungsministerium vertrat, erläuterte die Position des Ministeriums zu rechtmäßigem Verhalten und Ermittlungen:

Einsätze müssen innerhalb der klaren Grenzen des Rechts durchgeführt werden, und glaubwürdigen Vorwürfen gegen unsere Streitkräfte muss stets gründlich nachgegangen werden.

Ein Soldat wendet sich gegen Beschränkungen beim Zugang zu Beweisen

Ein ranghoher Soldat, der als Witness IIA126 bezeichnet wird, hat die Entscheidung der Untersuchung angefochten, bestimmte eingeschränkt zugängliche Beweise vor ihm und seinen Anwälten geheim zu halten. Der Streit betrifft Material, das vor Gericht als "grünes Material" bezeichnet wurde.

Kate Grange KC, die den Soldaten vertritt, sagte, zu den Beweisen gehöre der Vorwurf, jemand sei während einer gezielten Festnahmeoperation in den Kopf geschossen worden, möglicherweise im Schlaf. Sie argumentierte, das Vorenthalten des Materials genüge grundlegenden Standards der Verfahrensfairness nicht.

Grange erläuterte, warum der Soldat den Zugang trotz der begrenzten Befugnisse einer öffentlichen Untersuchung für wichtig hielt:

Auch wenn gesetzlich eingesetzte öffentliche Untersuchungen keine zivil- oder strafrechtliche Haftung feststellen können, können sie für Einzelpersonen dennoch äußerst schwerwiegende Folgen haben.

Jonathan Glasson KC, der die Untersuchung vertrat, verteidigte die Geheimhaltung mit Gründen des öffentlichen Interesses und sagte, eine nachteilige Feststellung gegen eine identifizierbare Person, einschließlich des Klägers, sei keineswegs unausweichlich. Edward Craven KC, der Familien von 16 Getöteten vertrat, unterstützte die Beschränkungen als fair und sagte, bestimmte Zeugen hätten ernsthafte, objektiv begründete Ängste.

Das Verteidigungsministerium übernimmt die Anwaltskosten von IIA126, nahm in der Sache jedoch eine neutrale Position ein. Die Gerichtsverhandlung sollte an einem Dienstag enden; ein schriftliches Urteil sollte später folgen. Aus der Darstellung dieser Anhörung lassen sich weder ein Urteil noch ein Datum für dessen Verkündung ableiten.

Bei einer damit zusammenhängenden Anhörung vor dem High Court benannte das Ministerium Material, das darauf hindeutet, dass Angehörige der Spezialkräfte bei einigen untersuchten Einsätzen möglicherweise schwere Straftaten nach dem Armed Forces Act 2006 begangen haben. Diese Einschätzung weist auf mögliches strafbares Verhalten hin, ist aber keine Feststellung von Schuld.

Nicht offengelegte Dokumente und die nächste Anhörung

Die amtliche Mitteilung zu Anhörungen der unabhängigen Untersuchung zu Afghanistan kündigt für Freitag, den 25. September 2026, eine öffentliche Anhörung an. Demnach will die Untersuchung vom Rechtsteam des Verteidigungsministeriums Zusicherungen zu einem deutlichen und unerwarteten Anstieg nicht offengelegter Dokumente einholen, die ihren Aufgabenbereich betreffen.

Der Aufgabenbereich legt fest, welche Sachverhalte die Untersuchung untersuchen darf. Die Mitteilung betrifft somit Dokumente, die für ihren Zuständigkeitsbereich relevant sind, nicht eine unbestimmte Sammlung sachfremder Unterlagen. Sie nennt weder die Zahl der Dokumente noch erklärt sie, warum diese noch nicht offengelegt wurden oder was sie enthalten.

Die Abfolge der wichtigsten Ereignisse trennt die untersuchten Einsätze von den späteren Bemühungen, sie aufzuarbeiten:

• November 2010 bis April 2011: der Einsatz, mit dem Vorwürfe zu 54 verdächtigen Todesfällen in Verbindung gebracht werden.
• Februar 2011: die Razzia, bei der Saifullah zufolge vier seiner Angehörigen getötet wurden.
• 18. Oktober 2012: Vier junge Menschen wurden in Loy Bagh getötet; der Fall wurde später im Rahmen von Operation Cestro untersucht.
• 2013: Die Militärpolizei leitete eine Mordermittlung ein, die in Vorwürfen zu zurückgehaltenen Bedenken eine Rolle spielt.
• 2017 und 2019: Operation Northmoor wurde zurückgefahren und anschließend eingestellt.
• 25. September 2026: Die amtliche Mitteilung der Untersuchung setzt eine öffentliche Anhörung zu nicht offengelegten Dokumenten an.

Berichte über Haddon-Caves Aussage zu den verweigerten Zeugenaussagen beschreiben öffentliche Anhörungen, die bis in den Oktober und November andauern und voraussichtlich Ende November abgeschlossen werden sollten. Sie belegen nicht, auf welches Jahr sich dieser Zeitplan bezieht. Er sollte daher nicht als Zeitplan für die gesondert datierte Anhörung im September 2026 verstanden werden.

Die offenen Fragen sind erheblich: Was zeigen die Fotos? Erhielten die militärischen Ermittler alle relevanten Beweise? Wie lassen sich eingeschränkt zugängliche Zeugenaussagen fair behandeln? Und warum gibt es zusätzliche, nicht offengelegte Dokumente? Die Untersuchung hat noch nicht festgestellt, ob die behaupteten Tötungen und Vertuschungen stattgefunden haben.

Die wichtigsten Punkte

• Ein hoher Anteil der von der Untersuchung angefragten SAS-Angehörigen hat sich auf das Recht berufen, sich nicht selbst belasten zu müssen, und Fragen verweigert.
• Die Untersuchung befasst sich mit mutmaßlichen rechtswidrigen Tötungen, Vertuschungen und Versäumnissen bei Ermittlungen zwischen 2010 und 2013.
• Rund 10.000 Einsatzfotos scheinen nicht Teil früherer Ermittlungen der Militärpolizei gewesen zu sein.
• Operation Northmoor und Operation Cestro endeten ohne Anklagen.
• Ein ranghoher Soldat geht gegen Beschränkungen beim Zugang zu Beweisen vor; ein daraus resultierendes Urteil ist hier nicht belegt.
• Eine amtliche Mitteilung setzt für den 25. September 2026 eine Anhörung zu zusätzlichen, nicht offengelegten Dokumenten an.
• Die Vorwürfe werden weiterhin untersucht und sind keine Feststellungen strafrechtlicher Schuld.