Entwurf für ein ökologisch sensibles Gebiet in den Westghats: Sechs Bundesstaaten streiten über Grenzen, Schutz bleibt unvollendet

Ein Vorschlag für 56.825,7 Quadratkilometer wird erneut geprüft

Indiens siebter Entwurf zur Ausweisung von 56.825,7 Quadratkilometern der Westghats als ökologisch sensibles Gebiet hat den Streit um die Grenzen des Naturschutzes zurück in die Landesparlamente und Dorfgemeinschaften getragen. Der am 27. Juli 2026 veröffentlichte Vorschlag umfasst Gujarat, Maharashtra, Goa, Karnataka, Kerala und Tamil Nadu. Die 60-tägige Frist für öffentliche Einwände ist abgelaufen. Dem Expertenausschuss, der die Bedenken der Bundesstaaten prüft, wurde jedoch eine Fristverlängerung bis Juli 2027 eingeräumt.

Das Parlament von Karnataka lehnte den Entwurf in seiner derzeitigen Form am 22. September einstimmig ab und verlangte ein Jahr für Vor-Ort-Erhebungen. Kerala will bewohnte Gebiete, landwirtschaftliche Flächen und Plantagen ausnehmen. Maharashtra hat einen überarbeiteten Vorschlag eingereicht, Goa widerspricht der Einbeziehung einiger Dörfer. Bei den Meinungsverschiedenheiten geht es sowohl darum, wo Beschränkungen gelten sollen, als auch darum, wer ihre wirtschaftlichen Kosten tragen müsste.

Die vorgeschlagenen Regeln richten sich gegen Bergbau, Steinbrüche, Sandabbau, neue Wärmekraftwerke, stark umweltverschmutzende Industrien und bestimmte große Bauprojekte. Sie ordnen weder die Enteignung privaten Grundbesitzes noch Vertreibungen oder ein pauschales Verbot der Landwirtschaft an. Diese Unterscheidung steht im Zentrum einer Debatte, in der Befürchtungen um Häuser und Lebensgrundlagen oft neben wirtschaftlichen Einwänden gegen Beschränkungen bei Rohstoffabbau und Entwicklung stehen.

Auch die amtlichen Unterlagen müssen sorgfältig gelesen werden. Das Register für ESA-Mitteilungen des indischen Ministeriums für Umwelt, Wälder und Klimawandel führt den sechsten Entwurf als S.O. 3060(E) vom 31. Juli 2024 sowie frühere Entwürfe und Ausschussdokumente auf. Der siebte Entwurf vom Juli 2026 und die anschließenden Stellungnahmen der Bundesstaaten werden in späteren Berichten beschrieben; allein aus diesem Register gehen sie nicht hervor.

Was wäre verboten, und was könnte weitergehen?

Der Entwurf wird auf Grundlage des Environment (Protection) Act von 1986 vorgelegt. Mit der Ausweisung als ökologisch sensibles Gebiet wird ein geografischer Bereich festgelegt, in dem bestimmte Aktivitäten wegen ihrer Auswirkungen auf die Umwelt Beschränkungen unterliegen. Für sich genommen ist sie keine Anweisung, Grundstücke in Staatseigentum zu überführen.

Neuer Bergbau, neue Steinbrüche und neuer Sandabbau wären in dem ausgewiesenen Gebiet verboten. Bestehende Bergwerke müssten innerhalb von fünf Jahren nach der endgültigen Bekanntmachung oder mit Ablauf ihrer Pachtverträge schließen, je nachdem, was zuerst eintritt. Die Fünfjahresfrist würde demnach erst mit einer endgültigen Bekanntmachung beginnen, nicht mit der Veröffentlichung des Entwurfs.

Auch neue Wärmekraftwerke und der Ausbau bestehender Anlagen wären verboten. Dasselbe Verbot gälte für neue Industriebetriebe der roten Kategorie und für den Ausbau bestehender Betriebe dieser Kategorie. Die rote Kategorie ist eine Verschmutzungsklassifizierung für Industrien mit hohem Verschmutzungspotenzial und umfasst nicht jedes Unternehmen.

Bei Bauvorhaben verbietet der Vorschlag neue Projekte und Erweiterungen mit einer bebauten Fläche von mindestens 20.000 Quadratmetern. Für Siedlungen gelten Schwellenwerte von 50 Hektar und 150.000 Quadratmetern bebauter Fläche. Diese Bestimmungen betreffen bestimmte große Bauvorhaben, nicht jede Veränderung an einem Haus. Bestehende Wohngebäude dürfen instand gesetzt und renoviert werden.

Landwirtschaft, Plantagen und der übliche Lebensunterhalt der Dorfgemeinschaften werden als Tätigkeiten beschrieben, die fortgeführt werden können. Wasserkraft ist nicht grundsätzlich verboten, doch Projekte müssten Umweltprüfungen und Auflagen erfüllen. Dazu zählt ein Mindestabfluss, der auch in der Trockenzeit ununterbrochen gewährleistet sein muss. So soll verhindert werden, dass die Stromerzeugung flussabwärts gelegene Abschnitte in Zeiten des geringsten natürlichen Wasserstands ohne ausreichende Wassermengen lässt.

Die sechs Bundesstaaten sind sehr unterschiedlich stark betroffen

Das vorgeschlagene Gebiet ist ungleich verteilt. Mit 20.668 Quadratkilometern entfällt der größte Anteil auf Karnataka, gefolgt von Maharashtra mit 17.340 Quadratkilometern. Zusammen umfassen diese beiden Bundesstaaten 38.008 Quadratkilometer oder rund 66,9 Prozent des vorgeschlagenen Schutzgebiets. Ihre Stellungnahmen haben daher erhebliches Gewicht dafür, welcher Anteil des Gebirgssystems diesen Schutz erhält.

• Karnataka: 20.668 Quadratkilometer.
• Maharashtra: 17.340 Quadratkilometer.
• Kerala: 9.993,7 Quadratkilometer.
• Tamil Nadu: 6.914 Quadratkilometer.
• Goa: 1.461 Quadratkilometer.
• Gujarat: 449 Quadratkilometer.

Karnatakas vorgeschlagener Anteil liegt bei rund 36,4 Prozent der Gesamtfläche, Gujarats bei weniger als einem Prozent. Die Zahlen verdeutlichen, weshalb ein einheitliches Verhandlungsverfahren sehr unterschiedliche politische Reaktionen hervorrufen kann: Der Umfang der betroffenen Flächen und die dort ausgeübten Tätigkeiten unterscheiden sich zwischen den Bundesstaaten erheblich.

Die Berichte unterscheiden sich darin, wie nah einige Bundesstaaten einer Einigung sind. Ein Bericht zufolge haben Gujarat und Goa ihren vorgeschlagenen Gebieten weitgehend zugestimmt, während Maharashtras überarbeiteter Vorschlag noch geprüft wird. Die Observer Research Foundation beschreibt Gujarat und Maharashtra als weitgehend einverstanden mit dem Vorschlag. Eine grundsätzliche Zustimmung ist jedoch nicht mit einer abgestimmten endgültigen Liste der Dörfer oder einer abgeschlossenen rechtlichen Ausweisung gleichzusetzen.

Karnataka fordert Erhebungen, Kerala will Ausnahmen

Karnatakas Ablehnung richtet sich vor allem gegen die Verlässlichkeit der Karte. Das Landesparlament argumentiert, Satellitenkartierungen könnten Wälder nicht ausreichend von Plantagen, Feldern, Wohnhäusern und öffentlicher Infrastruktur unterscheiden. Zudem hat es Fragen zu Landzuteilungen, sogenannten „deemed forests“ und noch anhängigen Ansprüchen nach dem Forest Rights Act von 2006 aufgeworfen.

Vor-Ort-Erhebungen könnten klären, wo eine Grenze eine Siedlung durchquert oder die Landnutzung falsch einordnet. Damit wäre jedoch noch nicht entschieden, ob ein bewohnter Hang Beschränkungen für Steinbrüche oder große Bauprojekte benötigt. Die Genauigkeit der Kartierung und die Wahl der Umweltauflagen hängen zusammen, sind aber getrennte Entscheidungen.

Für Keralas vorgeschlagene Fläche werden unterschiedliche Zahlen genannt. Ein Bericht beziffert die geplante Verringerung von 9.993,7 auf 8.590,69 Quadratkilometer. Die Observer Research Foundation nennt eine vorgeschlagene Fläche von 8.711,98 Quadratkilometern und den Ausschluss von 98 Dörfern in den Distrikten Wayanad, Idukki und Malappuram. Die beiden Flächenangaben unterscheiden sich um 121,29 Quadratkilometer. Aus den Berichten geht nicht hervor, ob sie aufeinanderfolgende Überarbeitungen oder unterschiedliche Eingaben darstellen.

Nach der ersten Angabe würde Kerala 1.403,01 Quadratkilometer herausnehmen, rund 14 Prozent der im Entwurf vorgesehenen Fläche. Nach der zweiten wären es 1.281,72 Quadratkilometer oder rund 12,8 Prozent. In beiden Fällen wäre die Änderung erheblich. Die genauen Grenzen wären damit ebenso folgenreich wie die Gesamtfläche.

Auch andere Forderungen sind konkret. Maharashtra hat den Ausschluss von 378 Dörfern beantragt. Goa will 21 Dörfer herausnehmen lassen; das entspricht der Differenz zwischen den 108 Dörfern im Entwurf und den 87 im Vorschlag des Bundesstaats. Kerala hat Ausnahmen für die Cardamom Hills und Teile von Idukki gefordert. In Tamil Nadu sind noch Fragen zu den Grenzen, der lokalen Landnutzung und abweichenden Angaben offen.

Wie es zu den wiederholten Entwürfen kam

Der Streit begann bereits vor der ersten Bekanntmachung. Das von dem Ökologen Madhav Gadgil geleitete Western Ghats Ecology Expert Panel schlug ein Schutzkonzept für die gesamte Gebirgskette mit drei Stufen ökologischer Sensibilität und einer wichtigen Rolle für lokale Entscheidungsprozesse vor. Die anschließende High Level Working Group unter Leitung des früheren Vorsitzenden der Indian Space Research Organisation, K. Kasturirangan, wurde 2012 gebildet, um diesen Ansatz zu überprüfen.

Die Kasturirangan-Gruppe empfahl, rund 59.940 Quadratkilometer unter Schutz zu stellen. Ihr enger gefasster Ansatz bildete ab 2014 die Grundlage für die Entwürfe der Bekanntmachungen. Die derzeit vorgeschlagene Gesamtfläche liegt 3.114,3 Quadratkilometer unter dieser Empfehlung, eine Verringerung um rund 5,2 Prozent.

• 2011: Das Gadgil-Panel schlug ein abgestuftes Schutzkonzept für die Westghats vor.
• 2012: Die Kasturirangan-Arbeitsgruppe wurde gebildet, um die früheren Empfehlungen zu überprüfen.
• 10. März 2014: Der erste ESA-Entwurf wurde als S.O. 733(E) veröffentlicht.
• 4. September 2015: Der zweite Entwurf wurde als S.O. 2435(E) veröffentlicht.
• 28. Februar 2017 und 3. Oktober 2018: Weitere Entwürfe folgten.
• 6. Juli 2022: Der fünfte Entwurf wurde als S.O. 3072(E) veröffentlicht.
• 31. Juli 2024: Der sechste Entwurf wurde als S.O. 3060(E) veröffentlicht.
• 27. Juli 2026: Der siebte Entwurf wurde laut späteren Berichten veröffentlicht.
• 22. September 2026: Das Parlament von Karnataka lehnte den jüngsten Entwurf in seiner derzeitigen Form ab.

In der berichteten Chronologie gibt es eine Unstimmigkeit beim Verfahren. Die Observer Research Foundation zufolge sehen die Environment (Protection) Rules von 1986 eine Frist von 545 Tagen vor, nach deren Ablauf ein Entwurf seine Gültigkeit verliert. Andere Berichte geben an, dass der Entwurf vom Juli 2024 Ende Juli 2026, also ungefähr zwei Jahre später, auslief. Ohne eine zusätzliche Erklärung zur geltenden Frist oder zu einer Verlängerung stimmen diese Angaben nicht überein. Zudem ist das Datum der Bekanntmachung des sechsten Entwurfs vom 2. August 2024 zu unterscheiden, das ein Bericht als Veröffentlichungsdatum nennt.

Die Grenze trennt Landschaften, nicht unbedingt Risiken

Der Kasturirangan-Ansatz unterschied zwischen natürlichen und vom Menschen geprägten Landschaften. In der Klassifizierung von 2013 entfielen rund 60 Prozent der Westghats auf die vom Menschen geprägte Kategorie mit Siedlungen, Feldern und Plantagen; rund 40 Prozent waren der natürlichen Kategorie zugeordnet und bestanden größtenteils aus vergleichsweise unberührten Wäldern. Das vorgeschlagene Schutzgebiet wurde aus der letztgenannten Kategorie ausgewählt.

Diese Unterscheidung begrenzte die Reichweite der Auflagen in besiedelten Gebieten. Zugleich wirft sie eine schwierige politische Frage auf: Auch eine veränderte Landschaft kann ökologische Funktionen erfüllen und die Menschen vor Ort Umweltgefahren aussetzen. Hausgärten, schattige Plantagen, Reisfelder und heilige Haine können den Wasserhaushalt regulieren, den Boden festigen und die Artenvielfalt fördern, obwohl sie keine unberührten Wälder sind.

Dass ein Gebiet nicht in das Schutzgebiet aufgenommen wird, bedeutet nicht, dass es ökologisch unbedenklich ist. Ebenso wenig heißt es, dass andere Umwelt-, Forst- oder Planungsgesetze dort nicht mehr gelten. Es bedeutet lediglich, dass die besonderen Beschränkungen dieser Ausweisung dort nicht greifen würden.

Berichten zufolge wurden 2018 auf Antrag Keralas rund 3.115 Quadratkilometer herausgenommen. Diese Zahl liegt nahe an der errechneten Differenz zwischen der Kasturirangan-Empfehlung und der heute vorgeschlagenen Gesamtfläche. Die zahlenmäßige Ähnlichkeit allein belegt jedoch nicht, wie sich jede einzelne Anpassung der Grenzen entwickelt hat.

Für die Bewohner geht es nicht einfach darum, ob ein Dorf auf einer Schutzkarte innerhalb oder außerhalb der Grenze liegt. Entscheidend ist, ob die Regeln zwischen Anbau und Reparaturen an Häusern einerseits sowie Rohstoffabbau, umfangreichen Hangabtragungen und großen Bauvorhaben andererseits unterscheiden. Ebenso wichtig ist, ob gefährliche Tätigkeiten oberhalb oder neben Siedlungen ausreichend geprüft werden.

Die Anliegen von Bauern unterscheiden sich von denen der Wirtschaft

Befürchtungen um den Wert von Grundstücken sind ein Grund dafür, dass sich der Widerstand nicht als bloßer Streit um die Kartierung abtun lässt. Alex Ozhukayil, Vorsitzender der Kerala Independent Farmers Association, argumentiert, Beschränkungen könnten den Wert landwirtschaftlicher Grundstücke mindern:

Diese Beschränkungen beeinträchtigen den Wert unseres Landes. Für uns Bauern ist unser Land unser Vermögen.

Diese Sorge kann auch dann bestehen, wenn der Anbau weiterhin erlaubt ist. Beschränkungen für künftige Bauvorhaben können beeinflussen, wie Eigentümer den Wert ihrer Grundstücke einschätzen. Die Berichte enthalten jedoch keine belastbare Schätzung zu Veränderungen der Grundstückspreise. Ein Wertverlust sollte daher nicht als gesicherte wirtschaftliche Folge dargestellt werden.

Für Steinbruchbetreiber, Projektentwickler und Tourismusunternehmen stellt sich eine andere Frage: Ob sie Tätigkeiten ausüben dürfen, die der Entwurf verbieten oder beschränken würde. Ihre Interessen können sich mit denen einiger Grundstückseigentümer überschneiden, sind aber nicht mit den Bedürfnissen von Familien gleichzusetzen, die Kaffee oder Kardamom anbauen.

N. Badusha, Präsident der Wayanad Prakruthi Samrakshana Samithy, versteht den Schutz als Frage der Sicherheit der Dorfgemeinschaften, nicht ihrer Umsiedlung:

ESA bedeutet nicht, Menschen zu vertreiben, sondern ihr Leben sicherer zu machen.

Dass der Entwurf keine Vertreibung vorschreibt, stützt den ersten Teil dieser Unterscheidung. Sicherheit hängt jedoch von mehr als einer Ausweisung ab: Auch die Durchsetzung der Regeln, das Entwässerungsmanagement, die Überwachung der Niederschläge und angemessene Bauentscheidungen spielen eine Rolle. Weder Behauptungen einer unausweichlichen Vertreibung noch Versprechen eines umfassenden Schutzes beschreiben den Vorschlag zutreffend.

Wayanad zeigt, warum die Karte nicht ausreicht

Bei den Erdrutschen im Juli 2024 in Mundakkai und Chooralmala in Wayanad kamen Hunderte Menschen ums Leben; Siedlungen wurden verwüstet. Die Region Meppadi war 2011 vom Gadgil-Panel als ökologisch sensibel eingestuft worden. Das Unglück verleiht der Debatte um die Grenzen besondere Dringlichkeit. Es belegt jedoch weder, dass eine bestimmte politische Entscheidung die Erdrutsche verursacht hat, noch, dass eine ESA-Bekanntmachung sie verhindert hätte.

Hangrutschungen haben verschiedene Ursachen. Extreme Niederschläge können sie auslösen; Bodenbeschaffenheit, Hangform, Entwässerung und Veränderungen der Landnutzung beeinflussen die Gefährdung. Steinbrüche, Straßenbau und schlecht geplante Bauvorhaben können die Belastung erhöhen. Die Berichte enthalten jedoch keine Untersuchung, die den einzelnen Tätigkeiten einen genauen Anteil an der Katastrophe von 2024 zuordnet.

Die größere Sorge gilt den kumulativen Auswirkungen. Mehrere Bauvorhaben an einem Hang können den Wasserfluss und die Stabilität des Hangs so verändern, dass sich die Folgen nicht durch eine getrennte Prüfung jedes einzelnen Projekts erfassen lassen. Umweltprüfungen müssen deshalb die umliegende Landschaft einbeziehen, auch Siedlungen unterhalb eines geplanten Vorhabens.

Die Gebirgskette versorgt auch weit über ihre Grenzen hinaus Menschen mit Wasser. Die Westghats bilden die Einzugsgebiete der Flusssysteme Godavari, Krishna und Kaveri. Dadurch sind Kosten und Nutzen ungleich verteilt: Beschränkungen können wirtschaftliche Möglichkeiten vor Ort verringern, während zuverlässige Wasserläufe und intakte Ökosysteme auch weit entfernten Gemeinden zugutekommen.

Die Anerkennung der Gebirgskette als Weltnaturerbe löst den Streit um die Regulierung nicht. Das 2012 von der UNESCO ausgewiesene Welterbe besteht aus 39 Teilgebieten. Es umfasst nicht als eine einzige Ausweisung sämtliche Felder, Dörfer und Hänge der Westghats. Das vorgeschlagene ESA ist ein davon unabhängiges nationales Schutzkonzept.

Was kann bis Juli 2027 vorangebracht werden?

Der von Sanjay Kumar, einem früheren Generaldirektor für Wälder im Umweltministerium, geleitete Expertenausschuss wurde im April 2022 eingesetzt. Seine verlängerte Amtszeit bis Juli 2027 gibt ihm weitere Zeit, Einwände der Bundesstaaten, Dorfgrenzen und konkurrierende Entwicklungsinteressen zu prüfen. Dabei handelt es sich um eine Frist für den Ausschuss, nicht um einen bestätigten Termin für die endgültige Bekanntmachung.

Der Entwurf ermöglicht eine endgültige Festlegung in mehreren Phasen, entweder für einzelne Bundesstaaten oder durch eine gemeinsame Bekanntmachung. Diese Bestimmung war auch im vorherigen Entwurf enthalten. Sie könnte es ermöglichen, Gebiete mit geklärten Grenzen auszuweisen, ohne die Einigung aller sechs Bundesstaaten abzuwarten. Zugleich würde sie eine stärkere Koordination über die Grenzen der Bundesstaaten hinweg erforderlich machen.

In ihrer Analyse des Stillstands schlägt Suneha Majumder, wissenschaftliche Mitarbeiterin im Praktikum bei der Observer Research Foundation, gemeinsame Ausschüsse mit Vertretern der Zentralregierung, der Bundesstaaten und der Dörfer zur Festlegung der Grenzen vor. Zudem empfiehlt sie eine abgestufte Zonierung, gestützt auf Erhebungen zu Bodenmechanik, Hangstabilität und Hydrologie. Es handelt sich um Vorschläge zur Klärung der Einwände, nicht um bereits beschlossene Maßnahmen.

Ein weiterer Vorschlag ist die Bezahlung für Ökosystemleistungen. Gemeint ist eine finanzielle Unterstützung für Gemeinden oder Regierungen, die ökologische Vorteile erhalten, von denen andere profitieren. Mögliche Mittel könnten aus Abgaben auf Flusseinzugsgebiete oder aus Haushaltszuweisungen stammen. Eine festgelegte Finanzierungsformel, ein Anspruch auf Zahlungen oder ein Auszahlungsplan ist bislang nicht benannt.

Rechte der Dorfgemeinschaften an Waldressourcen nach dem Forest Rights Act von 2006 bieten eine weitere Möglichkeit, Gram Sabhas, die Dorfversammlungen, am Schutz und an der Bewirtschaftung von Wäldern zu beteiligen. Diese Rechte sind bislang unterschiedlich weit anerkannt, besonders in Plantagengebieten. Eine Verknüpfung der Regulierung mit diesen Rechten würde voraussetzen, dass geklärt wird, wer Entscheidungsbefugnisse hat und wie die Mittel die Gemeinden erreichen. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass jede betroffene Person oder jedes Dorf bereits anerkannte Rechte besitzt.

Das Wichtigste

• Der siebte Entwurf sieht ein ökologisch sensibles Gebiet von 56.825,7 Quadratkilometern in sechs Bundesstaaten vor.
• Karnataka und Maharashtra umfassen zusammen rund 66,9 Prozent der vorgeschlagenen Fläche.
• Die Beschränkungen richten sich gegen Bergbau, umweltverschmutzende Industrien und bestimmte große Bauvorhaben, nicht gegen pauschale Vertreibungen oder den Anbau.
• Karnataka verlangt Vor-Ort-Erhebungen. Keralas vorgeschlagene verkleinerte Fläche wird entweder mit 8.590,69 oder mit 8.711,98 Quadratkilometern angegeben.
• Der Entwurf ermöglicht eine endgültige Festlegung in mehreren Phasen, für einzelne Bundesstaaten oder durch eine gemeinsame Bekanntmachung.
• Die Amtszeit des Sanjay-Kumar-Ausschusses wurde bis Juli 2027 verlängert. Ein bestätigter Termin für die endgültige Bekanntmachung steht jedoch nicht fest.
• Genaue Grenzen, Rechte der Dorfgemeinschaften und die Regulierung gefährlicher Tätigkeiten bleiben zentrale Streitpunkte.