Tongliaos 120-Millionen-Yuan-Agrarprojekt kommt zum Stillstand, während Betrugsfall an Staatsanwaltschaft übergeben wird

Fünf Gewächshäuser und ein unerfülltes Beschäftigungsversprechen

Ein Agrarpark, für den Investitionen von 120 Millionen Yuan und Arbeitsplätze für 300 Dorfbewohner in Aussicht gestellt worden waren, ist in Tongliao in der Inneren Mongolei ins Stocken geraten. Ende September 2026 standen auf dem Gelände in der Gemeinde Qianjiadian, Stadtbezirk Horqin, lediglich drei Gewächshäuser mit Stahlrahmen und zwei isolierte Gewächshäuser. Die Kunststoffabdeckungen der isolierten Bauten waren zerrissen, Bauarbeiter waren nicht vor Ort.

Das Projekt war am 23. März 2025 mit einer Zeremonie im Dorf Kongjia gestartet worden. Der Entwickler, Inner Mongolia Yuanfeng Agricultural Development Co., Ltd., war erst neun Tage zuvor, am 14. März, mit einem eingetragenen Kapital von 5,5 Millionen Yuan registriert worden. Berichten zufolge verfügte das Unternehmen weder über ein tatsächliches Betriebsteam noch über die nötigen Kapazitäten, um das Vorhaben umzusetzen.

Am 12. Oktober 2026 gab der Stadtbezirk Horqin die Einrichtung einer Sonderarbeitsgruppe bekannt, die das aufgegebene Projekt untersuchen und sich darum kümmern soll. Vorausgegangen war eine am Vorabend ausgestrahlte Fernsehreportage. Der Stadtbezirk teilte außerdem mit, dass die Hauptverdächtigen im mutmaßlichen Betrugsfall im Zusammenhang mit den Verträgen bereits Anfang April 2026 inhaftiert worden waren.

Nach Angaben der Behörden seien die wesentlichen Tatsachen des mutmaßlichen Delikts ermittelt und der Fall zur Prüfung einer Anklage an die Staatsanwaltschaft übergeben worden. Das ist ein Schritt hin zu möglichen strafrechtlichen Anklagen, aber kein Schuldspruch. Die Bekanntgabe verändert auch die zeitliche Einordnung: Die Ermittlungen liefen bereits Monate, bevor die verlassenen Gewächshäuser größere öffentliche Aufmerksamkeit erhielten.

Was der Agrarpark leisten sollte

Der geplante intelligente und effiziente Agrarindustriepark umfasste 760 Mu, also rund 50,7 Hektar. Projektinformationen auf der Website der Stadtbezirksverwaltung prognostizierten einen Jahresgewinn von 30 Millionen Yuan und Beschäftigung für 300 Bewohner der Umgebung. Als Bauzeitraum war März 2025 bis März 2026 angegeben.

Diese Zahlen beschrieben Zielsetzungen, keine erzielten Ergebnisse. Der prognostizierte Jahresgewinn entsprach einem Viertel der angekündigten Investition. Es gibt jedoch keine veröffentlichten Betriebsdaten, die belegen, dass der Park solche Einnahmen erwirtschaftet hat. Dorfbewohner sagten, die versprochenen Arbeitsplätze seien nicht entstanden.

Bei dem Vorhaben handelte es sich zudem um ein Sanierungsprojekt und nicht um die erste landwirtschaftliche Nutzung des Geländes. Dort waren bereits 2010 Gemüsegewächshäuser errichtet worden, die nach schlechten Geschäftsergebnissen allmählich aufgegeben wurden. Das neue Vorhaben sollte einem bereits angeschlagenen Standort neues Leben einhauchen.

Diese Vorgeschichte ist für die Bewertung des Scheiterns wichtig. Der Bauabschluss wäre nur ein Teil der Aufgabe gewesen. Das Projekt brauchte außerdem ein tragfähiges Geschäftsmodell, das Ernten ermöglicht, die Anlagen instand hält und Arbeitskräfte bezahlt. Ein detaillierter Sanierungsplan, der diesen betrieblichen Anforderungen Rechnung trägt, wurde nicht veröffentlicht.

Ein zeitlicher Ablauf, der über die Auftaktzeremonie hinausgeht

Die Beschreibung eines nach einem Jahr aufgegebenen Projekts macht deutlich, dass die Baufrist verpasst wurde. Die Besichtigung im September fand jedoch rund 18 Monate nach dem Start statt. Zu diesem Zeitpunkt war der geplante Fertigstellungstermin bereits etwa sechs Monate überschritten.

Der zeitliche Ablauf zeigt auch den Unterschied zwischen dem Strafverfahren und der späteren öffentlichen Reaktion:

• 2010: Auf dem Gelände wurden Gemüsegewächshäuser errichtet, die nach schlechten Geschäftsergebnissen später nicht mehr genutzt wurden.
• 14. März 2025: Yuanfeng wurde mit einem Kapital von 5,5 Millionen Yuan registriert.
• 23. März 2025: Im Dorf Kongjia fand die Auftaktzeremonie für den Agrarpark statt.
• Februar 2026: Nach Darstellung des Stadtbezirks fällt der mutmaßliche Betrug im Zusammenhang mit den Verträgen in diesen Zeitraum.
• März 2026: Der angegebene Bauzeitraum sollte enden.
• Anfang April 2026: Die Polizei nahm die Hauptverdächtigen strafrechtlich in Gewahrsam.
• Ende September 2026: Bei einer Besichtigung wurden fünf Gewächshäuser, beschädigte Abdeckungen und keine Bauarbeiter vorgefunden.
• 11. und 12. Oktober 2026: Das aufgegebene Projekt erlangte landesweite Aufmerksamkeit. Anschließend kündigte der Stadtbezirk die Einrichtung einer Sonderarbeitsgruppe an.

Die Angabe zum Februar in der Darstellung des Stadtbezirks wird nicht durch eine detaillierte Erklärung der damals ergriffenen verfahrensrechtlichen Schritte ergänzt. Die Ingewahrsamnahme im April und die spätere Übergabe an die Staatsanwaltschaft sind genauer beschrieben. Ein Prozesstermin oder ein Gerichtsurteil wurde nicht bekannt gegeben.

Wie Bauunternehmen für das Projekt gewonnen wurden

Berichte von Bauarbeitern beschreiben ein Modell, bei dem der Entwickler online Teams anwarb, die sowohl Arbeitskräfte als auch Material bereitstellen sollten. Yuanfeng bot eine Vergütung von 408 Yuan pro Quadratmeter an. Jedes Gewächshaus sollte etwa 5.000 Quadratmeter umfassen; die Abrechnung war nach jeweils zwei Gewächshäusern vorgesehen.

Bei den angegebenen Maßen und Sätzen entsprach ein Gewächshaus einem Auftragswert von rund 2,04 Millionen Yuan. Für zwei Gewächshäuser waren es rund 4,08 Millionen Yuan. Das sind Berechnungen auf Grundlage der Anwerbungsbedingungen und keine bestätigten Forderungen aus einzelnen Verträgen. Sie zeigen jedoch, welchen finanziellen Risiken ein Bauteam ausgesetzt sein konnte, bevor die erste zugesagte Abrechnung erfolgte.

Die Auftragnehmer mussten außerdem Material an vorgegebenen Verkaufsstellen kaufen. Bauarbeiter berichteten, die Teams hätten die Kosten zunächst selbst getragen, während der Entwickler Rechnungen nicht wie vereinbart beglichen habe. Schließlich seien die Arbeiten eingestellt worden, und die Verantwortlichen des Projekts seien für Dorfbewohner und lokale Behörden nicht mehr erreichbar gewesen.

Ein Beteiligter am Bau sagte, das Unternehmen selbst habe kein Geld in die Arbeiten gesteckt. Das ist weiterhin die Aussage eines Beteiligten und keine veröffentlichte forensische Feststellung. Die Behörden ermitteln wegen mutmaßlichen Betrugs im Zusammenhang mit den Verträgen, haben aber keine detaillierten Angaben zu Zahlungen, Beziehungen zu Lieferanten oder zur Höhe der Verluste in Tongliao veröffentlicht.

Die Preisdifferenz muss sorgfältig geprüft werden

Der angebotene Satz von 408 Yuan pro Quadratmeter liegt deutlich über den von Bauarbeitern genannten Kosten. Ein Beteiligter bezifferte die üblichen Beschaffungskosten auf etwas mehr als 100 Yuan pro Quadratmeter; für Arbeit und Gewinn kämen ungefähr weitere zehn Yuan hinzu.

Dieser Vergleich ist ein Warnsignal, aber keine vollständige Kostenprüfung. Der angebotene Vertragspreis und die grobe Schätzung des Beteiligten beziehen sich möglicherweise nicht genau auf dieselbe Ausstattung, dieselben Spezifikationen oder Verantwortlichkeiten. Ein genauer marktüblicher Vergleichswert lässt sich daher allein aus diesen Zahlen nicht ableiten.

Die Kombination aus einem hohen Angebotspreis, verpflichtenden Einkaufsstellen und verzögerten Zahlungen verdient besondere Prüfung, weil die erwarteten Einnahmen der Auftragnehmer an Einkäufe geknüpft waren, die vor der Erstattung getätigt werden mussten. Anhand von Verträgen, Rechnungen und Bankunterlagen müssten Ermittler feststellen, ob Lieferanten mit dem Entwickler verbunden waren und wohin die vorgestreckten Gelder flossen.

Ebenso wichtig ist die Unterscheidung zwischen geplanter Investition und tatsächlichem Verlust. Die Summe von 120 Millionen Yuan bezeichnete den angekündigten Umfang des Vorhabens. Sie belegt nicht, dass 120 Millionen Yuan ausgegeben, veruntreut oder aus öffentlichen Mitteln bereitgestellt wurden. Eine bestätigte Gesamtsumme der Verluste der Auftragnehmer oder der staatlichen Ausgaben wurde nicht bekannt gegeben.

Ein neu gegründetes Unternehmen mit einem viel größeren Versprechen

Yuanfengs eingetragenes Kapital von 5,5 Millionen Yuan entsprach rund 4,6 Prozent der angekündigten Investition von 120 Millionen Yuan. Anders ausgedrückt: Das geplante Vorhaben war etwa 21,8-mal so groß wie das eingetragene Kapital des Unternehmens.

Eingetragenes Kapital ist nicht gleichbedeutend mit verfügbarem Bankguthaben. Für sich genommen sagt es auch nicht aus, ob ein Unternehmen ein großes Projekt bewältigen kann. Ein Entwickler kann externe Finanzierung erhalten oder mit erfahrenen Partnern zusammenarbeiten. Entscheidend ist, ob solche Mittel und Ressourcen tatsächlich vorhanden und überprüfbar sind.

Hier kam zur Kapitallücke hinzu, dass das Unternehmen erst kurz zuvor gegründet worden war und Berichten zufolge weder über ein Betriebsteam noch über ausreichende Baukapazitäten verfügte. Dadurch wird das Genehmigungs- und Auswahlverfahren zu einem zentralen Teil der Untersuchung. Das Scheitern lässt sich nicht einfach als Streit über Zahlungen an Auftragnehmer behandeln.

Aus den öffentlichen Angaben geht nicht genau hervor, wie Yuanfeng den Zuschlag erhielt, ob eine Ausschreibung stattfand oder welche Finanzierungsprüfungen vorgenommen wurden. Vorwürfe der Absprache oder unzulässiger Geschäftsbeziehungen dürfen ohne Belege nicht als erwiesene Tatsachen behandelt werden. Zunächst muss geklärt werden, wer die Vereinbarung genehmigte, was geprüft wurde und wie der Fortschritt überwacht wurde.

Für die Dorfbewohner geht es um mehr als unbezahlte Rechnungen

Für die Haushalte in der Umgebung war das greifbarste Versprechen des Parks die Möglichkeit, in der Nähe des Wohnorts zu arbeiten. Die prognostizierten 300 Arbeitsplätze versprachen ein Einkommen, ohne die Region verlassen zu müssen. Dorfbewohner berichteten stattdessen, nach der Auftaktzeremonie habe es kaum Bauarbeiten gegeben und das Beschäftigungsversprechen sei nicht eingelöst worden.

Bei der Besichtigung Ende September gab es keine Anzeichen dafür, dass die isolierten Gewächshäuser genutzt worden waren. Zerrissene Abdeckungen und ein verwaistes Baugelände passen zum Bild eines unvollendeten Vorhabens, erlauben aber keine genaue Bezifferung entgangener Löhne, landwirtschaftlicher Erträge oder der Kosten für die Instandsetzung der Anlagen.

Der frühere Niedergang des Geländes macht das aktuelle Scheitern besonders folgenreich. Ein Standort, an dem der Betrieb von Gewächshäusern bereits zuvor wirtschaftlich nicht tragfähig war, sollte eine zweite Chance erhalten und liegt nun wieder brach. Eine Wiederbelebung muss deshalb sowohl den Zustand der Anlagen als auch die Geschäftsvereinbarungen berücksichtigen, die eine produktive Nutzung ermöglichen würden.

Die Behörden haben zugesagt, mit dem Fall verbundene Vermögenswerte wieder nutzbar zu machen. Das könnte helfen, ihren Wert zu erhalten, ist aber noch keine Zusage, den Park zu einem bestimmten Termin wieder zu eröffnen. Ein neuer Betreiber, ein Reparaturbudget, ein Zeitplan für die Beschäftigung oder eine Regelung zur Entschädigung betroffener Auftragnehmer wurden nicht angekündigt.

Andere Fälle zeigen, warum das Finanzierungsmodell wichtig ist

Die Ermittlungen in Tongliao lenkten auch die Aufmerksamkeit auf ein Gemüsegewächshausprojekt in der Gemeinde Zhouying, Zaozhuang, in der Provinz Shandong, das Berichten zufolge seit drei oder vier Jahren stillstand. Die veröffentlichten Informationen belegen nicht, dass die rechtlichen Umstände oder Finanzierungsvereinbarungen mit denen in Tongliao identisch waren.

Ein separater, von der Volksstaatsanwaltschaft Xinyi in Jiangsu bekannt gemachter Fall bietet einen genaueren Vergleich. Ein Agrarunternehmen erfand ein staatlich gefördertes Projekt, das angeblich 160 Millionen Yuan wert war, und erhielt von neun Bauunternehmen Vorschüsse in Höhe von 8 Millionen Yuan.

In diesem Fall entsprachen die erlangten Gelder fünf Prozent des angeblichen Projektwerts. Der Vergleich zeigt, warum eine hohe Investitionssumme in der Schlagzeile überzeugend wirken kann, selbst wenn die Auftragnehmer und nicht der Entwickler das für den Arbeitsbeginn nötige Geld aufbringen.

Der Verlust in Jiangsu darf nicht auf Tongliao übertragen werden. Die beiden Fälle verbindet das Risiko, das entsteht, wenn Bauunternehmen aufgrund der Präsentation eines Projekts und der Zusage späterer Abrechnungen erhebliche Summen vorstrecken. In Tongliao wurden Berichten zufolge Baubüros, Aufsichtsstellen und Bauabteilungen eingerichtet. Das vermittelte den Teams einen organisierten Eindruck, garantierte aber keine Bezahlung.

Was die Behörden zugesagt haben und was noch offen ist

Nach der Ausstrahlung am 11. Oktober ordneten das Stadtkomitee und die Stadtregierung von Tongliao an, den Sachverhalt zu überprüfen und Maßnahmen zu ergreifen. Die Sonderarbeitsgruppe des Stadtbezirks Horqin kündigte an, die Bearbeitung des Falls zu beschleunigen, betroffene Vermögenswerte wieder nutzbar zu machen, Agrarprojekte zu überprüfen und Korrekturmaßnahmen umzusetzen.

Diese Zusagen betreffen sowohl die mutmaßliche Straftat als auch die allgemeine Verwaltung von Agrarprojekten. Sie erklären jedoch noch nicht, warum das Projekt nach den Festnahmen im April aufgegeben blieb oder welche Schritte bis zur Besichtigung im September unternommen wurden.

Der Fall verdeutlicht auch den Unterschied zwischen der Förderung moderner Landwirtschaft und der Überprüfung eines einzelnen Entwicklers. Die zentralen Dokumente Nr. 1 hatten sich vier Jahre in Folge für moderne geschützte Landwirtschaft ausgesprochen. Diese jährlich veröffentlichten politischen Dokumente legen nationale Prioritäten fest. Sie bestätigen jedoch weder die finanzielle Situation noch die Baukapazitäten oder Zahlungszusagen eines Unternehmens.

Zu den als Reaktion vorgeschlagenen praktischen Schutzmaßnahmen gehören die Überprüfung tatsächlicher Mitarbeiter und vergleichbarer fertiggestellter Projekte, eine unabhängige Kostenprüfung sowie die Freigabe von Geldern auf Grundlage nachgewiesener Baufortschritte. Dabei handelt es sich um Empfehlungen und nicht um Maßnahmen, deren Umsetzung in Tongliao bestätigt wurde. Als Nächstes müssen die Höhe der Verluste, der Verbleib der Gelder, mögliche Versäumnisse verantwortlicher Amtsträger und ein umsetzbarer Plan für die verbliebenen Anlagen offengelegt werden. Eine öffentliche Frist für diese Ergebnisse wurde nicht genannt.

Die wichtigsten Punkte

• Für den Agrarpark waren Investitionen von 120 Millionen Yuan, ein Jahresgewinn von 30 Millionen Yuan und Arbeitsplätze für 300 Dorfbewohner angekündigt worden.
• Ende September 2026 standen dort lediglich drei Gewächshäuser mit Stahlrahmen und zwei isolierte Gewächshäuser; Bauarbeiter waren nicht vor Ort.
• Yuanfeng wurde neun Tage vor der Auftaktzeremonie am 23. März 2025 mit einem eingetragenen Kapital von 5,5 Millionen Yuan registriert.
• Auftragnehmer wurden zu einem Satz von 408 Yuan pro Quadratmeter angeworben, mussten an vorgegebenen Stellen einkaufen und sollten nach jeweils zwei Gewächshäusern bezahlt werden.
• Die Hauptverdächtigen wurden im April 2026 in Gewahrsam genommen. Der Fall wurde zur Prüfung einer Anklage an die Staatsanwaltschaft übergeben.
• Eine Sonderarbeitsgruppe hat die Sicherung von Vermögenswerten und umfassendere Prüfungen zugesagt. Bestätigte Verlustsummen, ein Zeitplan für die Wiedereröffnung und Prozesstermine wurden jedoch nicht bekannt gegeben.