Tanushree Dutta steht wegen Reaktionen auf Berichte über Nana Patekars Tod in der Kritik, während der umstrittene Fall wieder in den Fokus rückt

Umstrittene Äußerungen lassen einen Streit aus dem Jahr 2008 wieder aufflammen

Tanushree Duttas Reaktion auf Berichte über Nana Patekars Tod hat einen Streit neu entfacht, der mit einem mutmaßlichen Vorfall an einem Filmset im März 2008 begann, im Oktober 2018 zu einer Anzeige führte und am 7. März 2025 eine weitere juristische Entscheidung nach sich zog. Ihre Formulierung „evil dead“ (böse Tote) stieß bei der All Indian Cine Workers Association (AICWA) auf scharfe Kritik. Schauspielerin Sandhya Mridul sprach sich öffentlich dafür aus, dass Betroffene ihre Erfahrungen schildern dürfen.

Mehrere Berichte datieren Patekars Tod auf den 8. Oktober 2026 in Goa und geben sein Alter mit 75 Jahren an. Eine offizielle Bestätigung seines Todes, des Datums oder der medizinischen Ursache liegt diesen Berichten jedoch nicht bei. Die Todesmeldungen und die anschließenden Reaktionen sind daher entsprechend einzuordnen. Auch bei der mutmaßlichen medizinischen Ursache widersprechen sich die Berichte: Genannt werden Herzinfarkt oder Herzstillstand, also unterschiedliche Zustände.

Dutta sagte zunächst, sie sei für eine Veranstaltung auf dem Weg nach Lucknow und wolle sich Zeit nehmen, um über ihre Reaktion zu entscheiden. Sie sprach der Familie ihr Beileid aus, verteidigte später jedoch ihre Wortwahl. Dabei schilderte sie mutmaßliche Einschüchterungsversuche, Schäden an den Bremsen ihres Autos und die anhaltende Belastung, nachdem sie sich 2018 öffentlich geäußert hatte.

Patekar wies ihre Vorwürfe sexueller Belästigung stets zurück. Die Polizei in Mumbai beantragte 2019, das Verfahren einzustellen. Eine spätere Gerichtsentscheidung betraf die gesetzliche Frist für die Verfolgung der mutmaßlichen Straftat aus dem Jahr 2008 und stellte nicht fest, ob sich der Vorfall tatsächlich ereignet hatte. Diese Unterscheidung ist wichtig, da in der erneuten öffentlichen Debatte die Vorwürfe, die Ermittlungsergebnisse der Polizei und die verfahrensrechtliche Entscheidung des Gerichts vermischt werden.

Was Dutta vor ihrer Veranstaltung in Lucknow sagte

In einem Video in ihrer Instagram-Story schilderte Dutta, dass sie von den gemeldeten Todesumständen erfahren habe, während sie sich auf einen beruflichen Termin vorbereitete. Ihre erste Reaktion verband die Bitte um Bedenkzeit mit der Sorge vor der Aufmerksamkeit der Medien und einer Beileidsbekundung.

Dutta, deren Vorwürfe aus dem Jahr 2018 der #MeToo-Bewegung in Indien Auftrieb gaben, sagte:

Maine suna hai. Ich habe die Nachricht gehört. Ich … heute ist mein Arbeitstag. Ich fahre für eine Veranstaltung nach Lucknow und möchte mich darauf konzentrieren.

Sie sagte, sie habe eine große Veranstaltung geplant und vorgehabt, den ganzen Tag über Inhalte zu veröffentlichen. Die Formulierung, die die Kontroverse auslöste, fiel, als sie beschrieb, worauf sich die Journalisten an diesem Abend ihrer Erwartung nach konzentrieren würden.

Zu ihrer Entscheidung, eine ausführlichere Reaktion aufzuschieben, sagte Dutta:

Ich werde mich dazu äußern, sobald ich herausgefunden habe, wie ich reagieren sollte.

Außerdem sagte sie: „Der Familie gilt natürlich mein Beileid.“ Bei der Veranstaltung in Lucknow soll sie erklärt haben, sie habe nichts dazu zu sagen und wolle sich darauf konzentrieren, die Veranstaltung zu einem Erfolg zu machen. In späteren Äußerungen wurde sie deutlicher: Sie verteidigte die Formulierung „evil dead“ als Ausdruck ihrer eigenen Erfahrung, statt sie zurückzunehmen.

Ihre späteren Vorwürfe der Einschüchterung

Dutta sagte, die öffentliche Reaktion auf ihre Äußerungen blende aus, was sie als jahrelange Belastungen nach #MeToo beschrieb. Sie warf Männern vor, ihr nachgestellt zu haben, und sagte, man habe versucht, sie mit Druck und Angeboten dazu zu bewegen, ihre Klage aufzugeben. Auch nach 2020 habe sie sich weiterhin bedroht gefühlt.

Einem Bericht zufolge datierte sie die mutmaßliche Beschädigung der Bremsen ihres Autos ausdrücklich auf das Jahr 2024. Andere Berichte sprechen davon, dass die Bremsen durchtrennt, beschädigt oder entfernt worden seien. Diese Darstellungen belegen nicht genau, was geschehen ist; zudem wird weder ein polizeiliches Ermittlungsergebnis noch eine unabhängige Überprüfung des mutmaßlichen Eingriffs genannt.

In einem Instagram-Video schilderte Dutta den Vorfall so:

2024 hat jemand die Bremsen meines Autos durchtrennt. Nach der #MeToo-Bewegung sind mir die Schläger überallhin gefolgt.

Sie erwähnte außerdem einen Unfall und eine Lebensmittelvergiftung. Das sind ihre Vorwürfe, aber keine Belege dafür, dass Patekar oder eine andere namentlich genannte Person diese Ereignisse verursacht hat. Diese Unterscheidung ist besonders wichtig, weil Dutta ihre Belastung mit ihm und einer von ihr beschriebenen größeren Gruppe in Verbindung brachte.

Dutta sagte, sie habe erwogen, Mumbai zu verlassen und in eine Tempelstadt zu ziehen, weil sie sich nicht sicher gefühlt habe. Ihre Angaben zur Dauer unterscheiden sich: Zu verschiedenen Zeitpunkten sprach sie von den vergangenen fünf Jahren, von fünf bis sieben Jahren und von einer Belastung seit 2018, insbesondere seit 2020. Eine einheitliche, datierte Schilderung jedes mutmaßlichen Vorfalls ergibt sich daraus nicht.

Warum sie Aufforderungen zur Vergebung zurückwies

Dutta sagte, manche Menschen hätten sie nach den Todesmeldungen aufgefordert, Patekar zu vergeben. Sie wies dies mit der Begründung zurück, er habe sich ihrer Darstellung zufolge nie entschuldigt oder ein Fehlverhalten eingeräumt.

Ihr Argument war, dass die öffentliche Trauer ihre Schilderung des Geschehenen und die von ihr beschriebene Belastung danach nicht auslöschen könne. Patekars Position blieb eine andere: Er bestritt die ursprünglichen Vorwürfe. In einem späteren Interview sagte er, der von ihr geschilderte Vorfall „habe nicht stattgefunden“.

Zu ihrer Wortwahl sagte Dutta:

Wenn ich also sage, das Böse sei tot, dann meine ich das so, denn für mich war das meine Realität. Dieser Mann hat mich sogar noch im Tod gequält.

In einer weiteren Instagram-Nachricht hieß es Berichten zufolge nach derselben Formulierung, ihr Leben sei „hoffentlich wieder auf einem guten Weg“. Ihre Aussagen bringen persönliche Anschuldigungen und Gefühle zum Ausdruck. Sie belegen keine strafrechtliche Verantwortung; zu einer Verurteilung kam es im Verfahren nicht.

AICWA verurteilt die Äußerungen, Mridul stellt sich hinter Betroffene

AICWA-Präsident Suresh Shyamlal Gupta verurteilte Duttas Wortwahl und verwies auf Patekars gesellschaftliches Engagement und seine Wohltätigkeitsarbeit. Er erwähnte den Padma Shri des Schauspielers, dessen Einsatz während des Kargil-Kriegs und die Unterstützung, die die Naam Foundation den Familien von Landwirten bietet.

Zu Duttas Formulierung sagte Gupta:

Tanushree Duttas Äußerung in den sozialen Medien, in der sie die Worte ‚evil dead‘ verwendet, ist zu einem solchen Zeitpunkt zutiefst anstößig, gefühllos und beschämend. Die AICWA verurteilt sie entschieden.

In einem weiteren Bericht wird der Präsident als Suresh Shyamlal bezeichnet; dort wird er mit der Aussage zitiert, die Kommentare seien ein Versuch, „billig Aufmerksamkeit zu erregen“. Die Reaktion des Verbands bezog sich auf die Wortwahl nach einem gemeldeten Todesfall, nicht auf neue Ermittlungen zu den zugrunde liegenden Vorwürfen.

Schauspielerin Sandhya Mridul vertrat in einem Instagram-Beitrag und in ihrer Story eine andere Position. Sie nannte weder Dutta noch Patekar. Ihre Aussagen sollten daher nicht als direkte Tatsachenfeststellung zu deren Fall verstanden werden.

Mridul schrieb zur Unterstützung Betroffener:

Betroffene leben ihr ganzes Leben lang damit. Ich werde immer an der Seite der betroffenen Person stehen.

Sie argumentierte außerdem, man könne um jemanden trauern und zugleich den Schmerz anerkennen, den eine andere Person mit diesem Menschen verbinde. Die gegensätzlichen Reaktionen legen den zentralen Streitpunkt offen: Sollten die Konventionen öffentlicher Trauer begrenzen, was eine anklagende Person über nicht aufgearbeitete Erfahrungen sagen darf?

Was am Filmset und danach geschah

Der ursprüngliche Vorwurf bezog sich auf ein Lied, das für den Film Horn 'Ok' Pleasss gedreht wurde. Dutta sagte, Patekar habe trotz ihrer Einwände darauf bestanden, unangemessene und intime Tanzschritte einzubauen. Der Film wird üblicherweise als Veröffentlichung aus dem Jahr 2009 geführt; der mutmaßliche Vorfall ereignete sich den Angaben zufolge während der Dreharbeiten 2008.

In der späteren Gerichtsentscheidung wird der mutmaßliche Vorfall auf den 23. März 2008 datiert. Ein Bericht verortet Duttas erste Anschuldigung dagegen im Oktober 2008; einem anderen zufolge fand der Dreh des Liedes 2009 statt. Diese Angaben weichen vom in den Gerichtsverfahren verwendeten Datum im März 2008 ab und sollten nicht zu einer vermeintlich gesicherten Chronologie zusammengeführt werden.

Dutta soll sich 2008 bei der Cine and TV Artistes Association beschwert haben. Einem Bericht zufolge blieb dies ohne Folgen, weil die Angelegenheit als strafrechtlich relevant eingestuft wurde. Später wurde sie im Film ersetzt. 2018 erhob sie die Vorwürfe erneut öffentlich und erstattete Anzeige gegen Patekar, den Choreografen Ganesh Acharya, Regisseur Rakesh Sarang und Produzent Samee Siddiqui.

Patekar bestritt die Vorwürfe und soll Dutta eine Abmahnung geschickt haben. Am 13. Oktober 2018 reichte ihr Anwalt Nitin Satpute bei der Polizei in Oshiwara einen Antrag ein, in dem er Narkoanalyse, Gehirnkartierung und Lügendetektortests für die vier Männer forderte. Der Antrag belegt, was Duttas Anwalt beantragte, nicht aber, dass die Tests genehmigt oder durchgeführt wurden oder Beweise lieferten.

Warum der Polizeibericht von 2019 umstritten blieb

Die Polizei in Mumbai legte 2019 beim Metropolitan Magistrate's Court in Andheri einen Abschlussbericht vor und beantragte die Einstellung des Verfahrens. Manche Berichte bezeichnen dies als „Freispruch“ wegen unzureichender Beweise. Spätere Darstellungen besagen, die Polizei habe die Anzeige in einem B-Summary-Bericht als falsch oder böswillig eingestuft.

Diese Beschreibungen sind nicht gleichbedeutend. Die Feststellung, dass den Ermittlern genügend Beweise für eine Anklage fehlten, ist etwas anderes als der Vorwurf, eine Anzeige sei vorsätzlich falsch gewesen. Beides sollte nicht als Urteil in einem Strafprozess dargestellt werden.

Ein Polizeibeamter aus Oshiwara erläuterte damals die Schwierigkeiten bei der Beweisaufnahme:

Wir haben keine eindeutigen Beweise gegen einen der in der FIR genannten Beschuldigten gefunden. Wir haben mehrere Zeugen im Zusammenhang mit dem Vorfall befragt. Einige konnten sich wegen des Zeitablaufs nicht mehr an die Einzelheiten erinnern, andere erschienen gar nicht.

Satpute kritisierte die Ermittlungen und warf der Polizei vor, einige Zeugenaussagen nicht aufgenommen zu haben und andere unvollständig protokolliert zu haben. Er sagte, Dutta werde dem Abschlussbericht widersprechen und beim Bombay High Court Rechtsschutz suchen. Damit kündigte er eine Absicht an; daraus ergibt sich nicht, wie ein etwaiges Verfahren vor dem High Court ausging.

Am 5. Dezember 2019 reichte Dutta einen Protestantrag ein, in dem sie weitere Ermittlungen und rechtliche Schritte verlangte. Mit einem solchen Antrag kann eine anzeigende Person beim Richter gegen die Empfehlung der Polizei, ein Verfahren einzustellen, vorgehen.

Das Urteil von 2025 betraf eine gesetzliche Frist

Am 7. März 2025 lehnte der Judicial Magistrate First Class N. V. Bansal in Andheri es ab, den mutmaßlichen Vorfall aus dem Jahr 2008 gerichtlich zu verfolgen. Das Gericht befasst sich mit einer mutmaßlichen Straftat, wenn es diese offiziell zur gerichtlichen Prüfung annimmt.

Der Magistrat wandte Paragraf 468 der Strafprozessordnung an. Er sieht für bestimmte Straftaten je nach möglichem Strafmaß Fristen vor, innerhalb derer ein Verfahren eingeleitet werden muss. Laut Gerichtsbericht ging es um die Paragrafen 354 und 509 des indischen Strafgesetzbuchs und eine Verjährungsfrist von drei Jahren. Ein anderer Bericht erläutert, dass Paragraf 354 vor seiner Änderung im Jahr 2013 eine Höchststrafe von zwei Jahren vorsah.

Die FIR wurde im Oktober 2018 registriert, mehr als zehn Jahre nach dem mutmaßlichen Vorfall im März 2008. Das Gericht stellte fest, dass weder die Staatsanwaltschaft noch Dutta einen Antrag gestellt hatten, die Frist zu verlängern und dafür hinreichende Gründe anzuführen.

Die folgenreichste Unterscheidung zeigt sich in der überlieferten Formulierung des Magistrats:

Der mutmaßliche erste Vorfall kann weder als falsch noch als wahr bezeichnet werden.

Das Gericht erklärte, es habe die Tatsachen des mutmaßlichen Vorfalls nicht geprüft. Es erledigte den B-Summary-Bericht, weil die gesetzliche Frist der Aufnahme eines Verfahrens entgegenstand. Ein weiterer Bericht schildert außerdem, dass eine Klage nach Paragraf 203 abgewiesen wurde: Wegen fehlender Belege für eine entsprechende Absicht sah das Gericht keinen Grund, wegen einer mutmaßlich herabwürdigenden Äußerung im Fernsehen aus dem Jahr 2018 ein Verfahren einzuleiten.

Damit endeten diese Verfahren. Die Entscheidung sollte jedoch nicht als gerichtliche Feststellung dargestellt werden, dass die mutmaßliche Belästigung 2008 stattgefunden habe oder erfunden worden sei.

Der spätere Beitrag, die Todesmeldungen und offene Fragen

In einem späteren Instagram-Beitrag, der Dutta zugeschrieben wird, beschrieb sie ihre Hingabe an Mahakal Baba und behauptete, ihr Glaube habe sie vor Angriffen bewahrt. Außerdem warf sie Patekar und anderen schädliche Rituale vor. Diese Aussagen betreffen ihren Glauben und ihre Anschuldigungen; es gibt hier keine unabhängige Grundlage, übernatürliche Schädigungen als Tatsache darzustellen.

Im selben Beitrag äußerte sie Zweifel an der Echtheit der Todesmeldungen. Zudem enthielt er beunruhigende Aussagen, denen zufolge sie nicht weiterleben wolle, falls ihre Lage so bleibe. Solche Äußerungen erfordern einen sensiblen Umgang statt einer sensationsheischenden Wiederholung. Sie belegen weder eine klinische Diagnose noch bestätigen sie ihre Vorwürfe.

Unabhängig davon soll Patekars Sohn Malhar erklärt haben, die Bestattung habe sich verzögert, weil der Transport des Leichnams von Goa zum Bauernhof der Familie bei Pune Zeit in Anspruch genommen habe. Berichten zufolge fand die Bestattung spät am Donnerstag statt; eine offizielle Mitteilung dazu oder eine medizinische Erklärung wird jedoch nicht genannt.

In den Berichten wird die mutmaßliche Todesursache unterschiedlich als Herzinfarkt oder Herzstillstand angegeben. Bei einem Herzinfarkt wird die Durchblutung des Herzmuskels unterbrochen; bei einem Herzstillstand pumpt das Herz nicht mehr ausreichend. Das eine kann das andere auslösen, doch ohne medizinische Bestätigung sollten die beiden Angaben nicht als gleichbedeutend behandelt werden.

Zu Patekars öffentlichem Ansehen gehörten auch eine lange Schauspielkarriere und sein Engagement für den ländlichen Raum. 2015 gründete er gemeinsam mit Schauspieler Makarand Anaspure die Naam Foundation. Seine Filmografie reicht von Ankush und Krantiveer bis zu Welcome und dem Marathi-Drama Natsamrat. Diese Leistungen erklären einen Teil der in den Berichten beschriebenen Trauer, lösen die umstrittenen Vorwürfe aber nicht auf.

Zeitleiste des Falls und der berichteten Reaktionen

Die Chronologie unterscheidet zwischen dem mutmaßlichen Vorfall, den Ermittlungen und den späteren Reaktionen. Sie zeigt außerdem, warum die pauschale Aussage, der Fall sei 2019 abgeschlossen worden, Duttas anschließenden Einspruch außer Acht lässt.

• 23. März 2008: Der mutmaßliche Vorfall am Filmset, datiert in der späteren Gerichtsentscheidung.
• Oktober 2018: Dutta erstattete eine FIR gegen Patekar und drei weitere Personen.
• 13. Oktober 2018: Anwalt Nitin Satpute beantragte Ermittlungsuntersuchungen bei den vier Beschuldigten.
• Juni 2019: Die Polizei beantragte Berichten zufolge die Einstellung des Verfahrens, nachdem sie keine belastenden Beweise gefunden hatte.
• 5. Dezember 2019: Dutta reichte einen Protestantrag ein und forderte weitere Ermittlungen.
• 7. März 2025: Der Magistrat in Andheri lehnte es wegen der Verjährungsfrist ab, den mutmaßlichen Straftatbestand aus dem Jahr 2008 gerichtlich zu verfolgen.
• 8. Oktober 2026: Mehrere Berichte datieren Patekars Tod und Duttas erste Reaktion auf diesen Tag; eine offizielle Bestätigung liegt nicht bei.

Ein nächster Verhandlungstermin, eine Rechtsmittelfrist oder eine neue Ermittlungsentscheidung wird nicht genannt. Die Überprüfung der Todesmeldungen, der genauen medizinischen Ursache und von Duttas späteren Sicherheitsvorwürfen ist von der dokumentierten Verfahrensgeschichte der Belästigungsanzeige zu trennen.

Die wichtigsten Punkte

• Dutta sprach zunächst der Familie ihr Beileid aus und sagte, sie wolle sich auf eine Veranstaltung in Lucknow konzentrieren, bevor sie ausführlicher reagiere.
• Später verteidigte sie ihre Äußerung „evil dead“ und erhob Vorwürfe jahrelanger Einschüchterung und Belastung.
• Die AICWA verurteilte ihre Wortwahl; Sandhya Mridul stellte sich hinter Betroffene, ohne eine der beiden Schauspielpersönlichkeiten zu nennen.
• Patekar bestritt die Vorwürfe sexueller Belästigung; die Polizei beantragte 2019, das Verfahren einzustellen.
• Die Gerichtsentscheidung von 2025 wandte eine gesetzliche Verjährungsfrist an und entschied nicht, ob der mutmaßliche Vorfall von 2008 wahr oder falsch war.
• Für das gemeldete Todesdatum, die medizinische Ursache und die späteren Vorwürfe liegt keine offizielle Bestätigung oder unabhängige Überprüfung bei.