Ehemaliger südkoreanischer Premierminister Han Duck-soo wegen Aufstands im Zusammenhang mit dem Kriegsrecht zu 23 Jahren Haft verurteilt

Südkoreas Demokratie auf dem Prüfstand: wegweisendes Urteil

Ein Gericht in Seoul hat ein aufsehenerregendes Urteil gefällt, das in der südkoreanischen Politik nachhallt: Der frühere Premierminister Han Duck-soo wurde wegen seiner Rolle bei einem Aufstand, wie ihn die Richter offiziell eingestuft haben, zu 23 Jahren Haft verurteilt. Erstmals hat damit ein Gericht die gescheiterte Ausrufung des Kriegsrechts durch den früheren Präsidenten Yoon Suk Yeol rechtlich als Aufstand eingestuft. Damit wurde ein wichtiger gerichtlicher Präzedenzfall geschaffen, der das Schicksal mehrerer prominenter Amtsträger beeinflussen könnte, gegen die ähnliche Vorwürfe erhoben werden.

Der 76-jährige Han erhielt sein Urteil am Mittwoch am Bezirksgericht Seoul, wo der Vorsitzende Richter Lee Jin-kwan seine sofortige Inhaftierung anordnete. Die Haftstrafe liegt deutlich über den 15 Jahren, die die Staatsanwaltschaft gefordert hatte. Darin spiegelt sich die Einschätzung des Gerichts wider, dass die Handlungen des früheren Premierministers eine erhebliche Bedrohung für die verfassungsmäßige Ordnung Südkoreas darstellten. Han ist das erste Kabinettsmitglied aus der Regierung Yoons, das wegen Straftaten im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Versuch, das Kriegsrecht auszurufen, verurteilt wurde. Sein Fall könnte damit als Gradmesser für bevorstehende Prozesse dienen.

Im Mittelpunkt des Urteils stehen die Ereignisse vom 3. Dezember 2024. Damals trat Präsident Yoon Suk Yeol um 22.28 Uhr im Fernsehen auf und verkündete die Verhängung des Kriegsrechts. Die Erklärung schockierte das Land und stieß bei Abgeordneten und Bürgern sofort auf Widerstand. Innerhalb weniger Stunden hob die Nationalversammlung die Maßnahme schließlich auf. Was die Staatsanwaltschaft und nun auch das Gericht als koordinierten Versuch dargestellt haben, demokratische Institutionen zu untergraben, führte zu einer der schwersten politischen Krisen Südkoreas seit Jahrzehnten.

Die Einstufung der Ereignisse als Aufstand hat weitreichende Folgen und könnte noch schwerwiegendere Konsequenzen für Yoon selbst nach sich ziehen. In seinem eigenen Verfahren soll am 19. Februar ein Urteil ergehen; die Staatsanwaltschaft fordert die Todesstrafe. Hans Verurteilung wegen Beteiligung an zentralen Handlungen des Aufstands, Meineids und der Fälschung amtlicher Dokumente ist ein Grundpfeiler der juristischen Aufarbeitung der Kriegsrechtskrise.

Das vernichtende Urteil des Gerichts über Hans Handeln

Richter Lee übte scharfe Kritik an Hans Verhalten und betonte, dass der Premierminister als zweithöchster Regierungsvertreter Südkoreas eine besondere Verantwortung getragen habe. Das Gericht stellte fest, Han habe sowohl die verfassungsmäßige Pflicht als auch die praktische Befugnis gehabt, die Ausrufung des Kriegsrechts zu verhindern. Stattdessen habe er sich entschieden, ihre Umsetzung zu ermöglichen.

Als Premierminister, der mittelbar demokratisch legitimiert war, hatte der Angeklagte die Pflicht und Verantwortung, die Verfassung und die Gesetze zu befolgen sowie alle Anstrengungen zu unternehmen, um die Verfassung zu verwirklichen und zu verteidigen. Dennoch vernachlässigte er diese Pflicht und Verantwortung bis zuletzt, weil er glaubte, der Aufstand vom 3. Dezember könne erfolgreich sein, und entschied sich, daran mitzuwirken.

Diese Einschätzung widersprach unmittelbar Hans Verteidigungsstrategie. Diese stützte sich auf die Behauptung, er habe die Ausrufung des Kriegsrechts privat abgelehnt und sei in einen psychischen Schockzustand geraten, als Yoon sie verkündete. Während des gesamten Prozesses beteuerte Han, er habe die Umsetzung des Kriegsrechts weder unterstützt noch zu fördern versucht. Im November sagte er dem Gericht: „Ich habe es weder unterstützt noch versucht, dabei zu helfen.“ Die Richter wiesen diese Aussagen vollständig zurück. Ihrer Ansicht nach war Han aktiv am Aufstand beteiligt und kein passiver Zuschauer.

Das Gericht benannte konkrete Handlungen, die Hans Mitwirkung belegten. Dazu gehörte seine Rolle bei der Organisation dessen, was die Richter als „äußeren Anschein“ einer ordnungsgemäßen Kabinettssitzung bezeichneten, die einen verfassungswidrigen Erlass absegnen sollte. Die im Prozess vorgelegten Beweise zeigten, dass nur sechs Kabinettsmitglieder im Voraus in den Amtssitz des Präsidenten einbestellt worden waren. Han habe dazu beigetragen, dass die Sitzung das für ihre Rechtmäßigkeit erforderliche Mindestquorum erreichte, und zugleich eine ernsthafte Beratung über den Kriegsrechtserlass aktiv verhindert.

Besonders belastend für Hans Verteidigung waren Aufnahmen von Überwachungskameras. Sie zeigten, wie Han nickte, während Yoon den Kriegsrechtsplan erläuterte, und Dokumente, darunter die offizielle Proklamation, entgegennahm. Das Gericht stellte fest, dass Han bereits Stunden vor Yoons Fernsehansprache von dem Kriegsrechtsplan wusste. Damit wurden Behauptungen entkräftet, er sei unvorbereitet oder ahnungslos gewesen. Statt die Vorwarnung zu nutzen, um Widerstand zu organisieren oder Kollegen zu warnen, habe Han laut den Beweisen die Zeit genutzt, um die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen der Ausrufung zu erfüllen.

Richter Lee bezeichnete Yoons Ausrufung des Kriegsrechts als „Selbstputsch“ durch eine gewählte Führung. Damit grenzte er sie von historischen Militärputschen ab und argumentierte, sie berge gerade deshalb besondere Gefahren für die Demokratie, weil sie aus den verfassungsmäßigen Strukturen heraus und nicht von außen erfolgt sei. Diese Überlegung floss in die Entscheidung des Gerichts ein, Strafmaßpräzedenzfälle aus früheren Militärputschen nicht anzuwenden. Stattdessen verhängte es eine härtere Strafe, die dem aus seiner Sicht erfolgten Verrat an der demokratischen Legitimität Rechnung trug.

Das belastende Telefonat

Zu den überzeugendsten Beweisen gegen Han gehörte ein aufgezeichnetes Telefonat vom 8. Dezember. Darin wies er einen Mitarbeiter des Präsidenten an, ein rückdatiertes Kriegsrechtsdokument zu vernichten. Die Worte des früheren Premierministers in diesem Gespräch erschütterten seine Glaubwürdigkeit schwer.

Wir sollten es so aussehen lassen, als hätte es meine Unterschrift nie gegeben.

Dieser Vorschlag, der in den dem Gericht vorgelegten Tonaufnahmen festgehalten wurde, widersprach Hans Behauptung, gegen die Ausrufung des Kriegsrechts gewesen zu sein. Er deutete eher auf ein Schuldbewusstsein als auf prinzipiellen Widerstand hin. Das Gericht sah während des gesamten Prozesses keine echte Reue bei Han. Es stellte fest, dass er weiterhin Beweise verheimlicht und falsche Aussagen gemacht habe, selbst als das Verfahren voranschritt. Das Telefonat vom 8. Dezember belegte aktive Bemühungen, seine Rolle zu vertuschen, und nicht bloß passive Mitwirkung. Dieser Unterschied beeinflusste sowohl den Schuldspruch als auch die Höhe der Strafe.

Hans rechtliche Probleme beschränkten sich nicht auf den Vorwurf des Aufstands. Das Gericht verurteilte ihn auch in mehreren damit verbundenen Anklagepunkten, darunter wegen Meineids im Amtsenthebungsverfahren gegen Yoon, der Herstellung falscher Dokumente und der Vernichtung präsidialer Akten. Jeder weitere Anklagepunkt spiegelte wider, was die Richter als Muster von Behinderung und Unehrlichkeit betrachteten, das weit über die ursprüngliche Ausrufung des Kriegsrechts hinausging. Diese zusätzlichen Schuldsprüche unterstrichen die Feststellung des Gerichts, Han habe sich nicht nur an verfassungswidrigen Handlungen beteiligt, sondern anschließend auch systematisch zu ihrer Vertuschung beigetragen.

Das umfassende Urteil befasste sich mit nahezu allen Aspekten von Hans Verhalten während der Kriegsrechtskrise, von seiner Teilnahme an der Kabinettssitzung bis zu seinen späteren Bemühungen, sich von den Ereignissen zu distanzieren. Das erklärt, weshalb die endgültige Strafe die von der Staatsanwaltschaft beantragten 15 Jahre deutlich überstieg. Richter Lee entschied, die erschwerenden Umstände rechtfertigten eine härtere Strafe als selbst die von der Anklage geforderte: Dazu zählten Hans hohe verfassungsmäßige Stellung, seine aktive Unterstützung des Erlasses und seine anschließenden Versuche, Beweise zu verbergen.

Die Krise vom 3. Dezember und ihre Folgen

Um die Schwere von Hans Strafe zu verstehen, muss man den Hintergrund der Ausrufung des Kriegsrechts und das unmittelbare Chaos betrachten, das sie in der südkoreanischen Gesellschaft und Regierung auslöste. Als Yoon Suk Yeol an jenem Dezemberabend im Fernsehen auftrat, verkündete er außergewöhnliche Notstandsmaßnahmen, die den üblichen verfassungsrechtlichen Schutz außer Kraft setzten und den Militärbehörden die Kontrolle über wichtige Regierungsaufgaben übertrugen. Die Erklärung richtete sich ausdrücklich gegen sogenannte staatsfeindliche Kräfte im Land. Yoon bezeichnete die von der Opposition kontrollierte Nationalversammlung als „Hort von Verbrechern“ und versprach, „schamlose Nordkorea-Anhänger und staatsfeindliche Kräfte“ auszuschalten.

Diese aufwieglerische Sprache erinnerte an die Zeit des Autoritarismus in Südkorea und weckte schmerzhafte Erinnerungen an die Diktatur, von der sich das Land nach Ansicht vieler in den 1980er-Jahren endgültig verabschiedet hatte. Zur praktischen Umsetzung des Kriegsrechts wurden Soldaten und Polizisten zur Nationalversammlung und zu Wahlbüros entsandt. Das Gericht bezeichnete diese Handlungen als „Aufruhr“ oder „Selbstputsch“, der darauf abgezielt habe, die verfassungsmäßige Ordnung zu untergraben. Der Einsatz von Gewalt gegen demokratische Institutionen war aus Sicht des Gerichts ein rechtswidriger Versuch, die Opposition zu unterdrücken und die Macht zu festigen.

Der Widerstand gegen die Erklärung setzte sofort und breit ein. Tausende Demonstranten versammelten sich vor der Nationalversammlung, während Abgeordnete in das Gebäude eilten, um eine Sondersitzung einzuberufen. Trotz der Präsenz von Militär und Polizei gelang es genügend Abgeordneten, den Sitzungssaal zu erreichen und gegen Yoons Erlass zu stimmen. Das zeigte die Widerstandsfähigkeit der demokratischen Institutionen Südkoreas. Bei den Auseinandersetzungen kam es zu keiner größeren Gewalt, vor allem weil viele der entsandten Soldaten und Polizisten sich weigerten, die Demonstranten gewaltsam in Schach zu halten oder den Abgeordneten den Zugang zu verwehren. Dies spiegelte den institutionellen Widerstand gegen den Kriegsrechtsbefehl wider.

Die politischen Folgen waren für Yoon und seine Regierung verheerend. Die Nationalversammlung leitete rasch ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten ein. Nach der Bestätigung des Amtsenthebungsbeschlusses übernahm Han Duck-soo am 14. Dezember 2024 das Amt des geschäftsführenden Präsidenten. Seine Amtszeit in dieser Funktion war jedoch kurz und von Konflikten geprägt. Am 27. Dezember verabschiedete die Nationalversammlung einstimmig einen Antrag auf Amtsenthebung Hans und enthob ihn seiner Aufgaben. Anlass waren Vorwürfe im Zusammenhang mit seiner Rolle bei der Ermöglichung des Kriegsrechtsverfahrens.

Im Zentrum der Kontroverse um Hans Amtsenthebung stand seine Weigerung, freie Richterstellen am Verfassungsgericht zu besetzen, während dieses darüber beriet, ob Yoon offiziell des Amtes enthoben werden sollte. Abgeordnete der Opposition argumentierten, ein vollständig besetztes Gericht erhöhe die Wahrscheinlichkeit, dass Yoon abgesetzt werde. Sie sahen in Hans Untätigkeit einen Versuch, seinen früheren Förderer zu schützen. Später setzte das Verfassungsgericht Han wieder als geschäftsführenden Präsidenten ein, doch sein Ruf war bereits beschädigt. Nachdem das Gericht Yoon Anfang April offiziell des Präsidentenamtes enthoben hatte, trat Han zurück, um bei der vorgezogenen Wahl im Juni für das Präsidentenamt zu kandidieren. Er zog seine Kandidatur schließlich zurück, nachdem er die Nominierung der konservativen Partei nicht erhalten hatte.

Vom Technokraten zum Angeklagten: Han Duck-soos bemerkenswerte Karriere

Der dramatische Absturz, den die Verurteilung am Mittwoch bedeutet, steht in starkem Kontrast zu Han Duck-soos herausragender Laufbahn als einer der erfahrensten und angesehensten Technokraten Südkoreas. Als Karrierediplomat und Beamter bekleidete Han unter fünf verschiedenen Präsidenten hohe Ämter, sowohl in konservativen als auch in progressiven Regierungen. Dabei bewies er eine ungewöhnliche Fähigkeit, sich in der oft turbulenten politischen Landschaft Südkoreas zurechtzufinden. Sein erstes Amt als Premierminister übte er von 2007 bis 2008 unter dem liberalen Präsidenten Roh Moo-hyun aus. Seine zweite Amtszeit begann im Mai 2022 unter dem konservativen Präsidenten Yoon Suk Yeol.

Mit der Ernennung Hans schien Yoon zunächst Stabilität und Erfahrung in seine Regierung bringen zu wollen. Han wurde schließlich zum am längsten amtierenden Premierminister unter einem einzelnen Präsidenten in der demokratischen Geschichte Südkoreas. Das zeugte von seiner politischen Anpassungsfähigkeit und Verwaltungskompetenz. In vier Jahrzehnten im öffentlichen Dienst wurde Han zu einer festen Größe in der koreanischen Regierungsarbeit. Er galt als jemand, der parteipolitische Gräben überbrückte und fachliche Kompetenz über ideologische Auseinandersetzungen stellte. Vor diesem Hintergrund ist seine Verurteilung wegen der Beteiligung an einem Versuch, die Demokratie zu untergraben, besonders bemerkenswert. Viele Beobachter sehen darin einen Verrat an dem Vertrauen der Öffentlichkeit, das er sich über Jahrzehnte hinweg erworben hatte.

Während des Prozesses verwies Hans Anwaltsteam auf seine lange Tätigkeit im öffentlichen Dienst und argumentierte, sein Verhalten während der Kriegsrechtskrise sei Ausdruck der Schwierigkeiten gewesen, unter einem Präsidenten zu dienen, der entschlossen eine umstrittene Politik verfolgen wollte. Han habe versucht, Yoons Impulse zu mäßigen, sei aber durch die hierarchischen Strukturen der Regierung und die praktischen Grenzen seines Amtes eingeschränkt gewesen. Das Gericht wies diese Darstellung vollständig zurück. Es stellte vielmehr fest, Han habe sowohl die Befugnis als auch die Pflicht gehabt, sich verfassungswidrigen Anordnungen zu widersetzen, sich aber entschieden, beides nicht zu tun.

Hans weitreichende Erfahrung in mehreren Regierungen könnte erklären, weshalb er während eines Großteils des Verfahrens auf freiem Fuß blieb. Im August hatte ein Richter den Haftbefehl gegen ihn abgelehnt und auf „Spielraum für rechtliche Auseinandersetzungen“ über seine Schuld verwiesen. Diese Entscheidung spiegelte die Einschätzung vieler Rechtsexperten wider, dass es angesichts seines technokratischen Hintergrunds und der ungewöhnlichen Umstände der Ausrufung des Kriegsrechts schwierig sei, seine konkrete strafrechtliche Absicht festzustellen. Das umfassende Urteil vom Mittwoch, das eine aktive Beteiligung und anschließende Vertuschungsversuche feststellte, scheint diese Zweifel zugunsten der Anklage ausgeräumt zu haben.

Hans Reaktion auf das Urteil fiel auffallend zurückhaltend aus. Nach der Urteilsverkündung sagte er im Anzug und mit grüner Krawatte zu Reportern: „Ich werde die Entscheidung des Richters demütig akzeptieren.“ Sein Anwalt kündigte an, das Urteil vor dem Obersten Gerichtshof anzufechten. Die rechtlichen Auseinandersetzungen dürften also weitergehen. Die Erwartung des Gerichts, dass der Fall bis zur höchsten Instanz ausgefochten wird, spiegelt die verfassungsrechtliche Bedeutung der strittigen Fragen und ihre möglichen Folgen für die künftige Regierungsführung wider.

Was das Urteil für Yoon Suk Yeol bedeutet

Die vielleicht wichtigste Folge von Hans Verurteilung liegt darin, was sie für den früheren Präsidenten Yoon Suk Yeol erwarten lässt. Yoon steht wegen Aufstands vor Gericht; das Urteil soll am 19. Februar verkündet werden. Die Staatsanwaltschaft fordert in seinem Fall die Todesstrafe und bezeichnet ihn als Drahtzieher der Ausrufung des Kriegsrechts. Südkorea hat zwar seit 1997 keine Hinrichtung mehr vollstreckt, doch die Schwere der geforderten Strafe spiegelt die Einschätzung der Staatsanwaltschaft wider, dass Yoons Handlungen eine außergewöhnliche Bedrohung für die verfassungsmäßige Ordnung darstellten.

Wegen der Behinderung seiner eigenen Festnahme nach der Ausrufung des Kriegsrechts wurde Yoon bereits in einem separaten Verfahren zu fünf Jahren Haft verurteilt. In diesem Fall ging es um Vorwürfe, er habe sich Festnahmeversuchen widersetzt, die Kriegsrechtsproklamation gefälscht und einigen Kabinettsmitgliedern das Recht verweigert, über seinen Kriegsrechtserlass zu beraten. Yoon hat gegen das Urteil Berufung eingelegt, weist alle Vorwürfe zurück und bezeichnet die Ermittlungen als „hysterisch“. Sie seien von „Manipulation“ und „Verzerrung“ geprägt, argumentiert er.

Der frühere Präsident hat stets bestritten, eine längerfristige Militärherrschaft angestrebt zu haben. Vielmehr habe der Kriegsrechtserlass die Öffentlichkeit vor der Behinderung durch ein liberal kontrolliertes Parlament warnen sollen. Die Ermittler sind jedoch zu dem Schluss gekommen, dass die Maßnahme tatsächlich darauf abzielte, Yoons Macht zu festigen und seine Amtszeit zu verlängern. Die Einstufung von Hans Handeln als Beteiligung an einem „Selbstputsch“ deutet darauf hin, dass die Richter Yoon wahrscheinlich ähnlich beurteilen werden. Da er als mutmaßlicher Architekt des Kriegsrechtsplans gilt, könnte ihm eine noch härtere Strafe drohen.

Gegen Yoon laufen derzeit acht separate Strafverfahren. Das verdeutlicht das Ausmaß der rechtlichen Folgen, die sich aus der Ausrufung des Kriegsrechts und den damit verbundenen Handlungen ergeben. Neben dem Vorwurf des Aufstands werfen ihm die Staatsanwälte auch Amtsmissbrauch und weitere Straftaten vor. Der Ausgang dieser Verfahren wird darüber entscheiden, ob Yoon den Rest seines Lebens im Gefängnis verbringt. Es wäre ein dramatischer Absturz für einen konservativen Präsidenten, der sein Amt mit dem Versprechen von Stabilität und Reformen angetreten hatte.

Die Kriegsrechtskrise hatte bereits tiefgreifende Folgen für die Politik und Regierungsführung Südkoreas. Neben Han und Yoon wurden zahlreiche weitere hochrangige Amtsträger angeklagt, darunter Yoons Minister für Verteidigung, Sicherheit und Justiz sowie der Geheimdienstchef, der Polizeichef und mehrere hochrangige Militärkommandeure. Das breite Spektrum der Strafverfahren spiegelt die Einschätzung der Ermittler wider, dass es sich um einen systematischen Versuch handelte, verfassungsmäßige Verfahren auszuhebeln, und nicht um die isolierten Handlungen einiger weniger Personen.

Die politischen Turbulenzen und das entstandene Machtvakuum beschädigten Südkoreas internationales Ansehen und erschütterten seine Diplomatie und Finanzmärkte. Inzwischen hat sich das Land jedoch wieder stabilisiert. Lee Jae Myung, ein früherer Vorsitzender der wichtigsten liberalen Oppositionspartei Demokratische Partei, gewann die auf Yoons Absetzung folgende vorgezogene Wahl und stellte damit die normale verfassungsmäßige Regierungsführung wieder her. Die Verfahren gegen die frühere Regierung dauern jedoch an. Sie dienen sowohl der Aufarbeitung als auch als fortwährende Erinnerung daran, wie nahe die südkoreanische Demokratie an eine schwere Krise geraten war.

Reaktionen im In- und Ausland

Das Urteil hat in der südkoreanischen Gesellschaft unterschiedliche Reaktionen ausgelöst und die tiefen politischen Spaltungen offengelegt, die durch die Kriegsrechtskrise zutage traten. An einem Bahnhof in Seoul verfolgte der 23-jährige Pendler Kim Su-hyeon die Nachrichten und äußerte eine Sichtweise, die viele teilen, die sich gegen Yoons Regierung gestellt hatten.

Dieses Urteil können Bürger, die das Kriegsrecht ablehnen, uneingeschränkt akzeptieren.

Diese Aussage spiegelt die Erleichterung derjenigen wider, die die Ausrufung des Kriegsrechts als existenzielle Bedrohung für die Demokratie betrachteten und überzeugt sind, dass die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden müssen, um ähnliche Handlungen künftig zu verhindern. Für jüngere Generationen, die ihr ganzes Leben in einem demokratischen Südkorea verbracht haben, war die Ausrufung des Kriegsrechts ein schockierender Blick in eine Vergangenheit, die sie längst in den Geschichtsbüchern verortet hatten. Die harte Strafe gegen Han Duck-soo bestärkt sie in der Überzeugung, dass demokratische Institutionen sich weiterhin gegen autoritäre Versuchungen verteidigen können.

Allerdings waren nicht alle Reaktionen uneingeschränkt positiv. Der 79-jährige Pendler Kim In-sik äußerte sich differenzierter zu Hans Vermächtnis und den Umständen seines Falls.

Ich weiß nicht, ob dieser ältere Mann sich auf seine Weise dem südkoreanischen Volk widmen wollte, aber das Ergebnis war nicht gut.

Diese zwiespältige Sichtweise spiegelt die Komplexität von Hans Position und die Tragik wider, dass seine Karriere in Ungnade statt mit dem ehrenvollen Ruhestand endete, den man von einem Technokraten erwarten konnte, der fünf Regierungen gedient hatte. Für manche ältere Koreaner, die frühere politische Umbrüche und den Überlebenskampf in der Bürokratie erlebt haben, steht Hans Verhalten möglicherweise für jene Kompromisse und moralischen Versäumnisse, zu denen Amtsträger manchmal greifen, wenn sie zwischen verfassungsmäßigen Pflichten und politischem Druck stehen.

International wird der Fall als Bewährungsprobe für die Widerstandsfähigkeit der Demokratie in einer Region beobachtet, in der autoritäre Einflüsse weiterhin stark sind. Dass Südkorea seine höchsten Amtsträger auf dem Rechtsweg und nicht mit außerrechtlichen Mitteln zur Verantwortung ziehen kann, zeigt die Stärke seiner demokratischen Institutionen, auch wenn der Versuch, das Kriegsrecht auszurufen, mögliche Schwachstellen offengelegt hat. Die umfassende juristische Aufarbeitung der Krise könnte die Demokratie in Südkorea letztlich stärken, indem sie klare Grenzen für die verfassungsmäßigen Befugnisse festlegt, die künftige Führungspersönlichkeiten nur zögerlich überschreiten dürften.

Rechtsexperten betonen die präzedenzbildende Bedeutung des Urteils. Viele gehen davon aus, dass es nicht nur die noch offenen Verfahren im Zusammenhang mit der Ausrufung des Kriegsrechts, sondern auch die künftige Auslegung der Exekutivbefugnisse in Südkorea beeinflussen wird. Dass das Gericht über die von der Staatsanwaltschaft beantragte Strafe hinausging, zeigt eine unabhängige Justiz, die bereit ist, ihre Befugnisse selbst in Verfahren gegen die höchsten Regierungsebenen geltend zu machen. Diese Unabhängigkeit der Justiz zählt zu den wichtigsten institutionellen Schutzmechanismen, die schon den Erfolg von Yoons Ausrufung des Kriegsrechts verhindert haben und die verfassungsmäßige Ordnung auch durch die Aufarbeitung weiter schützen.

Der weitere Weg der südkoreanischen Demokratie

Während Han Duck-soo sich auf das Berufungsverfahren vorbereitet und das Land auf das für den 19. Februar erwartete Urteil gegen Yoon Suk Yeol wartet, denkt Südkorea darüber nach, wie knapp es an einer demokratischen Krise vorbeigeschrammt ist und welche Lehren daraus zu ziehen sind. Die Ausrufung des Kriegsrechts legte institutionelle Schwachstellen offen, die Zivilgesellschaft und politische Führung in den kommenden Jahren vermutlich angehen werden. Dazu könnten klarere Verfahren gehören, die dem Kabinett den Widerstand gegen verfassungswidrige Anordnungen des Präsidenten ermöglichen, ein besserer Schutz für Hinweisgeber in der Regierung sowie wirksamere Mechanismen, mit denen Parlament und Justiz rasch auf Kompetenzüberschreitungen der Exekutive reagieren können.

Die umfassende juristische Aufarbeitung, bei der sich hochrangige Amtsträger vor verschiedenen Gerichten verantworten müssen, zeigt, wie komplex es ist, einen koordinierten Versuch zur Untergrabung demokratischer Institutionen aufzuarbeiten. Jedes Urteil trägt zu einer umfassenderen Debatte über Rechenschaftspflicht und die Grenzen exekutiver Macht bei und könnte künftige autoritäre Tendenzen abschrecken. Dass die Ausrufung des Kriegsrechts so rasch scheiterte und sowohl Parlament als auch Justiz wirksam dagegen vorgingen, zeugt von der Widerstandsfähigkeit der südkoreanischen Demokratie.

Gleichzeitig wirft der Fall unbequeme Fragen auf: Wie konnte ein angesehener Technokrat wie Han Duck-soo Handlungen mittragen, die so eindeutig den Verfassungstraditionen Südkoreas widersprachen? Seine Verurteilung deutet darauf hin, dass institutionelle Schutzmechanismen allein nicht ausreichen, wenn persönlicher Mut und das Bekenntnis zu demokratischen Grundsätzen fehlen, die über politische Loyalität oder beruflichen Aufstieg hinausgehen. Bei der Aus- und Weiterbildung hochrangiger Regierungsbeamter könnte die Verfassungsethik und die Pflicht, rechtswidrigen Anordnungen unabhängig von ihrer Quelle zu widerstehen, künftig stärker berücksichtigt werden müssen.

Für die Bürger Südkoreas sind die laufenden Prozesse eine fortgesetzte staatsbürgerliche Bildung über das Wesen und die Verletzlichkeit der Demokratie. Die detaillierten Beweise im Gerichtssaal haben einen beispiellosen Einblick darin ermöglicht, wie autoritäre Bestrebungen innerhalb demokratischer Systeme entstehen können und welche Formen des Widerstands möglich sind. Diese Aufklärung der Öffentlichkeit könnte sich als ebenso wertvoll erweisen wie die konkreten Strafen: Sie kann eine besser informierte und wachsamere Bevölkerung hervorbringen, die demokratische Institutionen künftig besser zu verteidigen weiß.

Die internationale Gemeinschaft verfolgt die Verfahren aufmerksam. Südkoreas Umgang mit seiner demokratischen Krise dürfte beeinflussen, wie andere Länder nach politischen Turbulenzen Rechenschaftspflicht und Stabilität miteinander vereinbaren. Das sorgfältige Verfahren, das rechtsstaatliche Garantien und die Unabhängigkeit der Justiz achtet, könnte demokratischen Gesellschaften, die andernorts vor ähnlichen Herausforderungen stehen, als Vorbild dienen. Die Erfahrungen Südkoreas zeigen, dass sich selbst ernsthafte Versuche, die Demokratie auszuhebeln, mit verfassungsmäßigen Mitteln bewältigen lassen, ohne in Chaos oder Vergeltung abzurutschen.

Während die Verfahren ihrem Abschluss entgegengehen, scheint Südkorea aus der Krise mit gestärkten statt dauerhaft beschädigten demokratischen Institutionen hervorzugehen. Die harte Strafe gegen Han Duck-soo und die möglicherweise noch schwerwiegenderen Konsequenzen für Yoon Suk Yeol senden eine unmissverständliche Botschaft: Wer die verfassungsmäßige Ordnung untergräbt, muss mit ernsten Konsequenzen rechnen. Diese Botschaft könnte sich als wichtigste Abschreckung gegen künftige autoritäre Versuchungen erweisen und dafür sorgen, dass der 3. Dezember 2024 ein Einzelfall bleibt und nicht den Beginn eines düstereren Kapitels der südkoreanischen Geschichte markiert.

Die wichtigsten Punkte

• Der frühere südkoreanische Premierminister Han Duck-soo, 76, wurde wegen seiner Rolle beim Aufstand im Zusammenhang mit der Ausrufung des Kriegsrechts am 3. Dezember 2024 zu 23 Jahren Haft verurteilt.
• Das Gericht stufte die Ausrufung des Kriegsrechts als Aufstand ein. Damit traf es erstmals eine gerichtliche Entscheidung dieser Art.
• Richter Lee Jin-kwan bezeichnete die Ereignisse als „Selbstputsch“ durch eine gewählte Führung, der besondere Gefahren für die Demokratie geborgen habe.
• Die Haftstrafe von 23 Jahren überstieg die von der Staatsanwaltschaft geforderten 15 Jahre und spiegelte die Einschätzung des Gerichts zu den erschwerenden Umständen wider.
• Han wurde wegen Beteiligung an zentralen Handlungen des Aufstands, Meineids und der Fälschung amtlicher Dokumente verurteilt.
• Zu den belastenden Beweisen gehörte ein Telefonat, in dem Han einen Mitarbeiter anwies, ein rückdatiertes Dokument zu vernichten: „Wir sollten es so aussehen lassen, als hätte es meine Unterschrift nie gegeben.“
• Han ist das erste Kabinettsmitglied aus Yoons Regierung, das wegen Vorwürfen im Zusammenhang mit dem Kriegsrecht verurteilt wurde.
• Gegen den früheren Präsidenten Yoon Suk Yeol soll am 19. Februar ein Urteil wegen des Vorwurfs des Aufstands ergehen. Die Staatsanwaltschaft fordert die Todesstrafe.
• Yoon wurde bereits zu fünf Jahren Haft verurteilt, weil er seine eigene Festnahme nach der Ausrufung des Kriegsrechts behindert hatte.
• Die Nationalversammlung hob die Ausrufung des Kriegsrechts innerhalb weniger Stunden nach Yoons Fernsehansprache auf.
• Han war unter fünf verschiedenen Präsidenten Premierminister und der am längsten amtierende Premierminister unter einem einzelnen Präsidenten in der demokratischen Geschichte Koreas.
• Aufnahmen von Überwachungskameras zeigten, wie Han nickte, während Yoon den Kriegsrechtsplan erläuterte, und Stunden vor der Verkündung entsprechende Dokumente entgegennahm.
• Das Gericht stellte fest, Han habe dafür gesorgt, dass die Kabinettssitzung das Mindestquorum erreichte, und zugleich eine ernsthafte Beratung über den Erlass verhindert.
• Han war kurzzeitig geschäftsführender Präsident, nachdem Yoon seines Amtes enthoben worden war. Er wurde selbst des Amtes enthoben, später wieder eingesetzt und trat schließlich zurück.
• Zahlreiche weitere hochrangige Amtsträger, darunter die Minister für Verteidigung, Justiz und Inneres, müssen sich wegen damit verbundener Vorwürfe verantworten.