Ein Wandel bei der weltweiten Entwicklung von Kampfjets
Japans gemeinsames Vorhaben zum Bau eines Kampfjets der nächsten Generation gewinnt an Fahrt, während sein europäischer Rivale mit erheblichen Rückschlägen zu kämpfen hat. Das Global Combat Air Programme (GCAP), eine gemeinsame Initiative Japans, des Vereinigten Königreichs und Italiens, könnte sich bald als führender Kandidat im Wettlauf um die Entwicklung von Fähigkeiten zur Luftüberlegenheit der sechsten Generation etablieren. Diese Entwicklung folgt auf die unbefristete Verschiebung des Future Combat Air System (FCAS) durch Deutschland, Frankreich und Spanien. Das hat Spekulationen darüber ausgelöst, ob Beteiligte zum konkurrierenden GCAP wechseln könnten.
Inhalt
Die Verzögerungen beim FCAS eröffnen Japan und seinen Partnern strategische Chancen. Während europäische Länder politische Meinungsverschiedenheiten und industrielle Streitigkeiten über ihr Kampfjetprogramm austragen, schreitet GCAP weiter auf den geplanten Dienstantritt 2035 zu. Die unterschiedlichen Fortschritte bei diesen beiden großen Rüstungsprojekten könnten die globale Luft- und Raumfahrtindustrie neu gestalten und beeinflussen, wie Staaten künftig an die Entwicklung von Luftkampffähigkeiten herangehen.
Einblick in die FCAS-Krise
Das Future Combat Air System wurde als Eckpfeiler europäischer Verteidigungsautonomie konzipiert und steht für eine Investition von 100 Milliarden Euro durch Frankreich, Deutschland und Spanien. Das 2018 offiziell gestartete Projekt, dem Spanien ein Jahr später beitrat, soll einen Kampfjet der sechsten Generation sowie unbemannte Drohnen und ein hochentwickeltes Datennetzwerk namens „Combat Cloud“ entwickeln. FCAS sollte bis 2040 die französischen Rafale und die deutschen Eurofighter Typhoon ersetzen und Europas technologische Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten sichern.
Jüngste Entwicklungen haben Zweifel an der Realisierbarkeit des Projekts geweckt. Das deutsche Verteidigungsmedium Hartpunkt berichtete am 30. Dezember, FCAS habe eine von Berlin gesetzte Frist zum Jahresende für eine endgültige Entscheidung über die Fortsetzung verpasst. Bundeskanzler Friedrich Merz zeigte sich frustriert über die ausbleibenden Fortschritte: „Mit diesem Projekt kommen wir nicht voran. So kann es nicht weitergehen.“ Seine Äußerungen spiegeln die wachsende Ungeduld in Berlin wider, da Sicherheitsherausforderungen in Osteuropa moderne Luftkampffähigkeiten immer dringlicher machen.
Das Projekt liegt bereits deutlich hinter seinem ursprünglichen Zeitplan zurück. Erste Pläne sahen den Erstflug eines Demonstrators bis 2027 und die Einsatzfähigkeit bis 2040 vor. Diese Termine wurden inzwischen auf 2045 und später verschoben; mit dem Bau eines Demonstrators wurde noch nicht begonnen. Solche Verzögerungen beeinträchtigen Europas Fähigkeit, bei Bedarf über moderne Luftkampffähigkeiten zu verfügen, insbesondere angesichts des russischen Angriffs auf die Ukraine und der dadurch verschärften Sicherheitslage auf dem Kontinent.
Der Kern des Konflikts
Im Zentrum der Probleme von FCAS steht ein grundlegender Streit über die industrielle Führung und die Verteilung der Arbeitspakete. Das Projekt verteilt die Zuständigkeiten auf drei Länder: Frankreichs Dassault Aviation leitet die Entwicklung des Next Generation Fighter, während Deutschlands Airbus die Combat Cloud und die sogenannten Remote Carrier verantwortet. Spaniens Indra Systems übernimmt eine unterstützende Rolle bei der Sensorentwicklung.
Frankreich besteht darauf, bei der Entwicklung des Flugzeugs eindeutig die Führung zu behalten. Dassault befürwortet ein Modell, bei dem der federführende Partner die vollständige Kontrolle über Designentscheidungen und die Auswahl von Zulieferern ausübt. Dieser Ansatz begrenzt die Weitergabe geistigen Eigentums, steht aber im Widerspruch zu Deutschlands Wunsch, mehr Know-how im Kampfjetbau zu erwerben. Deutsche Verteidigungsvertreter widersprechen französischen Behauptungen, Deutschland verfüge nicht über die nötigen Fähigkeiten im Flugzeugbau. Paris wiederum sieht in Berlins Vorgehen den Versuch, Zugang zu französischem technischem Wissen zu erhalten.
Dassault-Aviation-Chef Eric Trappier unterstrich Frankreichs Position: „Es macht mir nichts aus, wenn die Deutschen sich beschweren. Wir wissen hier, was wir tun. Wenn sie es selbst machen wollen, sollen sie es selbst machen.“
Berichten zufolge hat Dassault vorgeschlagen, bei bestimmten Komponenten 80 Prozent der Arbeit zu übernehmen, um die Entwicklung zu beschleunigen und den Zeitplan einzuhalten. Der SPD-Bundestagsabgeordnete Christoph Schmid warnte, diese Forderung könnte für das Projekt „der letzte Nagel im Sarg“ sein, falls Frankreich darauf beharre.
Deutschlands strategische Optionen
Während FCAS ins Stocken gerät, stehen deutsche Verantwortliche vor schwierigen Entscheidungen über die Zukunft der eigenen Luftkampffähigkeiten. Generalleutnant Holger Neumann, der kürzlich ernannte Inspekteur der Luftwaffe, hat signalisiert, dass Berlin alternative Wege erwägt, sollte sich FCAS weiter verzögern. Im Gespräch mit dem Spiegel betonte Neumann, wie wichtig es sei, unbemannte Systeme und Sensoren über eine Combat Cloud zu vernetzen. Diese Elemente könnten demnach auch dann weiterentwickelt werden, wenn die bemannte Kampfjetkomponente gestrichen wird.
Deutschlands Optionen sind offenbar durch mehrere Faktoren begrenzt. Anders als Frankreich, das auf eine lange Geschichte eigenständiger Kampfflugzeugentwicklung zurückblickt, verfügt Deutschland über wenig jüngere Erfahrung im Kampfjetbau. MTU Aero Engines war seit Jahrzehnten nicht mehr als Hauptauftragnehmer für ein vollständiges Kampftriebwerk tätig. Das schafft erhebliche technische Hürden für einen rein nationalen Ansatz. Zudem verschafft die jüngste Entscheidung Deutschlands, F-35 für die nukleare Teilhabe der NATO zu beschaffen, zwar bestimmte Fähigkeiten, deckt aber nicht den langfristigen Bedarf an einer europäischen Plattform der sechsten Generation ab.
Zu den möglichen Alternativen für Deutschland zählt ein Beitritt zum GCAP-Programm, der laut Analysten jedoch nur begrenzten Einfluss ermöglichen würde. Alain De Neve, Luft- und Raumfahrtexperte am Königlichen Höheren Institut für Verteidigung Belgiens, sagte, die Tür zu GCAP stehe zwar weiterhin offen, doch der „Kern“ des Programms sei inzwischen etabliert. Späteinsteiger dürften daher bei der Systementwicklung eher Nebenrollen als Positionen als Hauptauftragnehmer erhalten.
Eine weitere Möglichkeit wäre, FCAS mit neuen Partnern, darunter möglicherweise Schweden, neu aufzusetzen. Das würde die Entwicklung weiter verzögern, könnte aber eine tragfähigere Partnerschaft schaffen. Berlin hat Gespräche über ein neues Projekt dementiert. Verteidigungsanalysten zufolge verfügt Deutschland jedoch sowohl über die Mittel als auch über den Anreiz, diesen Weg zu prüfen, falls FCAS vollständig scheitert.
Spaniens Position
Spanien, der dritte Partner bei FCAS, steht bei einer Auflösung des Projekts vor eigenen Herausforderungen. Madrid hatte sich zuvor gegen den Kauf amerikanischer F-35-Kampfjets entschieden und stattdessen auf Eurofighter Typhoon oder künftige FCAS-Kampfjets gesetzt. Ministerpräsident Pedro Sánchez hat im Streit über die Arbeitsteilung seine Solidarität mit Deutschland bekundet und sich dafür ausgesprochen, die zuvor vereinbarten Bedingungen beizubehalten.
Wie Deutschland sind auch Spaniens Möglichkeiten offenbar begrenzt. Dem Land fehlt die industrielle Basis für ein eigenständiges Kampfjetprogramm der sechsten Generation. Ein Beitritt zu GCAP in dieser späten Phase böte nur wenig Einfluss oder industrielle Vorteile. Einige Berichte legen nahe, Spanien könnte den derzeit in Entwicklung befindlichen türkischen Kampfjet KAAN in Betracht ziehen. Diese Option bleibt jedoch spekulativ und würde eine erhebliche geopolitische Kehrtwende bedeuten.
Frankreichs Alternativen
Frankreich scheint besser als seine europäischen Partner aufgestellt zu sein, um einen Zusammenbruch von FCAS zu verkraften. Das Land hat nachweislich mehrfach gemeinsame Kampfjetprojekte verlassen und eigene Alternativen entwickelt. In den 1960er-Jahren stieg Frankreich nach Meinungsverschiedenheiten über das Design aus einem NATO-Kampfjetprojekt aus und entwickelte schließlich die Mirage 2000. In den 1980er-Jahren zog sich Frankreich aus dem Europäischen Kampfjetprogramm zurück, aus dem der Eurofighter Typhoon hervorging, und entschied sich stattdessen für die Entwicklung der Rafale, die zu Frankreichs wichtigstem Rüstungsexport wurde.
Auf die Frage, ob Frankreich allein einen Kampfjet der nächsten Generation bauen könne, antwortete Dassault-Chef Eric Trappier knapp: „Die Antwort lautet Ja.“
Mehrere Faktoren sprechen dafür, dass Frankreich einen eigenständigen Weg einschlagen könnte. Die Rafale ist zu einem Exporterfolg geworden: Die Vereinigten Arabischen Emirate bestellten 2021 insgesamt 80 Flugzeuge. Frankreichs Rüstungsexporte erreichten 2022 einen Wert von 27 Milliarden Euro; zwei Drittel davon entfielen auf Rafale. Dieser Erfolg bringt Mittel und potenzielle Partnerschaften ein, die die Entwicklung eines Flugzeugs der sechsten Generation unterstützen könnten. Zudem zeigt die Vereinbarung des französischen Triebwerksherstellers Safran zur gemeinsamen Entwicklung des indischen Advanced Medium Combat Aircraft, dass Paris auch außerhalb des europäischen Rahmens international kooperieren kann.
Ein entscheidender Aspekt für Frankreich ist die nukleare Abschreckung. Der FCAS-Kampfjet soll die luftgestützte Komponente der französischen nuklearen Abschreckung tragen, eine Aufgabe, die derzeit Rafale-Jets erfüllen. Jedes künftige Flugzeug muss diese nukleare Fähigkeit erhalten. Daraus ergeben sich besondere Designanforderungen, die die Zusammenarbeit mit Ländern wie Deutschland und Spanien erschweren könnten, deren Eurofighter nicht für den Einsatz von Nuklearwaffen ausgelegt sind.
GCAPs strategischer Vorteil
Während FCAS mit Schwierigkeiten kämpft, macht das Global Combat Air Programme stetige Fortschritte. Die Zusammenarbeit zwischen Japan, dem Vereinigten Königreich und Italien soll bis 2035 einen Kampfjet der sechsten Generation entwickeln, der Japans F-2 sowie die Eurofighter Typhoon des Vereinigten Königreichs und Italiens ersetzt. Einen wichtigen Meilenstein erreichte das Projekt im Juni mit der Gründung eines Gemeinschaftsunternehmens namens Edgewing, das einen Rahmen für die Verteilung der Arbeit unter den drei Ländern schafft.
GCAP hat gegenüber FCAS mehrere Vorteile. Die Partnerländer verfolgen ähnliche strategische Interessen und verfügen über sich ergänzende industrielle Fähigkeiten. Japan bringt erhebliches technologisches Fachwissen und finanzielle Mittel ein, während das Vereinigte Königreich und Italien über etablierte Erfahrung in der Luft- und Raumfahrt sowie einen konkreten militärischen Bedarf verfügen. Das Projekt hat bereits eine klarere Führungsstruktur als FCAS, mit festgelegten Zuständigkeiten für jeden Partner, wodurch das Konfliktpotenzial sinkt.
Garren Mulloy, Professor für Internationale Beziehungen an der Daito-Bunka-Universität, erläuterte die unterschiedlichen Zeitpläne für den Ersatz der jeweiligen Flugzeuge, die diese Programme prägen. „FCAS hat schon seit einigen Jahren Probleme, teils aus politischen Gründen und teils, weil die drei Länder ihre bestehenden Kampfjets zu unterschiedlichen Zeitpunkten ergänzen und ersetzen wollen“, erklärte er. Diese unterschiedlichen Zeitpläne sorgten für Spannungen, die es bei GCAP nicht gibt, wo die Partner ähnliche Einsatzzeitpläne haben.
Berichten zufolge hat Saudi-Arabien Interesse an einem Beitritt zu GCAP bekundet. Das könnte zusätzliche Finanzierung und Exportmöglichkeiten bringen. Eine solche Erweiterung würde die industrielle Basis des Programms weiter stärken und Vertrauen in seine Erfolgsaussichten signalisieren. Die Aussicht auf neue Partner steht in starkem Kontrast zu FCAS, dessen derzeitige Teilnehmer Mühe haben, den Zusammenhalt zu wahren.
Weiterreichende Folgen für die globale Verteidigung
Die unterschiedlichen Aussichten von GCAP und FCAS haben erhebliche Folgen für die internationale Verteidigungskooperation und Europas strategische Autonomie. Ein teilweises oder vollständiges Scheitern von FCAS wäre ein problematisches Signal für Europas Fähigkeit, große Waffensysteme in multinationaler Zusammenarbeit zu entwickeln. Wie eine Analyse feststellte, würde es darauf hindeuten, „dass eine wirklich europäische Verteidigungsindustrie nicht entstehen kann, solange Anreizstrukturen bei industriellen und wirtschaftlichen Interessen national ausgerichtet sind und Kompromisse dadurch zu kostspielig werden“.
Die Lage verdeutlicht die Herausforderungen gemeinsamer Verteidigungsprojekte souveräner Staaten mit unterschiedlichen strategischen Prioritäten, industriellen Fähigkeiten und politischen Erwägungen. Solche Partnerschaften bieten zwar Vorteile durch die Verteilung von Kosten und Risiken, erfordern aber auch erhebliche Kompromisse und eine gemeinsame Vision. FCAS zeigt, wie unterschiedliche Ansätze beim Technologietransfer, beim Schutz geistigen Eigentums und bei Exportkontrollen selbst die ehrgeizigsten Kooperationsvorhaben zum Scheitern bringen können.
Für Japan bietet der Fortschritt von GCAP die Chance, sich als führender Anbieter fortschrittlicher Luft- und Raumfahrttechnologie zu etablieren. Das Land hat Rüstungsexporte traditionell eingeschränkt, diese Regeln aber gelockert, um die internationale Zusammenarbeit beim Kampfjetprojekt zu ermöglichen. Ein Erfolg von GCAP könnte Japan zu einem wichtigen Akteur auf dem globalen Rüstungsmarkt machen und seine Sicherheitspartnerschaften im Indopazifik stärken.
Der weitere Weg
Deutschland und Frankreich haben vereinbart, eine Entscheidung über die Zukunft von FCAS bis Ende 2025 aufzuschieben. Damit bleibt Zeit für eine mögliche Einigung. Der Ausgang dieser Beratungen wird die europäischen Verteidigungsfähigkeiten und die industrielle Zusammenarbeit über Jahrzehnte hinweg maßgeblich beeinflussen. Sollte FCAS fortgesetzt werden, müssen die Partner grundlegende Fragen der Führungsstruktur klären und eine gerechtere Verteilung der Arbeit vereinbaren, die alle Beteiligten zufriedenstellt.
Scheitert FCAS, steht Europa vor schwierigen Entscheidungen darüber, wie die industrielle Basis für den Kampfjetbau erhalten werden kann. Die Länder könnten eigene Lösungen verfolgen, alternative Partnerschaften eingehen oder ausländische Systeme beschaffen. Jede Option hat wirtschaftliche, strategische und politische Folgen, die die europäische Verteidigungspolitik für eine ganze Generation prägen werden.
GCAP macht derweil weiter Fortschritte. Ein Prototyp wird bis 2027 erwartet, der Dienstantritt ist für 2035 geplant. Die Stabilität und die Fortschritte des Projekts machen es zu einer attraktiven Option für Länder, die moderne Luftkampffähigkeiten anstreben. Dadurch könnten weitere Partner von ins Stocken geratenen europäischen Vorhaben abgeworben werden. Wie ein Analyst anmerkte: „Angesichts der zunehmenden Sicherheitsherausforderungen in Osteuropa und weltweit wollte insbesondere Deutschland den Einsatz eines Flugzeugs mit dem Potenzial zur Luftherrschaft nicht verzögern.“ Diese Dringlichkeit könnte weitere Länder zu Programmen bewegen, die konkrete Fortschritte vorweisen.
Der Gegensatz zwischen den stetigen Fortschritten von GCAP und den Verzögerungen bei FCAS verdeutlicht eine grundlegende Erkenntnis der Rüstungsbeschaffung: Die Umsetzung ist ebenso wichtig wie der Ehrgeiz. Europäische Verantwortliche wollten FCAS als Symbol für Einheit und technologische Unabhängigkeit etablieren. Die praktischen Herausforderungen haben sich jedoch als größer erwiesen als die politischen Ambitionen. Die kommenden Monate werden zeigen, ob Europa diese Hindernisse überwinden kann oder ob GCAP zur wichtigsten Alternative für Länder wird, die Fähigkeiten für den Luftkampf der sechsten Generation anstreben.
Wichtige Punkte
- Japans Kampfjetprojekt GCAP gewinnt an Vorsprung, während das europäische FCAS-Programm wegen politischer und industrieller Streitigkeiten auf unbestimmte Zeit verschoben wird.
- FCAS hat die Frist zum Jahresende für eine Entscheidung über die Fortsetzung verpasst; Deutschland zeigt sich frustriert über die ausbleibenden Fortschritte.
- Im Kern geht es um die Forderung von Dassault Aviation nach 80 Prozent der Arbeitspakete und mehr Kontrolle über das Flugzeugdesign, während Deutschland einen stärkeren Technologietransfer anstrebt.
- Der geplante Einsatzbeginn von FCAS hat sich von 2040 auf 2045 verschoben; ein Demonstrator befindet sich noch nicht im Bau.
- Deutschland prüft Alternativen zu FCAS, darunter eine mögliche Beteiligung an GCAP, hätte dort jedoch nur begrenzten Einfluss.
- Frankreich ist in der Vergangenheit aus multinationalen Kampfjetprojekten ausgestiegen und könnte ein Flugzeug der sechsten Generation eigenständig entwickeln.
- GCAP kommt seinem für 2035 geplanten Dienstantritt näher. Das Programm verfügt über ein etabliertes Gemeinschaftsunternehmen und könnte weitere Partner wie Saudi-Arabien aufnehmen.
- Die unterschiedlichen Fortschritte bei GCAP und FCAS könnten die internationale Verteidigungskooperation und Europas Luft- und Raumfahrtindustrie neu gestalten.
