Japan bekräftigt Anspruch auf Dokdo: Erweitertes Territorialmuseum löst Protest aus Seoul aus

Neuer Streit um einen altbekannten Zankapfel

Japan hat den langjährigen Territorialstreit mit Südkorea neu entfacht: In Tokio wurde ein staatliches Museum erweitert, das die Position der Regierung zu umstrittenen Inseln präsentiert. Darauf folgte eine deutliche politische Botschaft. Jiro Akama, der für Territorialfragen zuständige Minister und Vorsitzende der Nationalen Kommission für öffentliche Sicherheit, bekräftigte auf einer Pressekonferenz Tokios Anspruch auf die Felsen, die in Japan Takeshima und in Korea Dokdo heißen.

Akamas Äußerungen waren unmissverständlich und zeigen, wie entschlossen Tokio die innenpolitische Aufklärung und Öffentlichkeitsarbeit mit seinem Rechtsstandpunkt zu dem umstrittenen Gebiet verknüpft. Der Minister sagte, die Inseln gehörten nach internationalem Recht von jeher zu Japan. Zudem kündigte er eine aktivere Vermittlung der japanischen Position im In- und Ausland an, während Besucher durch die erweiterten Ausstellungsräume gehen.

Japan bezeichnet die Inseln als Takeshima. Südkorea nennt sie Dokdo und verwaltet sie. International werden sie häufig Liancourt-Felsen genannt. Die beiden Felsgruppen liegen ungefähr auf halbem Weg zwischen Japan und der Koreanischen Halbinsel in einem Gewässer, das in Japan Japanisches Meer und in Korea Ostmeer heißt. Südkorea unterhält dort seit Jahrzehnten eine kleine Polizeieinheit sowie eine Präsenz der Küstenwache und führt regelmäßige Patrouillen und Instandhaltungsarbeiten durch.

Das Nationale Museum für Territorium und Souveränität befindet sich im Tokioter Bezirk Chiyoda. Neben Takeshima beziehungsweise Dokdo behandelt es auch die Nördlichen Territorien, die von Russland kontrolliert und von Japan beansprucht werden, sowie die Senkaku-Inseln im Ostchinesischen Meer, die Japan kontrolliert und China beansprucht. Das Museum wurde mit neuen Multimedia-Angeboten modernisiert, um das Publikum stärker einzubeziehen und jüngere Menschen zu erreichen.

Bevor Akama die nächsten Schritte erläuterte, stellte er die Erweiterung als Teil einer umfassenderen Kommunikationsinitiative dar, die das öffentliche Verständnis festigen soll. Er versprach, diesen Ansatz fortzuführen, und bezeichnete das Museum als wichtige Plattform, um Japans Sicht auf Recht und Geschichte im Zusammenhang mit seinen Grenzen zu vermitteln.

Was die neue Ausstellung zeigen soll

Die neue Eingangshalle des Museums ist als Anlaufstelle für Besucher konzipiert. Sie bietet eine dreiseitige Leinwand, die das Publikum umschließt, Sitzplätze für die Vorführungen und digitale Stationen mit Karten, Diagrammen und historischen Dokumenten. Ziel ist es, komplexe historische Erzählungen in zugänglicher Form zu präsentieren und die Aufmerksamkeit auch von Menschen zu gewinnen, die sich von umfangreichen Texttafeln möglicherweise nicht angesprochen fühlen.

Die Ausstellungen gehen über statische Präsentationen hinaus. In einem immersiven Theater simulieren computergenerierte Bilder Flüge über die Inseln oder Szenen auf Meereshöhe. Das visuelle Format soll das Publikum in die geografische Lage der jeweiligen Streitgebiete versetzen. Laut den Kuratoren hilft das dabei, Tokios Argumente zu Geschichte und Recht zu erklären.

In der Halle sind außerdem Bücher und Primärquellen zu sehen, die Japans Positionen zu Takeshima, den Nördlichen Territorien und den Senkaku-Inseln stützen. Offizielle Stellen beschreiben die Neugestaltung als Möglichkeit, die Präsentation zu modernisieren, mehr Besucher anzuziehen und die Darstellung zu vereinheitlichen, der Schüler und die Öffentlichkeit im Museum begegnen. Damit soll die öffentliche Bildung ausdrücklich mit dem Eintreten für Japans Position in sensiblen Territorialfragen verknüpft werden.

Reaktion aus Seoul

Das südkoreanische Außenministerium äußerte in einer Erklärung sein großes Bedauern über die Erweiterung und forderte Japan auf, die neue Einrichtung zu schließen. Das Ministerium bestellte einen hochrangigen Vertreter der japanischen Botschaft in Seoul ein, um förmlich zu protestieren, und warnte vor einer entschiedenen Reaktion auf alle Maßnahmen, die als Beeinträchtigung der koreanischen Souveränität über die Inseln verstanden würden.

In seiner offiziellen Stellungnahme bekräftigte Seoul seinen langjährigen Rechtsstandpunkt. Ein Sprecher des Außenministeriums sagte, die Regierung betrachte Dokdo in jeder relevanten Hinsicht als koreanisch.

Dokdo gehört historisch, geografisch und nach internationalem Recht eindeutig zu Südkorea.

Südkoreanische Behörden betonen, dass sie die Inseln tatsächlich kontrollieren. Dazu gehören eine kleine Polizeieinheit und die Unterstützung durch die Küstenwache. Die Regierung weist jede Andeutung zurück, der Status von Dokdo sei verhandelbar oder Gegenstand eines internationalen Gerichtsverfahrens, und wendet sich gegen japanische Bezeichnungen wie „illegale Besetzung“.

Wo Recht und Geschichte aufeinanderprallen

Tokio und Seoul führen unterschiedliche historische Belege und rechtliche Argumente für ihre Ansprüche an. Beide Regierungen berufen sich auf alte Karten, Verwaltungsverfügungen und maritime Aktivitäten aus früheren Jahrhunderten. Bei dem Streit geht es nicht nur um Dokumente. Es geht auch darum, wie beide Länder das Ende der Imperien nach dem Zweiten Weltkrieg deuten und welche Regeln für Inseln gelten, deren Status in den Nachkriegsverträgen nicht ausdrücklich geklärt wurde.

Verträge und internationale Gerichtsbarkeit

Der Status der Inseln wurde im Friedensvertrag von San Francisco von 1951, der die Nachkriegsordnung in Ostasien prägte, nicht eindeutig festgelegt. Ein US-Memorandum, das als Rusk-Dokumente bekannt ist, legte nahe, dass Japan in dem Vertrag nicht formell auf seinen Anspruch verzichtet hatte. Diese Position prägte die Neutralität der USA in der Souveränitätsfrage und überließ es den Parteien, ihre Ansprüche direkt geltend zu machen.

Japan schlug 1954 und erneut in späteren Jahren vor, den Streit dem Internationalen Gerichtshof vorzulegen. Südkorea lehnte ab und verwies darauf, dass die Frage seiner Ansicht nach bereits geklärt sei und die Inseln historisch, geografisch und nach internationalem Recht zu Korea gehörten. Der Internationale Gerichtshof kann einen solchen Fall nur verhandeln, wenn beide Seiten seiner Zuständigkeit zustimmen. Seoul hat seine Zustimmung nicht erteilt und argumentiert, es sei unangemessen, eine geklärte Angelegenheit vor Gericht zu bringen.

1952 erklärte Südkorea die maritime Syngman-Rhee-Linie und festigte die tatsächliche Kontrolle über Dokdo. Diese Politik entwickelte sich später zur heutigen Praxis der Überwachung und Verwaltung. Die Vereinigten Staaten haben es im Allgemeinen vermieden, in der Souveränitätsfrage Partei zu ergreifen. Sie fordern beide Verbündeten auf, Spannungen zu bewältigen und Zwischenfälle auf See zu verhindern.

Karten, Namen und die Eingliederung von 1905

Japan gliederte die Inseln 1905 während des Russisch-Japanischen Krieges ein und stellte sie unter die Zuständigkeit der Präfektur Shimane. Tokio argumentiert, die Felsen seien damals Niemandsland gewesen und rechtmäßig eingegliedert worden. Südkorea hält dagegen, der Schritt sei in einer Zeit erfolgt, in der Japan seine Kontrolle über Korea zunehmend verschärfte und die schließlich 1910 in der Annexion mündete. Jede Maßnahme aus diesem Zusammenhang entbehre daher der Legitimität.

Beide Seiten berufen sich auf historische Texte und Karten. Koreanische Wissenschaftler verweisen auf Erwähnungen von Usando in Aufzeichnungen aus der Joseon-Zeit und argumentieren, diese Bezüge meinten die Liancourt-Felsen. Japanische Wissenschaftler entgegnen, Usando habe häufig andere Inseln bezeichnet oder die vormoderne Kartografie sei zu ungenau, um daraus eindeutige Schlüsse zu ziehen. Die historischen Quellen sind vielfach mehrdeutig, sodass beide Regierungen selektive Deutungen vorlegen können.

Warum Dokdo in Südkorea so viel bedeutet

Dokdo hat in Südkorea eine emotionale Bedeutung, die über die Größe oder die Ressourcen der Inseln hinausgeht. Sie sind mit den Erinnerungen an die japanische Kolonialherrschaft von 1910 bis 1945 verbunden und werden oft als Symbole für Souveränität und Würde angeführt. Bürgerinitiativen organisieren Aufklärungskampagnen, in Schulvorträgen wird das Thema behandelt und Politiker besuchen die Felsen, um Entschlossenheit zu demonstrieren. Viele Koreaner betrachten Herausforderungen an die Souveränität über Dokdo als Angriffe auf die nationale Identität und die historische Gerechtigkeit.

In Japan wird Takeshima als Teil eines größeren Komplexes ungelöster Territorialfragen dargestellt, zu dem auch die Nördlichen Territorien und die Senkaku-Inseln gehören. Die Behörden der Präfektur Shimane veranstalten jedes Jahr im Februar einen Takeshima-Tag, um den Anspruch auf der öffentlichen Agenda zu halten. Die Beteiligung der Zentralregierung ist dosiert und beschränkt sich häufig auf einen parlamentarischen Vizeminister. So sollen größere diplomatische Folgen vermieden und zugleich der offizielle Standpunkt gewahrt werden.

Wissenschaftler, die sich mit nationaler Identität beschäftigen, argumentieren, Territorialstreitigkeiten in Nordostasien würden durch Erzählungen geprägt, die sich über Schulen, Medien, Museen und Bürgerinitiativen verbreiteten. Solche Erzählungen könnten sich darin verankern, wie Gesellschaften sich selbst definieren. Das erkläre, warum Äußerungen von Amtsträgern, Formulierungen in Schulbüchern und Museumsausstellungen auf beiden Seiten genau beobachtet werden und umgehend Reaktionen auslösen.

Wiederkehrende Streitpunkte und offizielle Dokumente

Japanische Regierungsveröffentlichungen bekräftigen regelmäßig den Anspruch auf Takeshima. Das jährliche Verteidigungsweißbuch für 2025 tat dies zum 21. Mal in Folge und ordnete die Frage regionalen Sicherheitsherausforderungen zu, darunter Sorgen mit Blick auf China, den Krieg in der Ukraine und die Waffenprogramme Nordkoreas. Südkorea protestierte über diplomatische und militärische Kanäle und bestellte japanische Vertreter in Seoul ein, um die Rücknahme der Erwähnungen zu fordern.

Auch Japans Diplomatisches Blaubuch für 2025 bekräftigte den Anspruch und bezeichnete Südkoreas Verwaltung der Inseln als Besetzung. Seoul protestierte erneut, nannte die Formulierung eine Provokation und bekräftigte seine Position, Dokdo gehöre historisch, geografisch und nach internationalem Recht zu Korea. Vertreter beider Hauptstädte erklären trotz ihrer unnachgiebigen Ansprüche zugleich, die Zusammenarbeit bei dringenden Sicherheitsfragen müsse fortgesetzt werden.

Symbolische Veranstaltungen verschärfen die Spannungen. Die Präfektur Shimane beging Anfang des Jahres zum 20. Mal den Takeshima-Tag und erinnerte damit an den Verwaltungsbeschluss eines früheren japanischen Kabinetts aus dem Jahr 1905. Südkorea reagierte mit öffentlichen Einwänden und förmlichen diplomatischen Protesten. Die Inseln umfassen insgesamt etwa 0,2 Quadratkilometer und liegen ungefähr 200 Kilometer von beiden Ländern entfernt. Die umliegenden Gewässer sind fischreich, was dem Streit eine praktische Dimension verleiht.

Regionale Sicherheit und die Rolle der Verbündeten

Der Streit findet in einem umfassenderen sicherheitspolitischen Umfeld statt. Japan und die Vereinigten Staaten stimmen sich enger ab. Dazu gehören die Einrichtung eines neuen Gemeinsamen Einsatzkommandos der japanischen Selbstverteidigungsstreitkräfte und Anpassungen an den US-Kommandostrukturen in der Region. Tokio betont, eine sichere Taiwanstraße und stabile Seewege seien für die eigene Sicherheit von entscheidender Bedeutung. Seoul, Tokio und Washington haben gemeinsame Übungen und den Informationsaustausch ausgeweitet, um Nordkoreas Raketen- und Atomwaffenbedrohung abzuschrecken.

Die Spannungen mit China um die Senkaku-Inseln und die angespannten Beziehungen zu Russland wegen der Nördlichen Territorien bilden den Hintergrund für Tokios erneute Betonung von Grenzfragen. Die Ausstellungen des Museums stellen Takeshima neben diese Streitfälle und präsentieren so eine umfassende Darstellung der von Japan beanspruchten Gebiete. Dadurch kann ein ohnehin sensibles bilaterales Thema mit den größeren strategischen Spannungen in Ostasien verknüpft erscheinen.

Chinesische Kommentatoren haben die jüngste Rhetorik und die politischen Schritte Japans kritisiert und davor gewarnt, dass verstärkte Botschaften zu Geschichte und Territorialfragen Nordostasien destabilisieren könnten. Auch südkoreanische Politiker haben Japan zu größerer Sorgfalt im Umgang mit Geschichte und Grenzfragen aufgerufen. Eine ernsthafte Aufarbeitung würde die Zusammenarbeit beständiger machen, argumentieren sie. Es liegt im gemeinsamen Interesse, den Streit um Dokdo und Takeshima so zu handhaben, dass Zwischenfälle auf See vermieden werden und die diplomatischen Kanäle offen bleiben, auch wenn keine Seite ihren Rechtsstandpunkt aufgibt.

Einen Streit ohne Lösung bewältigen

Eine rechtliche Beilegung ist weiterhin nicht absehbar, da Südkorea einer Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs in dieser Angelegenheit nicht zustimmt und den Fall als abgeschlossen betrachtet. Praktische Maßnahmen können die Spannungen dennoch verringern. Vereinbarungen über Kommunikationswege zwischen den Küstenwachen helfen, Fehleinschätzungen zu vermeiden. Fischereigespräche können saisonale Fangquoten festlegen und Konfrontationen verhindern. Klare Regeln für Such- und Rettungseinsätze, Umweltbeobachtung und wissenschaftlichen Zugang können Missverständnisse begrenzen.

Auch die öffentliche Kommunikation spielt eine Rolle. Ausstellungen, Schulbücher und offizielle Veröffentlichungen haben in der Innenpolitik beider Länder Gewicht. Eine sorgfältige Wortwahl, die eine Aufheizung der Stimmung im jeweils anderen Land vermeidet, kann Raum für eine Zusammenarbeit in Bereichen schaffen, von denen beide Länder profitieren, etwa bei der Abwehr nordkoreanischer Bedrohungen und der Stärkung von Lieferketten. Wahrscheinlich wird keine Seite ihren Anspruch aufgeben. Doch kontinuierliche Diplomatie und Zurückhaltung können verhindern, dass ein langjähriger Streit eine größere Krise auslöst.

Die wichtigsten Punkte

• Japan hat sein Nationales Museum für Territorium und Souveränität in Tokio erweitert und den Anlass genutzt, seinen Anspruch auf die Inseln zu bekräftigen, die in Japan Takeshima und in Südkorea Dokdo heißen.
• Minister Jiro Akama sagte, die Inseln gehörten nach internationalem Recht von jeher zu Japan, und kündigte eine verstärkte Vermittlung der japanischen Position im In- und Ausland an.
• Südkorea protestierte, bestellte einen japanischen Diplomaten in Seoul ein, forderte die Schließung der Einrichtung und bekräftigte, Dokdo gehöre historisch, geografisch und nach internationalem Recht zu Korea.
• Südkorea übt mit einer kleinen Präsenz von Polizei und Küstenwache die tatsächliche Kontrolle über die Felsen aus, während Japan weiterhin versucht, international Aufmerksamkeit für seinen Anspruch zu gewinnen.
• Japans Verteidigungsweißbuch und Diplomatisches Blaubuch für 2025 bekräftigten erneut den Souveränitätsanspruch auf Takeshima und lösten neue Proteste aus Seoul aus.
• Die Inseln, international auch als Liancourt-Felsen bekannt, liegen ungefähr auf halbem Weg zwischen den beiden Ländern und nahe fischreicher Gewässer.
• Nachkriegsverträge ließen den Status der Inseln offen. Japan hat eine Entscheidung durch den Internationalen Gerichtshof vorgeschlagen, Südkorea hat einer Zuständigkeit des Gerichts jedoch nicht zugestimmt.
• Der Streit ist eng mit nationaler Identität, Geschichtsunterricht und regionalen Sicherheitsdynamiken im Zusammenhang mit China, Russland, Nordkorea und den Vereinigten Staaten verknüpft.