Peking bekräftigt Anspruch auf Taiwan und verurteilt den Vertrag von San Francisco

Peking und Taipeh streiten über Nachkriegsdokumente und Taiwans Status

China hat erneut erklärt, Taiwan sei Teil seines Staatsgebiets, und den Friedensvertrag von San Francisco als illegal und ungültig zurückgewiesen. Die jüngsten Äußerungen der Sprecherin des Außenministeriums, Mao Ning, folgten auf die Aussage eines taiwanischen Regierungsvertreters, der Vertrag habe die Kriegserklärungen von Kairo und Potsdam abgelöst und Taiwan nicht der Hoheitsgewalt der Volksrepublik China (VR China) unterstellt. Peking stellte die Äußerungen des taiwanischen Vertreters als Geschichtsfälschung und Versuch dar, eine Unabhängigkeit Taiwans voranzutreiben. Zugleich beharrte es darauf, dass die Welt das Ein-China-Prinzip als Grundlage diplomatischer Beziehungen zu China anerkenne.

Bei einer regelmäßigen Pressekonferenz in Peking verknüpfte Mao den Status Taiwans mit dem Sieg der Alliierten über Japan 1945 und einer Reihe von Kriegs- und Kapitulationsdokumenten, die nach chinesischer Lesart die Rückgabe Taiwans an China bestätigten. Sie argumentierte, die 1949 gegründete VR China sei die einzige rechtmäßige Regierung Chinas und verfüge daher über die volle Souveränität, zu der auch Taiwan gehöre. 1949 habe sich, so Mao, die Regierung innerhalb derselben völkerrechtlichen Rechtspersönlichkeit geändert, nicht aber die Souveränität oder das Staatsgebiet.

Die Sprecherin wies auch die Kritik europäischer Politiker zurück, Peking verändere einseitig den Status quo in der Taiwanstraße und bei den Streitigkeiten auf See. Mao sagte, die Taiwanfrage sei eine innere Angelegenheit Chinas, und erklärte, die Lage im Ost- und Südchinesischen Meer sei im Allgemeinen stabil. Sie forderte externe Akteure auf, den regionalen Dialog zu unterstützen und Schritte zu vermeiden, die eine Konfrontation anheizen.

Was ist der Vertrag von San Francisco und was besagte er?

Der Friedensvertrag von San Francisco wurde am 8. September 1951 unterzeichnet und trat am 28. April 1952 in Kraft. Er beendete formell den Kriegszustand zwischen Japan und den meisten alliierten Mächten. Japan verzichtete auf Ansprüche auf Taiwan und die Penghu-Inseln, doch der Vertrag benannte keinen Staat als Empfänger dieser Gebiete. Weder die VR China noch die Republik China (Republik China, ROC) auf Taiwan waren zur Konferenz eingeladen. Am selben Tag, an dem der Vertrag in Kraft trat, schloss Japan einen separaten Friedensvertrag mit der ROC. Mit dem Begriff „San-Francisco-System“ bezeichnen Wissenschaftler häufig das Geflecht aus Verteidigungsverträgen und Vereinbarungen, das nach Inkrafttreten des Vertrags rund um Japan und die Vereinigten Staaten entstand und die Sicherheitsordnung im westlichen Pazifik jahrzehntelang prägte. Eine Analyse dazu, wie Peking dieses Gefüge infrage stellt, bietet The Diplomat unter diesem Link.

Für viele Befürworter einer formellen Unabhängigkeit Taiwans ließ der Vertrag von San Francisco den rechtlichen Status Taiwans offen, weil er die Souveränität keinem Staat zuschrieb. Aktivisten und einige Parteien in Taipeh fordern, diese Auslegung in den Lehrplänen zu berücksichtigen. Die Annahme, die ROC habe 1945 im Krieg die Kontrolle übernommen, stelle keine endgültige rechtliche Übertragung der Souveränität dar, argumentieren sie. Diese Gruppen bestreiten auch die rechtliche Bedeutung der von Peking angeführten Kriegserklärungen und bezeichnen den Text von Kairo als Absichtserklärung in einer Pressemitteilung und nicht als bindenden Vertrag.

Die rechtliche Argumentation Pekings

Chinas Position stützt sich auf eine Reihe von Kriegs- und Kapitulationsdokumenten sowie auf den Anspruch, der chinesische Staat sei vor und nach 1949 derselbe geblieben. Die Erklärung von Kairo aus dem Jahr 1943 besagte, dass Japan China entrissene Gebiete, darunter Taiwan und die Penghu-Inseln, an China zurückgeben sollte. Die Potsdamer Erklärung von 1945 verlangte die bedingungslose Kapitulation Japans und sah die Umsetzung der Bedingungen von Kairo vor. Japan akzeptierte diese Bedingungen noch im selben Jahr mit der Kapitulationsurkunde. Peking argumentiert, diese Texte hätten zusammen mit der Kapitulationszeremonie in Taipeh 1945 bestätigt, dass Taiwan an China zurückgegeben worden sei und dieses Ergebnis Teil der internationalen Nachkriegsordnung sei. In einem Weißbuch der VR China zur Taiwanfrage aus dem Jahr 2022 wird diese Sicht ausführlich dargelegt. Darin heißt es, eine friedliche Wiedervereinigung nach dem Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ bleibe der bevorzugte Weg zur Lösung der Frage. Das Dokument ist auf der Website der chinesischen Botschaft unter diesem Link abrufbar.

Mao Ning bekräftigte den Anspruch, die Gründung der VR China habe die Souveränität nicht verändert. Die VR China sei die einzige rechtmäßige Regierung, die China vertrete, und übe daher selbstverständlich die gesamte Bandbreite der souveränen Rechte Chinas aus, einschließlich der Rechte in Bezug auf Taiwan. Außerdem argumentierte sie, die internationale Gemeinschaft erkenne das Ein-China-Prinzip weitgehend an und Versuche, die Unabhängigkeit Taiwans voranzutreiben, untergrüben die Stabilität in der Taiwanstraße.

Peking weist den Friedensvertrag von San Francisco auch als Grundlage für die Bestimmung des Status Taiwans zurück, weil China von der Konferenz 1951 ausgeschlossen war. Chinesische Vertreter argumentieren seit Langem, eine Regelung zu Fragen, die chinesisches Staatsgebiet betreffen, sei ohne Beteiligung Chinas illegal und nichtig. Historisch geht diese Position auf eine Erklärung von Außenminister Zhou Enlai aus dem August 1951 zurück; sie ist bis heute ein wiederkehrendes Motiv in der offiziellen Rhetorik. The Diplomat weist darauf hin, dass die chinesische Rhetorik das San-Francisco-System auch mit der späteren Stationierung US-amerikanischer Streitkräfte in Japan und einem umfassenderen Bündnisnetz im westlichen Pazifik verknüpft.

Die Position Taipehs und Stimmen aus Taiwan

Die Regierung auf Taiwan stellt die Lage ganz anders dar. Sie erklärt, die VR China habe nie Souveränität über Taiwan ausgeübt und die ROC kontrolliere Taiwan sowie mehrere vorgelagerte Inseln seit 1949 effektiv. Auf dem offiziellen Geschichtsportal heißt es, Taiwan und China würden seit dem chinesischen Bürgerkrieg von verschiedenen Regierungen regiert. Die Regierung der ROC habe nach der Kapitulation Japans 1945 damit begonnen, Hoheitsgewalt über Taiwan auszuüben. Das Portal ist unter diesem Link abrufbar.

Jüngste Proteste in Taipeh zeigen, wie sich diese historischen Streitfragen in der innenpolitischen Debatte niederschlagen. Gruppen, die eine Unabhängigkeit Taiwans befürworten, forderten Änderungen der Lehrpläne, damit gelehrt werde, dass der Vertrag von San Francisco Taiwans Souveränität keinem Staat übertragen habe. Deh Tzutsai, ein Parteivorsitzender, der die Petition unterstützte, bezeichnete die Behauptung, Taiwan sei nach dem Krieg an China zurückgefallen, als schädlichen Mythos.

Deh Tzutsai sagte, die Darstellung, Taiwans Souveränität sei nach dem Zweiten Weltkrieg an China übergegangen, sei eine große Lüge, die korrigiert werden müsse.

Rechtswissenschaftler, die Pekings Auslegung infrage stellen, verweisen häufig auf mehrere Aspekte. Sie merken an, dass Kairo und Potsdam Absichtserklärungen aus der Kriegszeit und keine formellen Friedensverträge waren, dass der Vertrag von San Francisco zwar einen Verzicht, aber keinen Empfänger vorsah und dass Japan später keinen Empfänger in einer für alle Parteien verbindlichen Form benannte. Außerdem verweisen sie auf Taiwans lange Selbstverwaltung und die alltäglichen Regierungsfunktionen, die den klassischen Montevideo-Kriterien für Staatlichkeit entsprechen, räumen aber zugleich ein, dass Taiwan nicht allgemein anerkannt ist. Bei einer jüngsten Diskussion von Politikexperten ging es darum, wie Peking seine Ansprüche mit rechtlichen und diplomatischen Erzählungen untermauert und wie Parlamente und zivilgesellschaftliche Gruppen dagegenhalten, indem sie klarstellen, was die Resolution 2758 (1971) der UN-Generalversammlung über Taiwan aussagt und was nicht. Eine Zusammenfassung der Diskussion ist im Small Wars Journal zu finden.

Wie Washington die Frage beurteilt

Die Vereinigten Staaten erkennen die VR China als einzige rechtmäßige Regierung Chinas an, erkennen aber keine Souveränität der VR China über Taiwan an. Seit 1979 nimmt Washingtons Ein-China-Politik zur Kenntnis, dass China Taiwan als Teil Chinas betrachtet, ohne sich diese Position zu eigen zu machen. Der Taiwan Relations Act verpflichtet die Vereinigten Staaten, Taiwan Verteidigungswaffen bereitzustellen und die Fähigkeit aufrechtzuerhalten, Gewalt oder Zwang entgegenzuwirken. Die Sechs Zusicherungen bekräftigen, dass die Vereinigten Staaten kein Enddatum für Waffenverkäufe festlegen, sich bei solchen Verkäufen nicht mit Peking abstimmen und Taipeh nicht zu Verhandlungen drängen werden. Eine verständliche Erläuterung des Center for Strategic and International Studies findet sich unter diesem Link.

Diese Haltung soll Frieden und Stabilität fördern. Washington setzt sich für eine friedliche Beilegung der Meinungsverschiedenheiten in der Taiwanstraße ein und nimmt keine formelle Position dazu ein, wem die Souveränität zusteht. Dieser Ansatz, der oft als strategische Ambiguität bezeichnet wird, hat beiden Seiten geholfen, einen direkten Konflikt zu vermeiden, auch wenn sich die politischen Narrative verhärtet haben.

Über Taiwan hinaus: die Debatte um das San-Francisco-System

Die Frage nach Taiwans Status steht im Mittelpunkt eines umfassenderen Streits darüber, wie die Nachkriegsordnung in Ostasien zu verstehen ist. Der Vertrag von San Francisco legte zusammen mit den darauf folgenden bilateralen Sicherheitsabkommen den Rahmen für Japans Bündnis mit den Vereinigten Staaten und für Verteidigungsvereinbarungen mit Partnern in der Region fest. Wie The Diplomat anmerkt, stellt die chinesische Rhetorik das San-Francisco-System zunehmend infrage und versucht, den Erklärungen von Kairo und Potsdam mehr Gewicht zu verleihen. Die Debatte erstreckt sich auch auf andere sensible Gebiete, darunter Okinawa und umstrittene Gebiete im Südchinesischen Meer.

Historische Argumente und sicherheitspolitische Ausrichtung gehen oft Hand in Hand. Pekings Infragestellung des San-Francisco-Systems fällt mit häufigeren Aktivitäten der Volksbefreiungsarmee rund um die Taiwanstraße und anhaltenden Bemühungen zusammen, die eigene rechtliche Darstellung im Ausland zu verbreiten. Unterstützer Taiwans reagieren ihrerseits mit diplomatischen Initiativen und Bemühungen, Taiwans internationalen Handlungsspielraum in Organisationen zu wahren, in denen eine volle Staatlichkeit Voraussetzung für die Mitgliedschaft ist.

Europäische Äußerungen und Pekings Reaktion

Als ein führender deutscher Politiker China vorwarf, den Status quo in der Taiwanstraße und den umliegenden Meeren verändern zu wollen, entgegnete Peking, die Taiwanfrage sei eine innere Angelegenheit Chinas. Mao Ning wiederholte, das Ein-China-Prinzip sei das Fundament von Chinas diplomatischen Beziehungen, und forderte externe Akteure auf, die Spannungen nicht anzuheizen. Sie bezeichnete die maritime Lage als im Allgemeinen stabil und rief die Beteiligten dazu auf, Differenzen durch Dialog und Konsultationen beizulegen.

Was das Völkerrecht klären kann und was nicht

Kein einzelnes Dokument klärt Taiwans Status abschließend. Die Erklärungen aus der Kriegszeit formulierten die Ziele der Alliierten, und die Kapitulationsdokumente hielten fest, dass Japan diese Bedingungen akzeptierte. Der Vertrag von San Francisco beendete die Kampfhandlungen für die meisten alliierten Staaten, ließ die Taiwanfrage aber ohne ausdrückliche Zuweisung. Peking argumentiert, ein Vertrag könne für einen Drittstaat, der ihm nicht zugestimmt habe, weder Verpflichtungen begründen noch Rechte zuweisen. Kritiker halten dagegen, die Sicht der VR China übertreibe die Bindungswirkung von Kairo und Potsdam. So ergibt sich eine Rechtslage mit konkurrierenden Deutungen, die sich um Auslegung, Staatennachfolge und Anerkennung drehen.

Die Resolution 2758 (1971) der UN-Generalversammlung übertrug den Sitz der ROC in der Organisation auf die VR China, behandelte aber weder Taiwans Souveränität noch die Teilnahme der Insel an internationalen Organisationen. Peking beruft sich auf Resolution 2758, um Taiwans Präsenz in vielen Foren zu verhindern. Taiwans Partner verweisen dagegen auf öffentliche Gesundheit oder Flugsicherheit, um für pragmatische Zusammenarbeit zu plädieren. Analysten beschreiben einen Informations- und Rechtsstreit, in dem Peking seine Darstellung unter anderem durch Verweise auf nationales Recht vorantreibt, während Taiwan und seine Unterstützer mit parlamentarischen Kontakten und öffentlicher Diplomatie reagieren.

Warum sich der Streit jetzt verschärft

Die Spannungen zwischen den beiden Seiten der Taiwanstraße haben zugenommen, da die aktuelle Führung in Taipeh eine eigenständige taiwanische Identität betont und Peking bedeutende Jahrestage des Zweiten Weltkriegs mit erneuter Betonung der historischen Erinnerung begeht. Chinesische Staatsmedien verknüpfen die Opfer des Krieges mit heutigen Ansprüchen und argumentieren, zur Verteidigung der Nachkriegsordnung müsse die Souveränität über Taiwan geltend gemacht werden. Auch in Leitartikeln wird die Forderung nach Unabhängigkeit Taiwans als Versuch dargestellt, die Geschichte umzuschreiben und die Öffentlichkeit irrezuführen. Diese Erzählung dürfte bei großen Gedenkfeiern und wichtigen Parteijubiläen in China weiterhin präsent sein.

In Taiwan prägen die innenpolitischen Debatten über Schulbücher, nationale Identität und die Bedeutung der Nachkriegsdokumente weiterhin die Politik. Die Führung der Insel muss eine starke Verteidigung mit dem Ziel in Einklang bringen, internationale Partner einzubinden, während Umfragen eine hohe Sensibilität gegenüber wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Risiken zeigen. Die rechtlichen Argumente beider Seiten beeinflussen praktische Entscheidungen zur Verteidigungspolitik, zu diplomatischen Initiativen und zur Teilnahme an multilateralen Aktivitäten.

Das Wichtigste

• Peking sagt, Taiwan sei Teil Chinas, und bezeichnet den Friedensvertrag von San Francisco als illegal und ungültig, weil China von der Konferenz 1951 ausgeschlossen war.
• Chinesische Vertreter berufen sich auf die Erklärung von Kairo, die Potsdamer Erklärung und die Kapitulation Japans 1945, um zu argumentieren, Taiwan sei nach dem Zweiten Weltkrieg an China zurückgegeben worden.
• Die Regierung Taiwans erklärt, die VR China habe nie Souveränität über Taiwan ausgeübt und die ROC regiere Taiwan seit 1949.
• Aktivisten in Taipeh fordern Lehrpläne, in denen vermittelt wird, dass der Vertrag von San Francisco Taiwans Souveränität keinem Staat zugewiesen hat.
• Die Vereinigten Staaten erkennen die VR China als Regierung Chinas an, verfolgen eine Ein-China-Politik und nehmen keine Position zu Taiwans Souveränität ein. Zugleich unterstützen sie Taiwans Verteidigung auf Grundlage des Taiwan Relations Act.
• Das San-Francisco-System schuf das amerikanische Bündnisnetz der Nachkriegszeit im westlichen Pazifik, das Peking in seiner historischen und rechtlichen Darstellung zunehmend infrage stellt.
• Resolution 2758 (1971) der UN-Generalversammlung übertrug der VR China den Sitz bei den Vereinten Nationen, klärte aber weder Taiwans Souveränität noch dessen Teilnahme an internationalen Organisationen.
• China fordert externe Akteure auf, Schritte zu vermeiden, die eine Konfrontation anheizen. Europäische Stimmen haben Peking dagegen vorgeworfen, den Status quo zu verändern.
• Die konkurrierenden Rechtsauslegungen drehen sich um die Staatennachfolge, das Gewicht von Kriegserklärungen und die Frage, ob ein Vertrag ohne Zustimmung einer Partei Rechte zuweisen kann.
• Der Streit prägt militärische Signale in der Taiwanstraße sowie diplomatische Bemühungen, Taiwans internationalen Handlungsspielraum auszuweiten oder einzuschränken.