Indien erwägt Ausschuss zur Überprüfung der Gleichstellungsregeln der UGC, während der Oberste Gerichtshof Schutz für alle Studierenden fordert

Überprüfungsvorschlag lässt Campus-Regeln von 2012 in Kraft

Die indische Regierung teilte dem Obersten Gerichtshof am 5. November 2026 mit, sie erwäge die Einrichtung eines Ausschusses zur Überprüfung der seit dem 29. Januar ausgesetzten Gleichstellungsbestimmungen für Universitäten. Bis die Richter geprüft haben, wie die neuen Regeln Kastendiskriminierung definieren und dagegen vorgehen, bleibt damit der Rechtsrahmen von 2012 in Kraft.

Generalstaatsanwalt Tushar Mehta machte diese Mitteilung während der Verhandlung im Verfahren Abeda Salim Tadvi gegen die Union of India und zugehörigen Petitionen. Das Gericht vertagte die Verhandlung um vier Wochen und forderte die Regierung auf, die Interessen aller Studierenden zu schützen.

Die Verordnung der University Grants Commission (Förderung der Gleichstellung an Hochschulen) von 2026 wurde am 13. Januar bekannt gemacht. Sie folgte auf ein Verfahren, in dem ein stärkerer Schutz vor Kastendiskriminierung gefordert wurde. Bald richteten sich die Einwände jedoch gegen den Wortlaut, die von einer bestimmten Definition erfassten Gruppen und das Risiko eines Missbrauchs.

Im Zentrum des Streits steht Regelung 3(1)(c). Sie definiert Kastendiskriminierung mit Bezug auf Angehörige der Scheduled Castes, Scheduled Tribes und Other Backward Classes. Eine weitere Bestimmung definiert Diskriminierung umfassender und erfasst jede Benachteiligung von Beteiligten aufgrund ihrer Kastenzugehörigkeit. Wie diese beiden Definitionen zusammenwirken, ist eine zentrale Rechtsfrage.

Was die Regierung dem Gericht mitteilte

Mehta, der die Zentralregierung vertrat, sagte, die Regierung wolle auf die Anliegen der Studierenden eingehen und sicherstellen, dass sich keine Gruppe unzufrieden oder verunsichert fühle. Den vorgeschlagenen Ausschuss bezeichnete er als Teil dieser erneuten Prüfung.

Der Generalstaatsanwalt erläuterte die Position der Regierung vor Gericht:

Die Regierung hat beschlossen, für alle Studierenden Sorge zu tragen. Niemand soll verunsichert sein. Niemand soll sich unzufrieden fühlen. Wir berücksichtigen auch die Interessen der jüngeren Generation. Die Regierung erwägt die Einsetzung eines Ausschusses.

Weder die Mitglieder des Ausschusses noch ein Ernennungstermin oder eine Frist für den Abschluss der Prüfung wurden bekannt gegeben. Bereits im August 2026 hatte die Regierung dem Gericht mitgeteilt, dass die Verordnung erneut geprüft werde. Mit der Mitteilung vom November brachte sie die Möglichkeit eines Ausschusses zur Untersuchung der Fragen ins Spiel.

Richter wollen einen Mechanismus, der alle schützt

Der Oberste Richter Surya Kant forderte die Zentralregierung auf, die Verordnung mit Blick auf das Wohl der Studierenden und der nächsten Generation erneut zu prüfen. Auch Richter Joymalya Bagchi nahm an der Verhandlung teil.

Der Oberste Richter erläuterte, welchem Zweck die erneute Prüfung seiner Ansicht nach dienen sollte:

Warum überprüfen Sie diese Verordnung nicht, damit für die nächste Generation gesorgt ist? Sie sollte die Interessen aller Studierenden schützen.

Das Gericht erklärte, es habe der Regierung seine Anregungen mitgeteilt und werde abwarten, welche Schritte sie unternimmt. Seine Bedenken galten sowohl dem Wortlaut der Verordnung als auch der Frage, ob ein Mechanismus die Interessen der Studierenden in der Praxis schützen kann.

Für Universitäten und Hochschulen gilt vorerst weiterhin dieselbe Lage: Die Verordnung von 2026 ist ausgesetzt, und die Regelungen von 2012 bleiben bis zu einer weiteren gerichtlichen Anordnung in Kraft. Eine Aussetzung setzt die Anwendung einer Maßnahme vorübergehend aus, während das Gericht die rechtlichen Einwände prüft.

Warum zwei Definitionen zum zentralen Streitpunkt wurden

Regelung 3(1)(c) beschreibt Kastendiskriminierung als Benachteiligung aufgrund der Kastenzugehörigkeit oder Stammeszugehörigkeit von Angehörigen der Scheduled Castes, Scheduled Tribes und Other Backward Classes, die allgemein als SC-, ST- und OBC-Gruppen bezeichnet werden.

Die Kläger, die die Verordnung anfechten, argumentieren, dass diese Formulierung Studierende und Lehrkräfte aus der allgemeinen Kategorie von diesem besonderen Schutz ausnimmt. Kritiker bemängeln außerdem, dass es keine klare Bestimmung zum Umgang mit falschen Beschwerden gibt.

In Klausel 3(e) enthält die Verordnung allerdings eine umfassendere Definition von Diskriminierung. Sie erfasst jede Benachteiligung oder Ungleichbehandlung von Beteiligten aufgrund ihrer Kastenzugehörigkeit. Die Rechtsfrage betrifft daher das Verhältnis zwischen einer inklusiven allgemeinen Definition und einer separaten Definition, die bestimmte Gruppen ausdrücklich nennt.

Im Januar fragte der Oberste Gerichtshof, ob die engere Definition dem Zweck der Verordnung diene, zumal kein eigenes Verfahren für den Umgang mit Kastendiskriminierung im Unterschied zu anderen Formen der Diskriminierung vorgesehen worden war.

Vereinfacht gefragt: Warum braucht es zwei Definitionen mit unterschiedlicher Reichweite, wenn Beschwerden nach demselben Verfahren behandelt werden? Befürworter der Verordnung argumentieren dagegen, dass Studierende aus benachteiligten Gemeinschaften einen starken Schutz vor der Kastendiskriminierung benötigen, der sie im Hochschulbereich ausgesetzt sind.

Die Bedenken des Gerichts gehen über den Kreis der Schutzberechtigten hinaus

Bei seiner Prüfung im Januar befasste sich der Oberste Gerichtshof mit mehreren Fragen, die über die Frage hinausgingen, ob Studierende aus der allgemeinen Kategorie eine bestimmte Bestimmung in Anspruch nehmen können. Er prüfte auch den Schutz der am stärksten benachteiligten Gruppen innerhalb der vorbehaltenen Kategorien, Regelungen zur Trennung von Studierenden und den Umgang mit Schikanen bei der Aufnahme.

Die Richter fragten, ob die Verordnung angemessene Schutzvorkehrungen für besonders benachteiligte Kasten innerhalb der SC-, ST- und OBC-Gruppen vorsieht. Dabei ging es darum, wie die neue Formulierung neben bestehenden verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Klassifizierungen wirken würde, darunter die Unterscheidung zwischen Gruppen innerhalb dieser weit gefassten Kategorien.

Auch Wohnheime, Klassenräume und Mentorengruppen gaben Anlass zur Sorge. Das Gericht fragte, ob eine Formulierung zur Trennung, selbst wenn sie an transparente, als diskriminierungsfrei dargestellte Kriterien geknüpft ist, ein System schaffen könnte, in dem Studierende getrennt, aber als gleichgestellt bezeichnet werden.

Damit berührt die Frage Gleichheit und Brüderlichkeit: Werden Studierende gleich behandelt und können sie gemeinsam am Hochschulleben teilhaben? Das Gericht stellte einen Bezug seiner Fragen zu den Artikeln 14 und 15 der Verfassung sowie zur Präambel her.

Auch dass Schikanen bei der Aufnahme nicht ausdrücklich als Form der Diskriminierung genannt werden, wurde kritisch hinterfragt. Damit sind missbräuchliche Aufnahmerituale oder Belästigungen gemeint, die sich häufig gegen neu hinzukommende Studierende richten. Das Gericht fragte, ob ein Ausschluss dieser Verhaltensweisen den Betroffenen einen ungleichen Zugang zu Schutz verschaffen könnte. Dies werfe Fragen im Zusammenhang mit den Artikeln 14 und 21 auf, die Gleichheit vor dem Gesetz sowie Leben und persönliche Freiheit schützen.

Diese Fragen zeigen, wie breit eine mögliche Überprüfung angelegt sein könnte. Eine Änderung der in einer Definition genannten Gruppen würde nur einen Teil des Streits betreffen. Das Gericht hat auch gefragt, wie der Schutz bei unterschiedlichen Formen der Misshandlung auf dem Campus gewährleistet wird.

Ein Verfahren, das mit den Forderungen zweier Mütter begann

Das Verfahren begann 2019 mit einer Petition der Mütter von Rohith Vemula und Payal Tadvi, die stärkere Maßnahmen gegen Kastendiskriminierung im Hochschulbereich forderten.

Vemula, ein Student der University of Hyderabad, starb 2016 durch Suizid. Tadvi, eine Medizinstudentin in Mumbai, starb 2019 durch Suizid. Beide Todesfälle waren von Vorwürfen der Kastendiskriminierung begleitet.

Die Mütter forderten stärkere institutionelle Schutzvorkehrungen und wirksame Verfahren für den Umgang mit Beschwerden. Mit ihrer Petition rückte die Umsetzung des Schutzes vor den Obersten Gerichtshof, nicht nur die bloße Existenz von Regeln.

Die UGC gab die Verordnung von 2026 nach Konsultationen bekannt; sie löste den 2012 verabschiedeten Rechtsrahmen ab. Mit den anschließenden Anfechtungen kam eine weitere Forderung hinzu: Der neue Rahmen solle Studierende aller Kategorien fair schützen und hinreichend klare Formulierungen verwenden.

Von der Petition 2019 bis zur Verhandlung im November

Das Verfahren führte von der Forderung nach stärkeren Schutzvorkehrungen über die Einführung neuer Regelungen bis hin zu deren Anfechtung wegen Verfassungswidrigkeit. Die wichtigsten Termine:

• 2019: Die Mütter von Rohith Vemula und Payal Tadvi reichten beim Obersten Gerichtshof eine Petition ein, in der sie stärkere Maßnahmen gegen Kastendiskriminierung im Hochschulbereich forderten.
• 13. Januar 2026: Die UGC gab ihre neuen Gleichstellungsregeln bekannt, die den Rechtsrahmen von 2012 ablösten.
• 29. Januar 2026: Der Oberste Gerichtshof setzte die neuen Regeln aus und ordnete an, dass die Regelungen von 2012 weitergelten.
• 19. März 2026: In den Verhandlungen im Januar wurde dieser Termin für Stellungnahmen der Zentralregierung und der UGC zu drei Petitionen festgelegt, mit denen der neue Rahmen angefochten wird.
• August 2026: Die Zentralregierung teilte dem Gericht mit, dass die Verordnung erneut geprüft werde.
• 5. November 2026: Die Zentralregierung erklärte, sie erwäge einen Prüfungsausschuss. Das Gericht vertagte das Verfahren um vier Wochen.

Zwischen der Bekanntgabe am 13. Januar und der Aussetzung am 29. Januar lagen nur 16 Tage. Zum Zeitpunkt der Verhandlung im November waren die neuen Regelungen seit mehr als neun Monaten ausgesetzt; während dieser ganzen Zeit galten die älteren Regeln weiter.

Die Frist für eine Stellungnahme im März war Teil des früheren Verfahrens. Als nächsten Verfahrensschritt gab das Gericht bei der Verhandlung im November die Vertagung um vier Wochen bekannt.

Was die Aussetzung für Hochschulen bedeutet

Der Oberste Gerichtshof machte von seinen Befugnissen nach Artikel 142 der Verfassung Gebrauch, um die Regelungen von 2012 bis zu einer weiteren Anordnung in Kraft zu halten. Diese Bestimmung erlaubt dem Gericht, Anordnungen zu erlassen, die erforderlich sind, um in einem Verfahren umfassende Gerechtigkeit zu gewährleisten.

Studierende und Institutionen unterliegen daher weiterhin dem älteren Gleichstellungsrahmen, während die rechtliche und politische Überprüfung andauert. Die Verhandlung im November brachte einen möglichen Weg zu überarbeiteten Regeln ins Spiel; an den Hochschulen gilt weiterhin die bestehende Übergangsregelung.

Das Gericht hatte Bestimmungen der Verordnung von 2026 zuvor als auf den ersten Blick unklar bezeichnet und Bedenken wegen möglichen Missbrauchs und weitreichender Folgen geäußert. Es befasste sich mit drei Verfassungsbeschwerden gegen die Verordnung. Mit einer Verfassungsbeschwerde wird ein Gericht angerufen, wenn geltend gemacht wird, dass ein Gesetz, eine staatliche Entscheidung oder ein Unterlassen rechtliche oder verfassungsmäßige Rechte verletzt.

Studierendengruppen und andere Organisationen haben die Rücknahme der neuen Regelungen gefordert. Befürworter setzen sich weiterhin für stärkere Schutzvorkehrungen für benachteiligte Gemeinschaften ein. Die Regierung erklärte, ihre erneute Prüfung solle auf die Anliegen der Studierenden eingehen, ohne dass sich eine Gruppe ausgeschlossen oder unsicher fühle.

Welche Fragen eine Überprüfung behandeln müsste

Der Oberste Gerichtshof hatte bereits während der Verhandlungen im Januar die Prüfung durch einen Ausschuss aus angesehenen Juristen angeregt. Mit dem Vorschlag der Zentralregierung vom November steht ein möglicher Ausschuss nun neben der laufenden gerichtlichen Prüfung.

Zu den Fragen, mit denen er sich befassen müsste, gehören der Zweck der gesonderten Definition von Kastendiskriminierung, ihr Verhältnis zur umfassenderen Diskriminierungsklausel, der Schutz benachteiligter Gruppen innerhalb der vorbehaltenen Kategorien sowie der Umgang mit Trennung und Schikanen bei der Aufnahme.

Für Studierende, die Misshandlungen erleben, haben diese Fragen der Ausgestaltung praktische Folgen: ob eine Beschwerde unter die Regeln fällt, wie eine Institution damit umgeht und welcher Schutz zur Verfügung steht. Für Personen, gegen die ein Vorwurf erhoben wird, sind klare Definitionen und Verfahren wichtig dafür, wie die Beschwerde geprüft wird.

Mit der nächsten Stellungnahme kann die Regierung erläutern, welche Schritte sie nach den Anregungen des Gerichts unternommen hat. Die zentrale Aufgabe bleibt, wirksamen Schutz vor Kastendiskriminierung mit klaren Regelungen und fairen Verfahren für alle Betroffenen zu verbinden.

Die wichtigsten Punkte

• Die Zentralregierung teilte dem Obersten Gerichtshof am 5. November 2026 mit, dass sie einen Ausschuss zur Überprüfung der Gleichstellungsregeln der UGC erwäge.
• Das Gericht vertagte die Verhandlung um vier Wochen und forderte, die Interessen aller Studierenden zu schützen.
• Die Regelungen von 2026 wurden am 13. Januar bekannt gegeben und am 29. Januar ausgesetzt.
• Die Regelungen von 2012 bleiben bis zu einer weiteren gerichtlichen Anordnung in Kraft.
• Im Zentrum des Streits stehen die Reichweite von Regelung 3(1)(c) und ihr Verhältnis zu einer umfassenderen Definition von Diskriminierung.
• Das Gericht äußerte auch Bedenken zum Schutz besonders benachteiligter Kasten, zur Trennung von Studierenden und dazu, dass Schikanen bei der Aufnahme nicht ausdrücklich genannt werden.
• Das Verfahren begann mit einer Petition aus dem Jahr 2019, in der die Mütter von Rohith Vemula und Payal Tadvi stärkere Schutzvorkehrungen an Hochschulen forderten.