BTS setzt sich in US-Urheberrechtsklage durch, separates Verfahren zu „Swim“ geht weiter

Gericht in Virginia entscheidet zugunsten von BTS und HYBE

Ein Bundesgericht im US-Bundesstaat Virginia wies am 22. Oktober die geänderte Urheberrechtsklage von Melissa Mais gegen BTS und die mit der Gruppe verbundenen Unternehmen ab. Damit entschied es zugunsten der Beklagten, nachdem es Mais zuvor Gelegenheit gegeben hatte, ihre Klage nachzubessern.

Mit der Entscheidung von Richterin Leonie Brinkema am US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia wurde das Verfahren gegen BTS, HYBE, HYBE America und BIGHIT MUSIC abgeschlossen. Mais hatte der Gruppe und den Unternehmen vorgeworfen, ihre unveröffentlichten Songs ohne Erlaubnis verwendet zu haben.

Das Gericht hatte ihre ursprüngliche Klage bereits am 18. September abgewiesen, weil sie keine hinreichende Grundlage für rechtlich tragfähige Ansprüche bot. Mais durfte bis zum 9. Oktober um 17 Uhr eine überarbeitete Klage einreichen. Sie reichte diese am 8. Oktober ein, doch auch die geänderte Klageschrift erfüllte die Anforderungen des Gerichts nicht.

Der Ausgang bedeutet einen Erfolg für BTS und die Unternehmen im Verfahren in Virginia. Eine separate Urheberrechtsklage in Kalifornien zum Titelsong „Swim“ von BTS' fünftem Studioalbum „Arirang“ ist weiterhin anhängig. An diesem Verfahren sind andere Kläger beteiligt; es geht um eine konkrete Demoversion und einen anderen Kreis von Beklagten.

Damit befinden sich die Parteien in den beiden Verfahren in unterschiedlichen Situationen: Das Gericht in Virginia hat zugunsten von BTS und den Unternehmen entschieden, während HYBE, BIGHIT MUSIC und Personen, die an der Entstehung von „Swim“ beteiligt waren, in Kalifornien weiterhin mit den Vorwürfen konfrontiert sind. Die BTS-Mitglieder werden in der zweiten Klage nicht direkt als Beklagte genannt.

Warum die überarbeitete Klage abgewiesen wurde

Mais reichte ihre ursprüngliche Klage am 25. August ein. Im Kern warf sie BTS und den Unternehmen vor, von ihr komponierte Werke verwendet zu haben, die sie nicht veröffentlicht hatte. Sie bezeichnete sich selbst als Urheberin der Werke.

In ihren Klageschriften fehlten konkrete Belege und musikalische Vergleiche, aus denen hervorging, wie ein Song von BTS ihr Werk kopiert haben soll. Außerdem benannte sie den angeblich rechtsverletzenden Song nicht mit der nötigen Genauigkeit, um ihren Vorwurf zu stützen.

Mit seiner Entscheidung vom 18. September gab das Gericht Mais Gelegenheit, diese Mängel zu beheben. Eine Erlaubnis zur Klageänderung ermöglicht es einem Kläger, eine Klageschrift zu überarbeiten, fehlende Tatsachen nachzutragen oder rechtliche Mängel zu korrigieren, anstatt das Verfahren nach dem ersten erfolglosen Versuch unmittelbar zu beenden.

Mais nutzte diese Gelegenheit vor Ablauf der Frist. In seiner Entscheidung vom 22. Oktober wies das Gericht die geänderte Klage dennoch ab und entschied noch am selben Tag zugunsten der Beklagten. Die überarbeitete Klageschrift bot keine rechtlich ausreichende Grundlage für eine Fortsetzung des Verfahrens.

Im Mittelpunkt stand in dieser Phase die Frage, ob die dem Gericht vorgelegten Vorwürfe ausreichend begründet waren. Eine Klageschrift muss einen Anspruch so detailliert in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht darlegen, dass eine Fortsetzung des Verfahrens gerechtfertigt ist. Wird ein Vorwurf wiederholt, ohne die fehlenden Einzelheiten nachzureichen, bleibt dasselbe Problem bestehen.

Der Verlauf des Verfahrens in Virginia

Vom Einreichen der ursprünglichen Klage bis zur Entscheidung vergingen in Virginia weniger als zwei Monate. Die wichtigsten Daten zeigen, dass Mais zwischen der ersten Abweisung und der endgültigen Entscheidung Gelegenheit erhielt, ihre Vorwürfe zu überarbeiten.

• 25. August: Mais reichte eine Urheberrechtsklage gegen BTS, HYBE, HYBE America und BIGHIT MUSIC ein.
• 18. September: Das Gericht wies die ursprüngliche Klage ab, weil sie keine hinreichende Grundlage für rechtlich tragfähige Ansprüche bot, erlaubte aber eine Änderung.
• 8. Oktober: Mais reichte einen geänderten Klageschriftsatz ein, einen Tag vor Ablauf der Frist.
• 9. Oktober: Die Frist des Gerichts für die geänderte Klageschrift endete um 17 Uhr.
• 22. Oktober: Das Gericht wies die geänderte Klage ab und entschied zugunsten der Beklagten.

Mais hatte außerdem eine separate Urheberrechtsklage gegen den Dancehall-Sänger Masicka, dessen bürgerlicher Name Javaun Nicholas Fearon lautet, eingereicht. Darin warf sie ihm die unbefugte Verwendung ihrer Kompositionen vor. Welchen Beruf Mais konkret ausübt, wurde in der Darstellung des Verfahrens gegen BTS nicht genannt.

Mit der Entscheidung vom 22. Oktober wurde das Verfahren in Virginia auf Ebene des Bezirksgerichts abgeschlossen. Als nächster Rechtsstreit steht für die Unternehmen die Klage in Kalifornien an. Dort haben die Songwriter sowohl eine konkrete Aufnahme von BTS als auch die Demoversion benannt, der sie ähnlich sein soll.

Was eine Urheberrechtsklage darlegen muss

Das Urheberrecht schützt eigenständige kreative Leistungen, darunter Musik und Liedtexte. Bei einem Streit um einen Song muss ein Kläger darlegen, welches geschützte Werk ihm gehört und wie die beanstandete Aufnahme dieses Werk kopiert haben soll.

Die Möglichkeit des Zugangs zum Werk und wesentliche Ähnlichkeit sind häufig Bestandteile dieser Argumentation. Beim Zugang geht es darum, ob die des Kopierens beschuldigten Personen Gelegenheit hatten, das frühere Werk kennenzulernen. Die Frage der wesentlichen Ähnlichkeit betrifft, ob die Übereinstimmung ausreichend geschützte musikalische oder textliche Elemente umfasst, um einen Anspruch wegen Urheberrechtsverletzung zu begründen.

Bei einem unveröffentlichten Song stellt sich die Frage des Zugangs besonders konkret: Der Kläger muss darlegen, wie die des Kopierens beschuldigten Personen das Werk hätten kennenlernen können. Auch ein musikalischer Vergleich muss die betreffenden Passagen oder Merkmale benennen, damit das Gericht den behaupteten Zusammenhang zwischen den Werken nachvollziehen kann.

Mais' Klage stieß auf Schwierigkeiten, noch bevor es zu einer eingehenderen Prüfung solcher Belege kommen konnte. In der ursprünglichen Klageschrift waren die Ansprüche nicht hinreichend begründet; die überarbeitete Klageschrift behob die vom Gericht festgestellten rechtlichen Mängel nicht.

Die Kläger in Kalifornien haben ihre Vorwürfe anders dargelegt. Sie haben eine Demoversion mit demselben Titel wie „Swim“ benannt und eine Analyse eines Musikwissenschaftlers eingereicht, der die Musik untersucht, um die behaupteten Ähnlichkeiten zu belegen.

Drei Songwriter klagen in Kalifornien wegen „Swim“

Steve Cooper, Jon Sandler und Greylyn Johnson reichten ihre Klage zu „Swim“ am 8. Juli beim US-Bezirksgericht für den zentralen Bezirk von Kalifornien ein. Sie behaupten, BTS' Aufnahme weise wesentliche Ähnlichkeiten mit einer gleichnamigen Demoversion auf, die sie im März 2025 fertiggestellt hätten.

Laut Klageschrift begannen die Songwriter im März 2025, die Demoversion verschiedenen Parteien zur Prüfung vorzulegen, darunter Führungskräften der Artist Publishing Group. Die Kläger behaupten, diese hätten sich die Demo angehört und mit anderen geteilt, darunter einigen der Songwriter, die später an „Swim“ mitwirkten.

Die Songwriter machen Ähnlichkeiten bei Melodie, Refrain, Harmonie, Rhythmus und Text geltend. Konkret geht es in ihrem Vorwurf um die Melodie, den wiederkehrenden zentralen Abschnitt, das Zusammenspiel der Töne, das Schlagzeugmuster und die Worte.

Die Analyse ihres Musikwissenschaftlers gehört zu den Belegen, die sie zur Untermauerung ihrer Vorwürfe eingereicht haben. Die Kläger beauftragten Alexander Stewart, aus dessen Gutachten die Klageschrift zitiert. Er stellte Ähnlichkeiten in der Titelzeile des Refrains, ungewöhnlichen Harmonien, Klangstrukturen sowie rhythmischen und textlichen Elementen fest. Diese Merkmale seien einzeln unverwechselbar und in ihrer Kombination einzigartig.

Nach meiner fachlichen Einschätzung kann eine unabhängige Entstehung von BTS ausgeschlossen werden; Kopieren ist die unausweichliche Schlussfolgerung.

Die Kläger fordern Schadensersatz wegen mutmaßlicher Urheberrechtsverletzung sowie einen Anteil an den Einnahmen aus dem Song.

HYBE, BIGHIT MUSIC und Personen, die an der Produktion und am Schreiben von „Swim“ beteiligt waren, werden als Beklagte genannt. Die Klage richtet sich auch gegen HYBE America und den Songwriter Ryan Tedder. Die BTS-Mitglieder selbst stehen nicht auf der Liste der Beklagten, obwohl die im Mittelpunkt des Verfahrens stehende Aufnahme von der Gruppe veröffentlicht wurde.

Die Kläger erklären, sie hätten vor Einreichung der Klage versucht, den Streit mit HYBE und den anderen Beklagten beizulegen. Laut Klageschrift reagierten die Beklagten entweder nicht oder konnten mit den Songwritern keine Einigung erzielen.

Eine Entscheidung über die Vorwürfe in Kalifornien oder ein Termin für die nächste Anhörung wurde nicht genannt. Die geforderten Schadensersatzleistungen und der verlangte Anteil an den Einnahmen sind daher weiterhin Forderungen der Kläger; der Rechtsstreit dauert an.

BIGHIT MUSIC erklärt, „Swim“ sei unabhängig entstanden

BIGHIT MUSIC, BTS' Agentur und eine der Beklagten im Verfahren in Kalifornien, wies die Darstellung der Songwriter zurück. Das Unternehmen bezeichnete die Vorwürfe als Behauptungen der Kläger und erklärte, der Song sei unabhängig entstanden.

‚Swim‘ wurde unabhängig komponiert.

Die Agentur erklärte außerdem, sie wolle sich auf rechtlichem Weg gegen die Vorwürfe zur Wehr setzen. Damit widerspricht sie direkt dem Vorwurf der Songwriter, die Aufnahme habe ihre Demo kopiert.

Die unabhängige Entstehung ist ein zentraler Bestandteil dieser Verteidigung. Bei einer Urheberrechtsverletzung geht es um das Kopieren geschützter Ausdrucksformen. Wer einen Song auf dieser Grundlage verteidigt, macht geltend, dass die Urheber das Werk selbst geschaffen und sich nicht an der von den Klägern benannten Komposition orientiert haben.

Im Mittelpunkt des Streits in Kalifornien stehen nun zwei einander widersprechende Darstellungen zur Entstehung von „Swim“: Die Songwriter werfen den Beklagten das Kopieren ihrer Demo vor und verweisen auf musikalische Analysen; BIGHIT MUSIC hält daran fest, dass der Song unabhängig geschrieben wurde. Das Urteil in Virginia betraf Mais' Klage gegen BTS und die mit der Gruppe verbundenen Unternehmen; über die Ansprüche zu „Swim“ wird das Gericht in Kalifornien entscheiden.

Die wichtigsten Punkte

• Am 22. Oktober wies ein Bundesgericht in Virginia Melissa Mais' geänderte Urheberrechtsklage ab und entschied zugunsten von BTS, HYBE, HYBE America und BIGHIT MUSIC.
• Das Gericht hatte ihre ursprüngliche Klage am 18. September abgewiesen und ihr erlaubt, sie bis zum 9. Oktober zu ändern.
• Mais reichte am 8. Oktober eine überarbeitete Klage ein, die jedoch ebenfalls die rechtlichen Anforderungen des Gerichts nicht erfüllte.
• In einer separaten Klage in Kalifornien wird behauptet, „Swim“ ähnele einer Demoversion, die drei Songwriter im März 2025 fertiggestellt hätten.
• Die Kläger im Verfahren zu „Swim“ fordern Schadensersatz und einen Anteil an den Einnahmen. Die BTS-Mitglieder werden in diesem Verfahren nicht direkt als Beklagte genannt.
• BIGHIT MUSIC erklärt, „Swim“ sei unabhängig entstanden. Der Rechtsstreit in Kalifornien ist noch nicht entschieden.