Vietnam schlägt zweijährigen Pilotversuch zur Einziehung von Vermögenswerten aus Straftaten ohne Verurteilung vor

Zivilgerichte sollen einen neuen Weg zur Einziehung von Vermögenswerten erhalten

Die Oberste Volksstaatsanwaltschaft Vietnams hat einen zweijährigen Pilotversuch ab dem 1. März 2027 vorgeschlagen. Damit könnten Gerichte Vermögenswerte einziehen, die mit Geldwäsche, Wirtschaftskriminalität, Korruption und Amtsmissbrauch in Verbindung stehen, ohne dass zuvor eine strafrechtliche Verurteilung ergangen ist. Ausgenommen wären Straftaten, die vor diesem Datum begangen wurden, sowie Fälle, in denen juristische Personen strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden.

Generalstaatsanwalt Nguyen Huy Tien stellte den Vorschlag der Nationalversammlung am 18. Oktober 2026 am zweiten Arbeitstag ihrer zweiten Sitzungsperiode vor. Der Beschlussentwurf umfasst drei Kapitel und 22 Artikel. Er würde einer Volksstaatsanwaltschaft ermöglichen, eine Zivilklage einzureichen oder ein zivilgerichtliches Verfahren zu beantragen. Ein Volksgericht würde dann entscheiden, ob Vermögenswerte eingezogen werden sollen, um dem Staat entstandene Verluste auszugleichen.

Die praktische Änderung betrifft Fälle, in denen ein Strafverfahren nach geltendem Recht nicht eingeleitet oder fortgeführt werden kann. Statt die Einziehung von Vermögenswerten von einer Verurteilung abhängig zu machen, könnten Staatsanwälte nach bestimmten Entscheidungen über die Aufhebung, Aussetzung oder Einstellung eines Strafverfahrens ein separates Zivilverfahren anstrengen.

Der Vorschlag liegt den Abgeordneten noch zur Beratung vor. Das Kernkonzept verbindet einen neuen Weg zur Einziehung staatlicher Vermögenswerte mit dem Schutz rechtmäßiger Eigentümer, Möglichkeiten zur Anfechtung von Beweisen und der gerichtlichen Kontrolle von Einziehungsentscheidungen.

Phan Chi Hieu, Vorsitzender des Ausschusses für Rechts- und Justizangelegenheiten der Nationalversammlung, unterstützte die Notwendigkeit des Beschlusses, forderte jedoch klarere Regelungen dazu, wer Entschädigung leisten muss, wenn eine unrechtmäßig angeordnete vorläufige Maßnahme Schäden verursacht. Die Abgeordneten befassten sich zudem mit Änderungen der Strafprozessordnung, die frühere Schritte zur Ermittlung und Sicherung von Vermögenswerten regeln würden.

Warum die Staatsanwaltschaft einen weiteren Einziehungsmechanismus fordert

Die Oberste Volksstaatsanwaltschaft erklärte den Abgeordneten, dass Vermögenswerte in Vietnam derzeit auf Grundlage von Urteilen und Entscheidungen der Volksgerichte eingezogen werden, wenn diese in Strafsachen entscheiden. Verzögerungen können dazu führen, dass Vermögen verschleiert, übertragen oder verloren wird oder an Wert verliert, bevor eine Einziehung möglich ist.

Generalstaatsanwalt Nguyen Huy Tien beschrieb das praktische Problem bei der Vorstellung des Vorschlags so:

In der Praxis ist die Einziehung von Vermögenswerten nach wie vor mit vielen Schwierigkeiten verbunden und dauert lange. Dabei besteht die Gefahr, dass Vermögen beiseitegeschafft, verschleiert oder verloren wird oder an Wert verliert.

Die Staatsanwaltschaft benannte mehrere miteinander verbundene Schwachstellen. Vermögenswerte, die für eine spätere Vollstreckung beschlagnahmt, eingefroren oder anderweitig gesichert werden, können weniger wert sein als der Betrag, der schließlich eingezogen werden muss. Eigentum aus Straftaten kann bereits den Besitzer gewechselt haben; zudem fehlen in den geltenden Vorschriften konkrete Maßnahmen zur Rückverfolgung bestimmter Vermögenswerte, deren Herkunft verschleiert wurde.

Der Entwurf folgt dem Politbüro-Schlussdokument Nr. 19 vom 2. April 2026, das einen Mechanismus zur Einziehung und Behandlung von Vermögenswerten ohne eine Verurteilung vorsieht, der den Gegebenheiten Vietnams entspricht. Zu den erklärten Zielen gehören die Umsetzung internationaler Verpflichtungen, die Schließung praktischer Regelungslücken und die Prüfung, ob sich dieser Ansatz in das Rechtssystem des Landes integrieren lässt.

Was die Zahlen zur Einziehung zeigen

Die Oberste Volksstaatsanwaltschaft verwies auf mehr als 74,769 Billionen vietnamesische Dong, die von 2021 bis 2025 durch Maßnahmen zur Sicherung einer späteren Einziehung in Korruptionsfällen, Fällen im Zusammenhang mit Amtsstellungen und Wirtschaftsstrafsachen mit Bezug zu Amtsstellungen gesichert wurden.

Nach den vorgestellten Zahlen wurden bei der zivilrechtlichen Vollstreckung in 28.636 Fällen mehr als 109,626 Billionen vietnamesische Dong eingezogen. In einigen großen Fällen wurden hohe Einziehungsquoten erreicht, darunter 100 Prozent im Fall Tan Hoang Minh.

Die beiden Summen beziehen sich auf unterschiedliche Stadien: Die Sicherung von Vermögenswerten soll diese für eine mögliche Vollstreckung verfügbar halten. Bei einer Einziehung wurden die Vermögenswerte tatsächlich vollstreckt. In der Präsentation wurde keine entsprechende Gesamtsumme aller einzuziehenden Vermögenswerte genannt, anhand derer sich eine Einziehungsquote berechnen ließe.

Die Staatsanwaltschaft räumte ein, dass sich die Lage gegenüber früheren Jahren verbessert habe. Die Einziehung gehe jedoch weiterhin langsam voran und bleibe gemessen an dem einzuziehenden Vermögen gering. Der vorgeschlagene zivilrechtliche Mechanismus soll die Regelungslücke schließen, die entsteht, wenn ein Strafverfahren endet, während Fragen zu Vermögenswerten ungeklärt bleiben.

Drei Umstände würden den zivilrechtlichen Weg eröffnen

Der Entwurf nennt drei Verfahrenssituationen, in denen eine Einziehung ohne Verurteilung in Betracht käme:

• Ein Strafverfahren wurde eingeleitet, doch die Einleitungsentscheidung wird später aufgehoben.
• Ein Ermittlungsverfahren oder Strafverfahren wird vor Eröffnung der Hauptverhandlung vorläufig ausgesetzt.
• Ein Ermittlungsverfahren oder Strafverfahren wird vor Eröffnung der Hauptverhandlung eingestellt.

Als Gründe für solche Entscheidungen wurden unter anderem der Ablauf der gesetzlichen Verjährungsfrist für die Strafverfolgung, eine allgemeine Amnestie, der Tod des Beschuldigten, die Befreiung von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit sowie eine psychische Erkrankung oder ein schwerer Gesundheitszustand genannt.

Für ein zivilrechtliches Verfahren müssten zwei Voraussetzungen erfüllt sein. Es muss eine entsprechende Verfahrensentscheidung vorliegen, und eine an dem Strafverfahren beteiligte Behörde muss bei der Staatsanwaltschaft schriftlich beantragen, die zivilrechtliche Einziehung zu verfolgen. Dem Antrag müssen relevante Informationen, Unterlagen und Beweise beigefügt sein.

Für Leserinnen und Leser ist der Unterschied einfach: Im Strafverfahren geht es um die strafrechtliche Verantwortung einer Person. In dem vorgeschlagenen Zivilverfahren würde das Gericht entscheiden, was mit bestimmten Vermögenswerten geschehen soll. Strafverfahren würden fortgeführt, wenn dafür ausreichende rechtliche Gründe vorliegen.

Welche Vermögenswerte und Eigentümer wären betroffen?

Der Entwurf erfasst Geldwäsche, Straftaten gegen die Wirtschaftsordnung, Korruption und andere Straftaten im Zusammenhang mit Amtsstellungen. Ausgenommen sind Fälle, in denen eine juristische Person strafrechtlich zur Verantwortung gezogen wird. Damit ist der Anwendungsbereich des Pilotversuchs klar begrenzt.

Die Einziehung könnte Vermögenswerte betreffen, für deren Verbindung zu Straftaten hinreichende Anhaltspunkte vorliegen, die aber im Strafverfahren nicht als Sachbeweise behandelt werden. Der Ausschuss forderte eine klare Abgrenzung zwischen diesem zivilrechtlichen Einziehungsverfahren und dem Umgang mit Beweismitteln und Vermögenswerten nach der Strafprozessordnung.

Der vorgeschlagene Anwendungsbereich erstreckt sich auch auf Vermögen, das durch Kauf, Verkauf, Tausch oder Umwandlung von Vermögenswerten aus Straftaten erlangt wurde. Auch Erträge, Gewinne und andere materielle Vorteile aus Vermögen, das mit Straftaten in Verbindung steht, könnten berücksichtigt werden.

Das ist wichtig, wenn Geld oder Eigentum die Form gewechselt hat. Ein Gericht würde die Herkunft des Vermögenswerts und die Beweise für seine Verbindung zu einer Straftat prüfen, statt ausschließlich nach dem ursprünglichen Geld oder Gegenstand zu suchen.

Nach einer Einziehung aufgrund eines rechtskräftigen Gerichtsurteils oder einer entsprechenden Entscheidung würden die Vermögenswerte dem Staatshaushalt zugeführt oder einer zuständigen staatlichen Behörde zur Verwaltung übertragen. Der Mechanismus soll dem Staat entstandene Verluste ausgleichen.

Wie Staatsanwaltschaften und Gerichte die Aufgaben aufteilen würden

Die Volksstaatsanwaltschaft würde das Zivilverfahren einleiten oder beantragen. Das Volksgericht würde den Fall entgegennehmen, die Beweise prüfen, die Herkunft der Vermögenswerte feststellen und entscheiden, ob eine Einziehung und weitere Maßnahmen gerechtfertigt sind.

Grundsätzlich wären die regionalen Volksgerichte in erster Instanz für diese Fälle zuständig. Der Entwurf weist sie dem regionalen Gericht zu, das für das Strafverfahren im Zusammenhang mit den Vermögenswerten zuständig ist. Greift diese Regel nicht, würde sich die Zuständigkeit nach der Zivilprozessordnung richten.

Das Verfahren würde die grundlegenden Prinzipien des Zivilprozesses beibehalten und zugleich um besondere Regeln für die Einziehung von Vermögenswerten ergänzen. Die Beteiligten könnten Beweise vorlegen, Argumente anfechten und ihre rechtmäßigen Rechte und Interessen verteidigen.

Die vorgeschlagene Strafprozessordnung und der Pilotbeschluss sollen an dem Punkt ineinandergreifen, an dem ein Strafverfahren nicht mit einer Verurteilung enden kann. Relevante Akten, Beweise und Vermögenswerte würden an die Staatsanwaltschaft übermittelt, damit sie das zivilrechtliche Einziehungsverfahren anstrengen kann.

Die Regierung, die Oberste Volksstaatsanwaltschaft, das Oberste Volksgericht und weitere zuständige Stellen wären für die Umsetzung, Anleitung, Überwachung und Auswertung des Pilotversuchs verantwortlich. Ziel sei es, die Umsetzbarkeit zu prüfen, bevor über die Weiterentwicklung des Mechanismus entschieden wird.

Schutz rechtmäßiger Eigentümer und Entschädigung bei Fehlern

Der Entwurf schützt Vermögen, das rechtmäßig Dritten gehört, also Personen oder Organisationen, deren Verhalten nicht den Anlass des Verfahrens gegeben hat. Zudem enthält er Ausnahmen für geerbtes oder geschenktes Vermögen sowie für Geschäfte, bei denen ein Empfänger wusste oder hätte wissen müssen, dass ein krimineller Zusammenhang oder ein Versuch vorlag, Vermögen zu verschleiern oder beiseitezuschaffen.

Für Käufer und andere Empfänger kommt es nach diesen Bestimmungen auf die Umstände einer Übertragung an. Das Gericht würde die Herkunft des Vermögenswerts, die Beweise und den rechtlichen Schutz einer Person prüfen, die ihn gutgläubig erhalten hat.

Der Ausschuss für Rechts- und Justizangelegenheiten unterstützte dringliche vorläufige Maßnahmen, die verhindern sollen, dass Vermögenswerte beiseitegeschafft werden oder verloren gehen, sobald Gründe für die Beendigung eines Strafverfahrens vorliegen. Dabei handelt es sich um vorübergehende Schutzmaßnahmen, solange über den endgültigen Umgang mit den Vermögenswerten noch nicht entschieden ist.

Ausschussvorsitzender Phan Chi Hieu forderte, im Entwurf festzulegen, welche Behörde in den jeweiligen Verfahrensstadien für Schäden aufkommen muss, wenn eine solche Maßnahme zu Unrecht angeordnet wird. Der Ausschuss verlangte außerdem eine klare Abstimmung mit dem Gesetz über die Staatshaftung.

Entschädigungsregeln sind ein konkreter Schutz für Eigentümer, deren Nutzung ihres Vermögens zu Unrecht eingeschränkt wird. Der Ausschuss forderte außerdem, dass Maßnahmen zu Vermögenswerten rechtmäßige Geschäftstätigkeiten und die Interessen gutgläubig handelnder Dritter schützen.

Eine umfassendere Reform soll digitale Verfahren und Vermögenswerte erfassen

Die überarbeitete Strafprozessordnung, die zusammen mit dem Beschluss beraten wurde, würde elektronische Verfahren, elektronische Akten und Online-Verhandlungen anerkennen. Außerdem würde sie digitale Vermögenswerte und Kryptowährungen regeln und diese Vermögensformen in den vorgeschlagenen Verfahrensrahmen einbeziehen.

Zu den weiteren vorgeschlagenen Maßnahmen gehört, Transaktionen mit Vermögenswerten vorübergehend zu unterbinden, sobald die Behörden Informationen über eine mögliche Straftat prüfen. Der Entwurf befasst sich außerdem mit vorzeitigen Rückzahlungen an Geschädigte, Sicherheitsleistungen, die die Aufhebung bestimmter Beschlagnahmen oder Einfrierungen ermöglichen könnten, der Übertragung oder Veräußerung von Vermögenswerten sowie Regelungen zur Verwaltung oder Nutzung von Eigentum.

Nguyen Huy Tien erklärte, bei der Ausarbeitung sei geprüft worden, wie Menschen in abgelegenen Gebieten und ethnischen Minderheiten Zugang zu elektronischen Verfahren erhalten könnten. Artikel 18 des Entwurfs würde vorschreiben, dass elektronische Verfahren die rechtmäßigen Rechte und Interessen der Beteiligten wahren. Ein Umsetzungsbeschluss würde den Zeitplan, die Anforderungen an die Infrastruktur und alternative Regelungen für den Fall festlegen, dass die digitalen Voraussetzungen unzureichend sind.

Der Ausschuss forderte Verfahren, mit denen technische Ausfälle zügig bewältigt werden können, damit Fristen und die Rechte der Beteiligten gewahrt bleiben. Außerdem verlangte er eine klare Abgrenzung zwischen den Leitungsbefugnissen der Führungskräfte von Justizbehörden und den unmittelbaren Verfahrensbefugnissen von Ermittlern, Staatsanwälten und Richtern.

Die Abstimmung zwischen den Rechtsvorschriften bleibt Teil der Arbeiten vor einer Verabschiedung. Die Staatsanwaltschaft erklärte zwar, sie habe mit dem Ministerium für öffentliche Sicherheit und anderen Behörden zusammengearbeitet. Der Ausschuss stellte jedoch Bestimmungen fest, die noch nicht mit dem Entwurf zur überarbeiteten Strafgesetzgebung und dem Entwurf zur überarbeiteten Gesetzgebung über die Organisation der Strafverfolgungsbehörden übereinstimmten, und forderte eine weitere Abstimmung.

Wann der Pilotversuch beginnen würde

Der vorgeschlagene Beginn am 1. März 2027 würde den Beschluss mit einschlägigen Gesetzen in Einklang bringen, die bereits verabschiedet wurden oder während der Sitzungsperiode der Nationalversammlung voraussichtlich verabschiedet werden. Der Ausschuss unterstützte die Laufzeit von zwei Jahren und bewertete den Beschluss als verfassungsgemäß, rechtmäßig und mit Vietnams internationalen Verträgen vereinbar.

Der Zeitplan setzt dem Pilotversuch eine klare Grenze:

• 2021 bis 2025: Die Staatsanwaltschaft verzeichnete in den festgelegten Fallkategorien mehr als 74,769 Billionen vietnamesische Dong, die für eine Einziehung gesichert wurden.
• 2. April 2026: Das Politbüro legte mit Schlussdokument Nr. 19 die politische Richtung für den vorgeschlagenen Mechanismus fest.
• 18. Oktober 2026: Nguyen Huy Tien stellte der Nationalversammlung den Beschlussentwurf vor.
• 1. März 2027: Der Pilotversuch würde beginnen und zwei Jahre dauern. Straftaten, die vor 00:00 Uhr an diesem Tag begangen wurden, wären ausgeschlossen.

Das Datum der mutmaßlichen Straftat würde somit darüber entscheiden, ob der Pilotversuch anwendbar ist. Ein Fall, der ein früheres Verhalten betrifft, bliebe außerhalb seines Anwendungsbereichs, selbst wenn die Behörden ihn nach dem vorgeschlagenen Startdatum noch bearbeiten.

Der Entwurf enthält außerdem Übergangsbestimmungen für Fälle, die bei Ablauf des Beschlusses noch nicht abgeschlossen sind. Sie sollen die Kontinuität bereits laufender Verfahren gewährleisten.

Die wichtigsten Punkte

• Vietnam erwägt einen zweijährigen Pilotversuch ab dem 1. März 2027, um bestimmte Vermögenswerte ohne strafrechtliche Verurteilung einzuziehen.
• Staatsanwaltschaften würden Zivilverfahren anstrengen, und Gerichte würden entscheiden, ob Vermögenswerte zugunsten des Staates eingezogen werden sollen.
• Der Mechanismus würde nach bestimmten strafprozessualen Entscheidungen Geldwäsche, Wirtschaftsdelikte, Korruption und Straftaten im Zusammenhang mit Amtsstellungen erfassen.
• Straftaten, die vor dem 1. März 2027 begangen wurden, sowie Fälle, in denen juristische Personen strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden, wären ausgenommen.
• Der Entwurf schützt rechtmäßige Drittparteien als Eigentümer. Die Abgeordneten verlangen zugleich klarere Regelungen zur Entschädigung, wenn vorläufige Maßnahmen zu unrechtmäßigen Schäden führen.
• Änderungen der Strafprozessordnung sollen sich mit elektronischen Verfahren, der frühzeitigen Sicherung von Vermögenswerten und digitalem Eigentum befassen.