Shell sieht sich wegen Überschwemmungen in Brasilien und Taifun auf den Philippinen mit Klimaklagen konfrontiert

Brasilien fordert 541 Millionen Real als Anteil an den Flutschäden

Die brasilianische Bundesstaatsanwaltschaft und das Instituto Preservar haben Shell Brasil Petróleo auf 541 Millionen Real, umgerechnet etwa 108 Millionen US-Dollar, verklagt. Sie fordern eine Entschädigung für einen Teil der Schäden durch die Überschwemmungen im April und Mai 2024 im Bundesstaat Rio Grande do Sul. Die Klage stellt einen konkreten Katastrophenfall über wissenschaftliche Schätzungen dazu, wie die Erderwärmung die Regenfälle verstärkt hat, mit den historischen CO₂-Emissionen des Shell-Konzerns in Verbindung.

Die am 9. Oktober 2026 eingereichte Klage folgt auf eine 2025 in Großbritannien erhobene Klage von rund 100 Überlebenden des Taifuns Rai, der auf den Philippinen Odette genannt wird. Der Sturm traf die Region im Dezember 2021, tötete mehr als 400 Menschen und ließ Hunderttausende obdachlos zurück.

Beide Klagen zielen darauf ab, einen großen Produzenten fossiler Brennstoffe an den Kosten der Katastrophen zu beteiligen. Ihre rechtlichen Argumente unterscheiden sich: Die brasilianischen Kläger berufen sich auf die Umwelthaftung und eine Berechnung, die Emissionen mit stärkeren Regenfällen verknüpft. Die Überlebenden auf den Philippinen werfen Shell zudem Fahrlässigkeit im Zusammenhang mit dem Wissen des Unternehmens über den Klimawandel und seiner öffentlichen Kommunikation dazu vor.

Die brasilianische Bundesstaatsanwaltschaft, kurz MPF, beschreibt die Klage in ihrer Mitteilung vom 10. Oktober. Gefordert werden annähernd gleiche Beträge für materielle Verluste und kollektive Umwelt- und Klimaschäden.

Nach Einreichung der Klage in Brasilien erklärte Shell, noch nicht formell über die Klage informiert worden zu sein. Nach der Klage auf den Philippinen wies das Unternehmen die Behauptung zurück, über einzigartiges Wissen zum Klimawandel verfügt zu haben.

Für die betroffenen Gemeinden ist die zentrale Frage, wer sich an den Kosten für zerstörte Häuser, beschädigte Infrastruktur und den Schutz vor künftigen Katastrophen beteiligen sollte. Die Kläger wollen einen Teil dieser Last von den Bewohnern und öffentlichen Haushalten auf ein Unternehmen verlagern, das nach ihrer Auffassung zur Erwärmung beigetragen hat, durch die sich die Ereignisse verschärften.

Wie weit die Überschwemmungen in Brasilien reichten

In Rio Grande do Sul regnete es von den letzten Apriltagen bis in die erste Maihälfte 2024 anhaltend und stark. Nach Angaben der MPF erreichten die Überschwemmungen 478 der 497 Gemeinden des Bundesstaates, also etwa 96 Prozent, und betrafen rund 2,4 Millionen Menschen.

In den von der Staatsanwaltschaft angeführten Unterlagen sind 183 Todesopfer verzeichnet. Etwa 500.000 Menschen wurden vertrieben, wobei eine andere Darstellung des Falls von rund 600.000 Betroffenen ausgeht. Häuser, Straßen und wichtige Versorgungsangebote wurden zerstört oder unterbrochen. Dadurch waren sowohl die Lebensgrundlagen als auch der Alltag beeinträchtigt.

Die Weltorganisation für Meteorologie bezeichnete die Überschwemmungen laut MPF als Brasiliens schlimmste dokumentierte klimabedingte Katastrophe. Das große geografische Ausmaß hilft zu erklären, warum die Klage einen kollektiven Entschädigungsmechanismus für den Wiederaufbau, die Katastrophenvorsorge und den Schutz der Gemeinden vorsieht.

Wie die Kläger die Forderung berechnet haben

Der brasilianische Antrag stützt die Schätzung des materiellen Schadens auf drei Zahlen: 111,6 Milliarden Real, die die Bundesregierung nach den Überschwemmungen bereitstellte, eine der menschengemachten Erderwärmung zugeschriebene Zunahme der Regenintensität um 12 Prozent und den Anteil des Shell-Konzerns von 2,02 Prozent an den historischen Emissionen aus fossilen Brennstoffen und der Zementherstellung.

111,6 Milliarden Real multipliziert mit 12 Prozent und anschließend mit 2,02 Prozent ergeben rund 270,5 Millionen Real. Der kombinierte Prozentsatz entspricht 0,2424 Prozent der Berechnungsgrundlage. Die Kläger fordern denselben Betrag als Entschädigung für immaterielle kollektive Schäden. Insgesamt beläuft sich die Forderung damit auf etwa 541 Millionen Real.

Materielle Schäden umfassen finanzielle Verluste und Kosten für die Wiederherstellung. Bei immateriellen kollektiven Schäden geht es um Beeinträchtigungen gemeinsamer Umweltgüter und des Gemeindelebens, die über die Kosten für den Ersatz von Gebäuden oder die Reparatur von Straßen hinausgehen.

Im Antrag wird die Multiplikation als vorgeschlagene rechtliche Methode zur Aufteilung der Kosten dargestellt. Der Zusammenhang zwischen Niederschlagsmenge und Überschwemmungsschäden ist komplex: Das Ausmaß der Zerstörung hängt auch davon ab, wohin das Wasser fließt, was dort gebaut wurde und wie gut die Schutzsysteme funktionieren. Das Gericht wird prüfen, inwieweit die wissenschaftlichen Erkenntnisse die geforderte Entschädigung stützen.

Was die Attributionsstudie aussagt

Eine Studie von Clarke und Kollegen, die im Januar 2026 in npj Natural Hazards veröffentlicht wurde, schätzte, dass die menschengemachte Erderwärmung ein Extremregenereignis wie das untersuchte etwa doppelt so wahrscheinlich und rund 12 Prozent intensiver gemacht hat. In der Analyse wurde auch El Niño berücksichtigt, das natürliche Klimaphänomen, das das Wetter in großen Regionen beeinflusst.

Die Attributionsforschung vergleicht das Klima, das Menschen heute erleben, mit einem simulierten Klima ohne die durch menschliche Emissionen verursachte Erwärmung. Anhand von Wetteraufzeichnungen und Klimamodellen schätzen Forschende, wie die Erderwärmung die Wahrscheinlichkeit oder Stärke eines bestimmten Ereignisses verändert.

Der brasilianische Fall verknüpft drei Elemente dieser wissenschaftlichen Argumentation. Das erste stellt den Zusammenhang zwischen menschlichen Emissionen und der Erderwärmung her. Das zweite schätzt den historischen Beitrag bestimmter Produzenten fossiler Brennstoffe. Das dritte untersucht, wie die Erwärmung die Regenfälle verändert hat, die zur Katastrophe führten.

Rechtlich gilt es, diese Zusammenhänge mit der beklagten Partei und einem finanziellen Ausgleich zu verknüpfen. Verklagt wird Shell Brasil, während sich die Emissionszahl von 2,02 Prozent auf den weltweiten Shell-Konzern bezieht. Die Kläger müssen in ihrer Argumentation auch darlegen, inwiefern die brasilianische Tochtergesellschaft für diesen weltweiten Beitrag verantwortlich ist.

Warum Shell ausgewählt wurde

Carbon Majors, die in der Klage herangezogene Datenbank, schreibt dem Shell-Konzern für den Zeitraum von 1854 bis 2024 einen Anteil von 2,02 Prozent an den historischen weltweiten CO₂-Emissionen aus fossilen Brennstoffen und der Zementherstellung zu. Damit belegt der Konzern in der historischen Rangliste Platz neun.

Die Berechnung berücksichtigt sowohl Emissionen aus der Förderung von Brennstoffen als auch jene, die bei der Verbrennung der verkauften Brennstoffe entstehen. Bei einem Öl- und Gasproduzenten gelangt ein großer Teil des damit verbundenen Kohlenstoffs in die Atmosphäre, wenn Kunden die Produkte nutzen.

In der Klageschrift wird Shell Brasil als Brasiliens zweitgrößter Ölproduzent hinter Petrobras bezeichnet. Der historische Anteil von Petrobras beträgt laut der herangezogenen Carbon-Majors-Tabelle 0,58 Prozent, verglichen mit Shells 2,02 Prozent. Shells Anteil ist damit etwa 3,5-mal so groß.

Thales Miola, ein Anwalt des Instituto Preservar, erklärte, warum die Organisation Shell als Beklagten ausgewählt hat:

Wir haben Shell ausgewählt, weil das Unternehmen beispielhaft ist. Es erfüllt alle Kriterien.

Miola sagte außerdem, die Auswahl von Shell lasse künftige Klagen gegen andere Unternehmen offen.

Wofür eine Entschädigung verwendet würde

Die brasilianischen Kläger schlagen vor, eine mögliche gerichtliche Entschädigung in einen eigens eingerichteten, gerichtlich überwachten Fonds einzuzahlen. Die Mittel dürften ausschließlich für Reparaturen, Wiederaufbau, Entschädigungen, Klimaanpassung, Katastrophenvorsorge und den Schutz der betroffenen Bevölkerung in Rio Grande do Sul verwendet werden.

Eine unabhängige technische Beratungskraft soll bei der Erstellung des Ausgabenplans helfen. Dieser müsste vom Gericht genehmigt werden und die betroffenen Gemeinden einbeziehen. Nach Angaben der MPF sollte die Beratungskraft in einem öffentlichen und transparenten Verfahren ausgewählt werden, keine Verbindungen zu Shell oder dessen Konzern haben und unabhängig von der Entschädigung vom Unternehmen bezahlt werden.

Die Klage beruft sich auf Brasiliens nationales Umweltschutzgesetz, Gesetz 6.938/1981, das eine verschuldensunabhängige Haftung für Umweltschäden vorsieht. Bei einer verschuldensunabhängigen Haftung kann ein Kläger Entschädigung verlangen, ohne nachweisen zu müssen, dass der Beklagte den Schaden beabsichtigt oder fahrlässig gehandelt hat. Der erforderliche Zusammenhang zwischen der Tätigkeit und dem Schaden muss jedoch weiterhin belegt werden.

Die Kläger führen außerdem den Ansatz der vollständigen Risikozurechnung des Obersten Gerichtshofs zur Umwelthaftung an. Danach kann sich ein Beklagter nicht durch den Verweis auf ein unabwendbares Ereignis oder das Handeln einer anderen Partei der Verantwortung entziehen. Die Klage fordert eine Entschädigung und keine einstweilige Verfügung, also keine dringende Anordnung vor einem endgültigen Urteil.

Überlebende auf den Philippinen argumentieren anders

Rund 100 Überlebende des Taifuns Rai reichten 2025 mit Unterstützung von Nichtregierungsorganisationen in Großbritannien Klage gegen Shell ein. Shell hat dort seinen Sitz; in der Klage wird dem Unternehmen Fahrlässigkeit nach philippinischem Recht vorgeworfen.

Die Anwälte der Überlebenden stellen einen Zusammenhang zwischen den historischen Emissionen von Shell, der Erderwärmung und der Verstärkung tropischer Wirbelstürme her. Sie argumentieren außerdem, die Kommunikation des Unternehmens zum Klimawandel sei für die Verantwortung für die Schäden relevant.

Greg Lascelles, Anwalt bei Hausfeld, der Kanzlei, die das Verfahren in London betreut, nannte einen weiteren Vorwurf gegen Shell:

eine lange Geschichte der Desinformation über Ursachen und Auswirkungen des Klimawandels

Die Klage auf den Philippinen verbindet somit ein Argument zu den Emissionen mit einem Vorwurf zum unternehmerischen Verhalten. Der brasilianische Fall stützt sich auf die verschuldensunabhängige Umwelthaftung, zieht aber ebenfalls Belege dafür heran, was Shell über Klimarisiken wusste.

Was Shell wusste und wie das Unternehmen reagierte

Die brasilianische Klage verweist auf einen internen Shell-Bericht von 1986, in dem die Rolle fossiler Brennstoffe bei der Zunahme von Treibhausgasemissionen und der Erderwärmung anerkannt wurde. Im Antrag wird außerdem der Film „Climate of Concern“ des Unternehmens aus dem Jahr 1991 als Beleg für das Wissen um Klimarisiken angeführt.

Madeleine Lynch, eine Aktivistin, die den Odette-Fall unterstützt, sagte, die Belege für Shells Wissen reichten noch weiter zurück. Ihren Angaben zufolge wusste das Unternehmen bereits in den 1960er-Jahren, dass fossile Brennstoffe zur Erderwärmung beitragen.

Im Dezember, nach Einreichung der Klage auf den Philippinen, wies Shell die Behauptung zurück, über einzigartiges Wissen verfügt zu haben:

Die Behauptung, Shell habe über einzigartiges Wissen zum Klimawandel verfügt, ist schlichtweg falsch.

Nach Einreichung der Klage in Brasilien erklärte Shell, keine formelle Benachrichtigung erhalten zu haben. Für keines der beiden Verfahren gegen Shell wurden Anhörungstermine oder endgültige Entschädigungsentscheidungen bekannt gegeben.

Zeitleiste der Katastrophen und Klagen

Die beiden Klagen verknüpfen Ereignisse, die mehrere Jahre auseinanderliegen, und stützen sich dabei auf Aufzeichnungen historischer Emissionen, Unternehmensdokumente und neuere Forschung zu Extremwetter.

• Dezember 2021: Der Taifun Rai, vor Ort Odette genannt, verwüstet mehrere philippinische Inseln und tötet mehr als 400 Menschen.
• April und Mai 2024: Extremregen führt zu weitreichenden Überschwemmungen in Rio Grande do Sul. In den Unterlagen zum brasilianischen Fall sind 183 Todesopfer verzeichnet.
• 2025: Rund 100 Überlebende auf den Philippinen reichen in Großbritannien Klage gegen Shell ein.
• Januar 2026: Clarke und Kollegen veröffentlichen die Attributionsstudie zu den Regenfällen, auf die sich die brasilianische Klage stützt.
• 9. Oktober 2026: Die Bundesstaatsanwaltschaft und das Instituto Preservar reichen in Porto Alegre die Klage über 541 Millionen Real gegen Shell Brasil ein.
• 10. Oktober 2026: Die MPF veröffentlicht Einzelheiten zur Klage und zum vorgeschlagenen Entschädigungsmechanismus.

Das Verfahren in Brasilien ist unter dem Aktenzeichen 5069002-52.2026.4.04.7100 bei einer spezialisierten Abteilung des Bundesgerichts registriert, die für Streitfälle im Zusammenhang mit der Katastrophe von 2024 zuständig ist.

Gerichte prüfen eine anteilige Haftung

Frühere Klagen in Brasilien im Zusammenhang mit den Überschwemmungen richteten sich gegen öffentliche Stellen und deren Vorbereitung, Schutzsysteme und Reaktion. Dazu gehören eine Klage gegen die Bundesregierung, den Bundesstaat und neun Gemeinden sowie eine Klage gegen Porto Alegre wegen seines Hochwasserschutzsystems.

Die Klage gegen Shell eröffnet einen anderen Weg: Sie fordert Zahlungen von einem Produzenten, dessen Emissionen nach Darstellung der Kläger zur Erderwärmung beigetragen und das Ereignis verschärft haben sollen. Maria Antonia Tigre, Direktorin für internationale Klimaklagen am Sabin Center for Climate Change Law der Columbia University, bezeichnete den Fall als erste Klage einer Staatsanwaltschaft eines Landes gegen einen Ölkonzern wegen einer Klimakatastrophe.

Ähnliche Klagen laufen auch andernorts. Bewohner der indonesischen Insel Pari verklagen in der Schweiz den Zementhersteller Holcim wegen des Meeresspiegelanstiegs. Von den Überschwemmungen 2022 betroffene Bauern in Pakistan gehen in Deutschland gegen RWE und Heidelberg Materials vor.

Ein vom peruanischen Bauern Saúl Luciano Lliuya gegen RWE angestrengtes Verfahren in Deutschland endete 2025 ohne Entschädigung. Das Gericht erkannte jedoch an, dass eine anteilige Verantwortung für Klimaschäden rechtlich möglich sein könnte. Die brasilianischen Kläger führen diese Argumentation zur Unterstützung ihres Ansatzes an.

Noah Walker-Crawford, Forscher am Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment der London School of Economics, beschrieb den Zweck der aufkommenden Klagen:

Die Verfahren, die wir weltweit beobachten, sind Testfälle. Sie sollen zeigen, ob es sich um eine praktikable rechtliche Strategie handelt.

Für die Überlebenden der Überschwemmungen in Brasilien und die Kläger auf den Philippinen geht es vor allem um Entschädigung. Für die Gerichte besteht die Aufgabe darin, zu entscheiden, wie historische Emissionen, wissenschaftliche Attributionsforschung und nationale Haftungsregeln in einer Klage wegen einer konkreten Katastrophe zusammenwirken.

Die wichtigsten Punkte

• Die brasilianische Staatsanwaltschaft und das Instituto Preservar fordern von Shell Brasil 541 Millionen Real, etwa 108 Millionen US-Dollar, wegen der Überschwemmungen von 2024.
• Die Klage verknüpft eine geschätzte Zunahme der Regenintensität um 12 Prozent mit dem historischen Emissionsanteil des Shell-Konzerns von 2,02 Prozent.
• Eine mögliche Entschädigung in Brasilien soll in einen gerichtlich überwachten Fonds fließen. Die Gemeinden sollen an den Ausgabenplänen beteiligt werden.
• Rund 100 Überlebende auf den Philippinen verklagten Shell 2025 in Großbritannien wegen des Taifuns Rai und werfen dem Unternehmen Fahrlässigkeit nach philippinischem Recht vor.
• Shell erklärte, nicht formell über das Verfahren in Brasilien informiert worden zu sein, und wies Behauptungen zurück, das Unternehmen habe über einzigartiges Wissen zum Klimawandel verfügt.
• Beide Klagen zielen darauf ab, Unternehmen anteilig an den Kosten konkreter Klimakatastrophen zu beteiligen.