Sechsjähriger Streit endet mit heftiger Marktreaktion
Die Aktien der Yes Bank fielen am 15. Oktober 2026 zeitweise um bis zu 20 Prozent auf 16,96 Rupien, nachdem der Oberste Gerichtshof die Aufhebung der Entscheidung des Kreditinstituts bestätigt hatte, AT1-Anleihen im Wert von 84,15 Milliarden Rupien während der Rettungsaktion im März 2020 abzuschreiben. Das Urteil eröffnet den Anleihegläubigern einen Weg, ihre auf null abgeschriebenen Anlagen zurückzuerhalten. Zugleich muss die Bank entscheiden, wie sie die Folgen verbucht.
Inhalt
- Sechsjähriger Streit endet mit heftiger Marktreaktion
- Warum die Befugnisse des Verwalters entscheidend waren
- Wie aus der Rettungsaktion ein Gerichtsverfahren wurde
- Was diese Anleihen von Einlagen unterschied
- Wer kann Geld zurückerhalten?
- Was das Gericht zu den jährlichen Zinszahlungen sagte
- Wie sich das Kapital der Yes Bank laut eigenen Angaben verändern könnte
- Warum die Regierung die Abschreibung verteidigte
- Auch die Unterlagen zur Rettungsaktion wurden geprüft
- Die wichtigsten Punkte
Ein Richtergremium mit Dipankar Datta und Augustine George Masih wies die Berufungen der Yes Bank, der Reserve Bank of India (RBI) und der Zentralregierung gegen das Urteil des Bombay High Court vom 20. Januar 2023 zurück. Die Anleihegläubiger wurden von Axis Trustee Services Ltd. vertreten.
Das Richtergremium des Obersten Gerichtshofs verkündete seine Entscheidung mit folgenden Worten:
Wir sehen keinen Grund, in das angefochtene Urteil einzugreifen.
Im Mittelpunkt des Streits stand die Befugnis des Verwalters, die Anleihen nach Inkrafttreten des Umstrukturierungsplans der Bank zu annullieren. Ein Passus, der die Abschreibung erlaubte, war im Entwurf des Plans enthalten, wurde jedoch aus der von der Regierung gebilligten Endfassung gestrichen.
An der National Stock Exchange und der Bombay Stock Exchange wurden zusammen mehr als 622 Millionen Aktien gehandelt. Das Tagestief von 16,96 Rupien lag 4,24 Rupien je Aktie unter dem vorherigen Schlusskurs von 21,20 Rupien. Der Gesamtmarkt legte um rund 1,5 Prozent zu, wodurch der Rückgang der Bank besonders deutlich ausfiel.
Für die Aktionäre stellt sich unmittelbar die Frage, wie sich die Wiederherstellung der Rechte der Anleihegläubiger auf das Kernkapital, künftige Bilanzen und Zinszahlungen der Bank auswirken könnte. Für die Anleihegläubiger ist das Urteil nach mehr als sechs Jahren Rechtsstreit ein juristischer Erfolg. Wie die Rückzahlung praktisch abgewickelt wird, muss jedoch noch geklärt werden.
Warum die Befugnisse des Verwalters entscheidend waren
Der Bombay High Court stellte fest, dass die Yes Bank am 13. März 2020 neu aufgestellt worden war, bevor ihr Verwalter die Anleihen am 14. März abschrieb. Der endgültige Umstrukturierungsplan enthielt keine konkrete Bestimmung, die dieses Vorgehen erlaubte.
Die Anleihegläubiger machten geltend, dass diese Streichung entscheidend sei, weil der Planentwurf eine Abschreibung ausdrücklich vorgesehen hatte. Nachdem die Regierung eine Endfassung ohne diese Bestimmung gebilligt hatte, so ihr Argument, durfte der Verwalter ihre Anlagen nicht eigenständig annullieren.
Der Oberste Gerichtshof prüfte, ob der Verwalter ohne ausdrückliche Ermächtigung im Umstrukturierungsplan handeln durfte und ob die Abschreibung mit dem einschlägigen Master Circular der RBI und dem Informationsmemorandum der Anleihen vereinbar war. Ein Master Circular bündelt die Regeln einer Aufsichtsbehörde zu einem Thema; ein Informationsmemorandum legt die Bedingungen und Risiken einer Anlage dar.
Der Gerichtshof bestätigte die Schlussfolgerung des High Court zu diesen Fragen und wies die Berufungen zurück. Er prüfte auch, ob Entwicklungen seit der Abschreibung eine Entscheidung in der Sache überflüssig gemacht hatten, und entschied sich dafür, die materiell-rechtlichen Fragen zu klären.
Der High Court hatte den Behörden weitere gesetzlich zulässige Maßnahmen freigestellt. Sein Urteil rückte damit die Befugnisse aus der gebilligten Rettungsvereinbarung und die Vorschriften für diese konkreten Anleihen in den Mittelpunkt.
Wie aus der Rettungsaktion ein Gerichtsverfahren wurde
Die Yes Bank wurde 2020 gerettet, nachdem steigende notleidende Kredite, Zweifel an der Unternehmensführung und der Druck auf ihre Fähigkeit, Auszahlungen zu leisten, das Vertrauen erschüttert hatten. Die RBI griff ein, und die Regierung genehmigte eine Umstrukturierung nach dem Banking Regulation Act von 1949, unterstützt von der State Bank of India (SBI) und weiteren Kreditgebern.
Die wichtigsten Ereignisse im Überblick:
- 5. März 2020: Die RBI verhängte ein Moratorium über die Yes Bank und schränkte den Bankbetrieb ein, während eine Rettung organisiert wurde.
- 13. März 2020: Die Bank wurde gemäß den Feststellungen des High Court nach dem Umstrukturierungsplan neu aufgestellt.
- 14. März 2020: Der Verwalter schrieb AT1-Anleihen im Wert von 84,15 Milliarden Rupien auf null ab.
- April 2021: Die Securities and Exchange Board of India verhängte gegen die Yes Bank wegen des mutmaßlichen Fehlverkaufs von AT1-Anleihen am Sekundärmarkt eine Geldbuße von 250 Millionen Rupien.
- 20. Januar 2023: Der Bombay High Court hob die Abschreibung auf.
- 20. Mai: Der Oberste Gerichtshof behielt sich nach der Anhörung der Parteien seine Entscheidung vor.
- 15. Oktober 2026: Der Oberste Gerichtshof wies die Berufungen zurück, und die Aktien der Yes Bank fielen deutlich.
Die Yes Bank hatte 2013, 2016 und 2017 AT1-Anleihen ausgegeben. Die Abschreibung betraf die Tranchen von 2016 und 2017, also die in diesen beiden Jahren ausgegebenen Anleihepakete.
Was diese Anleihen von Einlagen unterschied
AT1-Anleihen sind Wertpapiere, die Banken zur Stärkung ihres Kapitals ausgeben, also des finanziellen Puffers, mit dem sie Verluste auffangen können. Sie sind Teil des als Basel III bekannten Regelwerks für Banken, das nach der weltweiten Finanzkrise von 2008 entwickelt wurde.
Anleger erhalten in der Regel Zinsen, den sogenannten Kupon, und nehmen dafür höhere Risiken in Kauf als bei gewöhnlichen Schuldverschreibungen. AT1-Anleihen sind unbesichert, das heißt, für ihre Rückzahlung ist kein bestimmter Vermögenswert als Sicherheit hinterlegt. Zudem sind sie unbefristet und haben keinen festen Rückzahlungstermin.
Die Bedingungen können vorsehen, dass die Anleihen abgeschrieben oder in Aktien umgewandelt werden, wenn bestimmte finanzielle Stressbedingungen erfüllt sind. Diese Verlustabsorptionsfunktion erklärt, warum Banken sie auf ihr regulatorisches Kapital anrechnen können und Anleger für das Halten der Anleihen eine höhere Rendite verlangen.
Eine Bankeinlage ist Geld, das gemäß den Einlagenbedingungen auf einem Konto verwahrt wird. Wer eine AT1-Anleihe kauft, investiert in ein Wertpapier, dessen Vertrag unter festgelegten Bedingungen Verluste zulässt. Dieser Unterschied war bei der Yes Bank besonders bedeutsam, weil viele betroffene Privatanleger zugleich Kunden des Kreditinstituts waren.
Im Rechtsstreit mussten die Gerichte prüfen, wie diese vertraglichen Risiken mit dem Umstrukturierungsplan, den Befugnissen des Verwalters und den Vorschriften der RBI zusammenpassten. Mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bleibt die Aufhebung dieser Abschreibung durch den High Court bestehen.
Wer kann Geld zurückerhalten?
Axis Trustee Services vertrat die Anleihegläubiger, die gegen die Annullierung ihrer Anlagen vorgingen. Betroffen waren institutionelle und private Anleger, darunter Investmentfonds, die die Anleihen auf null abgeschrieben hatten.
Im Gerichtsverfahren vorgelegte Daten wiesen 1.346 Privatanleger mit Anlagen in Höhe von rund 67,9 Milliarden Rupien aus. Davon waren 1.311 Kunden der Yes Bank, die Anleihen im Wert von knapp 66,3 Milliarden Rupien hielten.
Damit waren rund 97 Prozent der erfassten Privatanleger Kunden der Bank. Ihre Anlagen in Höhe von 66,3 Milliarden Rupien machten etwa 98 Prozent der für diese Anlegergruppe ausgewiesenen 67,9 Milliarden Rupien aus. Diese Konzentration hilft zu erklären, warum der Verkauf komplexer Bankwertpapiere an bestehende Kunden zu einem gesonderten aufsichtsrechtlichen Thema wurde.
Die Geldbuße der SEBI in Höhe von 250 Millionen Rupien im April 2021 bezog sich auf den mutmaßlichen Fehlverkauf am Sekundärmarkt, an dem Anleger bereits ausgegebene Wertpapiere kaufen. Im Gerichtsverfahren ging es um die spätere Annullierung der Anleihen im Zuge der Umstrukturierung.
Offen ist noch, ob die Anleihen wiederhergestellt oder zurückgezahlt werden, wie etwaige rückwirkende Zinsen behandelt werden und wann die Umsetzung erfolgt. In den Berichten über die Entscheidung wurde kein Zeitplan für Zahlungen genannt.
Was das Gericht zu den jährlichen Zinszahlungen sagte
Der Oberste Gerichtshof befasste sich auch mit den jährlichen Kuponzahlungen, die für Anleger, die die Anleihen wegen ihrer Erträge gekauft hatten, unmittelbar wichtig sind. Das Richtergremium erklärte, diese Zahlungen müssten sich nach dem Informationsmemorandum richten.
Die Richter Datta und Masih erklärten:
Die Zahlung des jährlichen Kupons bleibt von Ausgang und Ergebnis dieser Berufungen unberührt und muss gemäß dem Informationsmemorandum erfolgen.
Das Informationsmemorandum ist von zentraler Bedeutung, weil es die vertraglichen Bedingungen für die Wertpapiere enthält. Anleger, die künftige Zahlungen nachvollziehen wollen, müssen die gerichtlichen Vorgaben zusammen mit diesen Bedingungen berücksichtigen.
Mit der Vorgabe zu den Kupons sind die jährlichen Zinsen Teil der praktischen Umsetzung des Urteils, ebenso wie der Nennbetrag. Für einzelne Anleger sind beide Aspekte wichtig: Der Wert einer Anlage muss wiederhergestellt werden, und die Erträge müssen gemäß den Bedingungen gezahlt werden. Das sind unterschiedliche Bestandteile der Rückgewinnung.
Wie sich das Kapital der Yes Bank laut eigenen Angaben verändern könnte
Die Yes Bank erklärte, eine aus dem Urteil entstehende finanzielle Verbindlichkeit werde im entsprechenden künftigen Berichtszeitraum erfasst. Zugleich gehe die Bank nicht von wesentlichen finanziellen Auswirkungen aus.
Nach dem Urteil des High Court von 2023 sagte der damalige Vorstandschef Prashant Kumar, eine Wiederherstellung der Anleihen werde die gesamte Kapitaladäquanz nicht beeinträchtigen. In einem Extremfall könne das harte Kernkapital der Klasse 1 sinken, während das AT1-Kapital steige.
Das harte Kernkapital der Klasse 1, meist als CET1 abgekürzt, ist der zentrale Kapitalpuffer einer Bank. Dazu zählen das Eigenkapital der Stammaktionäre und einbehaltene Gewinne. AT1-Instrumente bilden einen weiteren Teil der Kapitalstruktur. Eine Verschiebung zwischen diesen Kategorien kann für Aktionäre relevant sein, selbst wenn die kombinierte Kapitalquote unverändert bleibt.
Die 84,15 Milliarden Rupien, um die es in dem Verfahren geht, entsprechen rund 14,8 Prozent der für die Yes Bank am 15. Oktober ausgewiesenen Marktkapitalisierung von 568,76 Milliarden Rupien. Dieser Vergleich verdeutlicht das Ausmaß der Besorgnis unter Anlegern. Wie die Bank den Vorgang letztlich verbucht, hängt jedoch davon ab, wie das Urteil umgesetzt wird.
Der Kursrückgang folgte auf eine ohnehin schwache Phase. Die Aktien der Yes Bank hatten im vorangegangenen Jahr rund 21 Prozent und seit Jahresbeginn 2026 knapp 15 Prozent verloren. Der plötzliche Einbruch erhöhte den Druck, während Anleger das Urteil vor dem Hintergrund der Erwartungen der Bank bewerteten.
Warum die Regierung die Abschreibung verteidigte
Die Regierung und die RBI argumentierten, AT1-Anleihen seien dafür vorgesehen, in einer finanziellen Krise Verluste aufzufangen, und die Abschreibung habe die Rettung der Yes Bank unterstützt. Die Regierung erklärte, die SBI habe vor dem Hintergrund der geplanten Behandlung der Anleihen rund 80 Milliarden Rupien investiert.
Die Zentralregierung vertrat die Auffassung, das Master Circular der RBI und die Anleiheverträge böten unabhängig vom Umstrukturierungsplan eine Grundlage für das Vorgehen. Außerdem argumentierte sie, der Auslöser im Zusammenhang mit einer drohenden Bestandsgefährdung der Bank könne eintreten, bevor die Umstrukturierung abgeschlossen sei.
Generalstaatsanwalt Tushar Mehta, der die Zentralregierung, das Finanzministerium, die RBI und die Yes Bank vertrat, warnte vor Folgen für das gesamte Bankensystem, falls die Verlustabsorptionsfunktion von AT1-Anleihen geschwächt werde. Er bezifferte die ausstehenden AT1-Anleihen indischer Banken auf rund 1,81 Billionen Rupien, also 1,81 Lakh Crore; in einem anderen Bericht über die Stellungnahme der Zentralregierung war von knapp 1 Lakh Crore die Rede.
Die Anleihegläubiger konzentrierten sich auf die Befugnisse, die bei dieser Rettungsaktion ausgeübt wurden. Ihre Anwälte argumentierten, der Verwalter habe seine Kompetenzen überschritten und hätte sich an den gebilligten Plan und das geltende rechtliche Verfahren halten müssen.
Auch die Unterlagen zur Rettungsaktion wurden geprüft
Der Oberste Gerichtshof forderte Unterlagen des Kabinetts zur Umstrukturierung an, bevor er sich seine Entscheidung vorbehielt. Dazu gehörten Beschlüsse, Sitzungsprotokolle und zugehörige Dokumente.
Das Richtergremium verlangte außerdem die Vorschriften für die betreffende Kabinettssitzung, die Anforderungen an die Beschlussfähigkeit und die Namen der anwesenden Mitglieder. Beschlussfähigkeit bezeichnet die Mindestzahl an Teilnehmern, die erforderlich ist, damit eine Sitzung gültige Beschlüsse fassen kann.
Mit diesen Anforderungen rückte der Gerichtshof neben den Anleiheverträgen und den Vorschriften der RBI auch das formelle Genehmigungsverfahren in den Blick. Der Streit ging damit über den wirtschaftlichen Zweck der Rettungsaktion hinaus und umfasste auch die Dokumente und Beschlüsse, durch die sie umgesetzt wurde.
Für Banken, die künftige Rettungsaktionen planen, rückt der Fall den Wortlaut von Umstrukturierungsplänen und die rechtliche Befugnis, Anlegern Verluste aufzuerlegen, in den Mittelpunkt. Für die Anleger der Yes Bank ist die nächste Aufgabe konkreter: Das Urteil muss in die Behandlung der Anleihen, die Zinszahlungen und die Bilanzierung der Bank übersetzt werden.
Die wichtigsten Punkte
- Der Oberste Gerichtshof wies die Berufungen der Yes Bank, der RBI und der Zentralregierung gegen die Aufhebung einer Abschreibung von AT1-Anleihen im Wert von 84,15 Milliarden Rupien zurück.
- Die Aktien der Yes Bank fielen am 15. Oktober 2026 zeitweise um bis zu 20 Prozent auf 16,96 Rupien.
- In der endgültigen Fassung des Umstrukturierungsplans fehlte eine Abschreibungsbestimmung, die im Entwurf noch enthalten war.
- Das Gericht erklärte, die jährlichen Kuponzahlungen müssten gemäß dem Informationsmemorandum der Anleihen erfolgen.
- Im Gerichtsverfahren wurden 1.346 Privatanleger mit Anlagen in Höhe von rund 67,9 Milliarden Rupien erfasst; die meisten von ihnen waren Kunden der Yes Bank.
- Wie und wann die Anleihegläubiger Geld zurückerhalten, muss noch geklärt werden.
