Kambodscha und Thailand setzen Streit um Seegrenze bei zweitem UNCLOS-Treffen in Den Haag fort

Fünftägige Gespräche nach dem Ende eines Rahmenabkommens von 2001

Kambodscha und Thailand sollen vom 14. bis 18. Oktober 2026 im Friedenspalast in Den Haag zu ihrem zweiten Vermittlungstreffen über maritime Fragen zusammenkommen. Dabei wollen sie die rechtlichen und technischen Gespräche über überlappende Ansprüche auf eine Fläche von rund 10.000 Quadratmeilen im Golf von Thailand fortsetzen. Vorausgegangen waren die Kündigung eines bilateralen Verhandlungsrahmens durch Thailand im Mai und Kambodschas Entscheidung, ein Vermittlungsverfahren nach dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS) anzustreben.

Kambodschas stellvertretender Premierminister und Minister für auswärtige Angelegenheiten und internationale Zusammenarbeit, Prak Sokhonn, reiste am Abend des 11. Oktober mit einer Delegation aus Rechtsexperten ab. Die staatliche Nachrichtenagentur Agence Kampuchea Presse bestätigte seine Abreise und seine Rolle als Vertreter Kambodschas in ihrer Mitteilung vom 11. Oktober. In dieser Funktion vertritt er die Königliche Regierung Kambodschas vor der Kommission.

Dem Treffen ging eine Auftaktsitzung vom 14. bis 16. September in Singapur voraus, bei der die Außenminister beider Länder am 15. September Erklärungen abgaben. Die Kommission hat keinen der maritimen Ansprüche der beiden Länder angenommen oder zurückgewiesen; eine Einigung wurde nicht bekannt gegeben.

Der zentrale Unterschied ist bereits deutlich. Kambodscha strebt entweder einen Vertrag an, der eine einzige Seegrenze festlegt, oder eine Übergangsvereinbarung über gemeinsame Erschließung und eine gerechte Aufteilung der Ressourcen. Thailand will zunächst die Seegrenze festlegen und andere Fragen anschließend behandeln. Bei der Abgrenzung wird vereinbart, wo die maritimen Rechte des einen Landes enden und die des anderen beginnen.

Trotz des Veranstaltungsorts handelt es sich nicht um ein Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH). Im Friedenspalast befinden sich sowohl der IGH als auch der Ständige Schiedshof (PCA), doch der Streit wird vor einer gesonderten Vermittlungskommission nach UNCLOS verhandelt. Der PCA fungiert als Geschäftsstelle der Kommission und unterstützt die Verwaltung des Verfahrens.

Wer vertritt die beiden Regierungen?

Prak Sokhonn wird von Kambodschas stellvertretendem Vertreter Lam Chea begleitet, einem Minister im Staatssekretariat für Grenzangelegenheiten, sowie von Beamten mit Fachkenntnissen in Rechtsfragen. Ihre Aufgabe ist es, Kambodschas Positionen zur Seegrenze und zu möglichen Vereinbarungen über Offshore-Ressourcen auszuarbeiten.

Die thailändische Delegation wird von Vizepremierminister und Außenminister Sihasak Phuangketkeow geleitet, der Thailand als Vertreter repräsentiert. Vizepremierminister Pakorn Nilprapunt wird als Berater fungieren, während Songchai Chaipatiyut, Generaldirektor der Abteilung für Verträge und Rechtsangelegenheiten, Thailands stellvertretender Vertreter ist.

Zum thailändischen Team gehören außerdem Fachleute aus dem hydrographischen Dienst und der Abteilung für Marineeinsätze der Königlichen Thailändischen Marine sowie aus der Abteilung für Mineralbrennstoffe des Energieministeriums. Die Zusammensetzung spiegelt die anstehenden technischen Arbeiten wider: Ansprüche vergleichen, ihre geografische Lage untersuchen und die Ressourcen im umstrittenen Gebiet prüfen.

Nach dem Treffen in Singapur beschrieb Sihasak die erforderlichen Vorbereitungen für die nächste Phase:

„Wir müssen all das prüfen. Von jetzt an haben wir Hausaufgaben zu erledigen“, sagte er.

Wie es zum Vermittlungsverfahren kam

Auslöser war die Kündigung von MOU 44, einer 2001 unterzeichneten Absichtserklärung, die Verhandlungen über Seegrenzen und die gemeinsame Erschließung von Kohlenwasserstoffvorkommen regeln sollte. Sie behandelte diese Themen als „untrennbares Gesamtpaket“ statt als getrennte Verhandlungen.

Die Asia Maritime Transparency Initiative des Center for Strategic and International Studies zeichnet den Ablauf in ihrer Analyse vom 30. September nach. Kambodscha ratifizierte UNCLOS Anfang 2026 und schuf damit einen neuen rechtlichen Rahmen für Verhandlungen. Thailand kündigte anschließend die Absichtserklärung und begründete dies damit, dass sie über 25 Jahre keine nennenswerten Fortschritte gebracht habe.

• 5. Mai 2026: Thailand kündigte MOU 44.
• 26. Mai: Kambodscha zog den Teil seiner UNCLOS-Erklärung zurück, mit dem es die Seegrenzabgrenzung von verbindlichen Streitbeilegungsverfahren ausgenommen hatte.
• 2. Juni: Kambodscha reichte die Mitteilung zur Einleitung des Vermittlungsverfahrens ein.
• 19. Juni: Thailand legte seine Antwort vor und akzeptierte das Verfahren.
• 14. August: Die vier ernannten Vermittler bestimmten Katrina Cooper zur Vorsitzenden.
• 14. bis 16. September: Das erste Treffen fand in Singapur statt; die Eröffnungserklärungen wurden am 15. September abgegeben.
• 14. bis 18. Oktober: Das zweite Treffen ist in Den Haag angesetzt.

Die Regierungen sind sich uneinig darüber, was die Kündigung der Absichtserklärung bedeutete. Kambodscha zufolge setzte sie dem bestehenden bilateralen Rahmen ein Ende und veranlasste das Land, ein Vermittlungsverfahren anzustreben. Thailand erklärt, es habe die Verhandlungen auf eine gemeinsame Rechtsgrundlage stellen, sie aber nicht beenden wollen.

Unterschiedliche Darstellungen der früheren Verhandlungen

Die Gespräche im Rahmen von MOU 44 werden unterschiedlich dargestellt. Die Analyse der Asia Maritime Transparency Initiative zählt fünf Verhandlungsrunden, in denen weder bei der Seegrenzabgrenzung noch bei der gemeinsamen Erschließung eine Einigung erzielt wurde. In Sihasaks Darstellung der thailändischen Eröffnungserklärung ist dagegen von lediglich zwei offiziellen Verhandlungsrunden innerhalb von 25 Jahren die Rede.

Der Unterschied könnte darauf zurückzuführen sein, welche Treffen mitgezählt werden; eine Erklärung, die die Zahlen in Einklang bringt, wurde jedoch nicht veröffentlicht. Beide Darstellungen stimmen im wesentlichen Ergebnis überein: Die Absichtserklärung führte weder zu einer vereinbarten Seegrenze noch zu einer Vereinbarung über gemeinsame Erschließung.

Sihasak sagte außerdem, Thailand habe direkte Verhandlungen über die Seegrenze vorgeschlagen und anschließend ein gemeinsames Vermittlungsverfahren, falls innerhalb von sechs Monaten keine Einigung erzielt werde. Deshalb wies er Kambodschas Darstellung zurück, das Land habe nach der Kündigung der Absichtserklärung keine andere Möglichkeit gehabt.

Diese Meinungsverschiedenheit ist für die diplomatische Darstellung des Verfahrensbeginns wichtig. Sie entscheidet jedoch weder darüber, wo die Grenze verlaufen soll, noch darüber, welche Einigungsoptionen die Kommission empfehlen wird.

Zuerst die Grenze oder Ressourcen vor einer endgültigen Festlegung?

Kambodscha hat drei mögliche Ergebnisse vorgestellt. Vorrangiges Ziel ist ein Vertrag, der nach Maßgabe des Völkerrechts eine einzige Seegrenze für alle Zwecke festlegt. Als Alternative ist Kambodscha bereit, sich auf gemeinsame Erschließung und eine gerechte Aufteilung der Ressourcen zu einigen, bis eine endgültige Grenzregelung erreicht ist.

Falls keine der beiden Vereinbarungen möglich ist, wünscht Kambodscha Empfehlungen der Kommission, die als Grundlage für spätere Verhandlungen dienen könnten. Damit geht sein Ansatz über eine reine Grenzregelung hinaus: Eine Ressourcenvereinbarung bleibt möglich, bevor die Grenze endgültig festgelegt ist.

Thailands Position stellt die Abgrenzung in den Mittelpunkt des Verfahrens. Sihasak, Thailands Außenminister und Vertreter, erläuterte nach dem Treffen in Singapur die von ihm bevorzugte Reihenfolge:

„Die thailändische Position ist, dass zunächst die Seegrenze abgegrenzt werden sollte; andere Fragen sollten anschließend behandelt werden“, sagte er.

Bei dem Unterschied geht es sowohl um die Themen als auch um den zeitlichen Ablauf. Eine gemeinsame Erschließung ermöglicht es Ländern, bei der Nutzung von Ressourcen zusammenzuarbeiten, während ihre konkurrierenden Grenzansprüche ungelöst bleiben. Nach Thailands erklärter Position soll zunächst die Grenze behandelt werden, bevor solche Vereinbarungen folgen.

Kambodschas veröffentlichte Eröffnungsposition sprach von einer gerechten Aufteilung, nicht von einer festgelegten Teilung im Verhältnis 50:50. Eine Formel zur Aufteilung der Ressourcen wurde nicht vereinbart; Gerechtigkeit ist nicht mit einer angekündigten hälftigen Teilung gleichzusetzen.

Was eine verpflichtende Vermittlung leisten kann

UNCLOS legt die Rechte und Pflichten der Länder auf See sowie Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten fest. Kambodscha und Thailand haben ein Verfahren aufgenommen, das auf verpflichtenden Verfahrensregeln beruht, dessen Empfehlungen aber keine verbindliche Einigung durch die Kommission herbeiführen.

Laut der Erläuterung der Asia Maritime Transparency Initiative erlaubt Artikel 298 Staaten, bestimmte Streitigkeiten, darunter die Abgrenzung von Seegrenzen, von verbindlichen Schiedsverfahren auszunehmen. Thailand gab 2011 eine solche Erklärung ab und hält an dieser Ausnahme fest. Kambodscha gab bei der Ratifizierung von UNCLOS zunächst eine ähnliche Erklärung ab, zog den betreffenden Teil aber am 26. Mai zurück.

Für bestimmte Streitigkeiten über die Abgrenzung sieht das Übereinkommen in Anlage V, Abschnitt 2, weiterhin eine verpflichtende Vermittlung vor. Die Kommission unterstützt die Parteien dabei, ihre Differenzen zu prüfen und eine Einigung anzustreben. Ihre Rolle unterscheidet sich von der eines Gerichts, das ein verbindliches Urteil fällt.

Die Kommission muss innerhalb von zwölf Monaten nach ihrer Konstituierung Bericht erstatten. In ihrem Bericht hält sie eine erzielte Einigung fest oder legt, falls es keine gibt, ihre Schlussfolgerungen zu relevanten Fragen sowie Empfehlungen für eine gütliche Beilegung vor. Die Länder müssen anschließend auf Grundlage des Berichts eine Vereinbarung aushandeln. Scheitern diese Verhandlungen, ist für den Übergang zu einer verbindlichen Streitbeilegung die gegenseitige Zustimmung erforderlich.

Diese Unterscheidung setzt realistische Erwartungen an das Treffen in Den Haag. Die Sitzung kann die Verhandlungen voranbringen, Differenzen eingrenzen oder Empfehlungen vorbereiten. Sie ist keine angekündigte Frist für eine endgültige Grenzregelung, und die Kommission kann keinen Vertrag über die Aufteilung von Ressourcen einfach vorschreiben.

Fünf Vermittler und ein vertrauliches Verfahren

Die australische Diplomatin Katrina Cooper leitet die Kommission. Kambodscha ernannte den dänischen Botschafter Peter Taksøe-Jensen und den französischen Völkerrechtler Jean-Marc Thouvenin. Thailand ernannte Rüdiger Wolfrum aus Deutschland und Albert Hoffmann aus Südafrika, beide ehemalige Präsidenten des Internationalen Seegerichtshofs.

Die fünf Mitglieder sind Vermittler und keine nationalen Delegationen, die im Auftrag der sie ernennenden Regierungen verhandeln. Nach dem von der Asia Maritime Transparency Initiative beschriebenen Verfahren bestimmt jedes Land zwei Mitglieder, die anschließend den Vorsitzenden auswählen. Sofern nichts anderes vereinbart wird, legt die Kommission ihre Verfahrensregeln mit Mehrheitsbeschluss fest.

Beim Treffen in Singapur verabschiedeten die Länder die Ernennungsbedingungen und die Verfahrensordnung, legten ihre Positionen dar und führten ausführlichere Gespräche mit der Kommission. Die Verfahren sind grundsätzlich vertraulich, sodass sich öffentlich nur begrenzt feststellen lässt, welche Vorschläge bei den Sitzungen ausgetauscht wurden.

Nach der Auftaktrunde hatte die Kommission sechs weitere Treffen angesetzt; das erste soll vom 14. bis 18. Oktober in Den Haag stattfinden. Die Termine der späteren Sitzungen wurden in den öffentlichen Darstellungen nicht genannt. Auch die Berichtspflicht innerhalb von zwölf Monaten ist nicht mit dem Versprechen gleichzusetzen, dass innerhalb dieses Zeitraums ein Vertrag unterzeichnet wird.

Ressourcen im Golf und Grenzen von Schiffsdatensätzen

Das Gebiet mit den überlappenden Ansprüchen umfasst potenzielle Offshore-Vorkommen von Öl und Erdgas. Thailand hat dort in der Vergangenheit Förderkonzessionen an Unternehmen wie Chevron, PTTEP und BG Asia, eine Tochtergesellschaft von Shell, vergeben. Diese Konzessionen gehören zur kommerziellen Vorgeschichte des Streits; sie belegen nicht, dass die Grenzposition eines der beiden Länder anerkannt wurde.

Die Grenzen des Gebiets gehen teilweise auf Kambodschas Festlandsockelanspruch von 1972 und Thailands Anspruch von 1973 zurück. Der Ursprung seiner südlichen Grenze wurde in MOU 44 nicht festgelegt. Die Asia Maritime Transparency Initiative beschreibt eine erkennbare Verbindung zu einer theoretischen Äquidistanzlinie zwischen Vietnams Tho-Chu-Inseln und Kambodschas Poulo Wai und weist darauf hin, dass auch die Verwendung dieser Linie umstritten ist.

Die Fischerei ist ein weiterer Anhaltspunkt dafür, wie das Meer trotz der ungeklärten Grenze genutzt wird. In den von der Analyse zitierten Daten von Starboard Maritime Intelligence wurden zwischen September 2025 und September 2026 im Gebiet der Ansprüche durchschnittlich 57 thailändische Fischereifahrzeuge pro Monat erfasst.

In diesem Datensatz wurden keine kambodschanischen Fischereifahrzeuge beobachtet. Die Analyse warnt jedoch, dass die meisten kambodschanischen Fischer keine automatische Identifikationsanlage besitzen. Das automatische Identifikationssystem (AIS) übermittelt Identität und Standort eines Schiffs; fehlt ein Signal in einem Überwachungsdatensatz, lässt sich daraus nicht ableiten, dass kambodschanische Boote nicht auf See waren.

Weitere über Global Fishing Watch überprüfte Schiffserfassungen zeigten einige Aktivitäten ohne entsprechende AIS-Signale, die sich überwiegend entlang von Schifffahrtsrouten konzentrierten. Die Länder haben keine Beschränkungen für den Schiffsbetrieb im Gebiet der Ansprüche vereinbart. Diese Beobachtungen beschreiben die maritime Aktivität; sie begründen keine Fischereirechte oder Eigentumsansprüche an Ressourcen.

Koh Kood und der getrennte Landkonflikt

Thailand erklärt, dass sich das Verfahren auf die Abgrenzung von Seegrenzen im Golf von Thailand bezieht, nicht auf die Souveränität über Landgebiete wie Koh Kood, auch Koh Kut genannt. Die Insel liegt innerhalb des größeren Gebiets mit den überlappenden Ansprüchen und ist international als Teil Thailands anerkannt. Thailändische Vertreter haben wiederholt erklärt, MOU 44 habe diese Souveränität nicht berührt.

Thailand weist auch Kambodschas Festlandsockel-Grenzlinie von 1972 zurück und hält sie für rechtlich unbegründet. Das ist Thailands Position, keine Schlussfolgerung der Kommission. Der Umfang des Verfahrens und die konkurrierenden Rechtsargumente müssen im Rahmen des Verfahrens behandelt werden.

Die Gespräche über maritime Fragen finden vor dem Hintergrund angespannter Beziehungen nach den Kämpfen an der Landgrenze im Jahr 2025 statt. Ein Waffenstillstand im Dezember setzte größere bewaffnete Auseinandersetzungen aus; die Vertreibung von Menschen nach dem Waffenstillstand machte Anfang Januar die anhaltenden Folgen für die Zivilbevölkerung deutlich.

Diese Ereignisse erklären das schwierige diplomatische Umfeld, doch das maritime Verfahren ist von den Streitigkeiten über die Landgrenze getrennt. Vorwürfe zu Raketenangriffen, Landminen und Verstößen gegen den Waffenstillstand, die in Thailands Eröffnungsdarstellung erhoben wurden, sind keine Feststellungen der Vermittlungskommission.

Ein Präzedenzfall, kein zugesichertes Ergebnis

Die Asia Maritime Transparency Initiative beschreibt das Verfahren zwischen Kambodscha und Thailand als erst zweites verpflichtendes Vermittlungsverfahren nach UNCLOS seit Inkrafttreten des Übereinkommens im Jahr 1994. Das erste leitete Timor-Leste im April 2016 gegen Australien ein.

Australien focht zunächst die Zuständigkeit der Kommission an, doch diese stellte einstimmig fest, dass sie den Streit behandeln könne. Die Verhandlungen führten schließlich zu einem Seevertrag, der am 6. März 2018 unterzeichnet wurde und am 30. August 2019 in Kraft trat. Er legte dauerhafte Grenzen und eine Sonderregelung für das Gasfeld Greater Sunrise fest, einschließlich gemeinsamer Erschließung und Aufteilung der Einnahmen.

Das Beispiel zeigt, dass Vermittlung zu einem ausgehandelten Vertrag führen kann, der sowohl Grenzen als auch Ressourcen regelt. Es legt das Ergebnis im Golf von Thailand jedoch nicht fest. Im Fall der Timorsee trug die Vermittlung dazu bei, eine bestehende Ressourcenvereinbarung zu beenden und zu ersetzen. Hier ging die Kündigung des Verhandlungsrahmens dem Verfahren voraus und gab den Ausschlag für dessen Einleitung.

Die unmittelbare Bewährungsprobe in Den Haag ist die Frage, ob detaillierte rechtliche und technische Gespräche die Regierungen bei Umfang und Reihenfolge einer Einigung näher zusammenbringen können. Eine endgültige Grenze, ein Plan zur gemeinsamen Erschließung, eine Aufteilung der Einnahmen oder eine Empfehlung der Kommission wurden bislang nicht bekannt gegeben.

Wichtige Punkte

• Das zweite Vermittlungstreffen zwischen Kambodscha und Thailand nach UNCLOS ist für den 14. bis 18. Oktober 2026 im Friedenspalast in Den Haag angesetzt.
• Prak Sokhonn vertritt Kambodscha; Sihasak Phuangketkeow vertritt Thailand.
• Der Streit betrifft überlappende maritime Ansprüche auf eine Fläche von rund 10.000 Quadratmeilen im Golf von Thailand.
• Kambodscha strebt einen Vertrag über eine einheitliche Seegrenze oder eine vorläufige Vereinbarung über gemeinsame Erschließung und eine gerechte Aufteilung der Ressourcen an. Thailand will zuerst die Seegrenze abgrenzen.
• Thailand kündigte MOU 44 am 5. Mai; Kambodscha leitete das Vermittlungsverfahren am 2. Juni ein.
• Die Empfehlungen der Kommission sind nicht verbindlich. Ein späteres verbindliches Streitbeilegungsverfahren würde die gegenseitige Zustimmung voraussetzen.
• Eine endgültige Einigung oder Formel zur Aufteilung der Ressourcen wurde nicht bekannt gegeben.