Nepals nicht vollstreckte Gerichtsurteile lassen öffentliche Rechte, Kulturerbe und Milliardenbeträge in der Schwebe

244 Urteile im öffentlichen Interesse warten auf Umsetzung

Nach Angaben der für die Vollstreckung von Urteilen zuständigen Stellen des Obersten Gerichtshofs Nepals sind 244 Entscheidungen im öffentlichen Interesse noch nicht umgesetzt. Sie betreffen Rechte und Pflichten von der Stimmabgabe im Ausland bis zum Umweltschutz. Separat geführte Finanzunterlagen derselben Direktion weisen unbezahlte Geldstrafen von mehr als 31,75 Milliarden Rupien aus. Die Betroffenen haben weniger als 5 Prozent der ihnen zugesprochenen Entschädigung erhalten.

Zu den strittigen Entscheidungen gehört eine Anordnung, umweltschädliche Betriebe im Umkreis von 15 Kilometern um Lumbini, den Geburtsort Buddhas, zu schließen oder zu verlagern. Andere Fälle betreffen die Gleichbehandlung von Gurkha-Soldaten, die Möglichkeit für Nepalesen im Ausland zu wählen und die Bezahlung für Dialysegeräte, die die Regierung bereits genutzt hat.

Die Verzögerungen lassen sich nicht einfach damit erklären, dass die Gerichte auf Antworten der Ministerien warten. Ein Fortschrittsbericht der Regierung beschreibt, wie Anordnungen zwischen Behörden weitergereicht werden, ohne die erforderlichen Maßnahmen auszulösen. Einige betreffen öffentliches Land und den Schutz des Grundwassers und sind mehr als 15 Jahre alt.

Allerdings lässt sich aus den genannten Zahlen nicht alles ableiten. Die von der Direktion gemeldete Zahl von 244 ausstehenden Urteilen im öffentlichen Interesse unterscheidet sich von den 91 Fällen, die ein Fortschrittsbericht der Regierung nennt. Aus den Unterlagen geht nicht hervor, ob sich die Zahlen auf unterschiedliche Zeiträume, Institutionen oder Kategorien beziehen. Sie sollten nicht als gleichwertige Kennzahlen behandelt werden.

Entscheidend ist der Unterschied zwischen einem gewonnenen Verfahren und der tatsächlich gewährten Abhilfe. Eine Umweltanordnung erfordert Maßnahmen gegen die Verschmutzung. Ein Urteil zum Wahlrecht setzt Vorkehrungen voraus, die eine Stimmabgabe ermöglichen. Ein Entschädigungsurteil verlangt eine Zahlung. Wiederholter Schriftverkehr kann Vollstreckungsbemühungen dokumentieren, ohne eines dieser Ergebnisse zu erreichen.

Was die Vollstreckungsdirektion tun kann

Die Direktion für die Vollstreckung von Urteilen des Obersten Gerichtshofs ist kein informeller Erinnerungsdienst. Ihre offizielle institutionelle Beschreibung weist ihr die Verantwortung für die Umsetzung von Anordnungen zu Klagen im öffentlichen Interesse zu. Außerdem ist sie für die Koordinierung und Überwachung weiterer Vollstreckungsmaßnahmen zuständig.

Die Direktion wurde nach einem Beschluss der Vollversammlung des Obersten Gerichtshofs vom 2066/1/29 und einer Entscheidung des Obersten Richters vom 2066/2/27 nach dem Bikram-Sambat-Kalender eingerichtet. Kapitel 15 der Geschäftsordnung des Obersten Gerichtshofs von 2074 bildet ihre Rechtsgrundlage. Regel 130 umfasst Anweisungen an untergeordnete Gerichte und andere Stellen, Koordinierungssitzungen, Mitarbeiterschulungen sowie Vorschläge für Änderungen von Gesetzen oder politischen Leitlinien.

Zu ihren Befugnissen gehört auch, ungelöste Versäumnisse einer richterlichen Kammer zu melden, wenn die zuständige Behörde keine Verantwortung übernimmt. Das ist wichtig, denn das Versäumnis eines Ministeriums muss nicht auf unbestimmte Zeit Gegenstand eines Schriftwechsels bleiben: Die Direktion kann das Problem formell an die Richter zurückverweisen, damit diese angemessen darauf reagieren.

Die institutionelle Beschreibung unterscheidet zwischen der Vollstreckung in Zivil-, Straf- und Klageverfahren. Demnach liegt die Umsetzung gewöhnlicher Gerichtsentscheidungen nach § 152 der Strafprozessordnung von 2074 und § 230 der Zivilprozessordnung von 2074 in der Regel beim zuständigen Bezirksgericht. Anordnungen zu Klagen im öffentlichen Interesse erfordern oft andere Maßnahmen, etwa Änderungen an politischen Leitlinien oder Haushalten oder das Zusammenwirken mehrerer Regierungsbehörden.

Die Direktion selbst nennt eine unzureichende staatliche Aktivität als Schwäche bei der Vollstreckung in Strafsachen. Ihre Darstellung verweist außerdem auf Untersuchungen zur Justizreform und den zweiten strategischen Plan der Justiz für den Zeitraum 2066/67 bis 2070/71, in denen die Umsetzung bereits thematisiert wurde. Das Problem besteht also schon länger als die jüngsten strittigen Urteile und der derzeitige Vollstreckungsrückstand.

Umstrittene Anordnung gegen Umweltverschmutzung in Lumbini

Die Richter Kumar Regmi und Sunil Kumar Pokharel erließen am Bhadra 11, 2082, nach Klagen des hochrangigen Anwalts Prakashmani Sharma, des Anwalts Sanjay Adhikari und weiterer Personen eine Anordnung an die Regierung in der Sache Lumbini. Eine solche Anordnung verpflichtet eine öffentliche Stelle, eine gesetzliche Pflicht zu erfüllen.

Berichten zufolge verlangt die Entscheidung, umweltschädliche Betriebe im Umkreis von 15 Kilometern um das Welterbegebiet zu schließen oder zu verlagern. Für die Umsetzung sind zwei Jahre vorgesehen. Der südliche Bereich soll sich bis zur indischen Grenze erstrecken. Die Regierung führt Berichten zufolge diese geografische Frage an, während sie eine Überprüfung des Urteils erwägt, statt mit der Umsetzung zu beginnen.

Sharma zufolge hatte die Regierung bereits vor dem Eingreifen des Gerichts beschlossen, das Industriegebiet zu verlagern. Er kritisiert den Versuch, eine Überprüfung zu beantragen, als Reaktion auf eine Verpflichtung, der sich die Regierung zuvor bereits zugestimmt hatte.

Sharma, ein hochrangiger Anwalt und Kläger in dem Verfahren, sagte:

Noch bevor der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung traf, hatte die Regierung beschlossen, das Industriegebiet aus Lumbini, dem Geburtsort Buddhas, zu verlagern.

Er sagt außerdem, das Welterbekomitee sei wegen der Nichteinhaltung besorgt und warne davor, dass Lumbini seinen Welterbestatus verlieren könnte. Das ist seine Warnung, keine angekündigte Aberkennung. Ein Beschluss des Komitees, der ein solches Ergebnis festlegt, oder ein geplanter Aberkennungsprozess wird nicht genannt.

Auch der Unterschied zwischen einer Verzögerung und einer bereits abgelaufenen Frist ist wichtig. Berichten zufolge räumt die Anordnung zwei Jahre ein, doch aus den vorliegenden Angaben geht nicht hervor, ob dieser Zeitraum bereits verstrichen ist. Sie beschreiben einen Streit über die Umsetzung und eine mögliche Überprüfung, nennen aber weder eine Entscheidung über den Überprüfungsantrag noch eine Aussetzung der Anordnung oder einen konkreten Verlagerungsplan.

Älterer Fall zum Kulturerbe zeigt dasselbe Muster

Der Streit um Lumbini hat einen engen Präzedenzfall in der veröffentlichten Sammlung wegweisender Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs. Die Klage Nr. 3027 von 2059, Prakash Mani Sharma und andere gegen das Kabinettssekretariat und andere, betraf Ziegeleien im Kathmandutal und Regierungsentscheidungen, die nicht umgesetzt worden waren.

Das Urteil dokumentiert Schließungsentscheidungen und Anweisungen verschiedener Regierungsstellen, die zwischen 2057 und 2059 ergangen waren. Es hält auch die Sorge der Kläger fest, dass Ziegeleien weniger als zwei Kilometer von den Welterbestätten Bhaktapur und Changu Narayan entfernt lagen und dadurch Menschen wie Denkmäler der Verschmutzung ausgesetzt waren.

Der Anwalt Raju Prasad Chapagain führte eine Schätzung an, der zufolge Ziegeleien 89,90 Prozent der Gesamtemissionen an Schwebstaub im Tal verursachten. Schwebstaub umfasst in der Luft befindliche Partikel wie Staub und Ruß. Diese historische Schätzung wurde im Verfahren vorgetragen; sie ist keine aktuelle Messung der Luftverschmutzung im Tal.

Die zentrale Feststellung des Gerichts betraf die Verwaltung. Drei Jahre nach den Regierungsentscheidungen konnten die Anwälte nicht darlegen, welche Maßnahmen umgesetzt worden waren, welche nicht und wann weitere Schritte erfolgen würden. Das Gericht stellte fest, dass Umweltpolitik auf dem Papier geblieben war, und machte den Umweltminister auf das Versäumnis aufmerksam.

Der Vergleich mit Lumbini ist konkret: In beiden Fällen suchte ein Kläger wegen der Verschmutzung in der Nähe von Welterbestätten gerichtliche Hilfe, nachdem staatliche Maßnahmen bereits zugesagt worden waren. Das ältere Urteil zeigt, dass eine weitere Entscheidung allein die mangelnde Umsetzung bestehender Zusagen nicht beheben kann.

Wahlrecht im Ausland und Gurkha-Rechte erfordern konkrete Schritte

Am Chaitra 7, 2074, erließ der Oberste Gerichtshof in getrennten Verfahren mit den Anwälten Yagyamani Neupane und Prem Chandra Rai Anordnungen, um das Wahlrecht von Nepalesen im Ausland zu gewährleisten. Die Anordnung beschränkte sich nicht auf Arbeitsmigranten. Sie verlangte Vorkehrungen für im Ausland lebende Staatsbürger aus unterschiedlichen Gründen.

Das Gericht erkannte auch an, dass die Gesetze und politischen Leitlinien der Gastländer unterschiedlich regeln, ob Ausländer von ihrem Staatsgebiet aus wählen dürfen. Es wies die Regierung an, diplomatische Gespräche mit diesen Ländern und, falls erforderlich, mit Unternehmen zu führen, die nepalesische Arbeitskräfte beschäftigen.

Neupane, inzwischen auch Abgeordneter der Rastriya Swatantra Party, sagt, wiederholte Anfragen hätten nichts bewirkt. Er will über Parlamentsausschüsse, darunter den Ausschuss für Staatsangelegenheiten, Antworten einfordern. Ein Anhörungstermin oder ein Zeitplan für die Einführung der Auslandswahl ist nicht bekannt.

Ein separates Urteil betrifft das Dreierabkommen zwischen Nepal, Indien und Großbritannien vom 9. November 1947, das die Rekrutierung von Gurkhas regelt. Padam Sundar Limbu und weitere Kläger wandten sich gegen ihrer Ansicht nach diskriminierende Bestimmungen, darunter die Anwendung indischer Gehaltsskalen, und beriefen sich dabei auf die Verfassung Nepals, das Bürgerrechtsgesetz und internationale Menschenrechtsgrundsätze.

Die Kläger verwiesen zudem auf Einsätze gegen China und Pakistan sowie 1987 in Sri Lanka und äußerten Bedenken mit Blick auf die nepalesische Außenpolitik und die nationale Würde. Dies waren im Verfahren vorgebrachte Argumente und keine Feststellungen, wonach jede umstrittene Bestimmung für ungültig erklärt worden wäre.

Die Entscheidung vom Magh 24, 2079, ordnete Schritte für faire, zeitgemäße und gleichheitsorientierte Versorgungsleistungen vor, ohne Nepals historische Beziehungen zum Vereinigten Königreich zu beeinträchtigen. Sie verlangte fachliche Untersuchungen, Konsultationen mit betroffenen Gruppen und diplomatische Initiativen unter Berücksichtigung von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Das gemeldete Versäumnis betrifft die unzureichende Umsetzung dieser Schritte, nicht die Nichtzahlung eines konkret bezifferten Betrags aus einem Gerichtsurteil.

Dialyseanbieter wartet weiterhin auf Bezahlung

Der Streit im Gesundheitswesen verdeutlicht eine direktere finanzielle Verpflichtung. Ayush Bista aus Nepalgunj zufolge investierte die Birang Trading Company 470 Millionen Rupien in Dialysegeräte und Einrichtungen an Standorten wie Jawalakhel, dem Seti Provincial Hospital, dem Nepalgunj Medical College, der Pokhara Academy of Health Sciences und dem Mechi Provincial Hospital.

Bei der Hämodialyse werden Abfallstoffe und überschüssige Flüssigkeit aus dem Blut gefiltert, wenn die Nieren diese Aufgabe nicht ausreichend erfüllen können. Das Unternehmen zog vor Gericht, nachdem die Regierung seine Geräte und Infrastruktur genutzt hatte, ohne die geforderte Entschädigung und Vergütung für die Dienstleistungen zu zahlen.

Am Asar 18, 2082, wies der Patan High Court das Ministerium für Gesundheit und Bevölkerung an, für die Nutzung Entschädigung und eine Zahlung zu leisten. Es handelt sich um ein Verfahren vor einem Obergericht, das von den Urteilen des Obersten Gerichtshofs zu Fragen des öffentlichen Interesses getrennt ist, aber dieselbe Lücke zwischen einer Anordnung und ihrer Umsetzung zeigt.

Ein Bewertungsausschuss des Ministeriums bezifferte den Wert der Geräte und Einrichtungen auf etwa 352,4 Millionen Rupien. Dokumenten zufolge wurde vereinbart, nach Prüfung durch das Kabinett und Abstimmung mit dem Finanzministerium 210 Millionen Rupien bereitzustellen. Bista sagt, selbst dieser Betrag sei noch nicht eingegangen.

Die 210 Millionen Rupien entsprechen etwa 45 Prozent der geltend gemachten Investition von 470 Millionen Rupien und etwa 60 Prozent der Bewertung des Ausschusses von 352,4 Millionen Rupien. Diese Vergleiche verdeutlichen die Höhe des von ihm beschriebenen Kompromisses. Sie belegen nicht, dass die ursprüngliche Investition, die Bewertung und der geschuldete Betrag rechtlich identisch sind.

Bista sagt, er suche die Vollstreckungsdirektion drei- bis viermal im Monat auf und verfolge, was mit ihren Schreiben an das Ministerium geschehe. Das Ministerium verweist Berichten zufolge auf Originalakten, die bei Bränden während Protesten verloren gegangen seien, als Grund für die Verzögerung. Die Chronologie ist unklar: Der Bericht datiert die Proteste auf Bhadra 23 und 24, 2080, ohne die Datumsangabe näher aufzulösen. Die Direktion hat das Ministerium angewiesen, die Akten gegebenenfalls zu rekonstruieren und die Anordnung umgehend umzusetzen.

Was die ausstehenden Geldstrafen tatsächlich aussagen

Die zusammengefassten Vollstreckungszahlen beziehen sich den Angaben zufolge auf das Haushaltsjahr 2082/83 bis zum Ende des Jestha. Erfasst sind Haftstrafen von insgesamt 165.881 Jahren, zwei Monaten und zehn Tagen. Davon seien 41.197 Jahre, zehn Monate und 29 Tage vollstreckt worden; 122.904 Jahre, zehn Monate und fünf Tage seien noch offen.

Diese Zahlen sind mit Vorsicht zu betrachten. Die angegebene Gesamtsumme lässt sich rechnerisch nicht mit den ausgewiesenen vollstreckten und noch offenen Haftzeiten in Einklang bringen. In den einleitenden Beschreibungen ist außerdem allgemeiner von rund 121.000 noch nicht verbüßten Jahren die Rede. Dabei handelt es sich um kumulierte Strafzeiten über mehrere Fälle hinweg, nicht um die Zahl der Inhaftierten oder darum, wie viele Menschen derzeit auf freiem Fuß sind.

Die Zahlen zu Geldstrafen sind stimmiger: Von erfassten 43.211.728.610 Rupien wurden 11.455.335.604 Rupien eingezogen. Damit sind 31.756.393.006 Rupien offen, rund 73,5 Prozent der erfassten Summe.

Bei den Entschädigungen für Opfer ist das Versäumnis noch gravierender. Von 1,5838 Milliarden Rupien, die als geschuldet erfasst wurden, waren nur 78,3 Millionen Rupien beziehungsweise 4,95 Prozent eingezogen worden. Damit waren rund 1,5055 Milliarden Rupien noch unbezahlt. Noch niedriger war die Rückforderung staatlicher Beträge, die in Verfahren zugesprochen worden waren: Von erfassten 2,3732 Milliarden Rupien wurden 37,9 Millionen eingezogen, eine Quote von 1,60 Prozent.

Die allgemeine Angabe von 34 Milliarden Rupien an nicht eingezogenen Einnahmen sollte nicht mit dem offenen Betrag bei den Geldstrafen gleichgesetzt werden. Geldstrafen, Entschädigungen für Opfer und staatliche Rückforderungen sind verschiedene Kategorien. Insbesondere stehen Entschädigungen den Opfern zu und sollten nicht als gewöhnliche Staatseinnahmen dargestellt werden.

Bericht zu 91 Fällen nennt zuständige Behörden

Ein separater Fortschrittsbericht der Regierung zur Umsetzung nennt 91 ausstehende Entscheidungen im öffentlichen Interesse. Er wurde unter der Leitung des damaligen Kabinettssekretärs Suman Raj Aryal und des Rechtssekretärs Pushkar Sapkota erstellt und Berichten zufolge am Shrawan 11 veröffentlicht.

Dem Bericht zufolge entfallen 20 ausstehende Entscheidungen auf das Innenministerium, 19 auf das Amt des Premierministers und 15 auf das Ministerium für Recht, Justiz und Parlamentsangelegenheiten. Zusammen sind dies 54 der insgesamt 91 genannten Fälle, rund 59 Prozent.

Weitere Einträge umfassen 14 Fälle für das frühere Ministerium für Wald und Umwelt und acht für das frühere Ministerium für Bundesangelegenheiten und Allgemeine Verwaltung. Auf das frühere Ministerium für Frauen, Kinder und Senioren sowie auf verschiedene Kommunen entfallen jeweils fünf Fälle, auf die Stadtverwaltung Kathmandu und das Büro des Generalstaatsanwalts jeweils zwei.

Der Bericht beschreibt, wie Schriftverkehr vom Amt des Premierministers an Ministerien, Abteilungen und Referate weitergeleitet wird, ohne dass eine Umsetzung erfolgt. Als Hindernisse nennt er fehlende Haushaltsmittel, Infrastruktur und qualifiziertes Personal sowie wiederholte Klagen und Unsicherheit darüber, wie manche Urteile umgesetzt werden sollen.

Die Liste mit 91 Fällen und die Zahl von 244 Fällen der Direktion lassen sich anhand der veröffentlichten Beschreibungen nicht miteinander in Einklang bringen. Die Angaben zu den Ministerien helfen dabei, Zuständigkeiten zu ermitteln. Sie belegen jedoch weder, dass der größere Rückstand auf 91 Fälle gesunken ist, noch dass die Differenz auf vollstreckte Urteile zurückgeht.

Zeitleiste der Entscheidungen und verzögerten Umsetzung

Die Fälle reichen über mehrere Jahrzehnte. Die nepalesischen Daten behalten ihre Monate und Jahreszahlen nach dem Bikram-Sambat-Kalender, damit sie nicht als gregorianische Daten missverstanden werden. Das war in manchen englischsprachigen Beschreibungen der Urteile zu Lumbini und den Gurkhas der Fall.

• 2059 BS: In einer Klage gegen Ziegeleien geht es um Umweltverschmutzung und die Nichtumsetzung früherer Regierungsentscheidungen.
• Jestha 12, 2066 BS: Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Umsetzung des Berichts der Rawal-Kommission zu öffentlichem und staatlichem Land.
• Poush 1, 2066 BS: Eine Anordnung betrifft die Regulierung der Grundwasserentnahme im Kathmandutal.
• 1. April 2011: Das Gericht ordnet Vorkehrungen für Schwangerschafts- und Geburtsstationen in Gefängnissen sowie die Einsetzung einer Studiengruppe innerhalb von sechs Monaten an.
• Chaitra 7, 2074 BS: Anordnungen verlangen Vorkehrungen für die Stimmabgabe von Nepalesen im Ausland.
• Magh 24, 2079 BS: Das Urteil zu Versorgungsleistungen für Gurkha-Soldaten verlangt Untersuchungen, Konsultationen und diplomatische Maßnahmen.
• Asar 18, 2082 BS: Der Patan High Court ordnet im Streit um die Dialysegeräte eine Zahlung an.
• Bhadra 11, 2082 BS: Der Oberste Gerichtshof erlässt die Anordnung gegen Umweltverschmutzung in Lumbini; Berichten zufolge sieht sie für die Umsetzung zwei Jahre vor.

Eine Untersuchung aus dem Jahr 2020 hatte bereits 213 ignorierte Entscheidungen ermittelt, in denen die Regierung zu Maßnahmen verpflichtet wurde. 92 davon richteten sich an das Innenministerium. Die Prüfung von Unterlagen zu 33 Fällen der Direktion im Rahmen von Informationsanfragen zeigte wiederholte Mahnungen und verspätete Antworten. Diese historischen Zahlen sind nicht direkt mit den späteren Gesamtzahlen vergleichbar.

In einem Fall zu Schwangerschafts- und Geburtsstationen in Gefängnissen dauerte es allein vier Jahre, bis eine Studiengruppe eingesetzt wurde, die innerhalb von sechs Monaten hätte gebildet werden sollen. Andere Beispiele betrafen Jugendgerichte, die Regulierung von Apotheken, Diskriminierungsschutz, Ziegeleien und Sandabbau. Neuere Berichte nennen zudem eine unvollständige Umsetzung zum Schutz des Phewa-Sees und von Anordnungen, die sexuelle und geschlechtliche Minderheiten betreffen. Dabei handelt es sich um konkrete, noch nicht erfüllte Verpflichtungen, nicht um einen Beleg dafür, dass es in diesen Bereichen überhaupt keine politischen Maßnahmen gibt.

Vorschläge liegen vor, doch verbindliche Termine fehlen

Der Fortschrittsbericht der Regierung schlägt ein gemeinsames digitales Nachverfolgungssystem vor, das Gerichte, Ministerien und das Büro des Generalstaatsanwalts verbindet. Außerdem empfiehlt er, unnötige oder doppelte Klagen weniger zu fördern und Überwachungsausschüsse sowie Ministeriumsmitarbeiter einzusetzen, um praktische Unklarheiten bei der Umsetzung von Urteilen zu klären.

Kanzleileiter Bimal Paudel sagt, für die Umsetzung sei die aktive Mitwirkung von Polizei, Grundbuchämtern, Kommunalverwaltungen und weiteren Behörden erforderlich. Der Generaldirektor der Direktion, Gajendra Bahadur Singh, schlägt mindestens zwei Tage Fachschulung für Vollstreckungsbeamte vor, da die Einziehung von Geldstrafen und die Vollstreckung von Urteilen besondere Kenntnisse erforderten.

Die Vorschläge zielen auf unterschiedliche Versäumnisse: Eine Nachverfolgung kann Untätigkeit sichtbar machen, Schulungen können die Vollstreckung verbessern und Koordinierung kann Zuständigkeiten klären. Keiner dieser Schritte belegt für sich genommen, dass ein Ministerium einen Betrieb verlagert, die Stimmabgabe im Ausland ermöglicht oder einen Gläubiger bezahlt hat. Auch die bestehende Befugnis der Direktion, Versäumnisse einer richterlichen Kammer zu melden, steht weiterhin zur Verfügung.

Für das gemeinsame Nachverfolgungssystem, das Schulungsprogramm und die Vorkehrungen für die Auslandswahl ist kein verbindlicher Starttermin bekannt. Ebenso fehlen ein datierter Anhörungstermin im Parlament, ein bestätigtes Ergebnis des Überprüfungsverfahrens zu Lumbini und eine Frist für die Zahlung im Dialysefall. Entscheidend sind nun die konkreten Maßnahmen zur Umsetzung jeder Anordnung, die Klärung offener Unstimmigkeiten in den Zahlen und die eindeutige Benennung der Verantwortlichen.

Die wichtigsten Punkte

• Die Direktion für die Vollstreckung von Urteilen meldet 244 nicht umgesetzte Entscheidungen im öffentlichen Interesse; ein separater Regierungsbericht nennt 91, ohne den Unterschied zu erklären.
• Die Anordnung zu Lumbini verlangt Berichten zufolge, umweltschädliche Betriebe im Umkreis von 15 Kilometern innerhalb von zwei Jahren zu schließen oder zu verlagern.
• Die Urteile zur Auslandswahl und zu den Rechten der Gurkhas erfordern rechtliche, administrative und diplomatische Maßnahmen, die noch nicht abgeschlossen sind.
• Ein Anbieter von Dialyseleistungen sagt, eine vereinbarte Zahlung von 210 Millionen Rupien sei trotz einer Anordnung des Patan High Court noch nicht erfolgt.
• Die gemeldeten ausstehenden Geldstrafen übersteigen 31,75 Milliarden Rupien; von den erfassten Entschädigungen für Opfer wurden nur 4,95 Prozent eingezogen.
• Die veröffentlichten Angaben zu Haftzeiten lassen sich rechnerisch nicht miteinander in Einklang bringen und müssen geklärt werden.
• Digitale Nachverfolgung, Mitarbeiterschulungen und bessere Koordinierung wurden vorgeschlagen, doch verbindliche Umsetzungstermine sind nicht bekannt.