Berufung beim Obersten Gericht Saudi-Arabiens soll Todesurteil gegen Anojan Sivarasa aufheben

Berufung wendet sich gegen Verschärfung von Haft zu Hinrichtung

Beim Obersten Gericht Saudi-Arabiens ist Berufung eingelegt worden, um das Todesurteil gegen den sri-lankischen Gastarbeiter Anojan Sivarasa aufheben zu lassen. Vorausgegangen waren Beratungen zwischen Anwälten beider Länder. Berichten zufolge wurde die Berufung am Sonntag, dem 11. Oktober, eingereicht; zwei Berichte nennen ausdrücklich den 11. Oktober 2026.

Sivarasa, ein 24-Jähriger aus Kalmunai in der Ostprovinz Sri Lankas, war zunächst wegen eines Facebook-Beitrags, der als Beleidigung des Propheten Mohammed angesehen wurde, zu fünf Jahren Haft verurteilt worden. Die Staatsanwaltschaft beantragte anschließend ein Verfahren nach islamischem Recht, woraufhin ein Berufungsgericht die Haftstrafe durch die Todesstrafe ersetzte.

Das saudi-arabische Anwaltsteam reichte die jüngste Berufung nach mehreren Gesprächsrunden mit einer Delegation aus Sri Lanka ein. Die sri-lankische Botschaft in Riad koordinierte die Arbeit unter Botschafter O. L. Ameer Ajwad. Mit der Einreichung beginnt eine neue Phase des Versuchs, das Urteil aufzuheben. Berichten zufolge wurden jedoch weder eine Entscheidung noch ein Anhörungstermin des Obersten Gerichts angekündigt.

Parallel zum juristischen Vorgehen gibt es Gnadengesuche, Appelle für internationale Interventionen und Sorgen um Sivarasas Wohlergehen im Gefängnis. Mitglieder des angereisten Anwaltsteams saßen Berichten zufolge zudem in Riad fest, nachdem ihre geplanten Rückflüge nach Angriffen auf die saudische Hauptstadt gestrichen worden waren.

Die Unterscheidung zwischen Berufung und Gnadengesuch ist wichtig. Mit der Berufung wird das Gerichtsurteil auf dem Rechtsweg angefochten. Die humanitären Gesuche zielen auf Gnade im Rahmen eines gesonderten diplomatischen Vorgehens. Weder die Einreichung einer Berufung noch ein Gnadengesuch bedeutet, dass das Todesurteil aufgehoben wurde.

Wie aus einem Facebook-Streit ein Kapitalverbrechen wurde

Berichten zufolge war Sivarasa weniger als ein Jahr in Saudi-Arabien, als er am 2. Juli festgenommen wurde. Auslöser war ein Online-Streit im Zusammenhang mit einem viralen Video, das einen Mann zeigte, der einen streunenden Hund trat, der hinduistische Pilger begleitet hatte.

Im Verlauf des Schlagabtauschs soll er als Reaktion auf eine abfällige Bemerkung über eine hinduistische Gottheit den Propheten Mohammed beleidigt haben. Anschließend löschte er seinen Facebook-Beitrag und veröffentlichte ein Entschuldigungsvideo. Screenshots wurden Berichten zufolge an seinen Arbeitgeber geschickt und an die saudischen Behörden weitergeleitet.

Das Strafgericht von Al-Ahsa verhängte zunächst nach dem Cybercrime-Gesetz des Landes fünf Jahre Haft und eine Geldstrafe von 3 Millionen Saudi-Riyal. Eine in seinem Namen eingelegte Berufung mit dem Ziel, die Strafe zu verringern, wurde zurückgewiesen.

Die Staatsanwaltschaft legte am 17. September ihrerseits Berufung ein und beantragte ein Verfahren nach islamischem Recht. Dem Antrag wurde stattgegeben; daraufhin wurde das Todesurteil verhängt. Ein Bericht zufolge stufte das Gericht den Vorwurf als Hadd-Delikt ein, eine Kategorie des islamischen Rechts, für die festgelegte Strafen vorgesehen sind. Ohne das Urteil selbst lässt sich die genaue rechtliche Begründung für diese Einstufung nicht feststellen.

Dieser Ablauf steht im Zentrum des Falls: Vor dem Obersten Gericht geht es nun um eine Strafe, die erheblich verschärft wurde, nachdem die Staatsanwaltschaft das ursprüngliche Urteil angefochten hatte. Der Wortlaut des Beitrags, die vollständigen Urteile und die ausführliche Begründung der jüngsten Berufung wurden in den vorliegenden Berichten nicht veröffentlicht.

Der Ablauf der juristischen und diplomatischen Schritte

Die Chronologie zeichnet den Weg von der Festnahme bis zur Einreichung der Berufung beim Obersten Gericht nach. In den meisten Berichten werden die Daten im Juli und September ohne Jahresangabe genannt; zwei Berichte über die Einreichung nennen ausdrücklich den 11. Oktober 2026.

• 2. Juli: Sivarasa wurde nach dem Facebook-Streit festgenommen.
• Erstes Verfahren: Das Strafgericht von Al-Ahsa verhängte fünf Jahre Haft und eine Geldstrafe von 3 Millionen Riyal.
• 17. September: Die Staatsanwaltschaft beantragte ein Verfahren nach islamischem Recht; anschließend wurde das Todesurteil verhängt.
• 21. September: Seine Familie traf den sri-lankischen Präsidenten Anura Kumara Dissanayake und erhielt die Zusicherung staatlicher Unterstützung.
• 24. September: Sechs Abgeordnete wandten sich mit einem Gnadengesuch an den saudischen Außenminister Faisal bin Farhan Al-Saud.
• 10. Oktober: Ein früherer Bericht besagte, Angehörige seien darüber informiert worden, dass die Berufung beim Obersten Gericht an diesem Tag eingereicht werden sollte.
• 11. Oktober: Spätere Berichte meldeten die Einreichung der Berufung; zwei davon nannten das Jahr 2026.

In dem Bericht vom 10. Oktober war von einer erwarteten Einreichung die Rede, nicht von einer bereits erfolgten. Spätere Berichte nennen den 11. Oktober als tatsächliches Einreichungsdatum. Sie erklären die Abweichung nicht; daraus lässt sich daher nicht schließen, dass zwei getrennte Berufungen eingelegt wurden.

Wer bereitete die Berufung beim Obersten Gericht vor?

Die Delegation aus Sri Lanka reiste nach Saudi-Arabien, um die dortigen Anwälte bei der Vorbereitung der Anfechtung zu unterstützen. Zu ihren ranghöchsten Mitgliedern gehörten die als President's Counsel bezeichneten Upul Kumarapperuma und Faizer Musthapha sowie der Additional Solicitor General Asad Nawawi. President's Counsel ist in Sri Lanka eine hochrangige berufliche Bezeichnung für Anwälte.

In den Berichten wird außerdem ein vierter Anwalt genannt, dessen Name als Hafeel Paris, Hafeel Farisz oder Faris Fazal Abdul Hafeel Mohamed erscheint. Nawawis Name wird unterschiedlich als Azad Navavi und Azard Navavi wiedergegeben; Musthapha erscheint auch als Faiszer Musthapha. Diese abweichenden Schreibweisen sind kein Beleg für weitere Delegationsmitglieder.

Bot­schafter Ajwad koordinierte die Beratungen über die Botschaft in Riad. In den Berichten wird außerdem Mohamed Riyazdeen Silmi, der als koordinierender Sekretär Mustaphas beschrieben wird, als Beteiligter genannt.

Bei der Identifizierung des konsularischen Vertreters in Dschidda gibt es Abweichungen. Einige Berichte nennen Richter Mohamed Lafir als Generalkonsul; ein anderer bezeichnet ihn als stellvertretenden Konsul. In weiteren Berichten wird sein Name als Justice Mohamed Laba, Judge M. D. Mohamed oder Judge M. T. Mohamed angegeben. Der genaue Name und Titel des Vertreters müssen daher noch geklärt werden.

Die Aufgabenteilung wird einheitlicher beschrieben: Die Fachleute aus Sri Lanka halfen bei der Vorbereitung der Schriftsätze, die saudischen Anwälte reichten sie ein, und diplomatische Vertreter koordinierten das Verfahren. In keinem Bericht wird dargelegt, welche konkreten Argumente die einzelnen Anwälte entwickelten.

Was die Prüfung durch das Oberste Gericht klären kann

Das Oberste Gericht Saudi-Arabiens wird als höchste Justizinstanz des Landes beschrieben, die Entscheidungen unterer Gerichte vor allem auf rechtliche und verfahrensrechtliche Gesichtspunkte prüft. Praktisch geht es dabei darum, ob das einschlägige Recht korrekt angewandt und die vorgeschriebenen gerichtlichen Verfahren eingehalten wurden.

Aus dieser Beschreibung geht nicht hervor, welche Argumente Sivarasas Berufung enthält. Ohne Einsicht in den Schriftsatz wäre es verfrüht zu behaupten, seine Anwälte hätten einen bestimmten Beweis, die Einstufung des Delikts oder den Umgang mit seiner Entschuldigung angefochten.

Beantragt wird die Aufhebung oder Beseitigung des Todesurteils. Berichten zufolge gibt es weder einen angesetzten Anhörungstermin noch eine Frist für eine Entscheidung oder einen Hinrichtungstermin. Auch ist nicht belegt, ob die Einreichung eine formelle Aussetzung eines etwaigen Hinrichtungsverfahrens bewirkt hat.

Diese offenen Fragen zeigen den Unterschied zwischen dem Verfahrensschritt und dem endgültigen Ausgang. Die Berufung wurde eingereicht, doch über eine Entscheidung zugunsten Sivarasas wurde bislang nicht berichtet.

Kampagne für Gnade sucht Unterstützung außerhalb der Gerichte

Sechs Abgeordnete tamilischsprachiger Minderheitenparteien schrieben am 24. September an den saudischen Außenminister Faisal bin Farhan Al-Saud und baten um Gnade. In ihrem Appell hieß es, Sivarasa sei es fremd, den Islam absichtlich zu missachten.

Jeevan Thondaman, einer der beteiligten Abgeordneten, räumte ein, dass Menschen, die im Ausland arbeiten, die dortigen Gesetze und die Kultur respektieren müssen. Er stellte jedoch die Verhältnismäßigkeit der Strafe infrage:

Ich glaube nicht, dass jemand wegen Blasphemie zum Tode verurteilt werden sollte.

Thondaman forderte Sri Lanka auf, Saudi-Arabiens Verbündete, darunter Indien und die Vereinigten Staaten, um Unterstützung zu bitten. Der Oppositionsabgeordnete Mano Ganesan forderte Präsident Dissanayake unabhängig davon auf, den indischen Premierminister Narendra Modi zu bitten, beim saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman auf eine humanitäre Lösung hinzuwirken.

Außenminister Vijitha Herath erklärte im sri-lankischen Parlament, die Behörden arbeiteten in Saudi-Arabien mit zwei Anwaltsteams daran, das Urteil aufzuheben. Außerdem sagte er, eine Parlamentsdelegation solle mit einem Gnadengesuch Dissanayakes nach Riad reisen. Aus den Berichten geht nicht hervor, ob die Reise tatsächlich stattfand.

Religiöse Organisationen haben die Regierung zu entschlossenerem Handeln aufgefordert, während zivilgesellschaftliche Gruppen Petitionen gegen das Urteil gestartet haben. Diese Initiativen sollen die diplomatische Aufmerksamkeit verstärken; über eine daraufhin getroffene saudische Entscheidung zu einem Gnadengesuch wurde jedoch nicht berichtet.

Kontakt zum Gefängnis und Appell der Familie

Botschafter Ajwad besuchte Sivarasa im Zentralgefängnis von Dammam, bevor die Berufung beim Obersten Gericht eingereicht wurde. Ein Bericht, der sich auf eine Erklärung der Botschaft beruft, besagt, der Botschafter habe mit ihm über seine Bedürfnisse und Sorgen gesprochen und ihm im Auftrag des sri-lankischen Außenministeriums konsularische und rechtliche Unterstützung zugesichert.

Berichten zufolge gab Ajwad Sivarasa seine persönliche Telefonnummer, damit dieser ihn direkt erreichen könne. Das ist relevant, weil die Familie erklärt hatte, seit dem 28. September keine Nachrichten über ihn erhalten zu haben.

Herath sagte dem Parlament, Sivarasa sei nach blauen Flecken infolge einer Auseinandersetzung mit einem Mitgefangenen in eine andere Zelle verlegt worden. Von einer anschließenden medizinischen Untersuchung ist nicht die Rede.

Seine Mutter, Rasamanickam Yogalakshmi, bat um Gnade und darum, ihren Sohn wieder in die Familie zurückkehren zu lassen:

Ich bitte um Gnade für das Unrecht, das mein Sohn begangen hat. Bitte verzeihen Sie ihm und schicken Sie ihn zu uns zurück.

Nach dem Treffen der Familie mit Dissanayake am 21. September sagte die Regierung zu, sich für eine Begnadigung einzusetzen, und bot an, die Anwaltskosten zu übernehmen. Diese Zusagen sichern der Familie rechtliche Vertretung, nehmen aber das Urteil der saudischen Gerichte nicht vorweg.

Reiseunterbrechungen und die größere Bedeutung des Falls

Die angereisten Anwälte aus Sri Lanka saßen Berichten zufolge in Riad fest, nachdem ihre geplanten Rückflüge infolge jüngster Angriffe auf die saudische Hauptstadt gestrichen worden waren. Ein Bericht sprach ausdrücklich von Raketenangriffen, andere allgemeiner von Angriffen. Ein neuer Abflugtermin oder weitere Einzelheiten zu den Stornierungen wurden nicht genannt.

Die Unterbrechung verhinderte die laut Berichten erfolgte Einreichung der Berufung nicht. Sie ist von der gerichtlichen Verfahrensdauer zu unterscheiden; aus den Berichten geht nicht hervor, dass sie die Prüfung durch das Oberste Gericht verzögert hat.

Der Fall hat auch für eine große Gemeinschaft von Arbeitsmigranten Bedeutung. Schätzungen, die der sri-lankischen Botschaft zugeschrieben werden, zufolge leben und arbeiten mehr als 245.000 Sri Lanker in Saudi-Arabien.

Einem Bericht zufolge wurden in Saudi-Arabien 2025 mindestens 356 Menschen hingerichtet, 2024 waren es 345. Das entspricht einem Anstieg um 11 oder etwa 3,2 Prozent. Diese landesweiten Zahlen geben Aufschluss über die Anwendung der Todesstrafe, lassen aber keine Rückschlüsse auf Sivarasas individuellen Fall zu.

Ein anderer Fall zu Online-Äußerungen zeigt, warum die Aufhebung eines Todesurteils von einer Freilassung unterschieden werden muss. Der pensionierte saudische Lehrer Mohammed Al Ghamdi wurde 2023 wegen Kommentaren in sozialen Medien zum Tode verurteilt. Das Urteil wurde später aufgehoben und durch eine 30-jährige Haftstrafe ersetzt, berichten Medien unter Berufung auf Menschenrechtsorganisationen. Sein Fall zeigt, dass sich ein Urteil ändern kann, während eine lange Haftstrafe bestehen bleibt; er begründet jedoch keinen Präzedenzfall, der für Sivarasas Berufung maßgeblich wäre.

Wichtige Punkte

• Berichten zufolge wurde am 11. Oktober Berufung gegen Sivarasas Todesurteil eingelegt; zwei Berichte nennen das Jahr 2026.
• Zunächst erhielt er fünf Jahre Haft und eine Geldstrafe von 3 Millionen Riyal, bevor die Staatsanwaltschaft ein Verfahren nach islamischem Recht beantragte.
• Anwälte aus Sri Lanka und Saudi-Arabien bereiteten die Berufung mit Unterstützung der sri-lankischen Botschaft in Riad vor.
• Abgeordnete setzen sich neben der Anfechtung vor Gericht für Gnade und internationale Unterstützung ein.
• Das angereiste Anwaltsteam saß Berichten zufolge fest, nachdem Rückflüge infolge von Angriffen in Riad gestrichen worden waren.
• Über eine Entscheidung oder einen Anhörungstermin des Obersten Gerichts sowie einen Zeitplan für eine Hinrichtung wurde nicht berichtet.