Die Festnahme, die das Silicon Valley erschütterte
Am 19. März 2026 nahmen Bundesermittler Wally Liaw, den 71-jährigen Mitgründer von Supermicro, in seinem Haus in Kalifornien fest. Das Justizministerium machte eine Anklageschrift öffentlich, der zufolge Liaw den größten Verstoß gegen Exportkontrollen in der Geschichte der Vereinigten Staaten organisiert haben soll: Er soll KI-Server im geschätzten Wert von 2,5 Milliarden US-Dollar unter Verstoß gegen strenge US-Sanktionen an chinesische Käufer umgeleitet haben. Die Festnahme erschütterte das Silicon Valley. Innerhalb weniger Stunden vernichtete sie mehr als 6 Milliarden US-Dollar an Börsenwert von Supermicro; die Aktie verlor in einer einzigen Handelssitzung 33 Prozent.
Inhalt
Die Vorwürfe gegen Liaw, der als Senior Vice President für Geschäftsentwicklung tätig war und dem Unternehmensvorstand angehörte, markieren einen tiefen Fall für den Unternehmer, der Supermicro von einem Start-up aus San Jose zu einem globalen Serverhersteller mit aufgebaut hatte. Laut Bundesstaatsanwälten arbeitete Liaw mit zwei Komplizen zusammen: dem in Taiwan ansässigen Vertriebsleiter Ruei-Tsang Chang und dem Auftragnehmer Ting-Wei Sun. Zwischen 2024 und Anfang 2026 sollen sie beschränkungen unterliegende Nvidia-GPUs über ein nicht namentlich genanntes südostasiatisches Zwischenunternehmen weitergeleitet haben. Supermicro selbst wurde zwar nicht als Angeklagter genannt, räumte jedoch ein, dass an dem mutmaßlichen Schema Beschäftigte des Unternehmens beteiligt waren. Liaw und Chang wurden vorläufig freigestellt, die Geschäftsbeziehung zu Sun wurde beendet.
Der Fall legt gravierende Schwachstellen bei der Durchsetzung von Exportkontrollen offen, die verhindern sollen, dass fortschrittliche US-Technologie die militärischen Fähigkeiten Chinas stärkt. Da künstliche Intelligenz die moderne Kriegsführung, autonome Waffensysteme und Überwachungsinfrastruktur zunehmend prägt, hat die US-Regierung die Beschränkungen für den Verkauf leistungsstarker Chips an China verschärft. Die Anklage gegen Supermicro zeigt jedoch, wie leicht diese Kontrollen fast zwei Jahre lang durch eine Kombination aus Briefkastenfirmen, gefälschten Unterlagen und dreister Täuschung vor Ort umgangen werden konnten.
Die Anklage erfolgt in einer Phase verschärfter Spannungen im Technologiewettstreit zwischen Washington und Peking. US-Vertreter haben wiederholt gewarnt, dass fortschrittliche Halbleiter eine strategische Ressource darstellen, die in den kommenden Jahrzehnten über die militärische Überlegenheit entscheiden könnte. Dass Technologie im Wert von Milliarden Dollar ungehindert nach China gelangte, und zwar durch ein von den Staatsanwälten als verschlungenes Lügengeflecht beschriebenes System, wirft dringende Fragen zur Wirksamkeit der geltenden Kontrollmechanismen auf. Zugleich stellt sich die Frage, ob die Aufsichtsbehörden aus historischen Präzedenzfällen gelernt haben, die fast drei Jahrzehnte zurückliegen.
Die Methoden der Täuschung
Die Bundesstaatsanwälte beschreiben eine Operation, die ausgeklügelte Logistik mit erstaunlich primitiver Täuschung verband. Im Zentrum stand ein nicht namentlich genanntes südostasiatisches Unternehmen, in den Gerichtsunterlagen als „Unternehmen-1“ bezeichnet, das als wichtiges Durchgangsunternehmen für die beschränkte Technologie fungierte. Das außerhalb Chinas gegründete Unternehmen, dessen Eigentümer nominell keine chinesischen Staatsangehörigen waren, bestellte bei Supermicro Server mit Nvidias fortschrittlichsten KI-Chips, darunter die B200- und H200-GPUs. Für diese Prozessoren gelten strenge Exportkontrollen, da sie für die Entwicklung fortschrittlicher Waffen und groß angelegte Überwachung genutzt werden könnten.
Die Server wurden in den Vereinigten Staaten montiert und an die Standorte von Unternehmen-1 geliefert. Dort sollen Führungskräfte gemeinsam mit Liaws Team falsche Unterlagen vorbereitet haben, denen zufolge die Geräte in Südostasien bleiben würden. Stattdessen verpackten Beschäftigte die Hardware in unbeschriftete Kartons um und schickten sie an ihre endgültigen Bestimmungsorte in China weiter. Um bei Compliance-Prüfungen nicht aufzufliegen, inszenierten die Verschwörer ein aufwendiges Täuschungsmanöver mit Tausenden Attrappenservern: nicht funktionsfähigen Nachbildungen, die wie die echte Ausrüstung aussehen sollten.
Aufnahmen von Überwachungskameras zeigen den Angeklagten dabei, wie sie diese Attrappen in Lagerhallen vorbereiteten, mit einem Föhn Seriennummernaufkleber von Originalkartons entfernten und auf die Attrappen klebten. Anschließend verpackten sie die gefälschten Server in Originalkartons der Hersteller, um sie den Prüfern vorzulegen. Bei einer Inspektion durch das Bureau of Industry and Security des Handelsministeriums im Dezember 2025 soll der Auftragnehmer Ting-Wei Sun sich als „Michael“ vorgestellt und behauptet haben, für die Anwaltskanzlei zu arbeiten, die Unternehmen-1 vertrat. Dabei beantwortete er Fragen der Bundesbeamten.
Das Ausmaß der Operation war enorm. Allein zwischen Ende April und Mitte Mai 2025 sollen die Angeklagten Server im Wert von 510 Millionen US-Dollar nach China geliefert haben. Von Ermittlern ausgewertete Textnachrichten zeigen, wie sehr Liaw darauf drängte, die Lieferungen zu beschleunigen, bevor im Mai 2025 neue Beschränkungen in Kraft traten. „Wir müssen das vor dem 13. Mai beschleunigen!“, schrieb er im Januar 2025. Später fügte er hinzu: „Wir können alle Ihre 512 x B200 bis Februar versenden. Lassen Sie uns vor dem 13. Mai schnell machen!“ Als im August 2025 Berichte über weitere Festnahmen wegen Schmuggels erschienen, reagierte Liaw zunächst mit einer Reihe von weinenden Emojis und koordinierte anschließend weiter die Lieferungen.
US-Staatsanwalt Jay Clayton für den südlichen Bezirk von New York bezeichnete die Operation als systematischen Versuch, amerikanisches Recht zu untergraben.
Sie taten dies mit einem verschlungenen Netz aus Lügen, Verschleierung und Vertuschung, um den Absatz anzukurbeln und rechtswidrig Umsätze zu erzielen. Umleitungspraktiken wie die heute aufgedeckten bringen Milliarden an unrechtmäßig erlangten Gewinnen ein und stellen eine unmittelbare Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA dar.
Die Dreistigkeit der Täuschung lässt darauf schließen, dass die Beteiligten darauf vertrauten, die Durchsetzung der Exportkontrollen verfüge nicht über die nötigen Ressourcen oder die institutionelle Ausdauer, um solche Machenschaften aufzudecken. Selbst nachdem Supermicros internes Compliance-Team Ende 2024 eine Prüfung eingeleitet hatte, soll Chang einen kooperativen Prüfer für Inspektionen organisiert haben, während Führungskräfte von Unternehmen-1 den Compliance-Beauftragten außerhalb des Firmengeländes unterhielten. Bei einer Prüfung im August 2025 soll der Beauftragte mit Unterhaltung beschäftigt worden sein, während ihm die Attrappenserver zur Kontrolle vorgeführt wurden.
Die südostasiatische Verbindung
Die geografische Struktur des Schmugglernetzwerks erinnert auf beunruhigende Weise an Spionagetechniken, die vor fast drei Jahrzehnten dokumentiert wurden. Im Zuge der Chinagate-Ermittlungen von 1996 untersuchte der Senatsausschuss für Regierungsangelegenheiten, wie chinesische Nachrichtendienste südostasiatische Geschäftsinteressen als Mittler nutzten, um ausländisches Geld in die amerikanische Politik zu schleusen. Im Mittelpunkt der Untersuchungen stand die Lippo Group, ein indonesischer Mischkonzern unter Leitung der Familie Riady, die enge finanzielle Beziehungen zu chinesischen Staatsbanken und China Resources unterhielt. Letzteres wurde von US-Geheimdiensten als Tarnorganisation für chinesische Militäroperationen eingestuft.
Der Senatsbericht von 1998 kam zu dem Schluss, dass chinesische Nachrichten- und Militärorganisationen zunehmend Unternehmen und Einzelpersonen als Mittler einsetzten. Der strategische Wert solcher Konstruktionen lag gerade darin, dass die Unternehmen außerhalb des chinesischen Hoheitsgebiets ansässig waren. Das ermöglichte es, die eigene Verantwortung glaubhaft abzustreiten und zugleich über Stellvertreter, die rechtlich unabhängig vom Staat zu sein schienen, finanziellen Einfluss auszuüben.
Das heute nicht namentlich genannte südostasiatische Unternehmen weist auffällige Ähnlichkeiten mit dem Modell der Lippo Group auf. Vertreter des Justizministeriums haben die Identität von Unternehmen-1 nicht bestätigt. Das in Singapur ansässige Computerunternehmen Megaspeed wird jedoch vom Handelsministerium wegen identischer Verstöße durch Umladung untersucht. Wie zuvor die Lippo Group ist Megaspeed außerhalb Chinas registriert und gehört singapurischen Staatsangehörigen. Berichten zufolge ist das Unternehmen jedoch ein Ableger von 7Road International, einem chinesischen Spieleunternehmen, das von Investoren mit Verbindungen zum Staat unterstützt wird. Senator Tom Cotton hat Megaspeed öffentlich als Ableger der chinesischen Regierung bezeichnet.
Das Unternehmen entwickelte sich rasch zum mit Abstand größten Abnehmer von Nvidia-Chips in Südostasien und wirft damit dieselben Fragen auf, die schließlich auch die Riadys in Schwierigkeiten brachten: Wer kontrolliert dieses Unternehmen tatsächlich, und wessen Interessen dient es? Das Muster deutet auf eine bewusste Wiederbelebung bewährter Methoden hin, bei der dieselben Zuständigkeitslücken ausgenutzt werden, auf die der Kongress Ende der 1990er-Jahre hingewiesen hatte.
Supermicros Vorgeschichte mit Exportverstößen
Der aktuelle Skandal ist nicht Supermicros erste Auseinandersetzung mit Verstößen gegen Exportkontrollen. Diese Vorgeschichte macht die jüngsten Versäumnisse besonders beunruhigend. 2006 bekannte sich das Unternehmen vor einem Bundesgericht schuldig, zwischen September 2001 und März 2003 illegal Computertechnik in den Iran exportiert zu haben. Es zahlte dem Justizministerium eine strafrechtliche Geldbuße von 150.000 US-Dollar. Im Rahmen paralleler zivilrechtlicher Vergleiche zahlte Supermicro außerdem 125.400 US-Dollar an das Bureau of Industry and Security des Handelsministeriums und weitere 179.327 US-Dollar an das Office of Foreign Assets Control des Finanzministeriums. Grund waren Verstöße gegen die Vorschriften zu Iran-Geschäften.
Die damals, vor zwanzig Jahren, angewandte Methode ähnelt den aktuellen Vorwürfen mit beunruhigender Genauigkeit. Laut den Anklageunterlagen von 2006 exportierte Supermicro Server, Hauptplatinen und Gehäuse aus den USA über die Vereinigten Arabischen Emirate. Ein in Dubai ansässiger Händler diente als Durchgangsstation zu den Endkunden im Iran. Gegenüber der US-Regierung machte das Unternehmen falsche Angaben in den Ausfuhranmeldungen und behauptete, es sei keine Genehmigung erforderlich, obwohl das sanktionierte Land das endgültige Ziel war.
Gerichtsunterlagen aus dem Jahr 2006 zufolge wusste Supermicros leitender Direktor für strategischen Vertrieb von dem Embargo für Verkäufe an den Iran oder hätte davon wissen müssen. Trotz dieses Wissens auf Unternehmensebene legte Supermicro die Vorwürfe durch einen Vergleich bei, führte ein internes Exportkontrollprogramm ein und setzte den Betrieb unter der Leitung von Führungskräften fort, die dem Unternehmen erhalten blieben. Howard Hideshima, von 2006 bis 2018 Finanzvorstand und Unterzeichner der Iran-Vergleiche, verließ das Unternehmen später nach SEC-Vorwürfen im Zusammenhang mit Bilanzierungsunregelmäßigkeiten im Jahr 2020.
Liaw selbst verließ Supermicro nach einem Bilanzierungsskandal im Jahr 2018, der zum Ausschluss des Unternehmens von der Nasdaq führte. 2021 kehrte er als Berater zurück und übernahm 2022 wieder eine Vollzeit-Führungsposition. Mit seiner Rückkehr in den Vorstand im Dezember 2023 erhielt er die Möglichkeit, genau jene Einhaltung der Exportkontrollen zu steuern, gegen die er zuvor verstoßen hatte. Im Strafzumessungsvermerk zum Iran-Fall von 2006 hieß es, die Geldbußen seien hoch genug, um andere Unternehmen von ähnlichen Straftaten abzuschrecken. Die aktuellen Vorwürfe legen jedoch nahe, dass diese Abschreckung eine Wiederholung mit identischen Methoden nicht verhindern konnte.
Die beiden Fälle, die zwei Jahrzehnte auseinanderliegen, aber dieselbe Vorgehensweise aufweisen, deuten auf mangelndes institutionelles Gedächtnis und unzureichende regulatorische Nachverfolgung hin. Wenn Unternehmen wegen Verstößen, die Millionen an Einnahmen einbringen, vergleichsweise geringe Geldbußen zahlen müssen, fällt die Abwägung häufig zugunsten des Risikos und zulasten der Regelkonformität aus, insbesondere wenn eine Entdeckung unwahrscheinlich erscheint.
Militärische Endnutzer
Besonders alarmierend an dem Schmuggel ist der endgültige Verbleib der Technologie. Von Reuters ausgewertete Beschaffungsdaten zeigen, dass vier chinesische Universitäten im vergangenen Jahr Supermicro-Server mit beschränkten KI-Chips kauften. Zwei dieser Hochschulen haben direkte Verbindungen zur Volksbefreiungsarmee. Solche akademischen Abnehmer sind ein wichtiger Kanal für den Technologietransfer, da die chinesische Verteidigungsforschung zunehmend auf Partnerschaften zwischen militärischen Organisationen und zivilen Universitäten beruht.
Unter den identifizierten Käufern sticht die Beihang-Universität hervor. Sie gehört zu Chinas Sieben Söhnen der Landesverteidigung, einer Gruppe von Hochschulen, die eine zentrale Rolle in der Luft- und Raumfahrt, der Raketentechnik und der Verteidigungsforschung spielen. Einer Beschaffungsbekanntmachung der Beihang-Universität vom 16. März 2026 zufolge kaufte die Hochschule eine Workstation für maschinelles Lernen auf Basis eines Supermicro-Systems mit vier Nvidia-A100-Chips. Der Verkauf dieser Prozessoren nach China ist seit 2022 ausdrücklich verboten. Auch das Harbin Institute of Technology, ein weiteres Mitglied der Sieben Söhne mit nachgewiesener Beteiligung an Satelliten-, Robotik- und Raketenprogrammen, beschaffte laut einer Bekanntmachung vom Juli 2025 ein Supermicro-System mit acht Nvidia A100.
Beide Hochschulen stehen auf US-Export-Blacklists. Das müsste amerikanische Unternehmen theoretisch daran hindern, Genehmigungen für Lieferungen an sie zu erhalten. Dass sie über das Umleitungsschema von Supermicro dennoch beschränkte Hardware erwerben konnten, zeigt, wie die Umgehung von Sanktionen den konkreten Zielen der US-Sicherheitspolitik zuwiderläuft. Weitere Ausschreibungsunterlagen zeigen, dass mindestens zwei andere Hochschulen mit Verbindungen zum Militär 2025 ähnliche Käufe versuchten. Ob diese Geschäfte zustande kamen, ist jedoch unklar.
Die Folgen reichen über die akademische Forschung hinaus. Jacob Feldgoise, leitender Datenforschungsanalyst am Center for Security and Emerging Technology der Georgetown University, weist darauf hin, dass leistungsstarke KI-Rechenkapazitäten Chinas Waffenkonstruktion und -erprobung, militärische Planung und Logistik, autonome Waffensysteme oder Überwachung verbessern könnten. Während China immer ausgefeiltere militärische KI-Anwendungen entwickelt, darunter autonome Kampfdrohnen und Systeme zur vorausschauenden Wartung von Marineflotten, verschaffen Chips aus US-Entwicklung Fähigkeiten, mit denen die chinesische Halbleiterfertigung im Inland derzeit noch nicht mithalten kann.
Der Sonderausschuss des Repräsentantenhauses zur Kommunistischen Partei Chinas bezeichnete solchen Schmuggel als weit verbreitete Bedrohung für die Sicherheit der USA. Ausschussvorsitzender John Moolenaar sagte kürzlich bei einer Anhörung, chinesische Unternehmen kauften, was sie kaufen könnten, und stählen, was sie nicht kaufen könnten, um ihre KI-Ambitionen voranzutreiben. Sie errichteten milliardenschwere Supercomputing-Anlagen in Malaysia und griffen aus der Ferne darauf zu, während sie gleichzeitig Chips direkt schmuggelten.
Verwerfungen am Markt
Das strafrechtliche Vorgehen hat auf dem globalen Halbleitermarkt unmittelbar Schockwellen ausgelöst und die Versorgung mit fortschrittlicher KI-Hardware in China grundlegend verändert. Nach Liaws Festnahme im März 2026 haben sich die Preise für Nvidias B300-Server, die acht B300-GPUs enthalten und zu den leistungsstärksten Systemen für KI-Inferenzaufgaben zählen, auf dem chinesischen Graumarkt nahezu verdoppelt. Branchenkreise zufolge kosten die Server inzwischen rund 7 Millionen Yuan, umgerechnet etwa 1 Million US-Dollar pro Stück. In den Vereinigten Staaten liegt der Preis bei 550.000 US-Dollar.
Der Preisanstieg spiegelt einen Knappheitsaufschlag wider, der durch die plötzliche Verknappung der Schwarzmarkt-Lieferwege entstanden ist. Vor der Anklage nutzten chinesische Technologieunternehmen in großem Umfang Umladungen über Südostasien, um an Hardware zu gelangen, die sie wegen der Exportbeschränkungen nicht direkt kaufen konnten. Der Fall Supermicro legte die Abläufe dieser Lieferkette offen. Makler und Logistikdienstleister schränkten ihre Aktivitäten daraufhin ein, als die Risiken einer Strafverfolgung drastisch zunahmen.
Chinesische KI-Unternehmen stehen nun vor einem schwierigen Balanceakt. Obwohl Peking offiziell vom Kauf amerikanischer Chips abrät und stattdessen auf heimische Alternativen wie die von Huawei verweist, bleibt die Nachfrage nach Nvidia-Hardware ungebrochen. Laut einer Analyse von Morgan Stanley stieg der Anteil chinesischer KI-Modelle an der weltweiten Nutzung von Tokens im März 2026 auf 32 Prozent, fast dreimal so viel wie im Vorjahr, als er bei 5 Prozent lag. Das führte zu einer beispiellosen Nachfrage nach Hardware für Inferenzaufgaben. Unternehmen wie MiniMax, Zhipu und Qwen von Alibaba meldeten zwischen Dezember 2025 und März 2026 eine sechs- bis siebenfache Zunahme der Token-Nutzung.
Für viele chinesische Unternehmen ist es inzwischen nicht mehr tragbar, beschränkte Hardware direkt in der Bilanz zu führen. Daher weichen sie auf Mietmodelle aus, die bei Einjahresverträgen bis zu 190.000 Yuan im Monat kosten. Doch selbst diese Preise könnten sich als nicht tragfähig erweisen, wenn das Angebot weiter schrumpft. Die jüngste Forderung der Trump-Regierung, dass Nvidia 15 Prozent der Einnahmen aus genehmigten China-Verkäufen an die US-Regierung abführt, und die anhaltenden Verzögerungen bei der Genehmigung von H200-Lieferungen trotz grundsätzlicher Freigabe haben für extreme Unsicherheit gesorgt.
Nvidia erklärt, das Unternehmen unterstütze keine umgeleiteten Systeme, und warnt, illegale Umleitungen seien zum Scheitern verurteilt, da die Systeme immer komplexer würden. Dennoch hält Nvidia schätzungsweise 55 Prozent des chinesischen Marktes für KI-Chips, obwohl seine fortschrittlichsten Produkte rechtlich nicht verkauft werden dürfen.
Die Ermittlungen weiten sich aus
Supermicro steht vor einer vielschichtigen Krise, die weit über die Strafvorwürfe gegen frühere Führungskräfte hinausgeht. Das Unternehmen hat eine unabhängige Untersuchung unter Leitung der Vorstandsmitglieder Scott Angel und Tally Liu eingeleitet. Die externe Kanzlei Munger, Tolles and Olson und die Unternehmensberatung AlixPartners sollen das weltweite Handels-Compliance-Programm überprüfen. Zugleich sind mehrere Sammelklagen von Wertpapieranlegern eingereicht worden. Sie beziehen sich auf den Zeitraum vom 30. April 2024 bis zum 19. März 2026. Anleger können sich bis zum 26. Mai 2026 als führende Kläger bewerben.
Der Imageschaden hat bereits konkrete geschäftliche Verluste nach sich gezogen. Ende April 2026 stornierte Oracle Berichten zufolge eine Bestellung von 300 bis 400 Nvidia-GB300-NVL72-Serverracks im Wert von 1,1 bis 1,4 Milliarden US-Dollar. Analysten führen diesen Schritt direkt auf den Druck durch die Ermittlungen des Justizministeriums zurück. Außerdem deuten Berichte aus der Lieferkette darauf hin, dass xAI Aufträge an die Wettbewerber Dell und Hewlett Packard Enterprise verlagert hat. Dadurch sitzt Supermicro auf überschüssigen Beständen an B200-GPUs.
In Washington wollen Abgeordnete die durch den Skandal offengelegten Regelungslücken schließen. Das Gesetz zur multilateralen Abstimmung von Technologiekontrollen für Hardware (MATCH Act), das der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses im April 2026 vorangetrieben hat, würde Verbündete wie die Niederlande und Japan verpflichten, ihre Beschränkungen für die Halbleiterfertigungsausrüstung an die US-Regeln anzugleichen. Damit würden die verbleibenden China-Geschäfte von ASML unterbunden und Wartungsarbeiten an bereits installierten Maschinen verboten. Das würde Chinas Möglichkeiten zur heimischen Chipproduktion weiter einschränken.
Für die Angeklagten drohen schwere rechtliche Konsequenzen. Liaw und Sun haben sich in Anklagepunkten wie der Verschwörung zum Verstoß gegen den Export Control Reform Act auf nicht schuldig bekannt. Darauf stehen bis zu 20 Jahre Haft; hinzu kommen weitere Anklagepunkte wegen Schmuggels und Verschwörung zum Betrug an den Vereinigten Staaten. Chang ist weiterhin flüchtig. Ob die Strafverfolgung abschreckend wirken wird, nachdem der Iran-Fall von 2006 dies nicht vermocht hat, bleibt offen, während sich das KI-Wettrüsten zwischen Washington und Peking verschärft.
Die wichtigsten Punkte
- Wally Liaw, Mitgründer von Supermicro, wurde am 19. März 2026 festgenommen. Er soll KI-Server im Wert von 2,5 Milliarden US-Dollar nach China umgeleitet haben.
- Das Schema nutzte ein nicht namentlich genanntes südostasiatisches Unternehmen, um beschränkungspflichtige Nvidia-Chips weiterzuleiten und die Entdeckung fast zwei Jahre lang zu verhindern.
- Die Angeklagten sollen bei behördlichen Prüfungen Attrappenserver und Föhne verwendet haben, um Seriennummernaufkleber auszutauschen.
- Zu den Endnutzern gehörten chinesische Universitäten mit direkten Verbindungen zur Volksbefreiungsarmee und zur Verteidigungsforschung.
- Supermicro bekannte sich bereits 2006 wegen ähnlicher Exportverstöße im Zusammenhang mit dem Iran schuldig und verwendete dabei dieselbe Methode der Umladung.
- Der Skandal ließ die Supermicro-Aktie an einem Tag um 33 Prozent fallen und verdoppelte die Graumarktpreise für Nvidia-B300-Server in China auf 1 Million US-Dollar pro Stück.
- Der Kongress treibt nun den MATCH Act voran, um die multilateralen Exportkontrollen für Halbleiterfertigungsanlagen zu verschärfen.
