Recht als Waffe auf See: Pekings Versuch, die Regeln im Südchinesischen Meer neu zu schreiben

Eine neue Front im Streit um das Südchinesische Meer

China hat im Südchinesischen Meer eine neue Strategie begonnen. Neben Blockaden durch die Küstenwache, Schwärmen maritimer Milizen und Schikanen aus der Luft versucht Peking nun, die Rechtslage neu zu gestalten: Die Philippinen werden als Regelbrecher dargestellt, China selbst als Garant der Ordnung. Diese Taktik, oft als Lawfare bezeichnet, nutzt rechtliche Argumente und nationale Gesetze nicht nur zur Verteidigung politischer Maßnahmen, sondern auch, um den Anschein der Legitimität für Handlungen zu erwecken, die andere Staaten als Zwang oder als völkerrechtswidrig betrachten.

Der jüngste Streitpunkt ist Manilas Bestreben, seine maritimen Rechte im Rahmen des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen (UNCLOS) gesetzlich festzuschreiben. Im November 2024 verabschiedeten die Philippinen das Gesetz über maritime Zonen (Maritime Zones Act, MZA) und das Gesetz über archipelagische Seeschifffahrtswege (Archipelagic Sea Lanes Act, ASLA). Das erste definiert maritime Zonen im Einklang mit UNCLOS, das zweite legt das Verfahren zur Ausweisung von Routen durch die archipelagischen Gewässer der Philippinen für ausländische Schiffe und Flugzeuge fest. Manila übernahm zudem die Ergebnisse des Schiedsverfahrens von 2016 gegen China in nationales Recht. Peking reagierte mit juristischen Gegenangriffen: Es erklärte gerade Basislinien rund um Scarborough Shoal und verstärkte seine Aussagen, Maßnahmen der Philippinen verstießen gegen das Völkerrecht. Auf See und in der Luft bekräftigten chinesische Kräfte diese Position mit häufigeren Patrouillen, aggressiveren Abfangmanövern und Zwischenfällen, bei denen eine Kollision drohte.

Warum Peking die Darstellung neu rahmt

Pekings Darstellung zeichnet die Philippinen als Provokateur, dessen neue Gesetze und Patrouillen die Region destabilisieren. Manila als rechtswidrig handelnd hinzustellen, dient mehreren Zielen. China will die Philippinen im In- und Ausland diskreditieren, durch Rechtsstreitigkeiten Ressourcen binden und ein härteres Vorgehen Chinas mit einer vermeintlichen Rechtsgrundlage rechtfertigen. Dabei geht es nicht darum, vor Gericht zu gewinnen. Ziel ist es, eine Reihe von Ansprüchen zu dokumentieren und anschließend auf See eine „neue Normalität“ durchzusetzen, während andere vor einer Eskalation zurückschrecken.

Was bedeutet Lawfare in diesem maritimen Streit?

Lawfare in maritimen Streitigkeiten bezeichnet den Einsatz, manchmal auch den Missbrauch, rechtlicher Instrumente, um strategische Ziele zu verfolgen, für die andernfalls militärische Gewalt nötig sein könnte. Dazu können nationale Gesetze gehören, die eine Zuständigkeit weit über das hinaus beanspruchen, was andere akzeptieren, öffentliche Rechtsargumente, die die Wahrnehmung beeinflussen sollen, und Eingaben bei internationalen Institutionen, die die Ansprüche von Rivalen anfechten sollen. Im Südchinesischen Meer ist diese Taktik eng mit dem Alltagseinsatz verknüpft. Schiffe der Küstenwache berufen sich beim Blockieren von Nachschubfahrten auf chinesisches Recht. Boote der maritimen Miliz treten als zivile Fischer auf, während sie mit Einsätzen der Ordnungskräfte zusammenarbeiten. Pressemitteilungen und diplomatische Noten stellen Rivalen als Gesetzesbrecher dar, während zugleich mit Gewalt die Lage vor Ort verändert wird.

Für viele Regierungen ist UNCLOS der zentrale Bezugspunkt. Das Übereinkommen legt die Regeln für Hoheitsgewässer, ausschließliche Wirtschaftszonen (AWZ), Festlandsockel und Durchfahrtsrechte fest. Peking ist ebenso Vertragspartei von UNCLOS wie Manila. Der Streit beruht auf stark voneinander abweichenden Auslegungen wichtiger Bestimmungen sowie auf Chinas Ansprüchen aus historischen Rechten, für die das Schiedsgericht 2016 innerhalb der AWZ eines anderen Staates keine Grundlage im Übereinkommen sah.

Manilas neue maritime Gesetze und ihre Bedeutung

Das MZA und das ASLA der Philippinen stehen im Zentrum dieser neuen Runde rechtlicher und operativer Spannungen. Sie sollen Rechte und Pflichten nach UNCLOS klarstellen und die nationale Praxis an ein Regelwerk anpassen, das viele Staaten als Rückgrat der maritimen Ordnung betrachten.

Was das Gesetz über maritime Zonen regelt

Das MZA legt die maritimen Zonen der Philippinen fest, darunter das Küstenmeer, die Anschlusszone, die AWZ und den Festlandsockel, und verwendet dabei die Definitionen von UNCLOS. Mit der gesetzlichen Verankerung stellt Manila klar, dass es eine AWZ beansprucht, die sich von den Basislinien bis zu 200 Seemeilen erstreckt, vorbehaltlich einer Abgrenzung mit Nachbarstaaten, wenn sich die Zonen überschneiden. Das Gesetz übernimmt zudem die Ergebnisse des Schiedsverfahrens von 2016. Dazu gehört, dass bestimmte Gebilde im Südchinesischen Meer Felsen oder trockenfallende Erhebungen sind, die keine eigene AWZ begründen können, und dass Ansprüche aus historischen Rechten nach UNCLOS nicht die AWZ eines anderen Staates aushebeln können.

Was das Gesetz über archipelagische Seeschifffahrtswege in Gang setzt

Das ASLA schafft den Rahmen für die Ausweisung archipelagischer Seeschifffahrtswege. Nach UNCLOS können Archipelstaaten ausländische Schiffe und Flugzeuge verpflichten, bei der Durchfahrt durch ihre Gewässer bestimmte Routen zu nutzen, solange eine sichere und ununterbrochene Passage gewährleistet ist. Für die Philippinen kommt es auf die Einzelheiten an. Routen und Auflagen beeinflussen, wo ausländische Militär- und Küstenwachenschiffe fahren können, wie nahe sie an sensible Gebiete herankommen und wie Manila Sicherheits- und Umweltvorschriften durchsetzen kann. Pekings jüngstes Verhalten deutet darauf hin, dass China diese Entscheidungen beeinflussen will, indem es die Präsenz und Routen chinesischer Schiffe in der Nähe von Luzon und in den archipelagischen Gewässern der Philippinen zur Normalität macht.

Pekings Gegenmaßnahmen: von Basislinien bis zu einem Naturschutzgebiet

Wenige Wochen nach Manilas neuen Gesetzen erklärte China gerade Basislinien rund um Scarborough Shoal. Gerade Basislinien kommen in begrenzten Fällen zum Einsatz, etwa an stark gegliederten Küsten oder bei vorgelagerten Inseln. Sie auf ein isoliertes maritimes Gebilde anzuwenden und anschließend die Gewässer im Inneren als Binnengewässer zu beanspruchen, gilt weithin als unvereinbar mit UNCLOS. Das Schiedsgericht von 2016 stufte Scarborough als Felsen ein, der keine eigene AWZ begründen kann, und stellte fest, dass das Gebiet innerhalb der AWZ der Philippinen liegt. Fischern beider Länder steht dort traditionell der Zugang zum Fischfang offen.

Scarborough Shoal und der Vorstoß mit den geraden Basislinien

Die Erklärung gerader Basislinien rund um Scarborough änderte zwar nicht den Rechtsstatus, den die meisten Staaten anerkennen, verschaffte Peking aber ein Argument, um ein strengeres Vorgehen zu rechtfertigen und gegen philippinische Patrouillen vorzugehen. Chinesische Erklärungen behaupteten, Bewegungen der Philippinen verstießen gegen chinesisches Recht und Kontrollmaßnahmen seien notwendig. Manila wies diese Ansprüche mit Unterstützung vieler Regierungen als unbegründet nach UNCLOS zurück.

Das neue Naturschutzgebiet und der Vorwand des Naturschutzes

Im September 2025 kündigten chinesische Behörden Pläne für ein Naturschutzgebiet auf Scarborough Shoal an. Es soll sich über Tausende Hektar Korallenriff erstrecken und nahe der Laguneneinfahrt liegen. Die Maßnahme wurde mit dem Schutz der Umwelt begründet. Philippinische Amtsträger bezeichneten sie als Versuch, die Verwaltungskontrolle innerhalb ihrer AWZ zu verfestigen und philippinische Fischer zu verdrängen.

Der philippinische Nationale Sicherheitsberater Eduardo Año verurteilte den Plan und warf China vor, den Naturschutz als Deckmantel für eine Besetzung zu nutzen. Er bezeichnete das Vorhaben als rechtswidrig und warnte, Manila werde es nicht hinnehmen.

Eduardo Año, der Nationale Sicherheitsberater der Philippinen, bezeichnete Chinas Plan für ein Naturschutzgebiet bei Scarborough als „offenkundig illegal“ und nannte ihn einen Vorwand, der den Weg für eine spätere Besetzung ebne.

Im Außenministerium bekräftigte der Staatssekretär Marshall Louis Alferez, Manila sei befugt, den Umweltschutz in seinen Gewässern zu regeln.

Marshall Louis Alferez, ein hochrangiger Beamter des Außenministeriums für maritime Angelegenheiten und Meeresfragen, sagte, Scarborough sei ein integraler Bestandteil philippinischen Staatsgebiets und nur die Philippinen könnten dort Schutzgebiete einrichten.

Regionale Experten bezeichnen das Naturschutzgebiet als klassischen Fall von Lawfare. Es schafft nationale Vorschriften und Beschilderung und zwingt andere dann, sich zwischen Duldung und Konfrontation zu entscheiden. Ein Analyst sagte, Ziel sei es, durch Verwaltungskontrolle Fakten auf See zu schaffen und zugleich zu behaupten, die Maßnahmen seien rechtmäßig und defensiv.

Druck auf See und in der Luft: Taktiken, die Sicherheitsregeln umgehen

Das Vorgehen chinesischer Einsatzkräfte ist in der Nähe philippinischer Gebiete gefährlicher geworden, vor allem bei Second Thomas Shoal, Sabina Shoal und Scarborough. Philippinische Schiffe meldeten Kollisionen, aggressive Annäherungen und wiederholte Wasserkanonenangriffe. In einem Fall nahe Sabina Shoal kollidierten 2024 ein Schiff der philippinischen Küstenwache und ein chinesisches Schiff während eines Einsatzes, den Manila als Routineeinsatz bezeichnete. Anfang 2025 kreuzten chinesische Schiffe den Kurs eines philippinischen Schiffs, beschossen anschließend ein philippinisches Forschungsschiff mit Wasserkanonen und streiften es. Bei einem weiteren Zwischenfall rammten sich zwei chinesische Schiffe beim Versuch, ein philippinisches Schiff zu blockieren. Das zeugt von der Intensität und Unübersichtlichkeit der Manöver auf engem Raum.

Diese Aktivitäten berühren das Internationale Übereinkommen von 1972 zur Verhütung von Zusammenstößen auf See (COLREGS), das beide Regierungen anerkennen. Das Schiedsgericht, das den Fall der Philippinen gegen China verhandelte, betonte, dass COLREGS als weltweit geltende Sicherheitsvorschriften Vorrang vor den Anforderungen der Strafverfolgung haben müssen, wenn für Schiffe Kollisionsgefahr besteht. Meldungen von den Spratly-Inseln und aus Scarborough deuten auf ein mit COLREGS unvereinbares Muster hin: Annäherungen auf engem Abstand, gefährliches Kreuzen vor dem Bug und der Einsatz von Wasserkanonen erhöhen die Kollisionsgefahr.

Chinesische Kräfte haben auch philippinische Flugzeuge unter Druck gesetzt. Philippinische Amtsträger berichteten, ein Militärhubschrauber habe sich bei Scarborough bis auf etwa zehn Fuß einem Fischereiflugzeug genähert, Funkrufe ignoriert und weitere Male chinesische Flugzeuge philippinische Patrouillen über den Spratly-Inseln verfolgt oder schikaniert. Diese Handlungen verstoßen gegen grundlegende Flugsicherheitsnormen und Richtlinien der Internationalen Zivilluftfahrt-Organisation.

Peking rechtfertigt viele dieser Handlungen als rechtmäßige Kontrolle in Gewässern, die es als unter chinesischer Hoheitsgewalt stehend betrachtet. Nach Zusammenstößen nahe Sabina Shoal wiederholte ein Sprecher der Küstenwache diese Botschaft.

Geng Yu, ein Sprecher der chinesischen Küstenwache, sagte, ein philippinisches Schiff sei „illegal“ in Gewässer bei einem Riff im Südchinesischen Meer eingedrungen und chinesische Einheiten hätten „gemäß dem Gesetz Kontrollmaßnahmen ergriffen“.

Philippinische Amtsträger entgegnen, chinesische Schiffe und Flugzeuge operierten in Gebieten, in denen Manila nach UNCLOS souveräne Rechte habe, und Pekings Vorgehen solle einschüchtern. Ein hochrangiger Beamter der philippinischen Küstenwache sagte, ein jüngster Wasserkanonenangriff habe ein Fischerboot schwer beschädigt und ein Besatzungsmitglied durch herumfliegendes Glas verletzt. Analysten warnen, die ständigen Konfrontationen in Verbindung mit der verstärkten Präsenz vor Luzon sollten chinesische Routen zur Normalität machen. Philippinische Verteidigungsbeamte beschreiben ein Muster, bei dem chinesische Schiffe „mit Absicht herumlungern“ und Routen nutzen, die später als offizielle Seeschifffahrtswege nach philippinischem Recht ausgewiesen werden könnten.

Warum archipelagische Seeschifffahrtswege und gezieltes Herumlungern wichtig sind

Archipelagische Seeschifffahrtswege sind ein besonderes Regime nach UNCLOS, das einem Archipelstaat erlaubt, den ausländischen Verkehr durch ausgewiesene Routen zu lenken. Schiffe und Flugzeuge genießen auf diesen Wegen eine Form der ununterbrochenen und zügigen Durchfahrt, ähnlich dem Transitdurchfahrtsrecht in Meerengen, die der internationalen Schifffahrt dienen. Der Staat kann Verkehrstrennungsgebiete und Sicherheitsvorschriften festlegen, die Durchfahrt aber nicht aus politischen Gründen einschränken oder eine vorherige Genehmigung verlangen.

Für Manila besteht die Aufgabe darin, Routen festzulegen, die sowohl Sicherheit als auch Schutz berücksichtigen. Für Peking schafft die regelmäßige Nutzung von Routen durch philippinische Gewässer eine Grundlage, auf die es sich berufen kann, wenn Manila seine Seeschifffahrtswege offiziell festlegt. Eine dauerhafte Präsenz vor Zambales, tieferes Eindringen in philippinische Gewässer und parallele Routen entlang wahrscheinlicher Ausweisungen erfüllen einen bestimmten Zweck. Kann China geltend machen, dass solche Routen normal und weithin genutzt sind, kann es ihre Aufnahme und Bedingungen fordern, die chinesische Operationen begünstigen.

Scarborough Shoal liegt innerhalb der AWZ der Philippinen strategisch günstig, nahe wichtigen Schifffahrtswegen und unweit von Luzon. Die Verbindung rechtlicher Maßnahmen wie Basislinien und eines Naturschutzgebiets mit anhaltenden Patrouillen und Lufteinsätzen gibt China ein Instrumentarium, um seine Kontrolle zu festigen. Jeder Schritt wird als rechtmäßige Verwaltung oder als Sicherheitsmaßnahme dargestellt, auch wenn andere Staaten die Rechtsgrundlage zurückweisen.

Die Rechtslage nach 2016 und die Debatte um die Neun-Striche-Linie

Der Schiedsspruch von 2016 im von den Philippinen angestrengten Verfahren ist nach den Verfahren von UNCLOS endgültig. Darin wurde festgestellt, dass Chinas Ansprüche aus historischen Rechten innerhalb der Neun-Striche-Linie in der AWZ eines anderen Staates keine Rechtswirkung haben. Außerdem entschied das Schiedsgericht, dass keines der Gebilde der Spratly-Inseln eine AWZ begründen kann und Scarborough Shoal ein Felsen ist, der keine eigene AWZ begründet. Das Gericht stellte fest, China habe den traditionellen Fischfang bei Scarborough behindert und die Suche der Philippinen nach Kohlenwasserstoffen rechtswidrig verhindert.

China wies den Schiedsspruch zurück und hielt an seinen Ansprüchen fest, während sich viele Staaten in ihren Positionen auf die Entscheidung bezogen. Seit 2019 wurden in einer Reihe diplomatischer Noten Rechtsauffassungen dargelegt; manche bezeichnen dies als Notenschlacht. Dadurch wurde klarer, wie Regierungen zu maritimen Zonen, historischen Rechten und dem Status geografischer Gebilde stehen. Der Streit um die Souveränität über Felsen und Riffe, über den das Schiedsgericht nicht entschied, wurde dadurch nicht beigelegt, die Streitpunkte wurden jedoch eingegrenzt.

Die Operationen der Vereinigten Staaten zur Sicherung der Freiheit der Schifffahrt und die Durchfahrten von Partnerstaaten unterstreichen die Unterstützung für die Navigationsrechte. Es ist umstritten, wie stark solche Operationen das Verhalten verändern, doch sie halten die Aufmerksamkeit auf die Rechtsfragen gerichtet. Europäische Wissenschaftler argumentieren, südostasiatische Anspruchsteller sollten ihre Ansprüche weiterhin an UNCLOS ausrichten und sie mit rechtlichen und diplomatischen Mitteln vertreten. Außerdem fordern sie die Vereinigten Staaten auf, UNCLOS zu ratifizieren, um ihre Position zu stärken.

Wie China mit seinen Küstenwachengesetzen die Regeln verändert

Das nationale Recht ist ein zentraler Bestandteil von Pekings Vorgehen. Das chinesische Küstenwachengesetz von 2021 enthält Bestimmungen, die den Einsatz von Gewalt gegen ausländische Regierungsschiffe in Gewässern erlauben, die China als unter seiner Hoheitsgewalt stehend betrachtet. Das Gesetz ermächtigt die Küstenwache zudem, in umstrittenen Gebieten Maßnahmen durchzusetzen. Viele Staaten lehnen diese Haltung ab, da sie weit über die nach UNCLOS anerkannten Gebiete hinausgeht.

Im Juni 2024 erließ China neue Verwaltungsvorschriften für das Vorgehen der Küstenwache, oft als Anordnung Nummer 3 bezeichnet. Die Vorschrift erlaubt Kommandanten, ausländische Schiffe und Personen für 30 Tage festzusetzen, in komplexen Fällen für 60 Tage, wenn sie sich in Gewässern befinden, die China als unter seiner Hoheitsgewalt stehend definiert. Diese Hoheitsgewalt ist nicht klar festgelegt. Aus Sicht Manilas besteht die Gefahr, dass eigene Einsatzkräfte, Wissenschaftler oder Fischer auf Grundlage einer einseitigen chinesischen Rechtsauslegung innerhalb der AWZ der Philippinen festgesetzt werden könnten. Nach Inkrafttreten der neuen Vorschrift übernahm die chinesische Küstenwache bei Second Thomas und Sabina eine direktere Rolle und verdrängte bei einigen Einsätzen die maritime Miliz. Dadurch ist klarer, wer verantwortlich ist, zugleich steigt aber die Gefahr einer Konfrontation zwischen staatlichen Schiffen.

Diese rechtlichen Instrumente werden zusammen mit strategischer Kommunikation und Verwaltungsschritten wie dem Plan für das Naturschutzgebiet bei Scarborough eingesetzt. In ihrer Gesamtheit bilden sie ein Instrumentarium, das Verwaltungshoheit demonstrieren und andere dazu drängen soll, Regeln aus Peking zu akzeptieren.

Was können die Philippinen und ihre Partner gegen Lawfare tun?

Manila hat mehrere Möglichkeiten, sich zu wehren, ohne eine militärische Eskalation zu provozieren. Erstens kann es seine nationalen Gesetze weiterhin an UNCLOS ausrichten, detaillierte Vorschriften für archipelagische Seeschifffahrtswege veröffentlichen und jeden chinesischen Verstoß gegen das Übereinkommen dokumentieren. Detaillierte Aufzeichnungen zu Zwischenfällen, darunter Radardaten, Funkprotokolle und Videos, helfen, Muster nachzuweisen, die gegen COLREGS und Flugsicherheitsregeln verstoßen.

Zweitens kann Manila seine Politik der Transparenz fortsetzen. Die Veröffentlichung von Zwischenfällen und Rechtsargumenten schwächt Versuche, das Vorgehen als routinemäßige Verwaltung darzustellen. Philippinische Behörden veröffentlichen häufiger Bildmaterial von Begegnungen und legen diplomatische Proteste ein.

Drittens können Partner das Völkerrecht stärken. Dazu gehören die Unterstützung rechtmäßiger Einsätze philippinischer Behörden innerhalb der AWZ, Präsenzoperationen zur Bekräftigung der Navigationsrechte und koordinierte diplomatische Proteste, die konkrete Bestimmungen von UNCLOS anführen. Streitigkeiten vor internationale Institutionen zu bringen, wo dies möglich ist, hält den Fokus auf das Recht, auch wenn die Durchsetzung schwierig ist.

Viertens können gleichgesinnte Staaten in Asien und Europa den Druck auf diplomatischem und rechtlichem Weg aufrechterhalten. Fortgesetzte Noten an die Vereinten Nationen, die weitreichende Ansprüche aus historischen Rechten zurückweisen und maritime Ansprüche klarstellen, tragen dazu bei, die Rechtslage zu präzisieren. Technische Unterstützung für Küstenwachen und Fischereibehörden in Südostasien stärkt deren Fähigkeit, Zwischenfälle zu dokumentieren und rechtmäßige Verfahren anzuwenden.

Fünftens können Regierungen wirtschaftliche und handelspolitische Instrumente prüfen, um auf völkerrechtswidriges Verhalten auf See zu reagieren. Maßvolle, sorgfältig eingesetzte und an konkrete Verstöße geknüpfte Maßnahmen können die Kosten rechtswidrigen Verhaltens erhöhen. Regionale Schulungen zur Beweissicherung, zur Verfolgung maritimer Straftaten und zur Umweltüberwachung können ebenfalls die Rechenschaftspflicht verbessern.

Schließlich wirkt die fortgesetzte Zusammenarbeit mit Verbündeten Fehlkalkulationen entgegen. Die Vereinigten Staaten haben bekräftigt, dass Angriffe auf die Streitkräfte, öffentliche Schiffe oder Flugzeuge der Philippinen im Pazifik, auch im Südchinesischen Meer, gemeinsame Verteidigungsverpflichtungen auslösen würden. Japan, Australien und europäische Partner haben ihre maritime Zusammenarbeit und den Ausbau von Kapazitäten verstärkt. Ziel ist keine Konfrontation, sondern eine Stabilisierung der Rechtsordnung, damit Streitigkeiten ohne Zwang beigelegt werden können.

Das Wichtigste

• China hat seine Lawfare-Strategie verstärkt und setzt rechtliche Ansprüche, nationale Befugnisse der Küstenwache und Verwaltungsschritte ein, um neue philippinische maritime Gesetze anzufechten.
• Das Gesetz über maritime Zonen und das Gesetz über archipelagische Seeschifffahrtswege der Philippinen stehen im Einklang mit UNCLOS und übernehmen den Schiedsspruch von 2016.
• Peking erklärte gerade Basislinien rund um Scarborough Shoal und stellte einen Plan für ein Naturschutzgebiet vor, den philippinische Amtsträger als rechtswidrig bezeichnen.
• Zwischenfälle auf See und in der Luft sind gefährlicher geworden. Dabei kommt es zu Handlungen, die gegen COLREGS und grundlegende Flugsicherheitsregeln verstoßen.
• Chinas Küstenwachengesetz von 2021 und die Durchsetzungsverfahren von 2024 erweitern die Möglichkeiten für Festnahmen und Gewalteinsatz in Gebieten, die andere Staaten als philippinische Gewässer betrachten.
• Der Schiedsspruch von 2016 wies Ansprüche aus historischen Rechten innerhalb der AWZ eines anderen Staates zurück und stufte Scarborough als Felsen ohne eigene AWZ ein.
• Die anhaltende Präsenz nahe Luzon und in den archipelagischen Gewässern scheint darauf abzuzielen, Routen zur Normalität zu machen, die künftige Ausweisungen von Seeschifffahrtswegen beeinflussen könnten.
• Zu den Gegenmaßnahmen gehören die Ausrichtung nationalen Rechts an UNCLOS, transparente Berichte über Zwischenfälle, koordinierte Diplomatie, rechtmäßige Präsenzoperationen und der Ausbau regionaler Kapazitäten.