Chinas Aufstieg zur globalen Wissenschaftsmacht und Europas Reaktion

Ein Wendepunkt in der globalen Wissenschaft

Die globale Forschung erlebt derzeit eine seltene Phase raschen Wandels. Chinesische Wissenschaftler übernehmen inzwischen regelmäßig die Führung in Kooperationen mit führenden Partnern, darunter Forschern in den Vereinigten Staaten. Zudem hat China in einer wichtigen Rangliste der Beiträge zu weltweit renommierten Fachzeitschriften den ersten Platz erreicht. Dieser Wandel zeigt sich in Bereichen wie Chemie, Materialwissenschaften, Physik und Teilen der Lebenswissenschaften. Er wird durch Größe, Investitionen und eine gezielte Strategie zum Aufbau weltweit führender Institutionen und Technologiebranchen vorangetrieben. Europa, das einst von seiner wissenschaftlichen Stärke überzeugt war, steht vor einer schwierigen Bestandsaufnahme und muss entscheiden, wie es konkurrieren, wann es kooperieren und wo es seine Interessen schützen will.

2023 hatten chinesische Forscher schätzungsweise bei 45 Prozent der gemeinsamen Arbeiten mit US-amerikanischen Kollegen die Leitung inne, gegenüber rund 30 Prozent im Jahr 2010. China veröffentlichte knapp 900.000 wissenschaftliche Artikel, etwa dreimal so viele wie 2015. Im Nature Index, der Beiträge zu 145 hochrangigen Fachzeitschriften aus den Gesundheits- und Naturwissenschaften erfasst, hat China die Vereinigten Staaten in der Liste der Research Leaders überholt. 2024 vergrößerte sich der Abstand. Dabei geht es nicht nur um Zahlen. Die Entwicklung signalisiert eine neue Einflussverteilung: darauf, welche Probleme Aufmerksamkeit erhalten, welche Standards sich durchsetzen und wie schnell neue Ideen auf den Markt kommen.

Was hat sich im vergangenen Jahrzehnt verändert?

China bildete eine sehr große Zahl von Wissenschaftlern und Ingenieuren aus, investierte kontinuierlich in Forschung und Entwicklung und verknüpfte seine Labore mit einer schnell wachsenden Industrie. Prognosen für 2025 zufolge schließen chinesische Universitäten jährlich rund 77.000 Promotionen in MINT-Fächern ab, verglichen mit etwa 40.000 in den Vereinigten Staaten. China beschäftigt inzwischen mehr Forscher als die Vereinigten Staaten und die Europäische Union zusammen. Das Ergebnis: mehr Teams, mehr Einrichtungen und eine breitere Abdeckung verschiedener Fachgebiete. Auch die Politik spielte eine Rolle. Peking förderte strategische Forschungspartnerschaften, baute grenzüberschreitende Talentnetzwerke auf und nutzte Wissenschaftsdiplomatie, um Labore von Asien bis Europa und Afrika miteinander zu verbinden.

Tempo und Koordination innerhalb Chinas verschafften dem Land in Bereichen einen Vorteil, in denen Größe und technische Disziplin entscheidend sind. Das führte zu Durchbrüchen bei Batterien, Elektrofahrzeugen, der Herstellung sauberer Energietechnik, Telekommunikationsausrüstung und Teilen des Hochleistungsrechnens. Eine zentrale Steuerung kann risikoreiche oder unkonventionelle Ideen einschränken. Deshalb haben die Vereinigten Staaten in Bereichen, die von Erkundung von unten nach oben und unternehmerischer Forschung profitieren, weiterhin einen Vorsprung. Die Trends zeigen jedoch, dass sich die Lücke schließt.

Wie China an die Spitze gelangte

Chinas Aufstieg in die Spitzengruppe beruht auf mehreren Faktoren. Der erste ist eine kontinuierliche Finanzierung. Die öffentlichen und privaten Ausgaben für Forschung und Entwicklung sind zwei Jahrzehnte lang gestiegen und haben große Labore, nationale Forschungsprogramme und eine wachsende wissenschaftliche Infrastruktur ermöglicht. Der zweite Faktor sind Fachkräfte. Rückkehrer aus Eliteprogrammen im Ausland und ein wachsender Nachwuchs im eigenen Land leiten inzwischen viele Institute und große Teams. Der dritte Faktor ist der industrielle Bedarf. Unternehmen aus den Bereichen Energie, Verkehr, Elektronik und Chemie liefern konkrete Herausforderungen, finanzielle Mittel und Möglichkeiten zur Skalierung. Der vierte Faktor ist ein globales Netzwerk. Programme zur Ausbildung und Förderung von Forschern aus Partnerländern der Neuen Seidenstraße haben langfristige Kooperationen angestoßen und einen größeren Kreis wissenschaftlicher Verbündeter geschaffen.

Führungsrollen zeigen sich auf neue Weise. Eine Studie, die anhand von Beiträgen der Autoren aus Millionen wissenschaftlicher Arbeiten auf die Leitung von Teams schloss, stellte in den vergangenen 25 Jahren einen starken Anstieg chinesischer Führungsrollen in internationalen Kooperationen fest. Wenn sich die aktuellen Entwicklungen fortsetzen, ist bis Ende der 2020er-Jahre eine Gleichstellung mit den Vereinigten Staaten bei der Führungsrolle in Chemie, Materialwissenschaften und Informatik denkbar. In Mathematik, Physik und Ingenieurwissenschaften könnte dies kurz darauf folgen. Bei Partnerschaften mit dem Vereinigten Königreich wurde die Gleichstellung bereits vor Jahren erreicht; mit der Europäischen Union wird sie etwa für die Gegenwart erwartet. Diese Muster beeinflussen, wo Methoden, Datensätze und Standards ihren Ursprung haben.

Warum die Zahl der Veröffentlichungen nicht alles aussagt

Die Gesamtzahl der Veröffentlichungen sagt wenig über den Einfluss aus. Der Nature Index verwendet eine Kennzahl namens Share, die Institutionen und Ländern gewichtete Beiträge zu Artikeln in einer ausgewählten Gruppe von Fachzeitschriften zurechnet. 2024 stieg Chinas bereinigter Share, während der Wert der USA sank. Damit kehrte sich die langjährige Rangfolge um. Verluste in Chemie und den Naturwissenschaften drückten den US-Gesamtwert, auch wenn die Vereinigten Staaten in den Biowissenschaften weiterhin führend sind. Der Share ist nicht perfekt, lenkt den Blick aber darauf, wo Forschung mit großer Wirkung in großem Umfang entsteht.

Führungsrolle in strategischen Bereichen

Chinas Stärke ist besonders in Bereichen sichtbar, die auch den wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Wettbewerb prägen. Bei künstlicher Intelligenz liegen die Vereinigten Staaten bei Spitzenmodellen und in der Forschung noch vorn, doch China holt rasch auf und dominiert bei Patentanmeldungen. In der Halbleiterindustrie haben Exportkontrollen Chinas Zugang zu modernster Lithografie und Hochleistungschips erschwert. Die heimische Technik hat sich dennoch bei ausgereiften Fertigungsprozessen, Chipdesign-Software und Verpackungstechnologien weiterentwickelt. In Materialwissenschaften und Chemie erstellen chinesische Labore einen wachsenden Anteil der einflussreichen Forschung, die Batterien, Solarzellen und Hochleistungslegierungen voranbringt. Bei Energietechnik bringen chinesische Unternehmen neue Entwürfe in einem Tempo zur Serienfertigung, mit dem nur wenige mithalten können.

Analysen der Hochtechnologiebranche zeigen, dass China bei Elektrofahrzeugen und Batterien an der globalen Spitze steht oder ihr nahekommt. Auch bei kommerzieller Kernenergie, Robotik, Chemie, Displays und Teilen der künstlichen Intelligenz ist das Land stark positioniert. Wo China noch zurückliegt, handelt es sich meist um Bereiche, die hochspezialisierte Ausrüstung, Nischenzulieferer oder tief verwurzelte Ökosysteme erfordern. Diese Liste schrumpft, während die heimischen Kapazitäten wachsen. Die strategischen Folgen sind zweifach: China wird unabhängiger, und globale Lieferketten orientieren sich zunehmend an chinesischen Standards und Produktionssystemen.

Kooperationsmuster verändern sich

Auch die Forschungszusammenarbeit ist nicht immun gegen geopolitische Spannungen. Der zunehmende wissenschaftliche Nationalismus in den Vereinigten Staaten und China erschwert gemeinsame Projekte, verschärft die Visumprüfungen und führt zu zusätzlichen Compliance-Auflagen an Universitäten. US-amerikanische und europäische Geldgeber unterscheiden inzwischen zwischen Bereichen mit geringem Risiko, in denen Kooperation weiterhin willkommen ist, und sensiblen Feldern, die eingeschränkt sind oder stärker kontrolliert werden müssen. Auch Chinas Politik betont die Eigenständigkeit und Widerstandsfähigkeit von Wissenschaft und Technologie. Dadurch ist die Abhängigkeit von Kooperationen mit dem Westen in mehreren Bereichen gesunken.

Trotz des Drucks, die Verflechtungen zu verringern, nehmen Chinas Forschungsleistung und Einfluss weiter zu. In Washington und europäischen Hauptstädten zeichnet sich ein klügerer Ansatz ab: Wo der Nutzen klar ist, bleiben die Türen offen, während Forschung mit Sicherheitsrelevanz geschützt wird. Dieser Ansatz setzt auf Transparenz, Gegenseitigkeit, standardmäßigen Schutz geistigen Eigentums und regelmäßige Sicherheitsprüfungen, um Risiken zu steuern, ohne den wissenschaftlichen Austausch vollständig abzubrechen. Ziel ist es, den Überblick über schnell wachsende Forschungsfelder zu behalten, die wissenschaftliche Integrität zu wahren und eine Aufspaltung von Standards zu vermeiden, die Entdeckungen verlangsamen würde.

Was die Daten über Europa aussagen

Europa hat echte, aber ungleich verteilte Stärken. Im Global Innovation Index 2024 stehen die Schweiz, Schweden, die Vereinigten Staaten, Singapur und das Vereinigte Königreich an der Spitze. Europa beheimatet weiterhin viele der weltweit führenden Innovationsstandorte, doch die Leistung unterscheidet sich auf dem Kontinent erheblich. Eine detaillierte bibliometrische Analyse zu Hochtechnologie und medizinischer Grundlagenforschung zeigt, dass das Vereinigte Königreich, die Niederlande und die Schweiz ausgesprochen wettbewerbsfähig sind, während Deutschland, Frankreich, Italien und Spanien bei einflussreichen Veröffentlichungen unter dem globalen Durchschnitt liegen. Der Europäische Forschungsrat trägt überall zur Qualitätssteigerung bei. Doch selbst Projekte der letztgenannten Länder, die vom ERC gefördert werden, erhalten tendenziell weniger Zitate als Projekte der erstgenannten Länder.

Die Unterschiede lassen sich nicht allein mit Geld erklären. Forschungsumfeld, Hochschulverwaltung, Anreize für risikofreudiges Arbeiten und Verbindungen zur Industrie beeinflussen die Ergebnisse ebenfalls. Einige kontinentaleuropäische Systeme sind noch immer zu zentralisiert, haben starre Karrierewege oder gewichten die Menge stärker als die Qualität. Europas Forschungsraum besitzt hervorragende Inseln der Exzellenz, doch der Austausch dazwischen ist schwierig. Chinesische Einrichtungen sind derweil in den Ranglisten schnell aufgestiegen. Im Institutsranking des Nature Index sind inzwischen sieben der zehn bestplatzierten Einrichtungen chinesisch; nur eine Handvoll westlicher Institutionen kann sich auf diesem Niveau behaupten.

Europas politische Antwort

Brüssel hat seinen Ansatz gegenüber China seit 2019 geschärft. Die Europäische Kommission beschrieb die Beziehung als Mischung aus Kooperation, Wettbewerb und Rivalität. Zu den neuen Instrumenten gehören die Prüfung ausländischer Investitionen, Exportkontrollen für sensible Technologien, Vorschriften zu ausländischen Subventionen, ein Instrument gegen wirtschaftlichen Zwang und Pläne zur Sicherung kritischer Rohstoffe. Ziel ist eine offene strategische Autonomie: Europa soll offen bleiben, wo dies möglich ist, und zugleich Abhängigkeiten in Bereichen verringern, die Sicherheit oder Widerstandsfähigkeit betreffen.

Die Mitgliedstaaten bewegen sich in dieselbe Richtung, wenn auch unterschiedlich schnell. Neue Maßnahmen schützen kritische Infrastruktur und Forschung vor unerwünschtem Technologietransfer. Zudem unterstützen sie die heimische Produktion in den Bereichen saubere Technologien, Digitales und Verteidigung. Die Abstimmung mit den Vereinigten Staaten wurde über transatlantische Foren intensiviert, doch die EU will bei Standards und Marktzugang ihre eigene Stimme bewahren. Dieses Gleichgewicht ist schwer zu erreichen und setzt Einigkeit zwischen 27 Regierungen voraus, deren wirtschaftliche Beziehungen zu China unterschiedlich eng sind.

Das strategische Papier der Kommission von 2019 fasste die Haltung zusammen, die inzwischen den meisten Entscheidungen zugrunde liegt. Darin wurde China in drei Rollen beschrieben, die sich teils gegenseitig verstärken, oft aber auch miteinander kollidieren. Als offizielle Leitlinie gab das Papier einen Rahmen für selektive Kooperation und vorsichtigen Wettbewerb vor.

In den Strategiedokumenten der EU aus dem Jahr 2019 wird China als Kooperationspartner, wirtschaftlicher Wettbewerber und systemischer Rivale beschrieben.

Chinas Sicht und Möglichkeiten der Zusammenarbeit

Chinesische Vertreter zeichnen das Bild eines Landes, das für Stabilität, Multilateralismus und gemeinsame Entwicklung steht, und wenden sich zugleich gegen Beschränkungen des Technologietransfers. Auf einer breit angelegten Pressekonferenz im März 2025 bezeichnete Außenminister Wang Yi Innovation und Zusammenarbeit als zentrale Elemente von Chinas Beziehungen zur Welt und verwies auf Chinas Vorliebe für multilaterale Institutionen. Zudem forderte er einen respektvollen Umgang mit dem Wettbewerb mit den Vereinigten Staaten und betonte, wie wichtig vorhersehbare Regeln für Handel und Technologie seien.

Bereiche für praktische Zusammenarbeit gibt es weiterhin. Forschung zu Gesundheit, Klima und Energie, Katastrophenschutz, Materialien für Nachhaltigkeit und offene Datenprojekte können Nutzen bringen und bergen nur geringe Sicherheitsrisiken. Ausbildungsprogramme, an denen Studierende aus dem Globalen Süden teilnehmen, können Vertrauen schaffen und den Kreis von Fachkräften in Bereichen erweitern, in denen weltweit mehr Kapazitäten gebraucht werden. Europa muss diese Zusammenarbeit sorgfältig abstimmen, denn sie kann Chinas Industriestellung auf eine Weise stärken, die Europa später bereuen könnte. Schutzvorkehrungen, klare Anreize und Bedingungen der Gegenseitigkeit verringern diese Risiken.

Wie Europa wieder an Boden gewinnen kann

Europa muss die Qualität und Geschwindigkeit des gesamten Systems steigern und dabei seinen Werten und seiner Offenheit treu bleiben. Dafür braucht es zunächst bessere Forschungsbedingungen. Hochschulen benötigen mehr Autonomie, flexible Einstellungen und Anreize, die Qualität und Originalität belohnen. Der Europäische Forschungsrat ist weiterhin der Goldstandard für Fördermittel in der Grundlagenforschung und sollte weiter ausgebaut werden. Der Europäische Innovationsrat ist noch jung und kann sich mit mehr geduldigem Kapital und verlässlicher Anschlussfinanzierung zu einer besseren Brücke zwischen Labor und Markt entwickeln. Auch die Regeln für die öffentliche Auftragsvergabe können mehr dazu beitragen, innovative Lösungen zu fördern. So erhalten junge Unternehmen ihren ersten Kunden und einen Grund, in Europa zu bleiben.

Der nächste Pfeiler sind Fachkräfte. Ein kontinentales Talentvisum mit beschleunigter Aufenthaltserlaubnis für Forscher und ihre Familien würde Wissenschaftler anziehen, die anderswo mit politischen oder bürokratischen Hindernissen konfrontiert sind. Europa kann seine Vielfalt besser nutzen, indem es länderübergreifende Institute mit gemeinsamer Infrastruktur und wechselnder Leitung aufbaut. Der Kontinent hat bereits Stärken in der Quantenforschung, Fusionsforschung, Teilchenphysik und biomedizinischen Plattformen. Werden diese Stärken mit Deep-Tech-Clustern, Fertigungskapazitäten und Unterstützung bei der Skalierung verknüpft, bleibt mehr Wertschöpfung im eigenen Land.

Partnerschaften sind wichtig. Europa sollte vertrauenswürdige Netzwerke mit den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Japan, Südkorea, Kanada, Australien und Indien in Schlüsselbereichen wie Halbleitern, KI-Sicherheit, Materialien für saubere Energie und Biotechnologiestandards ausbauen. Gemeinsame Programme können offene Standards festlegen, kostspielige Infrastruktur gemeinsam nutzen und vor Engpässen schützen. Zugleich sollte Europa gezielte Kooperationen mit chinesischen Teams in Bereichen mit geringem Risiko verfolgen, in denen Datenaustausch und Reproduzierbarkeit der Forschung allen zugutekommen. Dafür braucht es klare Vereinbarungen zu geistigem Eigentum, die Überprüfung von Zugehörigkeiten und eine sorgfältige Prüfung von Risiken durch Dual-Use-Technologien.

Schutzvorkehrungen für die Zusammenarbeit mit China

Strategische Zusammenarbeit funktioniert nur mit transparenten Regeln. Ein praktikables Modell stuft Forschung nach Risiko und Nutzen ein, hält die Türen in Bereichen mit geringem Risiko offen und legt für sensible Felder strenge Bedingungen fest. Folgende Elemente können diesen Ansatz tragen.

• Risikostufen und Genehmigungen. Bereiche mit geringem, mittlerem und hohem Risiko samt passenden Prüfverfahren festlegen. Für höhere Stufen unabhängige Gremien mit Sicherheitsexpertise einsetzen.
• Transparenz und Gegenseitigkeit. Vollständige Offenlegung der Finanzierungsquellen, Zugehörigkeiten und Bedingungen für den Datenzugang verlangen. Dasselbe von Partnern erwarten.
• Standardbedingungen für geistiges Eigentum. Klare Vereinbarungen zu geistigem Eigentum nutzen, darunter vorbestehendes und neu geschaffenes geistiges Eigentum, Lizenzierung und Streitbeilegung an neutralen Orten.
• Datenschutz und Integrität. Datenspeicherung, Prüfpfade und Kontrollen der Reproduzierbarkeit vorschreiben. Bei Projekten mit geringem Risiko, wo möglich, Vorabveröffentlichungen und Code zugänglich machen.
• Sicherheitsprüfungen der Forschung. Jährliche Prüfungen von Laboren durchführen, die an Kooperationen der höheren Risikostufen beteiligt sind, und Risikobewertungen an die technologische Entwicklung anpassen.
• Kontrollen von Infrastruktur und Ausrüstung. Den Zugang zu Spezialwerkzeugen und Materialien mit Sicherheitsrelevanz überwachen. Vertrauenswürdige Zulieferer und Serviceverträge nutzen.
• Schutzmaßnahmen für die Mobilität von Fachkräften. Hinweisgeber unterstützen, Interessenkonflikte offenlegen lassen und Gastwissenschaftler in Forschungssicherheit schulen.

Diese Schritte ermöglichen Europa, vom wissenschaftlichen Austausch zu profitieren und zugleich kritisches Wissen zu schützen. Außerdem schaffen sie Klarheit für Universitäten und Unternehmen, die einfache und stabile Regeln für grenzüberschreitende Arbeit brauchen.

Das Wichtigste

• Chinesische Forscher leiteten 2023 rund 45 Prozent der gemeinsamen Studien von China und den USA, gegenüber etwa 30 Prozent im Jahr 2010.
• China führt inzwischen die Liste der Research Leaders im Nature Index an und steigerte seinen bereinigten Share, während der Wert der USA sank.
• Bis Ende der 2020er-Jahre ist eine Gleichstellung mit den Vereinigten Staaten bei der Führungsrolle in mehreren Bereichen, darunter Chemie, Materialwissenschaften und Informatik, denkbar.
• China bildet große Jahrgänge von Promovierten in MINT-Fächern aus, beschäftigt mehr Forscher als die USA und die EU zusammen und führt bei Patentanmeldungen im Bereich KI.
• Europas Leistung ist uneinheitlich: Das Vereinigte Königreich, die Niederlande und die Schweiz sind sehr wettbewerbsfähig, während Deutschland, Frankreich, Italien und Spanien bei einflussreichen Veröffentlichungen zurückliegen.
• Die EU bezeichnet China als Kooperationspartner, wirtschaftlichen Wettbewerber und systemischen Rivalen und hat neue Instrumente zur Investitionsprüfung und Exportkontrolle eingeführt.
• Durchdachtere Modelle der Zusammenarbeit halten Kooperationen mit geringem Risiko offen und setzen zugleich strenge Schutzvorkehrungen für sensible Forschung.
• Europa kann wieder an Boden gewinnen, indem es die Forschungsbedingungen verbessert, ERC- und EIC-Programme ausbaut, internationale Fachkräfte anzieht, Deep-Tech-Cluster aufbaut und sich mit vertrauenswürdigen Partnern abstimmt.