Section 337 bei der USITC: Wie das Verfahren funktioniert und warum chinesische Unternehmen zunehmend unter Druck geraten

Warum Section 337 jetzt wichtig ist

Untersuchungen nach Section 337 sind zu einem der schärfsten Instrumente Washingtons geworden, um Streitigkeiten um geistiges Eigentum im Zusammenhang mit eingeführten Produkten zu verfolgen. Die Verfahren finden bei der US International Trade Commission (USITC) statt, einer unabhängigen Bundesbehörde mit einem besonderen Auftrag, der auf die Grenze ausgerichtet ist. Stellt die Kommission einen Verstoß fest, kann sie mit einer Ausschlussanordnung verhindern, dass rechtsverletzende Produkte in die Vereinigten Staaten gelangen. Schon die Androhung einer solchen Maßnahme verändert geschäftliche Kalkulationen in der globalen Elektronik- und Energietechnikbranche sowie bei einer Vielzahl von Konsumgütern, noch bevor eine endgültige Entscheidung ergeht.

Chinesische Unternehmen sind in diesen Fällen stark vertreten. Daten der USITC zeigen, dass an mehr als 40 Prozent der 2024 abgeschlossenen Untersuchungen nach Section 337 ein chinesisches Unternehmen beteiligt war. Auch die 2025 eingeleiteten Verfahren setzen diesen Trend fort. Dazu gehören neue Untersuchungen zu Smart-TVs und Mobilgeräten mit Verbindungen zu chinesischen Herstellern. Für Peking und die chinesische Industrie ist die Kombination aus kurzen Fristen, weitreichenden Maßnahmen und dem Risiko eines vollständigen Einfuhrverbots zu einem dringenden Problem geworden.

Im Vergleich zu Verfahren vor Bundesgerichten wegen Patent- oder Geschäftsgeheimnisverletzungen ist Section 337 sowohl schnell als auch weitreichend. Die ITC kann keinen Schadensersatz zusprechen, aber sie kann den Zugang zum US-Markt kappen, oft innerhalb eines Zeitraums, den Unternehmen in Quartalen statt in Jahren messen. Die durchschnittliche Verfahrensdauer lag in jüngerer Zeit unter zwei Jahren, und die Kommission legt kurz nach Einleitung einer Untersuchung einen Zeitplan fest. Für globale Lieferketten, die auf Just-in-time-Beständen beruhen, sind dieses Tempo und die Möglichkeit eines Einfuhrstopps eine dringende strategische Herausforderung.

Die Folgen reichen über die Unternehmen hinaus, die in den Schlagzeilen stehen. Viele Untersuchungen betreffen komplexe Produkte, die aus Komponenten montiert werden, die aus Asien, Nordamerika und Europa stammen. Eine einzige Ausschlussanordnung kann Reparaturangebote, Ersatzteile und Serviceprogramme in den Vereinigten Staaten beeinträchtigen. Damit sind Verfahren nach Section 337 ein wichtiger Gradmesser für den Technologiewettbewerb, die Handelspolitik und die Versorgungssicherheit in Schlüsselbranchen.

Was Section 337 umfasst

Section 337 des Tariff Act von 1930 richtet sich gegen „unlautere Wettbewerbsmethoden“ und „unlautere Handlungen“ bei der Einfuhr von Waren in die Vereinigten Staaten. In der Praxis geht es in den meisten Fällen um den Vorwurf, dass eingeführte Waren Patente verletzen. Das Gesetz erfasst außerdem Verstöße gegen Marken- und Urheberrechte, die mit eingeführten Produkten verbundene widerrechtliche Aneignung von Geschäftsgeheimnissen sowie bestimmte Fälle irreführender Werbung. Die Kommission hat die Grenzen bei Ansprüchen präzisiert, die sich mit den Zuständigkeiten anderer Behörden überschneiden, und überlässt die Beurteilung gegebenenfalls Regulierungsbehörden wie der Food and Drug Administration oder der US Customs and Border Protection.

Um Abhilfe zu erhalten, müssen die Beschwerdeführer eine inländische Industrie nachweisen. Diese Anforderung hat zwei Teile. Erstens prüft der technische Teil, ob das Produkt des Beschwerdeführers mindestens einen geltend gemachten Anspruch des behaupteten geistigen Eigentums verwirklicht oder ob sich eine inländische Industrie im Aufbau befindet. Zweitens verlangt der wirtschaftliche Teil Belege für erhebliche Investitionen in Anlagen und Ausrüstung, eine erhebliche Beschäftigung von Arbeitskräften oder einen erheblichen Kapitaleinsatz oder beträchtliche Investitionen in die Nutzung des geistigen Eigentums durch Forschung und Entwicklung, Konstruktion oder Lizenzierung. Jüngere Entscheidungen prüfen genau, welche Tätigkeiten für diesen wirtschaftlichen Nachweis berücksichtigt werden können. Dabei wird weiterhin darüber gestritten, welches Gewicht der kundennahen Konstruktions- und Supportarbeit zukommt.

Die von der ITC angeordneten Maßnahmen sind Unterlassungsmaßnahmen. Die Kommission spricht keinen Schadensersatz zu. Zu den wichtigsten Instrumenten zählen Ausschlussanordnungen, die rechtsverletzende Produkte an der Grenze zurückhalten, und Unterlassungsanordnungen, die den Vertrieb bereits eingeführter Lagerbestände einschränken. Diese Maßnahmen sind für Beschwerdeführer attraktiv, denen ein schnelles Verfahren und die Kontrolle des Marktzugangs wichtig sind, auch wenn damit verbundene Prozesse vor Bezirksgerichten oder vor dem Patent Trial and Appeal Board weiterlaufen.

Wie ein Untersuchungsverfahren abläuft

Das Verfahren beginnt damit, dass ein Beschwerdeführer bei der USITC einen mutmaßlichen Verstoß gegen Section 337 geltend macht. Beschließt die Kommission, eine Untersuchung einzuleiten, veröffentlicht sie eine Mitteilung und benennt die Antragsgegner. Der Fall wird einem Verwaltungsrichter (ALJ) zugewiesen, der einen straffen Zeitplan festlegt. Dazu gehören die Beweisaufnahme, bei Patentfällen die Auslegung der Patentansprüche und eine Beweisanhörung. Das Office of Unfair Import Investigations (OUII), eine Einheit innerhalb der Kommission, wirkt häufig mit, um das öffentliche Interesse zu vertreten und unabhängige Einschätzungen zu rechtlichen und technischen Fragen abzugeben.

Zeitrahmen

Die Kommission legt innerhalb von 45 Tagen nach Beginn des Verfahrens einen Zieltermin für dessen Abschluss fest. Der ALJ führt eine gerichtsähnliche Verhandlung durch und erlässt eine vorläufige Entscheidung darüber, ob ein Verstoß vorliegt. Die Parteien können bei der Kommission beantragen, die Entscheidung des ALJ zu überprüfen. Nimmt die Kommission eine Überprüfung vor, kann sie die Entscheidung bestätigen, ändern oder aufheben. Das gesamte Verfahren dauert in der Regel deutlich weniger als zwei Jahre. Einige Fallkategorien werden im Rahmen von beschleunigten Verfahren zur frühzeitigen Entscheidung noch schneller abgeschlossen, bei denen Vorfragen innerhalb der ersten 100 Tage geklärt werden können.

Maßnahmen

Stellt die Kommission einen Verstoß fest, kann sie eine beschränkte Ausschlussanordnung erlassen, die für die namentlich genannten Antragsgegner gilt, oder eine allgemeine Ausschlussanordnung, die unabhängig von der Herkunft alle rechtsverletzenden Produkte erfasst. Allgemeine Anordnungen sind seltener und setzen in der Regel den Nachweis voraus, dass eine beschränkte Anordnung wegen weitverbreiteter Umgehungsversuche nicht wirksam wäre. Unterlassungsanordnungen können bereits in den Vereinigten Staaten vorhandene Lagerbestände erfassen. Vor der Anordnung von Maßnahmen wägt die Kommission Faktoren des öffentlichen Interesses ab. Dazu gehören die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit und das Gemeinwohl, die Wettbewerbsbedingungen in der US-Wirtschaft, die Herstellung gleichartiger oder unmittelbar konkurrierender Waren in den Vereinigten Staaten sowie die Interessen der US-Verbraucher.

Durchsetzung und umgestaltete Produkte

Ausschlussanordnungen treten mit ihrem Erlass in Kraft und werden nach einer 60-tägigen Überprüfung durch den Präsidenten unter außenpolitischen Gesichtspunkten endgültig. Diese Überprüfung wird vom US-Handelsbeauftragten durchgeführt. Die US Customs and Border Protection setzt Ausschlussanordnungen an der Grenze durch. Importeure können bei der Zollbehörde eine Entscheidung beantragen, um bestätigen zu lassen, dass umgestaltete Produkte nicht unter eine Anordnung fallen. Die Kommission kann zudem Hinweise dazu geben, wie Anordnungen für nicht beanstandete oder umgestaltete Waren gelten. Auch Verfahren nach Beendigung eines Hauptverfahrens bieten Möglichkeiten, fortbestehende Pflichten im Rahmen einer Maßnahme anzufechten oder zu klären.

Warum viele Antragsgegner aus China kommen

China ist ein bedeutender Exporteur von Elektronik, Telekommunikationsausrüstung und Komponenten. Diese Branchen sind an vielen Streitigkeiten nach Section 337 beteiligt, weshalb die am stärksten von US-Untersuchungen betroffenen Unternehmen häufig Teil chinesischer Lieferketten sind. Je mehr chinesische Marken direkt in den Vereinigten Staaten verkaufen und je mehr US-Unternehmen Teilsysteme aus chinesischen Fabriken beziehen, desto größer wird das Risiko, selbst zum Antragsgegner zu werden.

Chinesische Juristen und politische Stimmen deuten diesen Trend unterschiedlich. Einige argumentieren, er spiegele Chinas zentrale Rolle in der globalen Fertigung wider: Mehr Handel führe zwangsläufig zu mehr Konflikten. Andere sehen das ITC-System als ein Hindernis, das dazu genutzt werden könne, Wettbewerber unter Druck zu setzen.

Yu Guofu, Direktor der Pekinger Kanzlei Shengfeng, hat chinesische Unternehmen dazu aufgerufen, das Forum als regelbasierten Verfahrensort zu betrachten und nicht als Institution, die sich gegen ein einzelnes Land richtet. Bei der Vorstellung seiner Strategieempfehlungen argumentierte er, Unternehmen sollten das Verfahren nicht meiden, sondern es beherrschen.

Chinesische Unternehmen sollten jetzt nicht auf eine Reaktion verzichten oder über die Ungerechtigkeit des Systems klagen, sondern das System aktiv nutzen, um ihre rechtmäßigen Ansprüche zu schützen.

Einige Wissenschaftler in China vertreten eine härtere Haltung. Ma Zhiguo vom Forschungszentrum für geistiges Eigentum der Xi’an Jiaotong University hat den Einsatz von Section 337 durch multinationale Unternehmen als Handelskonflikt beschrieben, der sich um geistiges Eigentum dreht. Seine Einschätzung spiegelt die Frustration darüber wider, dass Ausschlussanordnungen den Wettbewerb einschränken und die industrielle Modernisierung bremsen können, indem sie Produkte vom US-Markt fernhalten.

Chinesische Institutionen haben in früheren Jahren auch Statistiken zu den Verlustquoten zusammengestellt. Dabei stellten sie fest, dass chinesische Antragsgegner häufiger unterlagen als im weltweiten Durchschnitt. Die Daten beruhen auf einer älteren Stichprobe, verdeutlichen aber, warum viele chinesische Unternehmen inzwischen schon vor der Einführung auf dem US-Markt in frühzeitige Compliance-Prüfungen, Analysen zur Handlungsfreiheit und Pläne zur Umgehung von Schutzrechten investieren.

Elektronik im Fokus: Fernseher, Telefone und Displays

Jüngere Untersuchungen zeigen, wie weit Section 337 in die Elektronikbranche hineinreichen kann. Im September 2025 leitete die USITC nach einer Beschwerde der Cerence Operating Company eine Untersuchung zu bestimmten Smart-TVs ein. Die Kommission benannte eine lange Liste von Antragsgegnern, darunter Unternehmen von Sony und zahlreiche TCL-Tochtergesellschaften in China, Hongkong, Mexiko, Vietnam und den Vereinigten Staaten. Der Beschwerdeführer beantragt eine beschränkte Ausschlussanordnung sowie Unterlassungsanordnungen. Das Verfahren mit dem Aktenzeichen 337-TA-1461 liegt nun einem ALJ vor, der eine Beweisanhörung durchführt und eine vorläufige Entscheidung erlässt.

In Mitteilungen der USITC wird betont, dass die Einleitung eines Verfahrens dessen Ausgang nicht vorwegnimmt. Bei der Ankündigung neuer Untersuchungen hebt die Behörde ihre zunächst neutrale Haltung hervor.

Die USITC hat keine Entscheidung in der Sache getroffen.

Im August 2025 leitete die Kommission nach einer Beschwerde der Pantech Corporation außerdem eine Untersuchung zu mobilen zellularen Kommunikationsgeräten ein. Auf der Liste der Antragsgegner stehen Unternehmen von HMD, Einheiten von Lenovo und Motorola, Tochtergesellschaften von OnePlus und TCL sowie Tinno. Wie in den meisten ITC-Verfahren beantragt der Beschwerdeführer eine Ausschlussanordnung, um die Einfuhr der beanstandeten Geräte zu verhindern, falls ein Verstoß festgestellt wird. Einer endgültigen Maßnahme würden eine vollständige Anhörung, eine Überprüfung durch die Kommission und eine 60-tägige Überprüfung durch den Präsidenten unter außenpolitischen Gesichtspunkten vorausgehen.

Streitigkeiten um Displaytechnologien verdeutlichen die Bandbreite der rechtlichen Vorwürfe. Ein viel beachtetes Verfahren betrifft den Vorwurf, ein chinesischer Displayhersteller habe Geschäftsgeheimnisse zur OLED-Herstellung widerrechtlich an sich gebracht. Mitarbeiter des OUII der USITC empfahlen in einer Stellungnahme von 2024 einen Ausschluss. Das kann die Abstimmung der Kommission beeinflussen, entscheidet sie aber nicht. Ein separates OLED-Patentverfahren, das Samsung Display gegen BOE angestrengt hatte, wurde 2025 ohne Einfuhrverbot abgeschlossen. Das zeigt, wie unterschiedlich die Ergebnisse je nach Beweislage, Nachweis einer inländischen Industrie und Abwägung des öffentlichen Interesses ausfallen können.

Energie und Komponenten: Solarzellen und mehr

Streitigkeiten nach Section 337 beschränken sich nicht auf Unterhaltungselektronik. Sie betreffen auch Energietechnik und wichtige Komponenten. Ende 2024 stimmte die Kommission dafür, zu untersuchen, ob Solarzellen und -module mit Verbindung zu Runergy und Adani Trinas Patente für die TOPCon-Technologie (Tunnel Oxide Passivated Contact) verletzen. Trina beantragte eine beschränkte Ausschlussanordnung sowie Unterlassungsanordnungen, um die Einfuhr beanstandeter Solarzellen, -module und nachgelagerter Produkte mit dieser Technologie zu verhindern. Der Fall verdeutlicht einen wichtigen Aspekt von Section 337: Unternehmen aus demselben Exportland können in einem US-Verfahren auf verschiedenen Seiten stehen.

Diese Verfahren überschneiden sich mit Plänen zur Rückverlagerung der Produktion und Investitionen von Unternehmen mit Sitz im Ausland in den Vereinigten Staaten. Trina hat eine Fertigung in Texas angekündigt, während Runergy eine Anlage in Alabama errichtet. Mit dem Ausbau der US-Kapazitäten werden sich die Argumente zum Nachweis einer inländischen Industrie weiterentwickeln, denn der wirtschaftliche Teil von Section 337 berücksichtigt US-Investitionen und Aktivitäten im Zusammenhang mit dem geltend gemachten geistigen Eigentum.

Andere jüngere Beschwerden zielten auf spezialisierte Komponenten wie LCD-Glassubstrate ab. Das zeigt, wie Zulieferer von Vorprodukten nachgelagerte Risiken für Fernseh- und Displayhersteller auslösen können. Dadurch steigt der Bedarf an Vertragsklauseln zu Freistellungen, Zuständigkeiten für Umgestaltungen und zur Zusammenarbeit bei einer Verteidigung vor der ITC. Ein einzelner Patentstreit kann sich auf ein ganzes Produktökosystem auswirken.

Reformdebatte in Washington

Die Debatte über Reichweite und Anwendung von Section 337 verschärft sich. Abgeordnete haben mit Gesetzesentwürfen wie dem Advancing Americas Interests Act Änderungen vorgeschlagen, die den Nachweis einer inländischen Industrie präzisieren und vor dem Erlass von Ausschlussanordnungen eine gründlichere Prüfung des öffentlichen Interesses verlangen sollen. Befürworter argumentieren, Reformen würden die ITC auf Streitigkeiten beschränken, die tatsächlich die US-Industrie und Verbraucher schützen, und Beschwerdeführer abschrecken, die das geltend gemachte geistige Eigentum auf dem US-Markt nicht aktiv nutzen.

Politische Interessenvertreter haben die Kommission außerdem aufgefordert, gegen den vermuteten Missbrauch durch Unternehmen vorzugehen, die Patente geltend machen. Kritiker sagen, solche Unternehmen könnten bei komplexen Produkten mit einem Einfuhrverbot drohen, indem sie Patente auf kleine Produktmerkmale geltend machen. Das erzeuge Vergleichsdruck, der nicht mit dem Wert der Erfindung zusammenhänge. Zu den Vorschlägen gehören, die als „domestic industry by subpoena“ bekannte Praxis zu beenden und die Anforderung zu verschärfen, dass Beschwerdeführer einen tatsächlichen Zusammenhang zwischen dem geltend gemachten geistigen Eigentum und einer inländischen Industrie nachweisen, die Grenzmaßnahmen beantragt.

Auch weitere Entwicklungen beobachten Praktiker genau. Veränderungen in der Zusammensetzung der Kommission, verfassungsrechtliche Anfechtungen der Ernennung von ALJs und sich wandelnde Regeln für frühzeitige Entscheidungen könnten beeinflussen, wie schnell Verfahren vorankommen und welche Fälle die ITC annimmt. Rechtsberater verfolgen zudem das Zusammenspiel zwischen ITC-Maßnahmen und parallelen Verfahren vor Bezirksgerichten und dem Patent Trial and Appeal Board, da das Gesetz Regeln für Aussetzungen und für die Gewichtung von PTAB-Entscheidungen durch die Kommission enthält.

Reaktionen chinesischer Unternehmen und Folgen für den Markt

Untersuchungen zu den Marktauswirkungen von Verfahren nach Section 337 auf chinesische Technologieunternehmen zeigen, dass deren Aktienkurse nach der Ankündigung eines neuen Verfahrens tendenziell fallen. Langfristig ergibt sich ein gemischteres Bild. Unternehmen, die mit konkreten Strategien reagieren, etwa durch höhere Ausgaben für Forschung und Entwicklung, eine Diversifizierung ihrer Absatzmärkte und gezielte politische Unterstützung, erholen sich häufig und schaffen mitunter nachhaltigeren Wert. Unternehmen, die sich nicht anpassen, schneiden tendenziell schlechter ab. Studien deuten außerdem darauf hin, dass staatliche Unternehmen bei der strategischen Reaktion hinter privaten Unternehmen zurückbleiben und Unternehmen ohne Risikokapital möglicherweise weniger beweglich sind als solche mit entsprechender Finanzierung.

Chinesische Unternehmen haben Strategien entwickelt, um ITC-Risiken zu bewältigen. Dazu gehören frühzeitige Patentanalysen und Untersuchungen zur Handlungsfreiheit vor einer Markteinführung in den USA. Unternehmen erarbeiten zunehmend Alternativen zur Umgehung von Schutzrechten, die sich rasch umsetzen lassen, falls eine Entscheidung zur Auslegung der Patentansprüche ungünstig ausfällt. Außerdem sichern sie eine Versorgung in den USA für Service und Reparaturen, um mögliche Folgen einer Unterlassungsanordnung zu begrenzen. Einige Hersteller investieren in US-Standorte, die mit ihrem Kern-IP verbunden sind, um den Nachweis einer inländischen Industrie zu stärken, wenn sie selbst als Beschwerdeführer auftreten.

Chinesische Rechtsexperten befürworten auch Reaktionen auf Systemebene. Dazu gehören Frühwarnmechanismen für Patentkonflikte in Exportbranchen, Schulungen für interne Rechtsteams zu ITC-Verfahren und die Abstimmung zwischen Unternehmen und Branchenverbänden, damit sie bei Faktoren des öffentlichen Interesses mit einer einheitlichen Position auftreten. Wenn Streitigkeiten eskalieren, erwägen Unternehmen parallele Anfechtungen der geltend gemachten Patente beim US Patent and Trademark Office und arbeiten mit US-Importeuren an Zollentscheidungen für umgestaltete Produkte. Die grenzüberschreitende Abstimmung ist unverzichtbar geworden.

Das Wichtigste in Kürze

• Verfahren nach Section 337 ermöglichen es der USITC, Einfuhren von Produkten zu blockieren, die mit unlauteren Handlungen wie Patentverletzungen oder der widerrechtlichen Aneignung von Geschäftsgeheimnissen verbunden sind.
• An mehr als 40 Prozent der 2024 abgeschlossenen Untersuchungen war ein chinesisches Unternehmen beteiligt. Das spiegelt Chinas zentrale Rolle in den Exportbranchen wider, die am häufigsten ins Visier geraten.
• Zu den Maßnahmen gehören beschränkte oder allgemeine Ausschlussanordnungen und Unterlassungsanordnungen. Es folgen eine 60-tägige Überprüfung durch den Präsidenten unter außenpolitischen Gesichtspunkten und die Durchsetzung durch die US-Zollbehörde.
• Der Nachweis einer inländischen Industrie bleibt entscheidend und erfordert Belege für die technische Verwirklichung des geltend gemachten geistigen Eigentums sowie für damit verbundene wirtschaftliche Investitionen.
• Jüngere Verfahren in der Elektronikbranche betreffen Smart-TVs, Mobilgeräte und OLED-Displays. Auch Energietechnik wie Solarzellen steht im Fokus.
• Reformvorschläge im Kongress zielen auf strengere Anforderungen, um Missbrauch einzudämmen und vor Einfuhrverboten die Prüfung des öffentlichen Interesses zu stärken.
• Wissenschaftliche Untersuchungen zeigen kurzfristige Marktverluste für chinesische Unternehmen nach Beginn einer Untersuchung. Die langfristigen Ergebnisse hängen davon ab, wie strategisch sie sich anpassen.
• Chinesische Unternehmen reagieren mit Investitionen in Forschung und Entwicklung, Umgehungsstrategien und umfassenderen Compliance-Maßnahmen. Dabei stimmen sie sich häufig mit US-Partnern zur Durchsetzung und Umgestaltung von Produkten ab.