Thaksin beantragt Amnestie für politische Verfahren, während thailändischer Ausschuss seine Anspruchsberechtigung prüft

Weitreichender Antrag auf Aufhebung von Verurteilungen und Haftung

Der frühere thailändische Ministerpräsident Thaksin Shinawatra beantragt Amnestie für Verfahren, die seiner Ansicht nach aus politischen Konflikten hervorgegangen sind. Dazu zählt ein Urteil, in dessen Zusammenhang Vermögenswerte im Wert von 46.373.687.554,70 Baht eingezogen wurden. Sein Anwalt Winyat Chatmontree sagte am 12. Oktober 2026, Thaksin habe am 8. Oktober eine Petition autorisiert, in der er den Ausschuss für die Förderung einer friedlichen Gesellschaft in Thailand auffordert, seinen Anspruch auf Amnestie anzuerkennen und ihn von jeglicher Haftung freizustellen, die unter das Gesetz fällt.

Der Antrag zielt auf mehr als eine Strafminderung. Thaksin will frühere politische Anklagen und Verurteilungen aus seiner Akte tilgen lassen. Winyat zufolge umfasst der Antrag alle einschlägigen Fälle gemeinsam, statt für jeden Fall einen eigenen Antrag zu stellen. Eingereicht wurde er über das gemeinsame Servicezentrum im Büro des Ständigen Sekretärs des Premierministeramts und an den Vorsitzenden des Ausschusses gerichtet.

Ob der Antrag eingegangen ist und die Voraussetzungen erfüllt, wurde zunächst nicht bestätigt. Chatchai Bangchuad, Ständiger Sekretär des Premierministeramts und Sekretär des Ausschusses, sagte, er müsse zunächst prüfen, ob die Petition eingegangen sei. Er bestätigte Thaksins Recht, einen Antrag zu stellen, machte aber deutlich, dass gewöhnliche Strafverfahren ohne politischen Bezug nicht unter die Regelung fallen.

Diese Unterscheidung ist für den Antrag entscheidend: Thaksin argumentiert, seine Fälle fielen unter ein Gesetz, das politische Konflikte aufarbeiten soll. Der Ausschuss hat diese Argumentation jedoch noch nicht anerkannt. Sein Antrag kommt zudem inmitten einer Auseinandersetzung darüber, wie Gerichte und andere Justizbehörden die Amnestie anwenden sollen und ob Anspruchsberechtigte auf eine Entscheidung des Ausschusses warten müssen.

Was das Gesetz zur Förderung einer friedlichen Gesellschaft umfasst

Thai Lawyers for Human Rights, eine Organisation für Rechtsbeistand und Menschenrechtsbeobachtung, erklärt in ihrer Stellungnahme zur Umsetzung, dass das Gesetz zur Förderung einer friedlichen Gesellschaft am 24. August 2026 in Kraft getreten ist. Es gilt für bestimmte Handlungen, die aus politischen Versammlungen oder Meinungsäußerungen hervorgingen und durch politische Konflikte oder politische Motive zwischen dem 1. Januar 2005 und dem 16. Juli 2025 veranlasst waren.

Das Parlament verabschiedete das Gesetz im Juli. Die Regierung unter Ministerpräsident Anutin Charnvirakul stellte es als Versöhnungsinitiative dar. Davon könnten Tausende Menschen profitieren, gegen die während der politischen Unruhen nach dem Putsch von 2006, der Thaksin entmachtete, Anklage erhoben wurde. Ob jemand Anspruch hat, hängt jedoch von den vom Gesetz erfassten Handlungen und Straftaten ab, nicht allein von der politischen Betätigung einer Person.

Die Organisation bezeichnet das Gesetz als Gesetz B.E. 2569, entsprechend dem Jahr 2026. Berichte über Thaksins Antrag nennen unterschiedliche Jahreszahlen; einige bezeichnen es als Gesetz von 2025. Thai Lawyers for Human Rights zufolge trat es am 24. August 2026 in Kraft. In der Darstellung der Organisation heißt es zudem, dass Verfahren nach Paragraf 112 des Strafgesetzbuchs, der Straftaten gegen die Monarchie betrifft, ausgenommen sind.

Nach der Erläuterung der Organisation zu Paragraf 7 gelten erfasste Handlungen nicht mehr als Straftaten, und die betreffende Person gilt nicht mehr als Täter. Das geht über eine Strafminderung hinaus: Es betrifft den Rechtsstatus der Handlung selbst. Ob Thaksins Verfahren diese Voraussetzungen erfüllen, ist die Frage, die sein Antrag dem Ausschuss zur Entscheidung vorlegt.

Thaksins Argumentation setzt beim Putsch von 2006 an

Dem Bericht zufolge führt die Petition die Verfahren gegen Thaksin auf politische Konflikte zwischen 2005 und 2016 zurück und hebt insbesondere den Putsch vom 19. und 20. September 2006 hervor. Sie verweist darauf, dass er gewählter Ministerpräsident und Vorsitzender der Partei Thai Rak Thai war, und argumentiert, die in diesen Funktionen getroffenen Maßnahmen seien politische Meinungsäußerungen im Sinne von Paragraf 7 gewesen.

Thaksin argumentiert, der Putsch habe die Grundlage für Ermittlungen und Strafverfolgung gegen ihn geschaffen. Die Petition stellt die Rechtmäßigkeit der anschließenden Beweiserhebung infrage und beruft sich auf das Rechtsprinzip der „Frucht des vergifteten Baumes“. Vereinfacht geht es dabei um die Frage, ob Beweise, die rechtswidrig erlangt wurden, auch daraus abgeleitete Beweise beeinträchtigen können.

Dies ist die Argumentation des Antragstellers und keine Feststellung, dass die Ermittlungen oder Urteile rechtswidrig waren. Die Petition fordert den Ausschuss auf, anzuerkennen, dass Thaksins Handlungen als Regierungschef politisch motiviert waren und unter die Amnestie fallen sollten. Außerdem argumentiert sie, dass ein politisches Amt ihn nicht von der im Gesetz genannten Person ausschließen sollte, die sich politisch geäußert hat.

Entscheidend ist daher nicht allein, ob Thaksin politischer Opposition ausgesetzt war. Der Ausschuss muss prüfen, ob die den Verfahren zugrunde liegenden Handlungen die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllen, darunter den politischen Bezug und die vom Gesetz erfassten Straftaten.

Das Urteil zu den Vermögenswerten und drei weitere Fälle

Die Petition führt vier Urteile der Strafabteilung des Obersten Gerichtshofs für Inhaber politischer Ämter an. Eines davon ist das Verfahren Om.1/2553, in dem Vermögenswerte im Wert von 46.373.687.554,70 Baht eingezogen wurden, umgerechnet rund 46,37 Milliarden Baht. Die drei anderen Verfahren sind Om.4/2551, Om.5/2551 und Om.10/2552.

Im Fall der Vermögenseinziehung beruft sich Thaksin auf die Bekanntmachung Nr. 30 der Putschisten vom 30. September 2006. In der Petition wird argumentiert, diese Maßnahme sei in der dem Amnestiegesetz beigefügten Liste unter Punkt 29 aufgeführt. Das Urteil falle zusammen mit den einschlägigen Rechtsvorschriften in den Geltungsbereich des Gesetzes. Für die drei weiteren Urteile wird ähnlich argumentiert.

Eine einem Gesetz beigefügte Liste ist Bestandteil der Gesetzgebung. Die Argumentation der Petition hängt hier teilweise davon ab, die Rechtsgrundlage der Urteile mit den in dieser Liste aufgeführten Maßnahmen in Verbindung zu bringen. Allein die Aufnahme einer Maßnahme in die Liste begründet nicht, dass jeder damit verbundene Fall anspruchsberechtigt ist.

Thaksin argumentiert außerdem, die Urteile enthielten keine ausdrückliche Feststellung, dass er Korruption oder ein Fehlverhalten begangen habe, das ihn nach Paragraf 3 ausschließen würde. Das ist seine Auslegung der Urteile. Eine Entscheidung des Ausschusses, die dieser Auslegung folgt, wurde nicht bekannt gegeben. Auch welche konkrete Entlastung im Fall der Vermögenseinziehung möglich wäre, ist bislang nicht geklärt.

Begnadigung und Amnestie verfolgen unterschiedliche Zwecke

Die Petition verweist auf eine königliche Strafminderung in den drei Fällen, durch die Thaksins Strafen auf insgesamt ein Jahr herabgesetzt wurden. Er habe diese Strafe vollständig verbüßt, heißt es darin. Die Strafminderung sei ein Teil der Begründung für seinen Antrag, nach den Paragrafen 7, 8 und 9 seine Rechtsstellung wiederherzustellen.

Eine Strafminderung ändert die verhängte Strafe. Die von Thaksin angestrebte Amnestie ginge weiter: Sie würde die Haftung für erfasste Handlungen aufheben und die daraus entstandenen Einträge im Strafregister betreffen. Dass eine Strafe verbüßt wurde, entscheidet daher nicht von selbst über die gesonderte Frage, ob ein Anspruch auf Amnestie besteht.

Zwischen der Darstellung in der Petition und Berichten über seine Haft gibt es einen ungeklärten Widerspruch. Laut Petition hat er die herabgesetzte Strafe vollständig verbüßt. Ein anderer Bericht besagt, dass er am 11. Mai auf Bewährung aus dem Zentralgefängnis Klongprem in Bangkok entlassen wurde, nachdem der Oberste Gerichtshof am 9. September des Vorjahres angeordnet hatte, dass er die einjährige Strafe verbüßen müsse. Bewährung bedeutet die Entlassung vor dem Ende einer Haftstrafe unter Auflagen; sie ist nicht mit der Tilgung einer Verurteilung gleichzusetzen.

Dem Bericht zufolge betraf die Strafe Amtsmissbrauch und Interessenkonflikte während Thaksins Amtszeit als Ministerpräsident vor dem Putsch von 2006. Er hält auch seine Rückkehr nach Thailand am 22. August 2023 nach 15 Jahren im Ausland fest, seinen Aufenthalt im Polizeikrankenhaus statt im Gefängnis sowie eine frühere Entlassung auf Bewährung Anfang 2024. Der Ausschuss hat nicht bekannt gegeben, wie er diesen Hintergrund zusammen mit Thaksins aktuellen Rechtsansprüchen bewerten wird.

Wie der Antrag entschieden werden könnte

Chatchai beschrieb ein Verfahren, das mit der Bestätigung des Antragseingangs beginnt. Anschließend würde der Antrag an einen Prüfungsausschuss weitergeleitet, dem der Ständige Sekretär des Justizministeriums vorsitzt. Dieser würde feststellen, ob der Antrag die Voraussetzungen für eine Prüfung erfüllt.

Besteht der Antrag diese Vorprüfung, würde er an den Hauptausschuss weitergeleitet, dem der stellvertretende Ministerpräsident Pakorn Nilprapunt vorsitzt. Chatchai zufolge könnten für manche Fälle zusätzliche Belege oder Gründe erforderlich sein, die ein politisches Motiv nachweisen. Der erklärte Wunsch nach nationaler Versöhnung würde eine Prüfung des Zusammenhangs zwischen den Verfahren und politischer Betätigung nicht ersetzen.

Justizminister Pol Lt Gen Rutthapon Naowarat sagte, er wisse nicht, auf welche Bestimmungen sich Thaksin berufen habe; über die Anspruchsberechtigung solle der Ausschuss entscheiden. Zu seinen begrenzten Kenntnissen über den Antrag sagte der Minister:

Es gibt bereits Regeln und Kriterien, aber ich weiß noch nicht, wofür er einen Antrag gestellt hat.

Die Behörden stellten die Anträge zusammen. Chatchai sagte, ein weiteres Treffen werde in Kürze erwartet, ein Termin sei jedoch noch nicht festgelegt worden. Dem Bericht über seine Äußerungen zufolge hat der Ausschuss 180 Tage Zeit, seine Arbeit abzuschließen. Ein Startdatum für diesen Zeitraum oder eine konkrete Frist für Thaksins Petition wurde nicht genannt. Daher lässt sich bislang kein verbindlicher Entscheidungstermin für seinen Antrag ableiten.

Gerichte gehen unterschiedlich vor

Thaksins Antrag fällt in eine umfassendere Auseinandersetzung darüber, ob der Ausschuss über jeden Amnestiefall entscheiden muss. Thai Lawyers for Human Rights vertritt die Auffassung, dass Gerichte, Polizei und Staatsanwaltschaft nach den Paragrafen 7 und 8 das Gesetz direkt anwenden müssen, wenn die Anspruchsberechtigung eindeutig ist, statt den Fall zusätzlich an den Ausschuss zu verweisen.

In ihrer Stellungnahme beschreibt die Organisation unterschiedliche Vorgehensweisen der Gerichte während der ersten beiden Wochen nach Inkrafttreten des Gesetzes. Das Strafgericht stellte einige Verfahren im Zusammenhang mit Versammlungen sofort ein, setzte für bestimmte Inhaftierte, die ihre Freilassung beantragt hatten, jedoch erst einen Monat später Anhörungen an. Das Strafgericht Bangkok Süd verwies Anträge an den Ausschuss, da dieser abschließend über die Anspruchsberechtigung entscheiden könne.

Andere Gerichte warteten eine solche Entscheidung nicht ab. Das Zentrale Strafgericht für Korruptions- und Fehlverhaltensfälle ordnete nach etwa einer Woche Prüfung ohne Anhörung die Freilassung eines Angeklagten an, dem die Blockade von Wahllokalen im Jahr 2013 vorgeworfen wurde. Das Bezirksgericht Dusit Kwaeng leitete die Einstellung von zwei Verfahren im Zusammenhang mit Versammlungen der Bewegung P-Move ein, ohne einen Antrag der Verteidigung zu verlangen.

Thai Lawyers for Human Rights argumentiert, dass der Ausschuss bei Streit über politische Motive eine Rolle bei der Klärung hat, die Gerichte aber weiterhin selbst verpflichtet sind, anspruchsberechtigte Verfahren einzustellen. Die Organisation verweist auf eine Diskussion in einem Parlamentsausschuss vom 11. September 2025, bei der eine Formulierung aus dem Entwurf gestrichen wurde, die eine Amnestie bis zu einem Beschluss des Ausschusses aufgeschoben hätte.

Diese Beispiele betreffen andere Angeklagte und belegen nicht, dass Thaksin anspruchsberechtigt ist. Sie zeigen jedoch, dass Verweisungsverfahren beeinflussen können, wie schnell Betroffene entlastet werden. Die Organisation hatte zudem die Unklarheit über die Ernennung der Ausschussmitglieder vor dessen Einrichtung kritisiert. Späteren Berichten zufolge hielt der Ausschuss am 21. September seine erste Sitzung ab.

Die Daten rund um den Antrag

Die zeitliche Abfolge trennt die Verabschiedung und das Inkrafttreten des Gesetzes von Thaksins individuellem Antrag. Sie hilft außerdem, frühere Bedenken zur Bildung des Ausschusses von der späteren Frage zu unterscheiden, wann dieser seine Petition prüfen wird.

• 19. und 20. September 2006: Der Putsch, den Thaksin in seiner Petition als Ausgangspunkt der Verfahren gegen ihn nennt.
• 11. September 2025: Die von Thai Lawyers for Human Rights angeführte Diskussion im Parlamentsausschuss darüber, die Amnestie wirksam werden zu lassen, ohne individuelle Beschlüsse des Ausschusses abzuwarten.
• Juli 2026: Das Parlament verabschiedet das Gesetz zur Förderung einer friedlichen Gesellschaft.
• 24. August 2026: Das Gesetz tritt in Kraft.
• 21. September 2026: Der Ausschuss hält Berichten zufolge seine erste Sitzung ab, einen Tag vor der von Thai Lawyers for Human Rights genannten Frist vom 22. September.
• 8. Oktober 2026: Das Datum, an dem Thaksin Winyat zufolge den Antrag autorisierte und einreichte.
• 12. Oktober 2026: Winyat macht den Antrag öffentlich.

Für Thaksin wurde weder ein Anhörungs- noch ein Entscheidungstermin bekannt gegeben. Die Bestätigung des Antragseingangs, die Prüfung der Rechtsgrundlagen und die Befassung des Hauptausschusses sind getrennte Schritte.

Der erklärte Wunsch, sich aus der Politik herauszuhalten

Winyat stellte den Antrag als Versuch dar, Thaksins Ruf wiederherzustellen und ihm zu ermöglichen, einer Geschäftstätigkeit nachzugehen und ein friedliches Leben zu führen. Über die Absichten des früheren Ministerpräsidenten sagte der Anwalt:

Thaksin möchte seinen Lebensunterhalt verdienen und in Frieden leben. Er wird älter und möchte sich weder in die Politik einmischen noch politisch aktiv werden.

Berichte nennen unterschiedliche Altersangaben: In der Petition wird Thaksin als 77-jährig bezeichnet, während ihn der Bericht über seine Entlassung auf Bewährung und die Stellungnahme des Justizministers als 76-jährig angeben. Keiner der Berichte erklärt diese Abweichung.

Nach Bekanntwerden des Antrags gab es Berichte über Widerstand politischer Aktivisten. Es wurden jedoch weder Aktivisten namentlich genannt noch Beiträge wiedergegeben. Vermutungen, die Amnestie könne Thaksins Rang oder Ämter wiederherstellen oder ihm eine umfassendere politische Beteiligung ermöglichen, sind als rechtliche Folgen dieses Antrags nicht bestätigt. Sie weichen zudem von der Darstellung seines Anwalts zu Thaksins erklärten Absichten ab.

Feststellen lässt sich nur Folgendes: Thaksin beantragt die Aufhebung seiner Haftung und die Tilgung seiner Einträge; die Behörden sagen, der politische Bezug müsse geprüft werden. Eine Entscheidung, die Amnestie zu gewähren, eingezogene Vermögenswerte zurückzugeben oder ein Amt wiederherzustellen, wurde nicht bekannt gegeben.

Wichtige Punkte

• Thaksins Anwalt zufolge zielt eine am 8. Oktober 2026 eingereichte Petition auf Amnestie und die Aufhebung der Haftung in allen einschlägigen Verfahren.
• Der Antrag verweist auf ein Urteil über eingezogene Vermögenswerte im Wert von 46,37 Milliarden Baht sowie auf drei weitere Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof.
• Das Gesetz erfasst bestimmte politisch motivierte Handlungen vom 1. Januar 2005 bis zum 16. Juli 2025. Verfahren nach Paragraf 112 sind ausgenommen.
• Die Behörden betonen, dass ein politischer Bezug vorliegen muss. Das Recht, einen Antrag zu stellen, begründet keinen Anspruch auf Amnestie.
• Ein Prüfungsausschuss soll den Antrag bewerten, bevor er an den von Pakorn Nilprapunt geleiteten Ausschuss weitergeleitet wird.
• Gerichte wenden unterschiedliche Verfahren an. Thai Lawyers for Human Rights fordert deshalb eine einheitliche und zügige Umsetzung.
• Ein Entscheidungstermin oder eine Amnestie für Thaksin wurde nicht bekannt gegeben.