Cha Ga-won weist Betrugsvorwürfe zurück – Gericht verlangt Klarheit zu angeblichem Mietbetrug über 5,4 Milliarden Won

Gericht fordert Staatsanwaltschaft auf, den Vorwurf zum Mietvertrag zu erläutern

Cha Ga-won, die Chefin der Unterhaltungsagentur One Hundred, wies bei ihrem ersten Gerichtstermin am 13. Oktober sämtliche Betrugsvorwürfe zurück. Das Bezirksgericht Seoul Zentral forderte die Staatsanwaltschaft zugleich auf, einen zentralen Teil ihrer Anklage näher zu erläutern: Wie hängt die mutmaßliche Täuschung im Zusammenhang mit einer Wohnungsvereinbarung mit einer Kaution von 5,4 Milliarden Won zusammen?

Die Verhandlung fand vor der 23. Strafkammer unter Vorsitz von Richter Oh Se-yong statt. Die Staatsanwaltschaft wirft Cha vor, Vorauszahlungen in Höhe von 24,2 Milliarden Won für Geschäfte mit geistigem Eigentum von Künstlern erhalten zu haben, ohne die zugesagten Projekte umzusetzen. Ein gesonderter Anklagepunkt betrifft Geld, das sie im Rahmen eines angeblich nicht erfüllten Mietvertrags für eine Wohnung mit einer Bekannten mit dem Nachnamen Jang erhalten haben soll.

Die beiden zentralen Beträge belaufen sich zusammen auf 29,6 Milliarden Won. Obwohl der Fall als ein Fall mit einem Volumen von rund oder mehr als 30 Milliarden Won beschrieben wurde, liegen die für diese beiden Vorwürfe genannten konkreten Beträge 400 Millionen Won unter der Schwelle von 30 Milliarden Won. Ein gesonderter Betrag, der eine Gesamtsumme über dieser Schwelle erklären würde, wurde nicht genannt.

Cha ist nach dem Gesetz über die verschärfte Bestrafung bestimmter Wirtschaftsverbrechen wegen Betrugs angeklagt. Sie befindet sich weiterhin in der Haftanstalt Seoul in Untersuchungshaft. Weder die Haft noch eine Anklage belegen jedoch ihre Schuld. Bei der ersten Verhandlung wurde kein Urteil gefällt.

Ihre Verteidigung erklärte, sie benötige mehr Zeit, um die Akten zu prüfen, bevor sie ausführliche Argumente und ihre Position zu den Beweisen vorlege. Auf die Frage des Gerichts, ob sie die Zurückweisung der Vorwürfe durch ihre Anwälte teile, antwortete Cha mit Ja.

Mit der Aufforderung des Gerichts, den Vorwurf zur Wohnungsvereinbarung genauer darzulegen, wurde dieser nicht fallengelassen. Die Staatsanwaltschaft soll präziser erklären, welche Täuschung sie behauptet und wie diese zu dem Betrag geführt haben soll, der Cha zufolge erlangt hat.

Vier Künstlerprojekte machen 24,2 Milliarden Won aus

Der größere Vorwurf betrifft Vorauszahlungen von Nommus, einem Unterhaltungs- und Technologieunternehmen, das als Betreiber der Fanplattform Fromm bezeichnet wird. Die Staatsanwaltschaft wirft Cha vor, kommerzielle Projekte mit dem geistigen Eigentum von Künstlern aus ihrer Agentur vorgeschlagen, dafür Zahlungen erhalten und die vereinbarten Geschäfte nicht umgesetzt zu haben.

Geistiges Eigentum, häufig mit IP abgekürzt, bezeichnet hier Rechte, die für kommerzielle Aktivitäten im Zusammenhang mit Künstlern genutzt werden, etwa autorisierte Waren, Auftritte und digitale Dienste. Die Staatsanwaltschaft schlüsselt die Zahlungen nach vier vorgeschlagenen Projekten auf:

• 5,5 Milliarden Won für einen Auftrittsvertrag mit Taemin.
• 5,5 Milliarden Won für einen Vertriebsvertrag über Waren mit Taemin.
• 12,1 Milliarden Won für die Herstellung und den Vertrieb von Waren mit den EXO-Mitgliedern Chen, Baekhyun und Xiumin, gemeinsam als Chen-Baek-Xi bekannt.
• 1,1 Milliarden Won für ein Plattformgeschäft im Zusammenhang mit fromis_9.

Die Beträge ergeben genau die angegebene Vorauszahlung von 24,2 Milliarden Won. Die Vereinbarung über Waren mit Chen-Baek-Xi macht die Hälfte davon aus. Die beiden Vereinbarungen mit Taemin belaufen sich zusammen auf 11 Milliarden Won; die verbleibenden 1,1 Milliarden Won entfallen auf das Projekt mit fromis_9.

Die Namen der Künstler bezeichnen die Geschäftsrechte, deren Nutzung mutmaßlich zugesagt wurde. Ihre Nennung in der Darstellung der Staatsanwaltschaft belegt nicht, dass sie an einem Fehlverhalten beteiligt waren. Cha weist die Vorwürfe zurück; ihre ausführliche Stellungnahme zu den einzelnen geplanten Verträgen wird bei einer späteren Verhandlung erwartet.

Ermittler untersuchten einen mutmaßlich parallel geschlossenen Vertrag

Die Ermittlungen beschränkten sich nicht auf die Frage, ob ein zugesagtes Projekt letztlich umgesetzt wurde. Die Polizei behauptete zudem, Cha habe eine doppelte Vereinbarung geschlossen, obwohl ein bestehender Vertrag mit einem anderen Unternehmen voraussichtlich nicht bald auslaufen würde, und den neuen Geschäftspartner nicht über dieses Hindernis informiert.

Bei diesem Vorwurf geht es darum, ob Cha die Rechte oder das Geschäft, die sie mutmaßlich zugesagt hatte, zum Zeitpunkt der Vorauszahlung überhaupt liefern konnte. Das ist etwas anderes als die bloße Tatsache, dass ein Projekt nicht zustande kam. Das Scheitern einer Geschäftsvereinbarung ist nicht automatisch Betrug im strafrechtlichen Sinn: Die Staatsanwaltschaft muss die behauptete Täuschung nachweisen und kann sich nicht allein auf die Nichterfüllung berufen.

Bei der ersten Verhandlung wurde weder der Status des früheren Vertrags geklärt noch, was Nommus wusste oder warum die Projekte nicht umgesetzt wurden. Chas Anwälte behielten sich eine ausführliche Stellungnahme vor, während sie die Akten prüften. Diese Sachfragen bleiben damit der Beweisaufnahme vorbehalten.

Berichten zufolge wertete die Polizei Bankkonten aus und analysierte die Vertragsbeziehungen, nachdem die Staatsanwaltschaft zwei frühere Anträge auf Erlass eines Haftbefehls abgelehnt und weitere Ermittlungen verlangt hatte. Ein dritter Antrag führte schließlich dazu, dass die Staatsanwaltschaft am 28. Juli den Erlass eines Haftbefehls beantragte.

Die Wohnungsvereinbarung wird unterschiedlich dargestellt

Der zweite große Vorwurf betrifft eine Jeonse-Vereinbarung mit Jang. Jeonse ist ein koreanisches Wohnraummietmodell, bei dem der Mieter statt einer herkömmlichen Monatsmiete eine hohe Kaution zahlt, die im Allgemeinen am Ende des Mietverhältnisses zurückerstattet wird.

Mehrere Darstellungen beschreiben eine gegenseitige Vereinbarung: Cha und die Bekannte sollten Mietverträge für jeweils ihnen gehörende Wohnungen abschließen. Die Staatsanwaltschaft wirft Cha vor, 5,4 Milliarden Won erhalten, den zugesagten Vertrag aber nicht abgeschlossen zu haben.

Die Berichte unterscheiden sich darin, wie weit dieser Vorwurf reicht. Einer Darstellung zufolge wirft die Staatsanwaltschaft Cha vor, mit ihr verbundene Künstler hätten Jeonse-Darlehen aufgenommen und ihr seien Wohnungen zugesagt worden; bis zum Dezember des Vorjahres habe sie so rund 5,4 Milliarden Won erhalten. Andere Berichte beschreiben den Anklagepunkt als Wohnungstausch mit der Bekannten. Es ist unklar, ob sich diese Darstellungen auf dieselben Transaktionen oder auf unterschiedliche Aspekte des Vorwurfs beziehen.

Das Gericht forderte die Staatsanwaltschaft auf, die Anklage zu ergänzen oder zu ändern, damit der Zusammenhang zwischen der mutmaßlichen Täuschung und dem erhaltenen Geld deutlich wird. Das ist wichtig, weil im Prozess ein klar umrissener Vorwurf behandelt werden muss: Was wurde zugesagt, was soll daran falsch gewesen sein und welche Zahlungen sollen daraus resultiert haben?

Von der Eröffnungsverhandlung wurde keine ausführliche Erklärung berichtet, die diese Unterschiede ausräumt. Die weitere Stellungnahme der Staatsanwaltschaft ist daher ein wichtiger Teil des nächsten Verfahrensabschnitts und unabhängig von der pauschalen Zurückweisung durch die Verteidigung zu betrachten.

Jang und die Verteidigung streiten darüber, ob die Kaution zurückerlangt werden kann

Ein damit zusammenhängender Streit betrifft Jangs Antrag auf eine Entschädigungsanordnung, mit der im Strafverfahren die Rückzahlung von Geld oder Schadensersatz beantragt wird. Die meisten Berichte nennen einen Betrag von rund 5,4 Milliarden Won; einer beziffert ihn genauer mit 5,41 Milliarden Won. Der Grund für die Differenz von 10 Millionen Won wurde nicht erklärt.

Chas Anwalt Min Byeong-gwon argumentierte, der Antrag solle abgewiesen werden, weil Jang nach dem Gesetz zum Schutz von Wohnraummietern Mieterrechte habe und das Geld über die Villa zurückerlangen könne. Nach Auffassung der Verteidigung stellten diese Schutzrechte infrage, ob ein tatsächlicher finanzieller Schaden und eine Täuschung nachgewiesen seien.

Die Verteidigung stellte außerdem infrage, ob Jang rechtmäßig im Besitz der Wohnung war, da der Restbetrag der Mietkaution angeblich nicht vollständig gezahlt worden war. Dabei handelte es sich um Argumente von Chas Seite, nicht um Feststellungen des Gerichts.

Cheon Gi-seop von der Nova Law Firm, der Jang vertritt, widersprach der Einschätzung, die Immobilie biete ausreichende Sicherheit. Er sagte, angesichts des Wertes der Villa und der darauf lastenden Ansprüche seien die Aussichten auf eine Rückzahlung der Kaution gering:

Die Villa ist nicht besonders wertvoll und es gibt erhebliche vorrangige Ansprüche. Daher ist der Betrag, der zurückerlangt werden kann, gering.

Bei dem Streit geht es somit sowohl um den Rechtsanspruch als auch um die praktische Möglichkeit, Geld zurückzuerhalten. Ein Mieter kann Ansprüche an einer Immobilie geltend machen; wie viel sich bei einem Verkauf tatsächlich erlösen lässt, hängt dennoch von deren Wert und den vorrangig zu bedienenden Ansprüchen ab.

Mieterschutz klärt den Streit über den Immobilienwert nicht

Die Verteidigung verwies auf das Recht eines Mieters, nach dem Gesetz zum Schutz von Wohnraummietern seine Mietrechte gegenüber einem neuen Eigentümer oder einem anderen Erwerber der Immobilie geltend zu machen. Ein solcher Schutz kann bei einem Eigentümerwechsel wichtig sein. Die Parteien sind sich jedoch uneinig über Jangs Status und darüber, was dieser für die Rückerstattung der Kaution bedeuten würde.

Jangs Seite verwies auf erhebliche vorrangige Ansprüche, also Forderungen, die bei einer Versteigerung oder einem Verkauf aus dem Erlös vor anderen bedient würden. Wenn diese Ansprüche einen großen Teil des Immobilienwerts aufzehren, kann eine Kaution möglicherweise nicht vollständig zurückgezahlt werden, selbst wenn ein Mieter durchsetzbare Rechte hat.

Bei der ersten Verhandlung wurden weder der Marktwert der Villa noch die durch vorrangige Ansprüche gesicherte Summe oder der Betrag festgestellt, den Jang bei einer Versteigerung tatsächlich erhalten könnte. Ohne diese Zahlen lässt sich keines der Argumente zur Rückzahlung als abschließende finanzielle Berechnung behandeln.

Das Gericht forderte beide Seiten auf, weitere Stellungnahmen zur Rechtmäßigkeit des Entschädigungsantrags und zur Frage einzureichen, ob tatsächlich ein Schaden entstanden sei. Damit bleiben zwei zusammenhängende, aber unterschiedliche Fragen offen: der strafrechtliche Betrugsvorwurf und die Frage, ob in diesem Verfahren eine Entschädigung angeordnet werden sollte.

Untersuchungshaft und nächste Verhandlung

Berichten zufolge erließ das Gericht am 3. August einen Haftbefehl gegen Cha. Als Grund wurde die Sorge genannt, sie könnte Beweise vernichten. In einem Bericht zur Anklage wird die Abteilung für Steuerstrafverfahren der Bezirksstaatsanwaltschaft Seoul Zentral unter Leitung von Chefankläger Yong Tae-ho als die Stelle genannt, die den Fall vor Gericht brachte.

Die Berichte stimmen beim Kalenderjahr nicht überein. Einer datiert die Anklage auf den 25. August 2026, andere sprechen von einer Anklage im August, ohne ein Jahr zu nennen, und ein Bericht ordnet sie dem Vorjahr zu. Die Verhandlung am 13. Oktober und der nächste Termin am 3. November sollten daher auf dieser Grundlage keinem eindeutigen Jahr zugeordnet werden.

Der berichtete Verfahrensablauf:

• Juni: Die Polizei beantragte zweimal einen Haftbefehl; die Staatsanwaltschaft verlangte weitere Ermittlungen, statt die Anträge weiterzuverfolgen.
• 28. Juli: Nach einem dritten Antrag der Polizei beantragte die Staatsanwaltschaft einen Haftbefehl.
• 3. August: Das Gericht erließ wegen der Sorge vor einer Vernichtung von Beweisen einen Haftbefehl.
• August: Cha wurde in Untersuchungshaft angeklagt; in einem Bericht wird der 25. August genannt.
• 13. Oktober: Cha wies bei der ersten Gerichtsverhandlung die Vorwürfe zurück.
• 3. November, 10 Uhr: Bei der nächsten Verhandlung sollen die Positionen zu den Beweisen und die Pläne für deren Vorlage erörtert werden.
• Dezember: Zeugenvernehmungen sind geplant.

Chas Anwälte baten das Gericht außerdem, eine bereits vor ihrer Inhaftierung bestehende Erkrankung und ihren Gesundheitszustand in Haft zu berücksichtigen. Eine Diagnose oder eine daraufhin getroffene gerichtliche Entscheidung wurde nicht bekannt.

Künstlerverträge bilden eine separate rechtliche Baustelle

Cha, eine frühere Immobilienentwicklerin mit Verbindung zur Piark Group, gründete One Hundred 2023 gemeinsam mit dem Sänger MC Mong. Später führte sie das Unternehmen allein weiter, nachdem er nach einem Zerwürfnis ausgestiegen war. Berichte datieren seinen Ausstieg auf Juli des Vorjahres, ohne ein einheitlich belegtes Kalenderjahr zu nennen.

Einem weiteren Bericht zufolge verklagte Cha MC Mong im Juli des Vorjahres auf Rückzahlung eines Darlehens über 12 Milliarden Won. Über den Ausgang dieses Verfahrens ist nichts bekannt. Es sollte nicht mit den strafrechtlichen Vorwürfen im Zusammenhang mit Nommus und der Wohnungskaution verwechselt werden.

One Hundred und die angeschlossenen Labels sind außerdem mit Streitigkeiten mit Künstlern konfrontiert, die wegen ausstehender Abrechnungen die Beendigung ihrer Exklusivverträge angekündigt haben. Genannt werden The Boyz, Lee Seung-gi, Lee Mu-jin, Viviz, Chen, Baekhyun und Xiumin sowie der Moderator Kim Dae-ho.

Mit Abrechnungen sind in diesem Zusammenhang Zahlungen gemeint, die Künstler nach eigenen Angaben aufgrund ihrer vertraglichen Vereinbarungen erhalten sollten. Die Mitteilungen deuten auf einen Bruch in den Beziehungen hin, belegen aber für sich genommen weder die rechtliche Wirksamkeit jeder Vertragsbeendigung noch die jedem Künstler geschuldete Summe.

Wirtschaftlich überschneiden sich diese Streitigkeiten mit dem Strafverfahren, weil die geplanten Geschäfte der Agentur Künstlerrechte betrafen. Rechtlich handelt es sich jedoch um getrennte Fragen. Bei der nächsten Verhandlung stehen unmittelbar engere Aufgaben an: den Vorwurf zur Wohnungsvereinbarung zu klären, die Positionen der Parteien zu den Beweisen festzuhalten und die Vernehmung von Zeugen vorzubereiten.

Wichtige Punkte

• Cha Ga-won wies bei ihrer ersten Gerichtsverhandlung am 13. Oktober vor Richter Oh Se-yong sämtliche Betrugsvorwürfe zurück.
• Die genannten Vorwürfe umfassen Vorauszahlungen von 24,2 Milliarden Won für Geschäfte mit Künstlern sowie eine Wohnungskaution von 5,4 Milliarden Won. Zusammen sind das 29,6 Milliarden Won.
• Das Gericht forderte die Staatsanwaltschaft auf, den Zusammenhang zwischen der mutmaßlichen Täuschung bei der Wohnungsvereinbarung und dem erhaltenen Betrag zu erläutern.
• Die Verteidigung und Jang streiten über Mieterrechte, den Immobilienwert und die Aussichten auf eine Rückzahlung der Kaution.
• Cha bleibt in Untersuchungshaft. Die nächste Verhandlung ist für den 3. November um 10 Uhr angesetzt; Zeugenvernehmungen sind für Dezember geplant.
• Streitigkeiten über Künstlerzahlungen und Vertragsbeendigungen sind von den ungeklärten strafrechtlichen Vorwürfen getrennt.