Demokraten fordern Antworten zu UPOV 1991, während Thailand über Saatgutrechte von Landwirten debattiert

Saatgutrechte werden zum Prüfstein für Thailands Handelsgespräche

Thailands Demokratische Partei fordert Schutzmaßnahmen für Landwirte, bevor die Regierung in Handelsverhandlungen mit der Europäischen Union Verpflichtungen zum Sortenschutz eingeht. Im Streit geht es um UPOV 1991, ein internationales Übereinkommen zum Schutz der Rechte von Pflanzenzüchtern, und um die Frage, ob Änderungen des thailändischen Rechts die Möglichkeiten der Landwirte einschränken würden, Saatgut zurückzubehalten, die Produktionskosten erhöhen oder den Schutz lokaler genetischer Ressourcen schwächen könnten.

Weer Sriwarathanabul, stellvertretende Sprecherin der Partei, hat Antworten auf vier Fragen gefordert: faire Verfahren zur Streitbeilegung, das Recht, Saatgut für die nächste Aussaat aufzubewahren, Unterstützung für thailändische Forscherinnen und Forscher in Verbindung mit einer Aufteilung der Vorteile sowie transparente Folgenabschätzungen mit breiter öffentlicher Beteiligung. Ihre Warnung betrifft die ungleichen Ressourcen großer Investoren und kleiner Landwirte, wenn Eigentumsansprüche oder Rechtsstreitigkeiten aufkommen.

Auch der Nationale Bauernrat hat eine öffentliche Konsultation gestartet. In seiner Einladung an die Landwirte erklärt der Rat, ein Beitritt zu UPOV 1991 könnte das Aufbewahren oder den Austausch bestimmter Samen einschränken, zugleich aber die Entwicklung neuer Pflanzensorten fördern und Handelsmöglichkeiten schaffen. Die Antworten sollen in seine Empfehlungen an die Regierung einfließen. Die Umfrage dauert weniger als fünf Minuten.

Die unmittelbare Frage ist nicht, ob Landwirte diese Rechte bereits verloren haben. Thailands Sortenschutzgesetz von 1999 ist weiterhin in Kraft, und die Landwirtschaftsbehörden erklären, dass eine Prüfung noch läuft. Offen ist, welche Zusagen die Regierung im Handelsabkommen möglicherweise machen könnte, wie sich diese auf die nationale Gesetzgebung auswirken würden und welche Schutzmaßnahmen Änderungen überstehen würden. Die Darstellungen der Verhandlungen unterscheiden sich, weshalb eine genaue Erläuterung der vorgeschlagenen Verpflichtungen besonders wichtig ist.

Was die Demokraten schützen wollen

Weers Forderungen verbinden Rechtsansprüche mit den praktischen Kosten der Landwirtschaft. Wer einen Teil der Ernte zur Aussaat zurückbehält, muss möglicherweise weniger neues Saatgut kaufen. Sollte diese Praxis engeren Ausnahmen, Gebühren oder Streitigkeiten über Genehmigungen unterliegen, könnten den Landwirten je nach Kulturpflanze und Sortenschutz unterschiedliche Kosten entstehen.

Ihre erste Forderung ist ein Streitbeilegungsverfahren, das kleine Landwirte nicht benachteiligt. Ein formelles Recht, einen Eigentumsanspruch anzufechten, bietet womöglich kaum Schutz, wenn ein Landwirt sich keine Rechtsberatung leisten oder ein langwieriges Verfahren gegen ein deutlich größeres Unternehmen durchstehen kann. Weer will, dass dieses Ungleichgewicht angegangen wird, bevor Thailand neue Verpflichtungen eingeht.

Die zweite Forderung ist, das Aufbewahren und erneute Aussäen von Saatgut in der folgenden Saison zu schützen, ohne dass die Kosten stark steigen. Die dritte verbindet die Unterstützung thailändischer Forscherinnen und Forscher mit Regelungen, nach denen Vorteile aus der Nutzung lokaler genetischer Ressourcen und einheimischer Sorten zurückfließen. Die vierte verlangt veröffentlichte Folgenabschätzungen und eine Konsultation, die über Behörden und Wirtschaftsinteressen hinausgeht.

Weer warnte zudem, dass die Saatgutpolitik über die Einkommen der Landwirte hinaus auch die Lebenshaltungskosten betreffe. Dabei handelt es sich um Bedenken hinsichtlich möglicher Folgen, nicht um einen Beleg dafür, dass die Verbraucherpreise wegen UPOV 1991 bereits gestiegen sind. Ihre zentrale Forderung lautet, dass die Regierung die Risiken und Schutzmaßnahmen erläutert, bevor sie eine bindende Verpflichtung eingeht.

Behörden sprechen von Prüfung, während die Darstellungen der Gespräche auseinandergehen

Am 11. Oktober erklärte Krit Uttamawethin, stellvertretender Staatssekretär im Ministerium für Landwirtschaft und Genossenschaften sowie Sprecher des Ministeriums, das Landwirtschaftsamt sei angewiesen worden, Vor- und Nachteile sowie mögliche Auswirkungen auf die Wirtschaft und die Lebensgrundlagen der Landwirte zu untersuchen. Außerdem sagte er, bislang habe es weder eine Prüfung noch Verhandlungen mit irgendeiner Partei zu diesem Thema gegeben.

Diese Aussage steht neben Darstellungen, denen zufolge UPOV 1991 in den Verhandlungen zwischen Thailand und der EU bereits zur Sprache gekommen ist. Associate Professor Jessada Denduangboripant, Biologe an der Chulalongkorn-Universität, sagte, das Handelsministerium und das Verhandlungsteam hätten bestätigt, dass das Thema erörtert worden sei, eine Einigung aber noch ausstehe. Auch der Nationale Bauernrat nennt den Beitritt in seiner Konsultation als Thema der Handelsgespräche.

Diese Darstellungen könnten sich auf unterschiedliche Phasen oder die Arbeit verschiedener Behörden beziehen, belegen aber nicht denselben Verhandlungsstand. Die Erörterung einer vorgeschlagenen Handelsklausel, eine interne Bewertung durch ein Ministerium und eine formelle Beitrittsentscheidung zu einem Übereinkommen sind getrennte Schritte. In den hier beschriebenen Stellungnahmen hat die Regierung diesen Unterschied nicht geklärt.

Landwirtschaftsminister Suriya Juangroongruangkit habe die Behörden angewiesen, die Ansichten der Landwirte umfassend einzuholen, sagte Krit. Sasinya Pantan, stellvertretender Generaldirektor des Landwirtschaftsamts und dessen Sprecherin, erklärte, die Prüfung müsse über das Landwirtschaftsamt, das Ministerium, das Kabinett und das Parlament laufen. Vor einer Vorlage an das Kabinett solle die Öffentlichkeit konsultiert werden.

Warum das Aufbewahren von Saatgut von der gesetzlichen Ausnahme abhängt

UPOV 1991 schafft einen internationalen Rahmen zum Schutz neuer Pflanzensorten. Wirtschaftlich soll das Übereinkommen Investitionen in die Pflanzenzüchtung fördern, indem es Züchtern die Kontrolle über bestimmte Nutzungen geschützter Sorten überträgt. Diese Rechte können Forschung unterstützen. Für Landwirte, die Saatgut selbst vermehren, statt es jede Saison neu zu kaufen, kommt es jedoch auch auf den Umfang der Ausnahmen an.

In der Debatte werden zwei Bestimmungen unterschieden, die manchmal gleichgesetzt werden. Artikel 15 Absatz 1 enthält zwingende Ausnahmen. Dazu zählen Handlungen im privaten, nicht kommerziellen Bereich, Versuche und bestimmte Züchtungsaktivitäten. Artikel 15 Absatz 2 erlaubt den Ländern, eine optionale Ausnahme vorzusehen, die es Landwirten innerhalb angemessener Grenzen und unter Wahrung der berechtigten Interessen der Züchter gestattet, Erntegut auf ihren eigenen Betrieben zur Vermehrung zu verwenden.

Die Ausnahme für die erneute Aussaat auf dem eigenen Betrieb ist optional und kein automatisch geltendes, uneingeschränktes Recht. Auf den Wortlaut und die Umsetzung in nationales Recht kommt es an. Eine Regelung, die es einem Landwirt erlaubt, eine geschützte Sorte auf demselben Betrieb erneut auszusäen, gestattet nicht zwangsläufig, dieses Saatgut mit Nachbarn auszutauschen oder zur Vermehrung zu verkaufen.

Jessada argumentiert, UPOV 1991 bedeute kein vollständiges Verbot, Saatgut aufzubewahren, und Ausnahmen im nationalen Recht könnten Kleinbauern schützen. Kritiker konzentrieren sich darauf, wie eng diese Ausnahmen ausfallen könnten. In einem Punkt überschneiden sich die Positionen: Das konkrete Gesetz muss festlegen, welche Nutzungen erlaubt sind. Uneinig sind sie darüber, ob der Spielraum, den das Übereinkommen lässt, ausreicht.

Das Landwirtschaftsministerium beschreibt das geltende thailändische Gesetz als Ausgleich zwischen dem Schutz der Züchter und dem Schutz einheimischer und gemeinschaftlicher Sorten, der Aufteilung von Vorteilen und der Möglichkeit für Landwirte, Saatgut für die Aussaat auf dem eigenen Land zurückzubehalten. Der maßgebliche Vergleich ist daher der zwischen diesen bestehenden Schutzmaßnahmen und einer konkreten vorgeschlagenen Neuregelung, nicht der zwischen uneingeschränkter Saatgutnutzung und einem allgemeinen Verbot.

Traditionelle Sorten und die Aufteilung von Vorteilen sind unterschiedliche Fragen

Weer warnte, große Investoren könnten Ansprüche im Zusammenhang mit traditionellen Sorten geltend machen und Landwirten deren Nutzung in Rechnung stellen. Jessada weist die Behauptung zurück, Unternehmen könnten sich einfach alle bestehenden lokalen Sorten aneignen. Er verweist auf die Voraussetzungen für einen Schutz: Neuheit, Unterscheidbarkeit, Homogenität und Beständigkeit.

Diese Begriffe haben eine spezifische rechtliche Bedeutung. Unterscheidbarkeit betrifft die Frage, ob sich eine Sorte von anderen unterscheiden lässt; Homogenität und Beständigkeit beziehen sich auf die Gleichmäßigkeit ihrer maßgeblichen Merkmale. Neuheit im Sinne der Sortenschutzregeln bezieht sich auf eine vorherige kommerzielle Nutzung unter genau festgelegten Bedingungen. Sie ist nicht einfach so zu verstehen, als habe es die Pflanze zuvor noch nie gegeben.

Die weiter gefasste Sorge betrifft den Umgang mit lokalem genetischem Material, das zur Entwicklung einer neuen Sorte beiträgt. Thailands Gesetz von 1999 sieht Mechanismen zur Aufteilung von Vorteilen vor, wenn bestimmte einheimische oder wild wachsende Pflanzenressourcen genutzt werden. Dabei wird ein vereinbarter Teil des aus diesen Ressourcen erzielten Werts an den zuständigen Fonds oder die betreffende Gemeinschaft zurückgeführt.

UPOV 1991 schreibt ein solches System zur Aufteilung von Vorteilen nicht selbst vor. Das allein beweist jedoch nicht, dass alle thailändischen Schutzmaßnahmen wegfallen müssen. Es macht vielmehr das Verhältnis zwischen Handelsverpflichtungen, Zulassungsregeln und bestehenden Schutzvorkehrungen zu einem zentralen Gegenstand der rechtlichen Prüfung.

Kritiker verweisen außerdem auf Artikel 14 Absatz 5 zu im Wesentlichen abgeleiteten Sorten. Gemeint sind grundsätzlich Sorten, die überwiegend von einer anderen Sorte abgeleitet wurden und deren wesentliche Merkmale beibehalten. Die Bestimmung kann die Kontrolle des ursprünglichen Züchters auf bestimmte abgeleitete Sorten ausweiten. Sie begründet keinen pauschalen Eigentumsanspruch auf alle Nutzpflanzen, Lebensmittel oder traditionellen Rezepte.

Investitionsversprechen treffen auf einen konzentrierten Saatgutmarkt

Befürworter argumentieren, stärkere Züchterrechte könnten Investitionen anziehen, neue Sorten fördern und thailändische Forscherinnen und Forscher sowie Pflanzenzüchter unter den Landwirten besser schützen. Jessada verweist auf Chancen bei wirtschaftlich wichtigen Pflanzen, darunter Reis, Durian, aromatische Kokosnüsse und Orchideen. Das sind mögliche Vorteile, keine gemessenen Gewinne aus einer Entscheidung, die Thailand bereits getroffen hätte.

Auch der Nationale Bauernrat erkennt in seiner Konsultation diesen Zielkonflikt an: mögliche Einschränkungen bestimmter Saatgutpraktiken auf der einen, mögliche Vorteile für Züchtung und Handel auf der anderen Seite. Zu klären ist, wer diese Vorteile erhalten würde, welche Landwirte mit neuen Kosten rechnen müssten und ob öffentliche Forschungseinrichtungen wirksam daran teilhaben könnten.

In der Debatte angeführte Zahlen beziffern den gemeinsamen Marktanteil der vier größten Maissaatgutunternehmen auf 69 Prozent und den der beiden größten Unternehmen für Gemüsesaatgut auf 58 Prozent. Demnach entfallen auf die übrigen Unternehmen 31 beziehungsweise 42 Prozent. Da es sich um unterschiedliche Kulturpflanzenmärkte handelt, sollten diese Prozentsätze nicht zu einer einzigen landesweiten Schätzung zusammengefasst werden.

Eine weitere angeführte Zahl sind 203 Sortenschutzrechte, die in Thailand gemeinsam von drei führenden Unternehmen gehalten werden. Dabei handelt es sich um eine Anzahl von Rechten, nicht um einen Anteil an allen Rechten oder am Saatgutabsatz. Ohne eine Gesamtzahl lässt sich daraus der Anteil dieser Unternehmen am eingetragenen Sortenschutz nicht ermitteln.

Diese Zahlen helfen zu erklären, warum Kritiker bezweifeln, dass der Wettbewerb allein die Preise begrenzen würde. Sie belegen nicht, wie stark die Saatgutpreise sich unter einem neuen Gesetz verändern würden. Behauptungen, die Preise könnten sich vervielfachen, sind weiterhin Prognosen und keine dokumentierten Folgen des vorgeschlagenen Abkommens.

Frühere Prüfung und Entwicklungen im Oktober

Prokchol Ousap, Direktor von BioThai, argumentiert, der Widerstand beruhe auf jahrelanger Forschung und sei keine spontane Reaktion in sozialen Medien. Sie verweist auf eine Untersuchung eines Ausschusses des Repräsentantenhauses aus dem Jahr 2020 zum geplanten Umfassenden und Fortschrittlichen Abkommen für eine Transpazifische Partnerschaft, an der mehr als 400 Behördenvertreter, Wissenschaftler und weitere Beteiligte teilnahmen. Die damalige Prüfung untersuchte Risiken im Zusammenhang mit UPOV 1991, betraf jedoch ein anderes Handelsabkommen.

In der aktuellen Debatte wird außerdem auf einen UN-Bericht mit der Kennung A/HRC/63/26 und eine Mitteilung vom 21. September 2026 verwiesen, die vier Mandaten von UN-Sonderberichterstattern zugeschrieben wird und die Kennung OL OTH 81/2026 trägt. Letztere soll die EU aufgefordert haben, den vorgeschlagenen Artikel X.51 zu UPOV 1991 zurückzuziehen. Dabei handelt es sich um wiedergegebene Beschreibungen der UN-Dokumente und nicht um Feststellungen, die hier unabhängig anhand der Dokumente selbst überprüft wurden.

• 2020: Ein thailändischer Parlamentsausschuss prüfte das CPTPP und dabei auch Bedenken zum Sortenschutz, nachdem er mehr als 400 Beteiligte angehört hatte.
• 21. September 2026: Eine vier UN-Sonderberichterstattermandaten zugeschriebene Mitteilung wandte sich gegen die vorgeschlagene UPOV-1991-Bestimmung in den Gesprächen zwischen Thailand und der EU.
• 2. Oktober 2026: Zivilgesellschaftliche Gruppen übergaben der EU-Delegation eine Petition, in der sie die Streichung der UPOV-1991-Auflage forderten.
• 6. Oktober 2026: Die zehnte Verhandlungsrunde in Phuket soll abgeschlossen worden sein; über 15 von 24 Kapiteln wurde demnach eine Einigung erzielt.
• 11. Oktober: Landwirtschaftsbehörden beschrieben eine laufende Prüfung und sagten eine Konsultation zu, bevor weitere Genehmigungsschritte der Regierung folgen.

Dem Bericht über die Verhandlungsrunde in Phuket zufolge blieb das Kapitel zum geistigen Eigentum ungelöst. Eine Einigung über 15 von 24 Kapiteln würde bedeuten, dass neun Kapitel noch nicht abgeschlossen waren. Daraus lässt sich jedoch nicht ablesen, wie schwierig die verbliebenen Fragen sind. In der Stellungnahme vom 11. Oktober wird anders als im datierten Bericht über die Verhandlungsrunde kein Jahr genannt.

Was Thailand noch entscheiden muss

Eine zentrale Unterscheidung ist, ob der EU-Vorschlag einen formellen Beitritt zu UPOV 1991 verlangen würde oder ob das thailändische Recht dessen Standards erfüllen müsste, ohne dass Thailand dem Übereinkommen beitritt. Jessada betont, dass es sich um unterschiedliche Verpflichtungen handelt. Kritiker argumentieren, eine Angleichung könnte dennoch umfangreiche Änderungen an den nationalen Schutzbestimmungen erzwingen, auch wenn Thailand dem Übereinkommen nicht formell beitritt.

Beitritt und Angleichung sollten daher getrennt bewertet werden. Artikel 35 Absatz 1 schließt Vorbehalte gegen das Übereinkommen aus. Ein beitretendes Land kann also nicht einfach einzelne Bestimmungen ausschließen, die ihm nicht zusagen. Abweichende Formulierungen in einem Handelsabkommen auszuhandeln, ist ein anderer Prozess. Keine der beiden Diskussionen belegt, dass Thailand die vorgeschlagene Klausel bereits akzeptiert hat.

Das ungelöste Kapitel zum geistigen Eigentum soll Berichten zufolge auch Vorschläge zum Arzneimittelbereich enthalten. Demnach soll der Patentschutz von 20 auf 25 Jahre verlängert und ein Ausschließlichkeitsrecht für Zulassungsdaten von acht Jahren mit möglichen zwei weiteren Jahren vorgesehen werden. Die Datenexklusivität schränkt ein, dass für die Zulassung auf die vom Originalhersteller eingereichten klinischen Studiendaten zurückgegriffen wird. Diese Fragen sind von den Saatgutrechten getrennt, zeigen aber, warum die Folgenabschätzung zum Handelsabkommen nicht bei den Chancen für Agrarexporte stehen bleiben kann.

Es fehlen vor allem genaue Angaben zu der Verpflichtung, die Thailand erwägt, zu den dafür erforderlichen Änderungen am nationalen Recht und zum Umfang möglicher Ausnahmen. Eine aussagekräftige Folgenabschätzung würde die betroffenen Kulturpflanzen benennen, die Kosten unter verschiedenen Regelungen schätzen und erläutern, wie die Aufteilung von Vorteilen und ein bezahlbarer Zugang zur Streitbeilegung funktionieren würden.

Dem Bericht über die Verhandlungen zufolge strebt die Regierung an, das Abkommen bis Ende 2026 abzuschließen. Das ist ein Ziel, kein bestätigter Unterzeichnungstermin. Ein bestimmtes Datum für eine Abstimmung im Parlament, eine Frist für die öffentliche Konsultation oder eine endgültige Entscheidung wurde nicht genannt. Bislang gilt das Gesetz von 1999 weiter, während die Demokraten und Vertreter der Landwirte Antworten verlangen, bevor Verpflichtungen bindend werden.

Die wichtigsten Punkte

• Die Demokraten fordern Schutzmaßnahmen bei der Streitbeilegung, dem Aufbewahren von Saatgut, der thailändischen Forschung, der Aufteilung von Vorteilen und der öffentlichen Konsultation.
• Der Nationale Bauernrat sammelt die Ansichten der Landwirte zu möglichen Einschränkungen sowie möglichen Vorteilen für Züchtung und Handel.
• Thailands Sortenschutzgesetz von 1999 ist weiterhin das geltende Recht.
• UPOV 1991 erlaubt eine optionale Ausnahme für die erneute Aussaat geschützter Sorten auf dem eigenen Betrieb, die bestimmten Beschränkungen unterliegt.
• Die Darstellungen gehen auseinander, ob UPOV 1991 bereits verhandelt wird oder noch Gegenstand einer vorläufigen Prüfung ist.
• In der zehnten Handelsrunde wurden Berichten zufolge 15 von 24 Kapiteln abgeschlossen; das Kapitel zum geistigen Eigentum blieb offen.
• Ein endgültiger Beitrittsbeschluss oder ein Termin für eine Abstimmung im Parlament wurde nicht genannt.