Südkorea weitet Ermittlungen zu Bankendatendiebstahl aus, während ARTEX-Entwickler öffentliche Updates einstellt

Sieben Finanzunternehmen von Datenpannen betroffen, Ermittlungen ausgeweitet

Die südkoreanische Polizei hat ihre Ermittlungen zu einer Hackerangriffskampagne im Finanzsektor ausgeweitet, bei der Berichten zufolge Informationen zu etwa 66.000 Personen und 2.200 Unternehmensdatensätzen offengelegt wurden. Die Ermittler vermuten, dass die Angreifer ARTEX nutzten, ein für Sicherheitstests entwickeltes Tool mit künstlicher Intelligenz. Dessen Entwickler hat inzwischen angekündigt, die öffentliche Verbreitung und Weiterentwicklung einzustellen.

Das Polizeiteam wuchs von 28 auf 43 Ermittler. 15 weitere Kräfte wurden der digitalen Forensik und der internationalen Zusammenarbeit zugeteilt. Die zentralen Fragen sind weiterhin offen: Wer führte die Angriffe aus, wie viele Personen waren beteiligt und welchen konkreten Beitrag leistete KI zum Datendiebstahl?

Sieben Institute meldeten Datenpannen: Shinhan Bank, KB Kookmin Bank, Hana Bank, BNK Busan Bank, Yegaram Savings Bank, Welcome Savings Bank und Hyundai Capital. Berichten zufolge waren auch NH NongHyup Bank und Woori Bank Ziel der Angriffe, doch keine der beiden bestätigte einen Datenabfluss. Dieser Unterschied erklärt, warum manche Berichte von sieben betroffenen Instituten sprechen, während andere mindestens neun Angriffsziele nennen.

Shinhan gab bekannt, dass Informationen zu 25.729 Kunden gestohlen wurden, darunter Namen, Telefonnummern und Angaben zum Einkommen, die bei Kreditanträgen eingereicht worden waren. Yegaram meldete rund 40.000 betroffene Kunden. Zusammen ergeben diese beiden Zahlen 65.729 und damit fast die gesamte gemeldete Zahl von etwa 66.000 betroffenen Personen. Hana meldete 89 Betroffene, KB Kookmin 119.

Die Berichte unterscheiden sich bei der Gesamtzahl der offengelegten Datensätze. Einer nennt bis zu 68.000 Kunden, ein anderer führt etwa 66.000 Personen und 2.200 Unternehmensdatensätze getrennt auf. Diese Kategorien lassen sich nicht ohne Weiteres zu einer Zahl individueller Opfer zusammenrechnen. Die Behörden haben bislang keine abgeglichene Gesamtzahl veröffentlicht, aus der hervorgeht, wie viele einzelne Personen über alle Institute hinweg betroffen waren.

Welche Informationen offengelegt wurden, unterscheidet sich je nach Bank. Hana erklärte, Namen, persönliche Identifikationsnummern und Telefonnummern seien gestohlen worden, jedoch keine Finanzdaten. Im Rahmen der umfassenderen Kampagne wurden Berichten zufolge auch Jahreseinkommen, Kreditlimits und Kreditprodukte offengelegt. Der Diebstahl dieser Angaben ist nicht dasselbe wie der Diebstahl von Einlagen, kann Betrügern aber Material für überzeugende Täuschungsversuche liefern.

Verlauf der Kampagne und Reaktion

Die Behörden gehen davon aus, dass die Hauptangriffe ungefähr vom 27. September bis zum 1. Oktober stattfanden. Shinhan wurde mutmaßlich am 30. September gehackt und legte den Vorfall am 1. Oktober offen. Weitere Sicherheitsfeststellungen und der Rückzug von ARTEX aus der öffentlichen Weiterentwicklung haben die Ermittlungen über die ursprünglichen Meldungen der Banken hinaus ausgeweitet.

• Juli: ARTEX wurde auf GitHub frei verfügbar.
• September: Das Tool gewann Baidus Agent+-Wettbewerb zu Angriff und Verteidigung.
• 27. September bis 1. Oktober: In diesen ungefähren Zeitraum ordnen die Ermittler die mutmaßliche Angriffskampagne im Finanzsektor ein.
• 30. September: An diesem Tag soll es nach Einschätzung der Behörden zum Angriff auf Shinhan gekommen sein.
• 1. Oktober: Shinhan gab den Verlust von Kundeninformationen öffentlich bekannt.
• 8. Oktober: Entwickler Autumn-27 kündigte an, dass ARTEX keine öffentlichen Updates mehr erhalten und in ein privates Format überführt werde. Am selben Tag wurde auch ein Telegram-Konto gelöscht, das im Fokus der Ermittlungen stand.
• 11. Oktober: Neue Erkenntnisse beschrieben mögliche Verbindungen zwischen diesem Konto und einer chinesischen Gruppe, die Angriffe zum Lahmlegen von Online-Diensten verkauft.

Der anfängliche Polizeieinsatz umfasste 28 Ermittler in vier Teams der Einheit für Cyberterror-Ermittlungen der Nationalen Polizeibehörde. Die spätere Aufstockung auf 43 entspricht einem Zuwachs von rund 54 Prozent. Die zusätzlichen Kräfte konzentrieren sich auf die Sicherung digitaler Beweise und die grenzüberschreitende Zusammenarbeit.

Funktionsweise von ARTEX und Erkenntnisse der Ermittler

ARTEX ist selbst kein großes Sprachmodell. Es handelt sich um eine Automatisierungsplattform, die externe Modelle wie ChatGPT, Claude und DeepSeek einbindet und deren Ergebnisse zur Koordination von Sicherheitstests nutzt. Ein Penetrationstest ist ein autorisierter Versuch, Schwachstellen zu finden, bevor ein böswilliger Angreifer sie ausnutzt.

Das Tool wurde vom chinesischen Cybersicherheitsingenieur Li Puhua entwickelt, der das Pseudonym Autumn und den GitHub-Nutzernamen Autumn-27 verwendet. Mit ARTEX können KI-Agenten Informationen über Ziele sammeln, nach Schwachstellen suchen, Zugangswege in Systeme planen, Sicherheitstools ausführen und Schwachstellen überprüfen. Dieselbe Abfolge kann legitimen Tests oder einem unbefugten Eindringen dienen, je nachdem, wer sie steuert und ob eine Genehmigung vorliegt.

Moon Jong-hyun, Leiter des Sicherheitszentrums beim südkoreanischen Cybersicherheitsunternehmen Genians, entdeckte in den HTML-Headern von Servern, die vermutlich zur Steuerung der Angriffe dienten, eine ARTEX-Konsolenbezeichnung. Sie lautete „ARTEX - 自主渗透测试控制台“ und bezeichnete eine autonome Penetrationstest-Konsole. Solche Spuren sprechen dafür, dass die Software eingesetzt wurde, belegen jedoch nicht die Identität des Betreibers.

CrowdStrike kam zu dem Schluss, dass der Angreifer ARTEX wahrscheinlich mit Anthropics Claude und Claude Code nutzte. Andere Ermittlungsberichte beschreiben den Einsatz mehrerer Modelle, darunter DeepSeek, zusammen mit ARTEX. Diese Berichte deuten auf eine Kombination von Tools hin und nicht auf ein einzelnes KI-System, das allein handelte. Welche Modelle welche Aufgaben übernahmen, ist bislang nicht abschließend geklärt.

KI-Unterstützung bedeutet nicht, dass der Angriff unabhängig ausgeführt wurde

Die Unterscheidung zwischen Automatisierung und menschlicher Verantwortung ist für den Fall zentral. KI kann den Zeitaufwand für die Untersuchung von Systemen, die Auswertung von Ergebnissen und die Vorbereitung von Code verkürzen, während ein Mensch weiterhin die Ziele auswählt und den Einsatz steuert. Der Nachweis einer KI-Nutzung belegt nicht, dass der gesamte Angriff ohne menschliche Entscheidungen ablief.

Ein Vertreter des Korea Financial Security Institute beschrieb die Rolle menschlicher Steuerung bei den Angriffen:

Es stimmt, dass bei den Angriffen KI eingesetzt wurde, aber die KI handelte nicht ohne menschliche Beteiligung eigenständig. Ein Hacker nutzte die KI als Werkzeug.

CrowdStrike erklärte, in KI-Sitzungsprotokollen seien Fragen dazu enthalten gewesen, wo gestohlene koreanische Daten üblicherweise verkauft würden, sowie Bitten um Hilfe bei der Suche nach koreanischen Telegram-Gruppen, die für den Datenhandel genutzt werden. Diese Anfragen trugen zu der Einschätzung bei, dass die Aktivitäten finanziell motiviert waren. Für sich genommen belegen sie jedoch nicht, dass die gestohlenen Datensätze tatsächlich verkauft wurden.

Kim Seung-joo, Professor an der Fakultät für Cybersicherheit der Korea University, warnte, Tools wie ARTEX könnten Angriffe auch Menschen mit geringerer technischer Erfahrung ermöglichen:

KI-Hacking-Tools werden weiterhin auftauchen und es technisch nicht versierten Personen erleichtern, Angriffe auszuführen. Dadurch werden solche Angriffe häufiger werden.

Das praktische Risiko liegt in Geschwindigkeit und Reichweite. Ein Betreiber kann Agenten nacheinander mehrere Organisationen untersuchen lassen, statt jede Aufgabe manuell auszuführen. Dadurch entfallen weder ausnutzbare Schwachstellen und Zugangswege noch menschliches Urteilsvermögen, aber der Aufwand für ihre Suche kann sinken.

Hinweise auf China sind weiterhin umstritten

CrowdStrike schätzte, dass der mutmaßliche Betreiber wahrscheinlich chinesischsprachig und finanziell motiviert war und sich in der Provinz Guangdong befand. Diese Einschätzung stufte das Unternehmen als mäßig sicher ein und stellte die Zuschreibung nicht als gesichert dar.

Ein Teil der Zuordnung stützte sich auf eine Claude-Sitzung, in der ein Lebenslauf für eine Sicherheitsforscherin oder einen Sicherheitsforscher angefordert wurde. Die Sitzung enthielt Angaben zu einem Alter von 26 Jahren, einem Wohnort in Maoming, Ausbildung und einem Telegram-Konto. CrowdStrike hielt es für wahrscheinlich, dass diese Angaben zum Angreifer gehörten. Die Person, der die veröffentlichte Telefonnummer zugeordnet wurde, bestritt eine Beteiligung und erklärte, ihre persönlichen Daten seien ohne Erlaubnis verwendet worden.

Die Finanzaufsichtsbehörde Financial Supervisory Service identifizierte 28 IP-Adressen, die mit Hackingversuchen in Verbindung standen. Die Berichte unterscheiden sich hinsichtlich ihrer geografischen Verteilung: Einer nennt etwa ein Dutzend Länder, ein anderer die Vereinigten Staaten, Japan, Deutschland und mindestens zehn weitere Länder. Ermittler sollen außerdem Kontrollserver in Hongkong, separate Angriffsserver und alternative Zugangswege identifiziert haben.

Eine IP-Adresse bezeichnet einen Internetanschluss oder den Standort eines Servers, nicht zwingend die Person, die ihn kontrolliert. Ebenso beweist die Verwendung von Software eines chinesischen Entwicklers nicht, dass ein Angreifer aus China stammt. Aditya Das, Analyst bei Brave New Coin, warnte davor, diese Schlussfolgerung allein aus ARTEX abzuleiten.

Die Sprecherin des chinesischen Außenministeriums, Mao Ning, erklärte, das Ministerium kenne den konkreten Fall nicht. China lehne Hacking konsequent ab und bekämpfe es. Eine bestätigte Identität oder eine Feststellung staatlicher Beteiligung wurde nicht bekanntgegeben.

Telegram-Konto eröffnet eine weitere Ermittlungsrichtung

Eine separate Sicherheitsanalyse brachte das Telegram-Konto YY520CN mit GodNet in Verbindung, einer Online-Community, die von Vitas gegründet wurde, einer chinesischen Gruppe, die Distributed-Denial-of-Service-Angriffe verkauft. Bei solchen Angriffen wird ein Dienst mit Datenverkehr überflutet, damit er nicht mehr verfügbar ist. Das unterscheidet sich vom Diebstahl von Bankdaten. Eine Verbindung zur Community ist daher ein Ermittlungsansatz, aber kein Beweis dafür, dass die Gruppe die Datenpannen verursacht hat.

Das Konto stand im September 2024 auf einer Moderatorenliste von GodNet. Die Analyse glich Telegram-Mitgliedschaftsdaten, GitHub-Aktivitäten und Zugangsdaten ab, die von passwortstehlender Schadsoftware erfasst worden waren. YY520CN wurde am 8. Oktober gelöscht, nachdem sein Name durch die Auswertung von KI-Nutzungsprotokollen auf einem Server bekannt geworden war, der mit den Angriffen in Verbindung stand.

Später tauchte ein neues Konto mit demselben Nutzernamen auf, und ein zugehöriger Kanal veröffentlichte eine Zurückweisung der Vorwürfe. Es ist unklar, ob dieselbe Person das ursprüngliche und das Ersatzkonto kontrollierte. Das Dementi des Inhabers der Telefonnummer wirft eine weitere Identifizierungsfrage auf, die die Ermittler noch nicht geklärt haben.

Bei der Analyse eines zweiten GodNet-Mitglieds wurde im Bearbeitungsverlauf von GitHub eine E-Mail-Adresse gefunden, die mit Zugangsdaten in Verbindung stand, die 2023 gestohlen worden waren. Dazu gehörten Anmeldedaten für Microsoft- und Oracle-Cloud-Dienste. Das deutet darauf hin, dass der Kontoinhaber möglicherweise an der technischen Infrastruktur der Gruppe mitgewirkt hat.

Das zweite Mitglied wurde nicht direkt mit den Angriffen auf die Banken in Verbindung gebracht. Ein Abgleich gestohlener Zugangsdaten mit Cloud-Kundendaten könnte einen weiteren Weg zur Identifizierung der Kontobetreiber bieten. Die Verbindungen zwischen den Konten belegen jedoch nicht, wer den Datendiebstahl beging oder ob eine einzelne Person dafür verantwortlich war.

Das Ende der öffentlichen ARTEX-Entwicklung macht bestehende Kopien nicht unbrauchbar

Am 8. Oktober kündigte Autumn-27 an, ARTEX auf quelloffene öffentliche Versionen zu verzichten und künftig weder weitere öffentliche Versionen noch Wartungsunterstützung anzubieten. Der Entwickler begründete dies mit dem Missbrauch des Tools, nannte die Angriffe auf den südkoreanischen Finanzsektor in der Mitteilung jedoch nicht ausdrücklich. Berichten zufolge verschwand die GitHub-Seite des Projekts später.

Der Entwickler erklärte außerdem, der illegale Einsatz widerspreche dem vorgesehenen Zweck des Projekts, und wies die Verantwortung für Verstöße durch Nutzer zurück. Vor dem Rückzug beschrieb das Projekt seinen Zweck als persönliches Lernen, Code-Recherche und technische Überprüfungen auf lokalen Systemen, nicht als Tests von Online-Systemen ohne Genehmigung.

Das Ende der öffentlichen Verbreitung beschränkt den künftigen Zugriff über das ursprüngliche Projekt und beendet dessen öffentliche Wartung. Bereits heruntergeladene Kopien lassen sich dadurch nicht löschen und ihre weitere Nutzung nicht verhindern. Die Ankündigung ändert somit die Verbreitung der Software, ist aber kein Beleg dafür, dass die Angriffsfähigkeit verschwunden ist.

Die Entscheidung lässt außerdem die Unterscheidung zwischen dem ursprünglichen Entwickler und der Person oder den Personen bestehen, die die Software mutmaßlich gegen Banken eingesetzt haben. Die Ermittler müssen die Infrastruktur, Konten und Handlungen weiterhin identifizierbaren Betreibern zuordnen. Die Herkunft eines Tools und der Rückzug seines Entwicklers lösen diese Aufgabe nicht.

Periphere Systeme und eine umfassendere Sicherheitsprüfung

Die mutmaßlichen Zugangswege führen über die Kernbankennetze hinaus. Als mögliches Problem wurden schwache Authentifizierungsverfahren in Portalen für Kreditvermittler, mobilen Anwendungen für Beschäftigte und Vertriebsunterstützungssystemen identifiziert. Der Schutz von Zahlungssystemen schützt nicht zwangsläufig alle Anwendungen, in denen Kundeninformationen gespeichert oder Kreditprozesse unterstützt werden.

Hyobin Lee, Professor an der Sogang University, bezeichnete Zusatzsysteme als einen Bereich, dem weniger Aufmerksamkeit geschenkt werde:

Einige Zusatzsysteme, etwa Informationsportale für Kreditvermittler und interne mobile Anwendungen für Beschäftigte, scheinen weniger Sicherheitsaufmerksamkeit erhalten zu haben.

Ein möglicher Ansatz ist die kontinuierliche Verwaltung der Angriffsfläche. Dazu gehört, alle von außerhalb einer Organisation erreichbaren Systeme zu erfassen und sie auf offengelegte Dienste, schwache Zugriffskontrollen und Schwachstellen zu prüfen. KI kann dabei helfen, doch müssen die entdeckten Schwachstellen auch behoben werden.

Präsident Lee Jae Myung forderte, KI für die Cybersicherheit schneller zu entwickeln und einzusetzen, kritische Systeme umgehend zu überprüfen und die nationale Infrastruktur besser zu schützen. Zur Dringlichkeit der Reaktion sagte Lee:

Es kommt auf Geschwindigkeit an.

Die Berichte schreiben die Warnungen aus dem Kabinett unterschiedlichen Personen zu. Einige nennen Präsident Lee als Sprecher, der eine umfassende Überarbeitung der KI-Sicherheit forderte; ein anderer Bericht ordnet Warnungen vor weiteren Datenlecks und Risiken über den Finanzsektor hinaus Premierministerin Han Seong-sook zu. Die berichtete politische Linie ist einheitlich: umfassendere Prüfungen und Maßnahmen vor einem weiteren Vorfall, statt sich auf die Behebung bereits entstandener Schäden zu beschränken.

Auch zwei große Kirchen und die Korea Electric Power Corp. bestätigten unbefugte Zugriffe auf Online-Systeme. Ob diese Vorfälle mit der Kampagne gegen die Banken zusammenhingen, ist unbekannt. Die Meldungen erweitern die unmittelbaren Sicherheitsbedenken, belegen aber weder einen einzelnen Angreifer noch eine gemeinsame Vorgehensweise.

Betrugsschutz und noch offene Entscheidungen

Die Financial Services Commission und der Financial Supervisory Service erklärten, es gebe keine bestätigten Fälle von finanziellen Schäden oder Geldverlusten durch Phishing mit den offengelegten Daten. Sie rieten Einlegern, sich nicht übermäßig um die Sicherheit ihrer Guthaben zu sorgen. Diese Aussage bezieht sich auf die bis dahin bestätigten Verluste und ist keine Garantie gegen späteren Betrug.

Namen, Telefonnummern, Einkommensangaben und Kenntnis eines kürzlich gestellten Kreditantrags können Betrügern helfen, sich als Bankmitarbeiter auszugeben. Hyobin Lee warnte außerdem, dass gestohlene Informationen mit anderen geleakten Datenbanken kombiniert werden könnten, wodurch das Risiko über die ursprüngliche Datenpanne hinauswächst.

Die Aufsichtsbehörden ordneten an, dass Banken Anlaufstellen für betroffene Kunden einrichten, die KI-gestützte Anti-Phishing-Sharing-and-Analysis-Plattform nutzen, die Betrugsüberwachung vorübergehend verstärken und betroffenen Kunden bei Betrug Abhilfe und Entschädigung leisten. Shinhan entschuldigte sich und richtete eine Seite ein, auf der Kunden prüfen können, ob sie betroffen waren.

Finanzunternehmen vereinbarten, Online-Kreditanträge, die Eröffnung neuer Konten und größere Überweisungen mit Angaben zu Datenpannenopfern zu überprüfen. Bei Bedarf sollen zusätzliche Identitätsprüfungen erfolgen. Berichten zufolge erwägen die Aufsichtsbehörden außerdem strengere Prüfpflichten.

Der Financial Supervisory Service übermittelte den Finanzunternehmen die 28 verdächtigen IP-Adressen und forderte sie auf, bis zum Donnerstag nach der Bekanntgabe ihre Prüfungen abzuschließen und Schwachstellen zu beheben. Zusammengefasste Ergebnisse dieser Prüfungen wurden bislang nicht veröffentlicht. Ein weiterer öffentlich bekanntgegebener Termin wurde nicht genannt.

Die Polizei fragte bei der Financial Services Commission an, ob die betroffenen Systeme als elektronische Finanzinfrastruktur einzustufen seien. Diese Einstufung könnte eine Meldepflicht bei der neu eingerichteten Behörde für schwere Straftaten auslösen und Einfluss darauf haben, ob der Fall übergeben wird. Eine Entscheidung wurde nicht bekanntgegeben.

Die nächsten wesentlichen Entwicklungen betreffen daher die Identifizierung der Betreiber, den Abgleich der Opferzahlen, Erkenntnisse zu den Zugangswegen und eine Entscheidung über die Zuständigkeit für die Ermittlungen. Keine dieser Fragen ist allein durch den Nachweis des ARTEX-Einsatzes geklärt.

Die wichtigsten Punkte

• Sieben Finanzinstitute meldeten Datenpannen; zwei weitere waren Berichten zufolge Ziel von Angriffen, bestätigten jedoch keinen Datenabfluss.
• Berichten zufolge wurden Daten von etwa 66.000 Personen und 2.200 Unternehmen offengelegt; eine andere Quelle nennt bis zu 68.000 Kunden.
• Das Polizeiteam wurde von 28 auf 43 Ermittler aufgestockt.
• Die Hinweise sprechen für menschliche Betreiber, die ARTEX und externe KI-Modelle nutzten, nicht für ein eigenständig handelndes KI-System.
• Angaben zur Identität und mögliche Verbindungen zu einer chinesischen Angriffscommunity sind unbestätigt und umstritten.
• Der ARTEX-Entwickler stellte öffentliche Updates ein, doch bereits heruntergeladene Kopien können weiterhin genutzt werden.
• Die Aufsichtsbehörden meldeten keine bestätigten Phishing-Verluste durch die offengelegten Daten und ordneten eine verstärkte Überwachung sowie zusätzliche Identitätsprüfungen an.