Sri Lanka wägt Hilfe für 19 iranische Schiffe ab: US-Sanktionsrisiko stellt humanitäre Haltung auf die Probe

19 iranische Schiffe warten außerhalb der Hoheitsgewässer Sri Lankas auf Versorgung

Sri Lanka leistet 19 iranischen Schiffen, denen nahe seiner Küste Nahrung, Trinkwasser und Treibstoff ausgehen sollen, vorerst keine Hilfe. Gleichzeitig versorgt und schützt das Land 13 iranische Seeleute an Bord eines anderen Schiffs im Hafen von Trincomalee. Dieser Gegensatz verdeutlicht das Dilemma der Regierung: Wie kann sie auf humanitäre Bedürfnisse reagieren, ohne lokale Unternehmen US-Sanktionen auszusetzen?

Außenminister Vijitha Herath sagte am 4. Oktober 2026, dass rund 47 ausländische Schiffe nahe Sri Lanka vor Anker lägen, darunter etwa 19 iranische. Alle befänden sich außerhalb der Hoheitsgewässer des Landes, sagte er. Der Sprecher des Außenministeriums und Generaldirektor Thushara Rodrigo verortete die iranischen Schiffe etwa 24 Seemeilen vor der Küste.

Die Regierung erklärt, Washington habe sie nicht angewiesen, Nahrung oder Wasser zurückzuhalten. Andere Berichte schildern wiederholte Warnungen der USA an Beamte und Versorger, darunter eine Mitteilung vom August zu 19 Tankern. Die US-Botschaft lehnte es ab, sich zu vertraulicher diplomatischer Korrespondenz zu äußern. Der Widerspruch bleibt damit ungeklärt.

Rodrigo sagte, Unternehmen, die Schiffe versorgten, seien sich der möglichen Folgen von US-Sekundärsanktionen bewusst. Zur Begründung der Entscheidung der Regierung, vorerst keine Hilfe zu leisten, sagte er:

Sri Lanka wird seine nationalen Interessen an erste Stelle setzen, bevor es Hilfe in Betracht zieht. Die Unternehmen, die Schiffe versorgen, sind sich möglicher Sekundärsanktionen der Vereinigten Staaten bewusst.

Herath sagte dennoch, Sri Lanka sei weiterhin bereit einzugreifen, wenn die humanitäre Lage es erfordere. Bis zum 8. Oktober zeichneten Berichte eine entschiedenere Haltung: Das Außenministerium habe den iranischen Behörden mitgeteilt, dass es weder Nahrung noch Wasser oder Medikamente liefern werde, und private Unternehmen von Lieferungen abgeraten. Ein Lieferzeitplan oder eine vereinbarte humanitäre Regelung wurde nicht bekannt gegeben.

Warum die Tanker nicht nach Hause zurückkehren können

Herath bezeichnete die iranischen Schiffe als Öltanker, die gestrandet seien, nachdem die Vereinigten Staaten ihre Seeblockade der Straße von Hormus wieder aufgenommen hätten. Die Schiffe hätten sich bereits seit mehreren Monaten in der Nähe Sri Lankas befunden und seien nicht erst kürzlich eingetroffen, sagte er. Navigationsprobleme hätten zudem dazu geführt, dass Schiffe nahe Malaysia und Indonesien warteten.

Die Störung folgt auf den Konflikt, der am 28. Februar begann, als die Vereinigten Staaten und Israel gemeinsame Angriffe auf Iran starteten. Beschränkungen rund um die Straße von Hormus, die den Persischen Golf mit dem offenen Meer verbindet, erschweren die Rückkehr der Tanker zu iranischen Häfen.

Vor diesen Beschränkungen wurde iranisches Rohöl in Gewässer nahe Malaysia transportiert und dort für die Weiterfahrt zu chinesischen Raffinerien zwischen Tankern umgeladen. Berichten zufolge waren diese Vorgänge Teil eines Schifffahrtsnetzwerks, mit dem US-Beschränkungen für iranische Ölexporte umgangen wurden. Einige der gestrandeten Tanker sind Berichten zufolge wahrscheinlich leer. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass sie alle derzeit Öl an Bord haben.

Auch die Angaben zur Zahl der Schiffe unterscheiden sich. Herath nannte am 4. Oktober rund 19 iranische Schiffe unter 47 ausländischen Schiffen. In einem anderen Bericht, der sich ebenfalls auf ihn berief, war von insgesamt 15 iranischen Schiffen die Rede, während andere Berichte rund 20 Tanker zwischen Sri Lanka und Malaysia erwähnen. Diese Zahlen könnten sich auf unterschiedliche Zeiträume oder Gebiete beziehen. Eine veröffentlichte Schiffsübersicht, die die Abweichungen aufklärt, gibt es jedoch nicht.

Was die Sanktionswarnung tatsächlich bedeutet

Rodrigo zufolge kündigten die Vereinigten Staaten die betreffenden Sekundärsanktionen am 24. August an. Einzelpersonen oder Unternehmen, die Dienstleistungen für nach US-Recht sanktionierte Schiffe erbringen, könnten den Zugang zum US-Finanzsystem verlieren. Er sagte, die Regelung gelte weltweit und richte sich nicht gezielt gegen Sri Lanka.

Sekundärsanktionen können Druck auf Unternehmen außerhalb der Vereinigten Staaten ausüben, indem ihnen Beschränkungen beim Zugang zu amerikanischen Märkten oder Finanzdienstleistungen angedroht werden. Für einen sri-lankischen Versorger besteht das Risiko darin, dass ein Geschäft mit einem sanktionierten Schiff Bankbeziehungen und andere Geschäftstätigkeiten weit über diese eine Lieferung hinaus beeinträchtigen könnte.

Die US-Botschaft verwies Fragen zu gelisteten Schiffen an die für Sanktionsvollzug zuständige Behörde des US-Finanzministeriums, das Office of Foreign Assets Control. Außerdem verwies sie auf eine Erklärung vom 25. September, in der vor Sanktionsrisiken durch Dienstleistungen wie Treibstoff, Nahrung und sonstige Versorgung gewarnt wurde. Dazu könnten auch zivil- oder strafrechtliche Sanktionen gehören.

Aus diesen Warnungen folgt nicht, dass jede Lieferung an jedes iranische Schiff automatisch dieselbe Strafe nach sich zieht. Das genannte Risiko betrifft sanktionierte Schiffe; die Folgen hängen von der jeweiligen Transaktion und den geltenden Vorschriften ab. Allein die iranische Eigentümerschaft oder Flagge eines Schiffs belegt nicht, dass es selbst auf einer Sanktionsliste steht.

Herath sagte, die Regierung habe weder Waren transportiert noch Schiffe versorgt, die US-Sanktionen unterlägen. Den Berichten zufolge haben Behörden begonnen, Dienstleister über sanktionierte Schiffe zu informieren. Einen genehmigten Weg zur Versorgung der gestrandeten Besatzungen haben sie jedoch nicht öffentlich dargelegt.

Hat Washington Colombo unter Druck gesetzt?

Der schärfste Widerspruch betrifft die Frage, ob die Vereinigten Staaten Sri Lanka direkt aufgefordert haben, Hilfe zu verweigern. Herath wies diese Behauptung bei der Veranstaltung am 4. Oktober zurück und sagte, Regierungsentscheidungen würden die Unabhängigkeit, Souveränität und Neutralität Sri Lankas schützen.

Zu den Vorwürfen, Washington habe Colombo angewiesen, keine Nahrung oder kein Wasser bereitzustellen, sagte der Außenminister:

Eine solche Anweisung hat es überhaupt nicht gegeben. Die Vereinigten Staaten haben die Regierung Sri Lankas in dieser Hinsicht in keiner Weise informiert, auf sie eingewirkt oder Druck auf sie ausgeübt.

Auch Rodrigo sagte, Sri Lanka habe keine Mitteilung erhalten, in der für den Fall einer Hilfeleistung mit Konsequenzen gedroht worden sei. Er unterschied zwischen einer weltweit geltenden Sanktionspolitik und einer gezielt an Colombo gerichteten Warnung.

Andere Berichte zeichnen ein anderes Bild. Sie schildern eine Mitteilung der US-Botschaft vom August, in der 19 iranische Tanker erfasst worden seien und Beamte aufgefordert worden seien, Hafenversorger anzuweisen, keine Hilfe zu leisten. In weiteren Berichten, die sich auf nicht namentlich genannte Quellen im Außenministerium berufen, ist von wiederholten Warnungen durch Botschaftsmitarbeiter sowie durch angereiste amerikanische zivile und militärische Vertreter die Rede. Ein Bericht vom 30. September behauptete zudem, wegen der Versorgung von rund 20 Tankern seien Sanktionen angedroht worden.

Die Botschaft hat es abgelehnt, sich zu vertraulicher diplomatischer Korrespondenz zu äußern. Das bestätigt oder widerlegt die Vorwürfe nicht. Öffentlich erklärt sie, die Vereinigten Staaten arbeiteten mit Partnern daran, illegale iranische Einnahmen einzuschränken und über die Risiken von Geschäften mit Iran aufzuklären. Die öffentlichen Sanktionswarnungen sind durch diese Erklärungen belegt. Umstritten ist, was Washington Sri Lanka vertraulich aufgetragen hat.

Wie ernst ist die Versorgungslage?

Berichte aus der Schifffahrtsbranche verleihen den Engpässen eine konkrete Dimension. Schifffahrtsagenturen in Dubai baten sri-lankische Unternehmen um Lieferungen von Nahrung und Treibstoff. Lokale Firmen hätten Berichten zufolge zunehmend Schwierigkeiten gehabt, Genehmigungen für Versorgungseinsätze zu erhalten. Die sri-lankische Hafenbehörde habe es demnach für unklug gehalten, iranische Schiffe zu versorgen, da dies Sanktionen nach sich ziehen könnte.

Mitarbeiter eines sri-lankischen Reparaturunternehmens, die kurz vor Inkrafttreten der Beschränkungen an Bord eines Schiffs gingen, stellten Berichten zufolge fest, dass die Vorräte zur Neige gingen. Die Besatzung bat sie, eigenes Essen mitzubringen, und sagte, Frischwasser müsse gespart werden, sodass Waschen nicht möglich sei. Ein anderes Schifffahrtsunternehmen erhielt von Agenten, die die Tanker vertraten, dringende Bitten um Nahrung und Vorräte.

Diese Berichte deuten auf eine sich verschlechternde Lage hin. Sie zeigen jedoch nicht, wie viel Nahrung, Wasser oder Treibstoff sich noch an Bord der einzelnen Schiffe befindet. Die Gesamtzahl der betroffenen Seeleute, ihr Gesundheitszustand und die Zeit, bis die Engpässe zu einer unmittelbaren Lebensgefahr werden, sind öffentlich nicht bekannt. Die iranische Botschaft erklärte zunächst, ihr lägen dazu keine Informationen vor.

Der stellvertretende Minister für Häfen und Zivilluftfahrt Janitha Ruwan Kodithuwakku sagte, der Regierung lägen keine Informationen darüber vor, dass sich sri-lankische Besatzungsmitglieder an Bord befänden. Auch das Sekretariat für die Handelsschifffahrt erklärte, ihm seien keine entsprechenden Meldungen zugegangen. Das bedeutet, dass keine solchen Informationen gemeldet wurden, und bestätigt nicht die Staatsangehörigkeit aller Seeleute.

Rettungspflichten und reguläre Versorgung sind zwei verschiedene Fragen

Für die rechtliche Einordnung ist der Standort der Schiffe entscheidend. Herath sagte, alle 47 Schiffe befänden sich außerhalb der Hoheitsgewässer Sri Lankas, die sich über zwölf Seemeilen erstrecken. Andere Berichte verorten die iranischen Tanker innerhalb der ausschließlichen Wirtschaftszone des Landes. Beides kann zugleich zutreffen: Eine ausschließliche Wirtschaftszone reicht über die Hoheitsgewässer hinaus und verleiht einem Küstenstaat bestimmte Rechte an den Ressourcen, nicht aber dieselbe Befugnis wie in den küstennahen Gewässern.

Iran argumentiert, Sri Lanka müsse den Besatzungen helfen, und beruft sich dabei auf Artikel 98 des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen, das Internationale Übereinkommen von 1974 zum Schutz des menschlichen Lebens auf See und das Internationale Übereinkommen von 1979 über den Such- und Rettungsdienst auf See. Nach iranischer Auffassung gelten die humanitären Pflichten auch für Seeleute, die auf Versorgung warten.

Die maritimen Fachleute Nimalka Hewawitharana und Schin Mendis vertreten eine engere Auslegung. Sie bezeichneten die Schiffe als außerhalb der Hoheitsgewässer und nicht als in einer lebensbedrohlichen Lage. Unter diesen Umständen sei Sri Lanka nicht verpflichtet, sie zu versorgen. Diese Einschätzung klärt den Zustand der Besatzungen nicht unabhängig.

Auch die Völkerrechtsexperten Sampath Alwis und Prashanthi Dissanayaka unterschieden zwischen der üblichen Versorgung eines Schiffs und einem Notfall, der die Sicherheit der Besatzung betrifft. Zu ihrer Auslegung des Übereinkommens sagten sie:

Das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen begründet keine allgemeine, bedingungslose Pflicht für einen Küstenstaat wie Sri Lanka, jeden ausländischen Handelsschiff, der Versorgung anfordert, mit Treibstoff zu versorgen oder andere Dienstleistungen zu erbringen, insbesondere wenn dies gegen nationale Gesetze oder Sicherheitsinteressen verstößt oder das Risiko internationaler Sanktionen birgt.

Entscheidend ist die Unterscheidung zwischen einer Anfrage nach kommerzieller Versorgung und einer Notlage, die Rettungsmaßnahmen oder dringende humanitäre Hilfe erfordert. Dass sich ein Schiff außerhalb der Hoheitsgewässer befindet, beantwortet für sich genommen nicht jede Frage zur Hilfe für Menschen, die auf See in Gefahr sind. Sri Lanka hat erklärt, aus humanitären Gründen eingreifen zu wollen, und lässt damit eine andere Reaktion offen, sollte sich die Lage verschärfen.

Die frühere Rettungsaktion und die 13 Seeleute in Trincomalee

Sri Lanka hat iranischen Seeleuten während dieses Konflikts bereits geholfen. Im März versenkte ein US-Torpedoangriff das iranische Kriegsschiff IRIS Dena nahe der Insel. Dabei kamen Berichten zufolge 87 Seeleute ums Leben. Das Schiff war von einem auf Einladung Indiens abgehaltenen Flottenmanöver zurückgekehrt.

Die Berichte unterscheiden sich in der genauen Beschreibung des Seegebiets: Einige verorten den Untergang in sri-lankischen Gewässern, andere sprechen von einem Ort vor der Küste nahe Galle. Sri-lankische Behörden retteten Überlebende und ließen verwundete Seeleute in örtlichen Krankenhäusern behandeln. Ein zweites iranisches Schiff wurde in den Hafen gebracht, nachdem seine Besatzung technische Probleme gemeldet hatte.

Herath sagte, die IRIS Bushehr liege weiterhin in Trincomalee. Sri Lanka versorge deren 13 verbliebene Besatzungsmitglieder mit Nahrung und Unterkunft, gewährleiste ihre Sicherheit und ergreife Maßnahmen zum Schutz des Schiffs. Berichten zufolge wurden nach den früheren Einsätzen zudem mehr als 230 iranische Seeleute repatriiert. Dass sich 13 Seeleute an Bord der Bushehr befinden, zeigt, dass die Berichte über die Rückführung nicht so zu verstehen sind, als hätten alle Besatzungsmitglieder das Land verlassen.

Der Analyst für internationale Angelegenheiten Dayan Jayatilleka vertritt die Auffassung, Sri Lanka wäre moralisch verpflichtet, den Handelsschiffen zu helfen, wenn sie unter Beschuss in seine Gewässer einliefen. Seine Einschätzung bezieht sich auf einen Notfall und nicht auf eine bedingungslose Verpflichtung, alle Tanker zu versorgen, die derzeit vor der Küste liegen.

Handelsrisiken und entgangene Schifffahrtsgeschäfte

Sri Lankas vorsichtige Haltung spiegelt die Erholung des Landes von einer Wirtschaftskrise und seine Abhängigkeit von ausländischen Märkten und internationaler Finanzierung wider. Die Vereinigten Staaten unterstützten das Hilfsprogramm des Internationalen Währungsfonds für das Land und trugen dazu bei, eine Lebensmittelkrise in der Landwirtschaft abzuwenden. Iran bleibt durch langjährige Handelsbeziehungen bei Öl und Tee sowie Infrastrukturprojekte wie das Wasserkraftprojekt Uma Oya ein wichtiger Partner.

Den dem Export Development Board zugeschriebenen Zahlen für die ersten sechs Monate des Jahres 2026 zufolge entfielen rund 22 Prozent der sri-lankischen Warenausfuhren auf die USA und 25,5 Prozent auf die Europäische Union. Zusammen entspricht das 47,5 Prozent. Ein anderer Bericht vom Oktober beziffert den US-Anteil auf 23 Prozent, nennt aber keinen vergleichbaren Berichtszeitraum. Die beiden US-Angaben sind deshalb nicht direkt vergleichbar.

Diese Exportanteile erklären, warum Colombo sensibel auf die Beziehungen zu Washington reagiert. Sie bedeuten nicht, dass Sanktionen gegen einen einzelnen Schiffsversorger automatisch alle sri-lankischen Ausfuhren betreffen würden. Die unmittelbare Warnung gilt den Unternehmen oder Personen, die bestimmte Dienstleistungen erbringen, und ihrem Zugang zu Finanzdienstleistungen.

Auch die Ablehnung von Aufträgen hat wirtschaftliche Folgen. Vertreter der maritimen Branche sagen, dass Schiffe, die in Sri Lanka keine Dienstleistungen erhalten, bereits nach Indien ausweichen. Entgangene Einnahmen aus Versorgung, Reparaturen und anderen Tätigkeiten könnten die Deviseneinnahmen verringern und Sri Lankas Bemühungen schwächen, sich als regionales Zentrum der Schifffahrt zu etablieren. Eine Schätzung der Verluste wurde nicht veröffentlicht.

Kodithuwakku sagte, die Regierung könne private Versorger nicht daran hindern, Waren zu liefern. Er warnte jedoch, die Vereinigten Staaten könnten gegen sie vorgehen, etwa durch Beschränkungen, die ihre amerikanischen Konten beträfen. In späteren Berichten ist davon die Rede, dass die Regierung von einer Versorgung der Schiffe abgeraten habe. Eine Empfehlung und ein gesetzliches Verbot sind nicht dasselbe, auch wenn beides die Bereitschaft eines Unternehmens beeinflussen kann, tätig zu werden.

Der frühere Außenminister, Professor G. L. Peiris, schlug vor, dass Sri Lanka seine Politik der Blockfreiheit gemeinsam mit anderen Ländern zur Sprache bringt, statt den Sanktionen allein entgegenzutreten. Eine gemeinsame Initiative oder eine ausgehandelte humanitäre Ausnahme wurde nicht angekündigt.

Wie sich der Streit entwickelt hat

Die Ereignisse verbinden einen früheren militärischen Notfall auf See mit monatelangen Störungen der Schifffahrt und einem jüngeren Streit über die Versorgung. Sri-lankische Behörden wurden zudem geschult, Umgehungen maritimer Sanktionen zu erkennen, bevor die Kontroverse öffentlich wurde.

• 28. Februar 2026: Die Vereinigten Staaten und Israel starteten gemeinsame Angriffe auf Iran und lösten damit den Konflikt aus, wie ihn sri-lankische Beamte beschrieben.
• März: Die IRIS Dena wurde nahe Sri Lanka versenkt. Behörden retteten Überlebende, ließen verletzte Seeleute behandeln und führten später iranisches Personal in die Heimat zurück.
• 24. August: Nach Angaben des Außenministeriums kündigten die Vereinigten Staaten die betreffenden Sekundärsanktionen für Dienstleistungen an sanktionierte Schiffe an.
• 9. bis 11. September: Mehr als 40 sri-lankische Beamte nahmen in Colombo an einer Schulung zu maritimen Sanktionen teil. Organisiert wurde sie über die US-Botschaft, das Büro für die Verringerung von Bedrohungen im Außenministerium und den Atlantic Council.
• 21. bis 25. September: Bei einem gesonderten Workshop in Colombo ging es um Verfahren für radiologische und nukleare Notfälle. Daran beteiligten sich sri-lankische Behörden und eine Abteilung des US-Energieministeriums.
• 25. September: Eine Erklärung der US-Botschaft warnte vor Sanktionsrisiken durch die Lieferung von Treibstoff, Nahrung oder Vorräten an sanktionierte Schiffe.
• 30. September: In einem Bericht wurden amerikanische Sanktionsdrohungen wegen der Versorgung von rund 20 iranischen Tankern behauptet.
• 4. Oktober: Herath wies einen Druck der USA zurück und nannte rund 19 iranische Schiffe unter 47 Schiffen außerhalb der Hoheitsgewässer.
• 8. Oktober: Berichten zufolge teilte Sri Lanka Iran mit, dass es weder Nahrung noch Wasser oder Medikamente liefern werde, und riet privaten Unternehmen von Lieferungen ab.

Bei der maritimen Schulung ging es um Risiken für Schifffahrtsagenturen, Treibstofflieferanten und andere Dienstleister. US-Botschafter Eric Meyer erklärte, Ziel sei es, amerikanisches Fachwissen zur Bekämpfung illegaler Netzwerke und zum Schutz des legalen Handels weiterzugeben. Der separate Workshop zu nuklearen Notfällen belegt nicht, dass von den gestrandeten Tankern eine radiologische Gefahr ausgeht.

Offen ist weiterhin, wie die Versorgungslage der Besatzungen geprüft werden soll, ob eine Notversorgung im Rahmen einer vereinbarten Regelung möglich ist und wie Versorger vor Sanktionsrisiken geschützt werden könnten. Eine Frist für eine Regierungsentscheidung, einen bestätigten Hilfseinsatz oder ein Datum für die Abfahrt der Tanker wurde nicht bekannt gegeben.

Die wichtigsten Punkte

• Sri Lanka zufolge warten rund 19 iranische Schiffe unter insgesamt 47 ausländischen Schiffen außerhalb seiner Hoheitsgewässer.
• Den Berichten zufolge fehlen den iranischen Besatzungen Nahrung, Trinkwasser und Treibstoff. Die Lage an Bord der einzelnen Schiffe ist öffentlich jedoch nicht geklärt.
• Beamte bestreiten direkten Druck der USA, während andere Berichte von vertraulichen Warnungen sprechen. Die US-Botschaft hat es abgelehnt, sich zu diplomatischer Korrespondenz zu äußern.
• Dienstleistungen für von den USA sanktionierte Schiffe können Versorger dem Risiko von Sanktionen aussetzen, einschließlich eines möglichen Verlusts des Zugangs zum US-Finanzsystem.
• Sri Lanka unterstützt weiterhin 13 Seeleute an Bord der IRIS Bushehr in Trincomalee, hält aber Lieferungen an sanktionierte Schiffe vor der Küste zurück.
• Iran argumentiert, internationale Seerechtsübereinkommen verpflichteten zur Hilfe. Namentlich genannte Rechtsexperten unterscheiden zwischen regulärer Versorgung und Notfällen, in denen die Sicherheit der Besatzung bedroht ist.
• Eine genehmigte Vereinbarung zur humanitären Versorgung oder ein Zeitplan für die Abfahrt wurde nicht bekannt gegeben.