Chinas neue Aristokratie: Wie die Kommunistische Partei den Aufstieg einer erblichen Elite nicht aufhält

Der große Vermögenstransfer beginnt

Im vergangenen halben Jahrhundert hat China ein Wirtschaftswunder vollbracht, das Hunderte Millionen Menschen aus der Armut hob und beinahe über Nacht riesige Vermögen entstehen ließ. In fünfzig Jahren hat das Land mehr Wohlstand geschaffen als jede Zivilisation in der Geschichte der Menschheit. Es wandelte sich von einer überwiegend agrarisch geprägten Gesellschaft zur weltweit führenden Industriemacht und zur zweitgrößten Volkswirtschaft. Städte wie Shenzhen entwickelten sich von Fischerdörfern zu Metropolen mit Pro-Kopf-Einkommen, die mit denen in Industrieländern konkurrieren. Private Unternehmen, von Technologiekonzernen bis zu Immobilienimperien, haben Kapitalreserven angehäuft, die die Staatshaushalte vieler Länder übertreffen. Nun steht diese Erfolgsgeschichte vor einer Herausforderung, die den bisherigen Fortschritt zu untergraben droht: Der erste große generationenübergreifende Vermögenstransfer der modernen chinesischen Geschichte ist im Gang. Während die Unternehmer, die in der Reformära Imperien aufgebaut haben, älter werden und ihre Vermögen an ihre Kinder weitergeben wollen, bildet sich eine erbliche Elite heraus, die über Generationen bestehen könnte.

Dieser Wandel birgt Risiken, die weit über die Wirtschaft hinausgehen. Setzt sich der aktuelle Kurs fort, wird der Vermögenstransfer die Ungleichheit vergrößern, Privilegien über Generationen hinweg festigen und sozialen Unmut schüren, der die Stabilität der Kommunistischen Partei selbst infrage stellen könnte. Die Kinder der ersten Milliardäre werden erwachsen. Sie haben an renommierten internationalen Hochschulen studiert, verfügen über Kontakte zu globalen Kapitalgebern und stehen bereit, die Kontrolle über Familienkonzerne im Milliardenwert zu übernehmen. Anders als ihre Eltern, die häufig aus bescheidenen Verhältnissen aufstiegen und dabei von Entschlossenheit und gutem Timing profitierten, werden diese Erben allein aufgrund ihrer Herkunft immense wirtschaftliche Macht übernehmen. Die Ironie ist bemerkenswert: Eine Regierung, die sich zur „gemeinsamen Prosperität“ bekennt, scheint den Mechanismen, die die Entstehung einer dauerhaften Aristokratie verhindern könnten, gegenüber erschreckend gleichgültig zu sein. Präsident Xi Jinping spricht wiederholt davon, Vermögensunterschiede zu verringern und gemeinsamen Wohlstand zu sichern. Seine Regierung hat jedoch das grundlegendste Mittel gegen die Konzentration dynastischer Vermögen nicht eingeführt: eine wirksame Erbschaftsteuer. Diese Kluft zwischen Rhetorik und Wirklichkeit legt einen Widerspruch im Kern der modernen chinesischen Regierungsführung offen.

Eine historische Umkehr

Um die Bedeutung der aktuellen Entwicklung zu verstehen, muss man auf Chinas kaiserliche Vergangenheit und ihre bemerkenswert meritokratischen Traditionen zurückblicken. Die Qing-Dynastie, die von 1644 bis 1911 herrschte, unterhielt eines der ausgefeiltesten Verwaltungssysteme der Geschichte, gerade weil sie die Vererbung von Ämtern unter ihren Verwaltungsbeamten ablehnte. Anders als in europäischen Aristokratien, wo Titel und Macht automatisch innerhalb von Familien weitergegeben wurden, stützten sich die Qing auf ein anspruchsvolles Prüfungssystem. Es ermöglichte einfachen Bürgern, aufgrund ihrer Gelehrsamkeit und nicht aufgrund ihrer Abstammung höchste Ämter zu erreichen.

Dieses als Keju bekannte meritokratische System verlangte von angehenden Beamten, klassische konfuzianische Texte zu beherrschen und in Wettbewerbsprüfungen auf Kreis-, Provinz- und nationaler Ebene ihre moralische und administrative Eignung nachzuweisen. Wohlhabende Familien konnten zwar für Nachhilfe und Bücher aufkommen, doch das System war durchlässig genug, dass begabte Menschen aus bescheidenen Verhältnissen aufsteigen konnten. Geprüft wurden Kenntnisse in Philosophie, Dichtung und Staatsführung, sodass die Beamten sowohl über intellektuelle Fähigkeiten als auch über eine ethische Grundlage verfügten. Wer die höchsten Prüfungsstufen bestand, gehörte zu den Mandarinen, dem kleinen Kreis hochrangiger Beamter, der das riesige Reich regierte.

Die Qing setzten außerdem eine „Residenzregel“ durch, die Beamten untersagte, in ihrer Heimatprovinz zu dienen. Damit sollten Vetternwirtschaft und lokale Bevorzugung eingedämmt werden. Die Beamten wechselten alle drei Jahre ihre Posten. So sollte verhindert werden, dass sie vor Ort eigene Machtbasen aufbauten, die die Zentralgewalt infrage stellen oder Familieninteressen begünstigen könnten. Dadurch entstand eine Regierung, die aus dem bestand, was Historiker als „Eliten aus einfachen Verhältnissen“ bezeichnen: Herrschenden, die mit der breiteren Gesellschaft verbunden blieben, statt eine abgeschlossene Kaste zu bilden.

David Graeber, Anthropologe und Kritiker wirtschaftlicher Systeme, stellte fest, dass historisch meritokratische Mechanismen oft aus politischer Notwendigkeit und nicht aus Idealismus entstanden. In seiner Analyse des globalen Kapitalismus bemerkte er, dass Phasen relativer Gleichheit in der Regel äußeren Druck auf die herrschenden Eliten voraussetzten. Auch das Prüfungssystem der Qing diente dazu, die kaiserliche Herrschaft zu legitimieren, indem es sicherstellte, dass die Verwaltungselite Verbindungen zu den Gemeinden unterhielt, die sie regierte. Heute erlebt China die Umkehr dieses historischen Musters. Die „Prinzlinge“, also Kinder hochrangiger Funktionäre und erfolgreicher Unternehmer, dominieren zunehmend Wirtschaft und Politik. Nicht Prüfungsergebnisse, sondern Vermögen entscheiden über den Zugang zu Spitzenuniversitäten, sozialen Netzwerken und Chancen. Die rote Aristokratie des 21. Jahrhunderts ähnelt den erblichen Eliten, gegen die sich die Kommunistische Partei theoretisch wandte, als sie 1949 an die Macht kam.

Wenn Kapital schneller wächst als die Wirtschaft

Der mathematische Mechanismus hinter dieser Vermögenskonzentration wurde vom französischen Ökonomen Thomas Piketty in seinem wegweisenden Werk „Das Kapital im 21. Jahrhundert“ beschrieben. Piketty zeigte, dass sich Vermögen naturgemäß in den Händen derjenigen ansammelt, die bereits welches besitzen, wenn die Renditen auf Kapital über dem allgemeinen Wirtschaftswachstum liegen. Diese Formel, ausgedrückt als r > g (wobei r für die Kapitalrendite und g für die Wachstumsrate der Wirtschaft steht), erklärt, warum Marktwirtschaften zu Ungleichheit tendieren, sofern keine Gegenmaßnahmen ergriffen werden.

In China hat sich das Wirtschaftswachstum von den zweistelligen Raten der frühen 2000er-Jahre auf heute deutlich bescheidenere Werte verlangsamt. Gleichzeitig bleiben die Renditen auf Investitionen in Immobilien, Technologie und Finanzanlagen für diejenigen mit vorhandenem Kapital beträchtlich. Das Ergebnis ist eine wachsende Kluft zwischen Vermögenden und allen anderen. Chinesische Milliardäre bauten ihre Vermögen in der Phase des rasanten Wachstums auf. Ihren Erben winken Vermögenskonzentrationen, wie es sie in der Geschichte des Landes noch nie gegeben hat. Ohne Gegenmaßnahmen werden sich diese Vermögen über Generationen weiter vermehren und eine dauerhafte Rentierklasse schaffen, die von Kapitalerträgen statt von produktiver Arbeit lebt.

Graebers Kapitalismuskritik bietet zusätzlichen Kontext, um Chinas Entwicklung einzuordnen. Er argumentierte, dass die Zeit von etwa 1917 bis 1975, in der der westliche Kapitalismus tatsächlich breiten Wohlstand hervorbrachte und die Ungleichheit verringerte, eine historische Ausnahme und nicht die natürliche Tendenz des Systems darstellte.

Der Kapitalismus hat keine ihm innewohnende Tendenz, sich selbst zu zivilisieren. Wenn man ihn sich selbst überlässt, ist damit zu rechnen, dass die Renditen auf Investitionen so viel höher ausfallen als das allgemeine Wirtschaftswachstum, dass nur ein Ergebnis möglich ist: Immer mehr Vermögen wird in die Hände einer erblichen Elite von Investoren übertragen.

In jenen Jahrzehnten sahen sich die kapitalistischen Eliten glaubwürdigen sozialistischen Alternativen, starken Gewerkschaftsbewegungen und dem Konkurrenzdruck der Sowjetunion gegenüber. Dieser Druck zwang sie zu Zugeständnissen, die den Wohlstand der Mittelschicht ermöglichten. Hohe Spitzensteuersätze, kräftige Erbschaftsteuern und starke Gewerkschaften sorgten dafür, dass Vermögen im Umlauf blieb, statt sich in dynastischen Tresoren anzusammeln. In China fehlen heute solche ausgleichenden Kräfte. Die Kommunistische Partei kontrolliert die Organisation von Beschäftigten streng, und es gibt keine ideologische Alternative, die die bestehende Ordnung bedrohen könnte. Ohne äußeren Druck bleibt die natürliche Tendenz des Kapitals zur Konzentration ungebremst.

Die fehlende Erbschaftsteuer

Die auffälligste Lücke in Chinas politischem Instrumentarium ist das Fehlen einer wirksamen Erbschaftsteuer. Während die meisten Industrieländer, darunter die Vereinigten Staaten, Japan und europäische Staaten, große Erbschaften deutlich besteuern, um die Anhäufung dynastischer Vermögen zu verhindern, gibt es in China keinen solchen Mechanismus. Trotz ihres ideologischen Bekenntnisses zur Gleichheit und ihrer rhetorischen Unterstützung der „gemeinsamen Prosperität“ hat die Kommunistische Partei darauf verzichtet, Erbschaften zu besteuern. Das steht in starkem Kontrast zu anderen Industrieländern, in denen Erbschaftsteuern seit Langem dynastische Privilegien begrenzen.

Diese Untätigkeit scheint eher auf politischem Kalkül als auf mangelnder Verwaltungskapazität zu beruhen. Zur Parteielite gehören selbst zahlreiche wohlhabende Menschen, die Vermögen zu schützen haben. Außerdem könnte sich die Geschäftswelt, die das Wirtschaftswachstum antreibt, gegen Maßnahmen wehren, die Familienvermögen gefährden. Diese politische Vorsicht hat jedoch langfristige Kosten. Ohne eine Besteuerung ererbten Vermögens wird die erste Generation chinesischer Milliardäre Familiendynastien begründen, die über Generationen bestehen könnten. So entstünde eine starre soziale Hierarchie, die den Gründungsprinzipien der Partei widerspricht. Die Vermögenskluft würde sich zu einer Klassenschranke verfestigen, die sich durch noch so starkes Wirtschaftswachstum nicht überwinden ließe.

Der Vergleich mit den westlichen Sozialdemokratien der Mitte des 20. Jahrhunderts ist aufschlussreich. In der Nachkriegszeit lagen die Spitzensteuersätze in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich in manchen Jahren bei über 90 Prozent. Erbschaftsteuern verhinderten zudem, dass die Vermögen aus dem Gilded Age der Rockefellers und Carnegies erneut entstanden. Diese Maßnahmen verhinderten das Wirtschaftswachstum nicht. Vielmehr trugen sie zu breitem Wohlstand bei, indem sie sicherstellten, dass Vermögen wieder in die Wirtschaft floss, statt sich in dynastischen Tresoren anzusammeln. Thomas Piketty argumentiert, die politische Linke solle sich darauf konzentrieren, Regierungen zu wählen, die internationale Mechanismen zur Besteuerung und Regulierung konzentrierten Vermögens schaffen. Er schlägt Spitzensteuersätze von bis zu 80 Prozent auf hohe Einkommen vor, um die Entstehung einer parasitären Rentierklasse zu verhindern.

Chinas Führung scheint zu hoffen, dass freiwillige Spenden oder informeller Druck auf Wohlhabende ausreichen, um den sozialen Frieden zu wahren. Milliardäre aus der Tech-Branche spenden gelegentlich große Summen für soziale Zwecke, oft nach staatlichen Maßnahmen oder öffentlichen Kampagnen. Doch solche Gesten können eine systematische Steuerpolitik, die die Wirtschaft auf Leistung statt auf Erbschaft ausrichtet, nicht ersetzen. Die Zurückhaltung der Partei, ererbtes Vermögen zu besteuern, deutet auf ein stillschweigendes Bündnis mit genau jenen Kapitalisten hin, die sie zu regulieren vorgibt. Kurzfristige Stabilität erhält Vorrang vor langfristiger Gerechtigkeit.

Die Gefahr sozialen Unmuts

Die historische Legitimität in China beruhte stets auf dem Konzept des „Mandats des Himmels“: Herrscher müssen kompetent und gerecht regieren, um ihren Machtanspruch zu bewahren. Während der Qing-Dynastie wussten die Beamten, dass ein Versagen bei der Bekämpfung von Ungleichheit oder Korruption Aufstände und einen Regimewechsel rechtfertigen konnte. Die moderne Kommunistische Partei hat diese traditionelle Metaphysik weitgehend durch eine leistungsbezogene Legitimität ersetzt, die auf Wirtschaftswachstum und steigendem Lebensstandard beruht. Solange die Wirtschaft boomte, konnte die Partei für sich in Anspruch nehmen, Wohlstand geschaffen zu haben. Wenn das Wachstum nachlässt und Ungleichheit sich verfestigt, statt nur vorübergehend zu sein, gerät der Gesellschaftsvertrag ins Wanken und die Partei riskiert, ihre moralische Autorität zu verlieren.

Junge chinesische Beschäftigte sprechen vom „Tang ping“, dem „Flachliegen“, als Form des Protests gegen unbezahlbare Wohnkosten und geringe Aufstiegschancen. Das Wissen, dass der Wohlstand zunehmend von der Herkunft statt von individueller Leistung abhängt, untergräbt das Leistungsversprechen, das die Partei seit Beginn der Reformära 1978 vertritt. Hochschulabsolventen stehen in hartem Wettbewerb um Arbeitsplätze, während die Kinder Wohlhabender an renommierten ausländischen Hochschulen studieren und anschließend in Familienunternehmen oder Staatsbetrieben Positionen übernehmen. Die Erkenntnis, dass harte Arbeit keinen Aufstieg mehr garantiert, frustriert eine Generation, die kaum noch einen Sinn darin sieht, sich anzustrengen.

Die Gefahr ist nicht nur wirtschaftlicher, sondern auch politischer Art. Eine Gesellschaft mit starren Klassengrenzen und wenig Durchlässigkeit zwischen den Eliten ist historisch anfällig für Instabilität. Wenn begabte Menschen aus bescheidenen Verhältnissen an erblichen Privilegien scheitern, kann der daraus entstehende Unmut Radikalismus befeuern. Die Kommunistische Partei kam gerade dadurch an die Macht, dass sie solche Ressentiments gegen die Grundbesitzer- und Kapitalistenklassen der Zeit vor 1949 mobilisierte. Nun droht sie, zur Hüterin einer neuen Aristokratie zu werden, die den alten Unterdrückern ähnelt, die sie einst stürzte.

Xis Rhetorik zur „gemeinsamen Prosperität“ zeigt, dass er diese Gefahr erkennt. Die Kampagne richtet sich gegen „unangemessene Einkommen“ und fordert, die „übermäßige“ Anhäufung von Vermögen zu regulieren. Ohne strukturelle Reformen wie Erbschaftsteuern bleiben diese Kampagnen jedoch sporadische Eingriffe statt systematischer Lösungen. Einzelne Milliardäre können bestraft werden, während die grundlegende Dynamik, die Milliardäre als Klasse hervorbringt, unangetastet bleibt. Die Regierung scheint erschreckend gleichgültig gegenüber den Folgen, die dies in den kommenden Jahrzehnten für die soziale Stabilität haben wird.

Der globale Kontext und die Zukunft

Chinas Herausforderung ist Teil eines umfassenderen globalen Musters. Von den Vereinigten Staaten bis Indien ringen Staaten mit der Rückkehr ererbten Reichtums und dem Rückgang sozialer Mobilität. Der vergleichsweise egalitäre Kapitalismus der Mitte des 20. Jahrhunderts erscheint zunehmend als einzigartige Phase, die durch Kriegszerstörung, hohe Steuern und den Wettbewerb im Kalten Krieg geprägt war. Während dieser Druck nachlässt, setzt sich die natürliche Tendenz des Kapitals zur Konzentration in unterschiedlichen politischen Systemen erneut durch.

Angesichts seiner offiziellen Ideologie und der zentralisierten Staatsmacht könnte China besonders gut aufgestellt scheinen, um sich diesem Trend entgegenzustellen. Die Kommunistische Partei kann die Wirtschaftspolitik ohne die Wahlzwänge lenken, die westliche Regierungen einschränken. Sie könnte konfiskatorische Erbschaftsteuern einführen, den Übergang zu öffentlichem Eigentum erzwingen oder eine radikale Umverteilung des Vermögens anordnen. Dass sie dies nicht getan hat, deutet entweder darauf hin, dass die Partei von den Interessen der Wohlhabenden vereinnahmt wurde, oder darauf, dass sie die wirtschaftlichen Folgen einer aggressiven Umverteilung für Investitionen und Wachstum fürchtet.

Beide Erklärungen lassen eine schwierige Zukunft erwarten. Setzt China seinen aktuellen Kurs fort, wird sich eine Gesellschaftsstruktur entwickeln, die an die Zeit vor der Revolution erinnert: Eine kleine erbliche Elite kontrolliert dann unverhältnismäßig viel wirtschaftliche und politische Macht. Das wäre die ultimative Ironie: ein kommunistischer Staat, der genau die Klassenverhältnisse hervorbringt, zu deren Beseitigung er gegründet wurde. Die erste Generation chinesischer Kapitalisten erwarb ihren Wohlstand durch Risikobereitschaft und Innovation. Ihre Enkel werden diese Vermögen allein deshalb erben, weil sie hineingeboren wurden, unabhängig von ihren eigenen Fähigkeiten oder Anstrengungen. Ohne Steuern, die diese Vermögenskonzentrationen aufbrechen, droht China zu einer Gesellschaft zu werden, in der die Herkunft mehr zählt als die Fähigkeiten – eine Umkehr all dessen, wofür der moderne Staat einzutreten vorgab.

Die wichtigsten Punkte

• China erlebt seinen ersten großen generationenübergreifenden Vermögenstransfer. Dabei entsteht eine erbliche Elite aus Erben von Milliardären und „Prinzlingen“.
• Die Kommunistische Partei hat weder Erbschaftsteuern noch andere Mechanismen eingeführt, um die Anhäufung dynastischer Vermögen zu verhindern.
• Dieser Trend kehrt historische meritokratische Traditionen Chinas um, insbesondere das Prüfungssystem der Qing-Dynastie, das sozialen Aufstieg durch Gelehrsamkeit ermöglichte.
• Ökonomische Analysen zeigen: Übersteigen die Kapitalrenditen das Wirtschaftswachstum, konzentriert sich Vermögen ohne korrigierende Besteuerung naturgemäß.
• Xis Kampagne für „gemeinsame Prosperität“ umfasst keine strukturellen Reformen, die an den Ursachen der Ungleichheit ansetzen.
• Die Entstehung einer dauerhaften Aristokratie droht sozialen Unmut zu schüren und die politische Legitimität der Partei zu untergraben.