China droht Australien wegen Plänen zur Übernahme des Hafens von Darwin mit Vergeltung

Strategischer Brennpunkt in der Timorsee

Chinas Botschafter in Australien hat Canberra wegen der Pläne gewarnt, den Hafen von Darwin von einem chinesischen Unternehmen zurückzuerlangen. Für den Fall, dass die australische Regierung eine erzwungene Veräußerung durchsetze, drohte er mit nicht näher bezeichneten Vergeltungsmaßnahmen. Der diplomatische Vorstoß markiert eine deutliche Eskalation in einem Streit, der nationale Sicherheitsinteressen, internationales Investitionsrecht und den umfassenderen Machtkampf zwischen Peking und Washington im Indopazifik berührt.

Botschafter Xiao Qian kritisierte bei seiner jährlichen Pressekonferenz in Canberra die Absicht der Regierung Albanese, den 99-jährigen Pachtvertrag mit der Landbridge Group zu beenden. Der in Shandong ansässige Konzern wird von dem Milliardär Ye Cheng kontrolliert. Der Hafen im abgelegenen australischen Northern Territory ist zum Symbol für die Herausforderungen liberaler Demokratien geworden, die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit China und wachsende strategische Bedenken miteinander in Einklang bringen müssen.

Peking zieht eine rote Linie

Xiao fand bei der möglichen Rückübernahme deutliche Worte. Er bezeichnete den Schritt als wirtschaftlich unethisch und warnte, Peking sei bereit, die Interessen chinesischer Unternehmen mit konkreten Maßnahmen zu verteidigen.

Wenn man Verluste macht, verpachtet man den Hafen an ein ausländisches Unternehmen. Und sobald er Gewinne abwirft, will man ihn zurücknehmen. So macht man keine Geschäfte.

Der Botschafter stellte die Angelegenheit als Prinzipienfrage und nicht als gewöhnlichen Handelsstreit dar. Landbridge könne zwar selbst entscheiden, ob das Unternehmen verkaufen oder an seiner Position festhalten wolle. Die chinesische Regierung sei jedoch verpflichtet einzugreifen, falls australische Behörden eine Zwangsübernahme versuchten.

Wir werden sehen, wann es an der Zeit ist, dass wir etwas sagen und unternehmen, um die Position der chinesischen Regierung zum Ausdruck zu bringen und die legitimen Interessen unserer chinesischen Unternehmen zu schützen.

Ein zehn Jahre alter Deal unter neuer Prüfung

Der Streit geht auf das Jahr 2015 zurück, als die Regierung des Northern Territory Landbridge einen 99-jährigen Pachtvertrag für rund 506 Millionen australische Dollar gewährte. Damals litt das Territorium unter erheblichen Haushaltsengpässen. Verantwortliche hofften, die Investition werde die wirtschaftliche Entwicklung in der weitgehend ländlich geprägten Region ankurbeln. Der Deal erregte international sofort Aufmerksamkeit, als der damalige US-Präsident Barack Obama gegenüber dem australischen Premierminister Malcolm Turnbull Bedenken wegen der fehlenden vorherigen Konsultationen äußerte, insbesondere angesichts der Nähe des Hafens zu den wechselnden Stationierungen von US-Marines.

Landbridge, ein Energie- und Infrastrukturkonzern mit Sitz in der Provinz Shandong, sagte zu, die Hafenanlagen auszubauen. Terry O'Connor, nicht geschäftsführender Direktor des Unternehmens für Australien, hat Vorwürfe von Verbindungen zur Volksbefreiungsarmee wiederholt zurückgewiesen. Er bezeichnete sie als Mythen, die von politischen Interessen in Canberra geschürt würden.

Risiken eines internationalen Schiedsverfahrens

Ein Versuch Australiens, den Pachtvertrag zwangsweise zu übernehmen, wäre durch internationale Investitionsschutzabkommen mit erheblichen rechtlichen Hürden verbunden. Rechtsexperten warnen, eine erzwungene Veräußerung könne ein Investor-Staat-Schiedsverfahren (ISDS) nach dem bilateralen Investitionsschutzabkommen zwischen China und Australien (CABIT) oder dem Freihandelsabkommen zwischen China und Australien (ChAFTA) auslösen.

ISDS-Verfahren ermöglichen es ausländischen Investoren, Gaststaaten vor internationalen Schiedsgerichten wegen Maßnahmen zu verklagen, die ihren Investitionen schaden. Nach Artikel 8 des CABIT muss eine Enteignung mehrere Bedingungen erfüllen, darunter das Diskriminierungsverbot und eine angemessene Entschädigung. Schiedsgerichte könnten die Entschädigung anhand von Berechnungsformeln festlegen, die von den australischen innerstaatlichen Standards abweichen. Dadurch könnte Canberra zu einer deutlich höheren Zahlung als dem ursprünglichen Pachtpreis verpflichtet werden. Aktuellen Schätzungen zufolge könnte Landbridge für die verbleibenden Pachtrechte mehr als 1,3 Milliarden australische Dollar verlangen, verglichen mit den rund 506 Millionen, die 2015 gezahlt wurden.

Die Bestimmungen des ChAFTA erschweren die Lage zusätzlich, da sie chinesischen Investoren eine Gleichbehandlung mit inländischen Unternehmen zusichern. Canberras ausdrücklicher Wunsch nach australischem Eigentum könnte eine Ungleichbehandlung darstellen, auch wenn Ausnahmen aus Gründen der nationalen Sicherheit begrenzten Schutz bieten könnten. Jüngere Entscheidungen in ISDS-Verfahren zeigen jedoch, dass Schiedsgerichte mitunter auch dann Entschädigungen zugesprochen haben, wenn Ausnahmen aus Sicherheitsgründen galten.

Militärische Geografie und regionale Rivalität

Der Hafen von Darwin nimmt in der australischen Verteidigungsarchitektur eine besondere Stellung ein. Als nördlichster Seehafen des Landes liegt er neben dem Verteidigungsgebiet Larrakeyah und verfügt über Infrastruktur, die jährlich rund 2.000 wechselnd stationierte US-Marines unterstützt. Die australischen Streitkräfte bauen derzeit ihre Stützpunkte im Norden aus, um US-Bomber und Kampfjets aufnehmen zu können. Das verstärkt die Bedenken, dass ausländische Akteure nahe gelegene kommerzielle Anlagen kontrollieren könnten.

Die Lage des Hafens, südlich von Indonesien und in Reichweite der Schifffahrtsrouten Südostasiens, hat Spekulationen über seinen möglichen Nutzen für die Informationsbeschaffung oder die maritime Überwachung befeuert. China unterhält weltweit ein Netz von Hafeninvestitionen, das oft als sogenannte „Perlenkettenstrategie“ bezeichnet wird und darauf abzielt, strategisch wichtige Meerengen zu sichern und regionale Ambitionen im gesamten Indischen Ozean zu unterstützen.

Zwei Prüfungen auf Bundesebene kamen 2021 und 2023 zu dem Schluss, dass die bestehenden Überwachungsmechanismen Sicherheitsrisiken ausreichend begegneten. In der Politik herrscht inzwischen jedoch parteiübergreifend Einigkeit darüber, den Hafen zurückzuerlangen. Der Pachtvertrag von 2015 war ursprünglich nach Section 12A(7)(a)(b) des Gesetzes über ausländische Übernahmen und Investitionen von einer Prüfung auf Bundesebene ausgenommen; diese Gesetzeslücke wurde später geschlossen. Der damalige Schatzmeister Scott Morrison war rechtlich nicht befugt, die Übernahme zu verhindern, weil der Vertrag den direkten Erwerb von einer Regierung des Bundesstaates und nicht von privaten Verkäufern betraf.

Jüngste Aktivitäten der chinesischen Marine haben die Prüfung des Hafens verschärft. Anfang 2025 umrundete ein chinesischer Flottenverband Australien und führte Schießübungen mit scharfer Munition in der Tasmansee durch. Premierminister Albanese bat daraufhin Präsident Xi Jinping um Zusicherungen zu künftigen Mitteilungen über militärische Aktivitäten. Botschafter Xiao tat die Übungen als Routine ab und erklärte, sie hätten nichts mit Australien zu tun, obwohl sie während des Wahlkampfs zur Bundeswahl stattfanden.

Wahlversprechen und Verhandlungspraxis

Beide großen australischen Parteien versprachen im Wahlkampf zur Bundeswahl im Mai 2025, den Hafen wieder unter australische Kontrolle zu bringen. Premierminister Anthony Albanese betonte wiederholt, dass es im nationalen Interesse liege, die Anlage in australische Hände zu überführen. Auch Oppositionsführer Peter Dutton machte ähnliche Vorschläge.

Trotz dieser Versprechen steht die Regierung vor komplizierten Verhandlungen. Landbridge hat Gesprächsbereitschaft über einen Verkauf des Hafens signalisiert, bestreitet jedoch, dass derzeit aktive Verhandlungen laufen. Zu den möglichen Käufern zählen Berichten zufolge ein Konsortium aus dem Logistikriesen Toll Group und dem US-Finanzinvestor Cerberus Capital Management sowie australische Pensionsfonds.

Die Regierung Albanese hat sich zum Ziel gesetzt, den Übergang bis Ende 2026 abzuschließen. Regierungsvertreter haben jedoch offengelassen, ob dies durch einen freiwilligen Verkauf, einen kommerziellen Rückkauf oder eine Zwangsübernahme auf Grundlage geänderter Befugnisse nach dem Gesetz über ausländische Übernahmen und Investitionen geschehen soll.

Von roten zu schwarzen Zahlen

Die finanzielle Entwicklung des Hafens von Darwin ist zu einem zentralen Streitpunkt in der diplomatischen Auseinandersetzung geworden. Nach Jahren mit Verlusten, darunter ein früheres Defizit von 30 Millionen Dollar, verzeichnete der Betrieb im jüngsten Geschäftsjahr einen Gewinn von 9,6 Millionen Dollar. Dieser Umschwung gibt Peking Anlass, den Rückkauf als opportunistische Beschlagnahmung eines Vermögenswerts zu kritisieren.

Landbridge hat erhebliche Summen in die Hafeninfrastruktur investiert. 2023/24 wurden dort 986.000 Tonnen Exportgüter umgeschlagen, darunter Eisenerz, Mangan und Vieh. Der Hafen ist ein wichtiger Umschlagplatz für Viehzüchter im Norden. Mehr als 400.000 Rinder werden über ihn auf die indonesischen Märkte gebracht.

Eine Zwangsübernahme würde vermutlich Entschädigungszahlungen in Höhe von mehreren Hundert Millionen Dollar aus Steuermitteln erfordern. Zugleich könnten Handelsströme beeinträchtigt und Australiens Ruf als Ziel für ausländische Infrastrukturinvestitionen beschädigt werden.

Umgang mit gegenseitigen Handelsabhängigkeiten

Der Streit fällt in eine Phase erneuter, aber fragiler Stabilität in den Beziehungen zwischen Australien und China. Nach Jahren von Handelssanktionen, die australische Exporteure schätzungsweise 20 Milliarden Dollar jährlich kosteten, hob Peking zuletzt Beschränkungen für Wein, Gerste, Kohle und andere Waren auf. Der bilaterale Handel erreichte 2024/25 ein Volumen von 218 Milliarden Dollar. Damit ist China mit deutlichem Abstand Australiens größter Handelspartner.

Experten für internationale Beziehungen halten umfassende wirtschaftliche Vergeltungsmaßnahmen wegen des Hafens von Darwin für unwahrscheinlich, da sie beiden Seiten erheblichen Schaden zufügen würden. Der Streit überschneidet sich jedoch mit anderen bilateralen Spannungen, darunter die Inhaftierung des australisch-chinesischen Schriftstellers Yang Hengjun, der wegen Spionagevorwürfen zu einer ausgesetzten Todesstrafe verurteilt wurde, sowie Australiens Haltung zur Wiedervereinigung Taiwans mit China. Botschafter Xiao erklärte, in dieser Frage gebe es keinen Raum für Kompromisse.

Bei einem Treffen mit Präsident Xi im Juli 2025 vermied Albanese es auffällig, den Hafen von Darwin direkt anzusprechen. Stattdessen konzentrierte er sich auf Transparenz bei Marineaktivitäten und Menschenrechtsfälle. Dieses gezielte Schweigen deutet darauf hin, dass Canberra versucht, den Streit von anderen Themen zu trennen und zugleich seine strategischen Ziele weiterzuverfolgen.

Das Wichtigste

• Chinas Botschafter hat mit Vergeltungsmaßnahmen gedroht, falls Australien den Verkauf des Hafens von Darwin durch die Landbridge Group erzwingt. Das Unternehmen hält einen 2015 geschlossenen Pachtvertrag über 99 Jahre.
• Die australische Regierung versprach im Wahlkampf 2025, den Hafen aus Gründen der nationalen Sicherheit wieder unter australische Kontrolle zu bringen.
• Rechtsexperten warnen, eine Zwangsübernahme könnte nach den Investitionsabkommen zwischen China und Australien ein internationales Schiedsverfahren auslösen und den Steuerzahler Hunderte Millionen an Entschädigung kosten.
• Der Hafen liegt strategisch günstig nahe den Stationierungsorten der US-Marines und australischen Verteidigungsanlagen. Jährlich werden dort knapp eine Million Tonnen Exportgüter, darunter Vieh und Mineralien, umgeschlagen.
• Nach Jahren mit Verlusten schreibt der Hafen inzwischen Gewinne. Das erschwert die moralische und rechtliche Begründung für ein Eingreifen der Regierung.
• Zu den möglichen Käufern zählen Toll Group gemeinsam mit Cerberus Capital Management sowie australische Pensionsfonds. Der Abschluss ist bis Ende 2026 geplant.