Indonesiens massive Landnahme verändert die globalen Rohstoffmärkte

Der Wandel von Indonesiens Rohstofflandschaft

In einer groß angelegten Kampagne, die Indonesiens Wirtschaftslandkarte neu gezeichnet hat, hat die Regierung von Präsident Prabowo Subianto die Kontrolle über mehr als 4 Millionen Hektar Land übernommen – eine Fläche etwa so groß wie die Schweiz. Die beispiellose Landnahme umfasst Plantagen, Bergbaukonzessionen und Verarbeitungsanlagen im gesamten Inselstaat und markiert, wie viele Beobachter sagen, eine dramatische Hinwendung zum Ressourcennationalismus. Die im März 2025 gestartete Initiative ist eine der bedeutendsten Neuordnungen der Kontrolle über natürliche Ressourcen in Indonesiens postkolonialer Geschichte und könnte weltweit Auswirkungen auf die Rohstoffmärkte haben.

Das Ausmaß dieses Vorhabens wird deutlich, wenn man bedenkt, dass Indonesien der weltweit größte Kohle- und Palmölexporteur, der größte Nickelproduzent und ein bedeutender Lieferant von Kupfer und Zinn ist. Diese Rohstoffe bilden das Rückgrat der modernen Industrie – von der Lebensmittelproduktion bis zu Batterien für Elektrofahrzeuge. Die Beschlagnahmungen haben daher Folgen weit über Indonesiens Grenzen hinaus und könnten Lieferketten und Preise weltweit beeinflussen.

Im Zentrum dieses Wandels steht die Taskforce zur Durchsetzung der Waldgebietsgrenzen, die im Januar 2025 eingerichtet und dem direkten Kommando von Verteidigungsminister Sjafrie Sjamsoeddin unterstellt wurde, einem langjährigen Verbündeten Präsident Prabowos seit ihrer gemeinsamen Zeit beim Militär. Die Taskforce verfügt über weitreichende Befugnisse, Geldstrafen zu verhängen, Eigentumsrechte an Land zu übertragen und Gebiete neu einzustufen. Ein großer Teil des beschlagnahmten Eigentums geht an das neu gegründete Staatsunternehmen PT Agrinas Palma Nusantara.

Innerhalb weniger Monate ist Agrinas gemessen an der Fläche zum weltweit größten Eigentümer von Palmölplantagen geworden und bewirtschaftet rund 1,7 Millionen Hektar. Dieses rasante Wachstum beruht größtenteils auf der Übertragung beschlagnahmter Vermögenswerte und nicht auf organischem Wachstum – ein Zeichen für den beispiellosen Ansatz der Regierung im Umgang mit Ressourcen.

Das ist erst der Anfang“, sagte Prabowo bei einer kürzlich abgehaltenen Veranstaltung. „Wir sind auf dem richtigen und edlen Weg, die Interessen von Millionen Indonesiern zu verteidigen.

Der Präsident stellt die Kampagne als notwendig dar, um gewöhnliche Indonesier vor dem zu schützen, was er „Gier-Ökonomie“ nennt – dem Handeln von Wirtschaftseliten und ausländischen Interessen, die seiner Ansicht nach den natürlichen Reichtum des Landes auf Kosten der Allgemeinheit ausgebeutet haben. Diese populistische Botschaft findet bei Teilen der indonesischen Bevölkerung Anklang, während sie bei Investoren und Ökonomen Besorgnis auslöst.

Bhima Yudhistira Adhinegara, Geschäftsführer des in Jakarta ansässigen Center of Economic and Law Studies, schätzte die Lage so ein: „Das zeigt immer deutlicher den Charakter einer Kommandowirtschaft nach Prabowos Art. Solche Methoden verringern das Interesse von Investoren, sowohl im Plantagensektor als auch im Naturschutz.“

Die Mechanismen der Landnahme

Die rechtliche Grundlage für die Beschlagnahmungen bildet vor allem die Präsidialverordnung Nr. 5 aus dem Jahr 2025. Sie richtete die Taskforce zur Durchsetzung der Waldgebietsgrenzen ein und stattete sie mit weitreichenden Befugnissen zur Durchsetzung der Grenzen von Waldgebieten aus. Das Grundprinzip ist einfach: Jede Plantage und jeder Bergbaubetrieb, der ohne entsprechende Genehmigungen in ausgewiesenen Waldgebieten tätig ist, muss mit Beschlagnahmung und Geldstrafen rechnen. Kritiker weisen jedoch darauf hin, dass die Realität vor Ort weitaus komplexer ist.

Indonesiens Vorschriften zur Landnutzung sind seit Langem durch sich überschneidende Einstufungen und widersprüchliche Widmungen geprägt. Im Palmölsektor kommt es häufig vor, dass für Flächen zwar Anbaugenehmigungen vorliegen, sie auf nationaler Ebene aber weiterhin als Waldgebiete eingestuft sind. Dieses bürokratische Geflecht hat Schwachstellen geschaffen, die die Taskforce aggressiv ausnutzt.

Die Durchsetzung folgt meist einem vorhersehbaren Muster. Militärangehörige treffen gemeinsam mit Staatsanwälten und anderen Behördenvertretern auf den betroffenen Grundstücken ein, bringen Schilder an, die das Gelände als unter staatlicher Kontrolle stehend ausweisen, und verhandeln über die Bedingungen für einen fortgesetzten Betrieb – oder übernehmen die direkte Verwaltung. Nach Angaben von Febrie Adriansyah, einem leitenden Staatsanwalt bei der Generalstaatsanwaltschaft, hat die Taskforce rund 4,2 Millionen Hektar identifiziert, die von 51 Unternehmen bewirtschaftet werden und für die angeblich keine ordnungsgemäßen forstwirtschaftlichen Genehmigungen vorliegen.

Geldstrafen dienen zugleich der Bestrafung und der Einnahmengenerierung. Die Regierung hat 48 Palmölunternehmen zur Zahlung von insgesamt rund 560 Millionen Dollar verpflichtet; 22 Bergbauunternehmen drohen Geldstrafen von mehr als 1,7 Milliarden Dollar. Bei Palmölbetrieben werden für jedes Jahr seit Beginn der Rodung 1.497 Dollar pro Hektar fällig. Die ersten fünf Jahre sind ausgenommen, um der Zeit Rechnung zu tragen, die Ölpalmen bis zur Produktivität benötigen.

Nickelproduzenten drohen mit 389.000 Dollar pro Hektar noch deutlich höhere Strafen – nach Einschätzung von Analysten könnten diese viele kleinere Betreiber in den Bankrott treiben. Für Kohle-, Bauxit- und Zinnproduzenten fallen geringere, aber immer noch erhebliche Strafen an. Diese abgestufte Vorgehensweise spiegelt die strategische Bedeutung von Nickel für Indonesiens industrielle Entwicklungspläne wider, insbesondere für die Weiterverarbeitung zur Batterieproduktion.

Die beschlagnahmten Vermögenswerte werden über ein bestimmtes rechtliches Verfahren direkt an staatliche Einrichtungen übertragen. Zunächst beschlagnahmt die Taskforce Grundstücke, deren Betrieb in staatlichen Waldgebieten als illegal eingestuft wird. Dann werden die beschlagnahmten Vermögenswerte zu Staatseigentum erklärt und von der Generalstaatsanwaltschaft an das Ministerium für Staatsunternehmen übertragen. Schließlich beauftragt das Ministerium direkt PT Agrinas Palma Nusantara mit der Bewirtschaftung der Flächen, ohne ein wettbewerbliches Auktionsverfahren durchzuführen.

Febrie Adriansyah verteidigte dieses Vorgehen: „Diese Politik ist keine Verstaatlichung, sondern die Rückführung von Staatsvermögen, das unrechtmäßig genutzt wurde. Jeder Schritt erfolgt transparent, über ein klares rechtliches Verfahren und unter Berücksichtigung der sozialen und wirtschaftlichen Folgen für die örtlichen Gemeinden.“

Es bleibt jedoch die Frage, wie derart riesige Flächen jahrzehntelang illegal bewirtschaftet werden konnten, ohne dass die Regierung offenbar eingeschritten ist. Achmad Sukarsono von der Beratungsfirma Control Risks stellte die entscheidende Frage: „Wie konnte es so weit kommen? Eine derart riesige Fläche konnte nicht ohne Zustimmung der Kommunalverwaltungen und der Militärvertreter illegal von Palmölunternehmen übernommen werden.“

Die Geschichte informeller Genehmigungen durch verschiedene Regierungsebenen schafft ein komplexes rechtliches und ethisches Umfeld, in dem die aktuelle Kampagne agieren muss. Unternehmen, die davon ausgingen, zumindest stillschweigend die Zustimmung der Regierung zu haben, sehen sich nun mit Beschlagnahmungen und hohen Geldstrafen konfrontiert. Das weckt Bedenken wegen rückwirkender Bestrafung und eines fairen Verfahrens.

Auswirkungen auf die Palmölbranche und Kleinbauern

Der Palmölsektor trägt die Hauptlast der Beschlagnahmungskampagne: Rund 3,7 Millionen Hektar Plantagen sind Gegenstand staatlicher Überprüfungen. Das entspricht etwa 30 Prozent der gesamten Palmölfläche Indonesiens – ein gewaltiger Anteil, der in einer Branche, die mehr als die Hälfte der weltweiten Versorgung produziert, Schockwellen ausgelöst hat.

Im März 2025 nahm die Kampagne deutlich an Fahrt auf, als 221.000 Hektar der Duta-Palma-Gruppe beschlagnahmt wurden. Die Gruppe gehört Surya Darmadi, einst einem der reichsten Menschen Indonesiens, der später ins Visier von Geldwäsche- und Korruptionsermittlungen geriet. Diese öffentlichkeitswirksame Beschlagnahmung gab den Ton für die folgenden Maßnahmen vor und zeigte, dass auch große Unternehmen nicht vor der Durchsetzung der Vorschriften gefeit waren.

Große internationale Unternehmen mit Geschäftsaktivitäten in Indonesien mussten ihre Position neu bewerten. Der in Singapur ansässige Agrarrohstoffhändler Wilmar International rechnet damit, dass einige tausend Hektar seiner Plantagenfläche betroffen sein werden, und hat Gespräche mit den Behörden aufgenommen. Das an der malaysischen Börse notierte Unternehmen IOI Corporation, das in Kalimantan Palmölplantagen und Ölmühlen betreibt, kündigte an, künftig vor Investitionen in Indonesien mehr Risikobewertungen vorzunehmen.

Andere bedeutende Marktteilnehmer wie First Resources, SD Guthrie, Golden Agri-Resources und Cargill haben sich zu den konkreten Auswirkungen weitgehend nicht geäußert. Branchenkreisen zufolge überprüfen jedoch viele von ihnen intern ihre Beteiligungen in Indonesien. Der indonesische Palmölunternehmerverband (Gapki) hat vor Produktionsausfällen gewarnt und berichtet, dass Mitglieder über verspätete Zahlungen im Rahmen der neuen Bewirtschaftungsvereinbarungen klagen.

Die Folgen für Kleinbauern könnten jedoch noch gravierender sein. Viele Bauern, die auf von der Regierung beschlagnahmtem Land arbeiten, müssen schwierige Entscheidungen über ihre Zukunft treffen. Im Dorf Ujung Gading Julu im Norden Sumatras trafen im März 2025 etwa 20 bis 30 Vertreter ein, viele in Uniformen des Militärs oder der Staatsanwaltschaft, und erklärten 2.000 Hektar Ackerland im Besitz von rund 500 Familien zu staatlichem Eigentum.

Rubahan Hasibuan, ein 48-jähriger Bauer, dessen Familie das Land seit Generationen bewirtschaftet, beschrieb die Situation so: „Wir haben die Bäume gepflanzt und hart gearbeitet, um sie zu pflegen.“ Nach vier Gesprächen mit Vertretern wurde den Bauern angeboten, auf ihrem Land zu bleiben und im Rahmen eines gemeinsamen Bewirtschaftungsmodells mit Agrinas 15 Prozent der Einnahmen zu erhalten. Hasibuan und seine Nachbarn lehnten das Angebot ab.

Wir haben abgelehnt, um unsere Unabhängigkeit zu bewahren“, sagte Hasibuan im Büro des Gouverneurs in der Provinzhauptstadt Medan, nachdem er elf Stunden gefahren war, um bei örtlichen Vertretern Unterstützung zu suchen. „Wir werden nicht aufgeben.

Vorerst bewirtschaften diese Bauern ihr Land trotz der rechtlichen Unsicherheit weiter. Doch niemand weiß, wie lange sie das ohne staatliches Eingreifen tun können. Ihre Lage ähnelt der Tausender Kleinbauern in ganz Indonesien, die zwischen historischer Landnutzung und neuen Einstufungen als Waldgebiet gefangen sind.

Viele Kleinbauern erhielten ihr Land ursprünglich im Rahmen staatlicher Programme zur Förderung der Binnenmigration. Daher empfinden sie die aktuellen Beschlagnahmungen als besonders bitter. Sie argumentieren, die Regierung habe sie selbst zur Ansiedlung und Bewirtschaftung dieser Gebiete ermutigt, um das Land später als Waldgebiet neu einzustufen und zu beschlagnahmen.

Nach dem von Agrinas vorgeschlagenen Modell gemeinsamer Bewirtschaftung dürfen Erzeuger in der Regel nur etwa 55 bis 60 Prozent der Einnahmen behalten; der Rest geht an das Staatsunternehmen. Der Anteil kann für Kleinbauern höher ausfallen, doch viele halten die Bedingungen für so unattraktiv, dass sie eher erwägen, ihre Betriebe aufzugeben, als die neuen Vereinbarungen anzunehmen.

Das wirkt sich bereits auf die Produktion aus. Auf der Palmölplantage Melati Hanjalipan auf Borneo ist der Ertrag von bis zu 100 Tonnen Fruchtbüscheln pro Monat auf etwa 23 Tonnen gesunken. Sabarani, der Vorsitzende der Kooperative, erklärte, der Verwalter habe wegen des ungeklärten Rechtsstatus die Pflege des Anwesens eingestellt. Er fragte rhetorisch: „Warum wird der Staat zum König der Diebe?“

Die gesamte Branche hat die Entwicklung aufmerksam verfolgt. Bei einem großen Branchentreffen für Palmöl auf Bali im November war die Sorge über die langfristigen Folgen von Beschlagnahmungen und Geldstrafen in den Gesprächen allgegenwärtig. Thomas Mielke, Geschäftsführer von Oil World und einer der führenden Palmölanalysten, warnte: „Das Risiko, dass die Produktion stärker leidet, als wir derzeit zu sagen wagen, ist wahrscheinlich größer als das Gegenteil. Das ist eine sehr kritische und sehr heikle Situation.“

Führungskräfte großer Palmölunternehmen erklärten, sie hätten begonnen, die Pflege und den Düngemitteleinsatz auf bedrohten Plantagen zurückzufahren, da sie mit einer möglichen Übernahme rechneten. Viele befürchten Vergeltungsmaßnahmen, sollten sie öffentlich gegen die Beschlagnahmungen protestieren. Die geringeren Investitionen gefährden die künftige Produktionskapazität, während die weltweite Nachfrage nach Palmöl weiter wächst.

Der Bergbausektor unter Druck

Obwohl Palmöl die meiste Aufmerksamkeit erhält, ist auch der Bergbausektor Indonesiens von erheblichen Störungen betroffen. Die Taskforce hat ihre Tätigkeit auf Bergbaugebiete im gesamten Inselstaat ausgeweitet und geht gegen Betriebe vor, denen ordnungsgemäße forstwirtschaftliche Genehmigungen fehlen oder die gegen Vorschriften zur Landnutzung verstoßen haben sollen.

Auf den Bangka- und Belitung-Inseln berichtete Präsident Prabowo, die Regierung habe rund 1.000 illegale Bergwerke stillgelegt. Dadurch sei die landesweite Zinnproduktion um 80 Prozent gesunken. Er hob die Rückführung von Staatsvermögen hervor und erklärte, die geschätzten Verluste des Staates durch den illegalen Zinnabbau im Gebiet von PT Timah beliefen sich auf rund 300 Billionen Rupiah.

Die Maßnahmen im Bergbau beschränken sich nicht auf kleine Betriebe. Bei einem viel beachteten Einsatz auf der Insel Halmahera im Nordosten Indonesiens trafen im September Soldaten gemeinsam mit einem Fernsehteam ein, um einen Teil des weltweit größten Nickelbergwerks zu beschlagnahmen, das von PT Weda Bay Nickel betrieben wird. Zwar wurden nur 148 Hektar des 45.000 Hektar großen Geländes beschlagnahmt, doch ließ die Aktion die weltweiten Nickelpreise vorübergehend steigen.

Die Regierung fordert von Weda Bay Nickel eine Strafe von rund 3 Billionen Rupiah (179 Millionen Dollar). Der größte Anteilseigner des Unternehmens ist die chinesische Tsingshan Holding Group, die die Metallinvestitionen in Indonesien vorangetrieben und die Nickelindustrie des Landes grundlegend verändert hat. Ein Sprecher von WBN erklärte, das Unternehmen arbeite mit den Behörden zusammen und prüfe die Geldstrafen.

Rilke Jeffri Huwae, ein Vertreter des Bergbauministeriums, erläuterte die rechtliche Grundlage für die Beschlagnahmung: „Sie haben eine Bergbaugenehmigung, aber keine Genehmigung für die Nutzung des Waldgebiets.“ Eramet Indonesia, ein Partner von Weda Bay, erklärte, bei dem beschlagnahmten Grundstück handele es sich um einen Steinbruch für Baumaterial und nicht um die Abbaustätte. Das Unternehmen rechne nicht mit nennenswerten Auswirkungen auf den Betrieb.

Die Taskforce hat zudem 173 Hektar beschlagnahmt, die von PT Tonia Mitra Sejahtera in Südost-Sulawesi bewirtschaftet wurden. Insgesamt zeigen die Maßnahmen im Bergbau, wie breit die Kampagne angelegt ist: Sie erfasst verschiedene Rohstoffe und Unternehmen jeder Größe.

Für Nickelproduzenten stellt die Höhe der Strafen eine existenzielle Bedrohung dar. Geldbußen von 389.000 Dollar pro Hektar könnten viele der kleineren Unternehmen in den Bankrott treiben, die nach wie vor einen großen Teil der Produktion bestreiten. Zwei von den Maßnahmen betroffene Bergbauunternehmen bestätigten, dass diese Strafhöhen ihre Zahlungsfähigkeit übersteigen und sie möglicherweise zur Schließung oder zur Übertragung des Eigentums an staatliche Unternehmen zwingen.

Für Kohle-, Bauxit- und Zinnproduzenten gelten geringere Strafen, doch auch diese können Geschäftsmodelle und Investitionsentscheidungen erheblich beeinflussen. Die gestaffelte Struktur spiegelt strategische Prioritäten wider: Nickel wird wegen seiner Bedeutung für Indonesiens Pläne zur Weiterverarbeitung für die Batterieproduktion am härtesten behandelt.

Die Reaktion der Bergbaubranche fällt unterschiedlich aus. Die Indonesian Mining Association und die Indonesia Nickel Miners Association reagierten nicht auf Anfragen um Stellungnahme. Das deutet darauf hin, dass die Unternehmen vorsichtig mit öffentlichen Äußerungen sind, während sie ihre Risiken und rechtlichen Möglichkeiten prüfen.

Die Unsicherheit wirkt sich jedoch bereits auf Investitionsentscheidungen aus. Das malaysische Wertpapierhaus CIMB warnte, das Vorgehen könnte zu einer genaueren Prüfung durch Investoren führen, die Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien (ESG) berücksichtigen. Für Unternehmen mit umfangreichen Geschäftsaktivitäten in Indonesien könnte dies höhere Risikoprämien nach sich ziehen.

Die Beschlagnahmungen erfolgen zu einem besonders heiklen Zeitpunkt für den Bergbausektor Indonesiens, der sich in den vergangenen Jahren bereits auf erhebliche regulatorische Veränderungen einstellen musste. Die Vorgaben der Regierung zur Weiterverarbeitung haben Unternehmen zu Investitionen in heimische Schmelz- und Raffineriekapazitäten gezwungen; Exportverbote für unverarbeitete Erze haben traditionelle Geschäftsmodelle verändert. Die neue Kampagne zur Landnahme bringt eine weitere Ebene der Komplexität und des Risikos für den Bergbau in Indonesien mit sich.

Internationale Reaktionen und Sorgen der Investoren

Die internationale Geschäftswelt verfolgt Indonesiens Kampagne zur Kontrolle über Rohstoffe mit wachsender Sorge. Investoren akzeptieren regulatorische Änderungen in Entwicklungsländern zwar meist als Teil des Geschäfts, doch das Ausmaß und Tempo der Beschlagnahmungen sowie die prominente Rolle des Militärs bei deren Durchsetzung haben eine beispiellose Unsicherheit geschaffen.

Der in Singapur ansässige Wilmar International, der weltweit größte Palmölhändler, hat bestätigt, dass einige tausend Hektar seiner Plantagenfläche betroffen sein dürften und Gespräche mit den Behörden laufen. Wilmars Reaktion steht beispielhaft für den vorsichtigen Ansatz vieler internationaler Unternehmen: Sie versuchen, Vereinbarungen auszuhandeln, statt sich öffentlich mit der Regierung anzulegen.

Die an der malaysischen Börse notierte IOI Corporation, die Palmölplantagen und Ölmühlen in Kalimantan betreibt, nimmt eine defensivere Haltung ein. Vorstandschef Lee Yeow Chor kündigte an, das Unternehmen werde vor Investitionen in Indonesien künftig mehr Risikobewertungen vornehmen. Das signalisiert eine mögliche Verlangsamung künftiger Kapitalzusagen.

Andere große Betreiber wie First Resources, SD Guthrie, Golden Agri-Resources und Cargill haben sich weitgehend nicht geäußert. Wahrscheinlich prüfen sie intern ihre Beteiligungen in Indonesien, bevor sie öffentlich Stellung beziehen. Dieses gemeinsame Schweigen spiegelt das schwierige Gleichgewicht wider, das Unternehmen finden müssen: Sie wollen die Interessen ihrer Aktionäre schützen, ohne die indonesischen Behörden weiter gegen sich aufzubringen.

Die Investorengemeinschaft hat grundsätzliche Bedenken wegen des Präzedenzfalls geäußert, den die Beschlagnahmungen schaffen. Business Times schrieb, Prabowos neue Politik „könnte weitreichende Folgen für die Palmöl- und Bergbauindustrie des Landes haben, Fragen zur nachhaltigen Entwicklung aufwerfen und zugleich für lokale und ausländische Unternehmen sowie Investoren Unsicherheit schaffen, während sie sich auf die regulatorischen Veränderungen einstellen“.

Eve Warburton von der Australian National University, die sich mit Regierungsführung und Ressourcennationalismus in Indonesien befasst, ordnete die Entwicklung historisch ein: „Das Ausmaß der Kampagne erinnert an die Verstaatlichungen und die tiefgreifende Neuordnung der Eigentumsverhältnisse unter Indonesiens erstem Präsidenten nach dem Ende der Kolonialzeit.“ Sie wies jedoch auf wichtige Unterschiede zum heutigen Vorgehen hin.

Warburton hob ein erhebliches Risiko hervor: „Die Aufräumarbeiten werden zudem von einer Taskforce geleitet, die großen Ermessensspielraum dabei hat, wen sie wann und aus welchen Gründen ins Visier nimmt. Das Risiko einer Politisierung ist hoch. Das kann das Vertrauen von Investoren und die Glaubwürdigkeit der Ressourcenverwaltung insgesamt untergraben.“

Die Ermessensbefugnisse der Taskforce schaffen besondere Unsicherheit für Unternehmen, die ihre Risiken einschätzen wollen. Ohne klare Kriterien dafür, welche Betriebe ins Visier genommen und welche verschont werden, fällt es Unternehmen schwer, langfristige Investitionsentscheidungen zu treffen.

Besonders besorgt sind malaysische Plantagenunternehmen mit umfangreichen Geschäftsaktivitäten in Indonesien. SD Guthrie Bhd, Kuala Lumpur Kepong Bhd, IOI Corp Bhd und Genting Plantations Bhd besitzen dort erhebliche Landflächen, die möglicherweise betroffen sein könnten. CIMB Securities warnte, diese Unternehmen „kämpfen mit zunehmenden regulatorischen Risiken, seit die Regierung begonnen hat, Ölpalmenplantagen zu beschlagnahmen, für die ordnungsgemäße forstwirtschaftliche Genehmigungen fehlen oder die gegen Landnutzungsgesetze verstoßen“.

Die weltweiten Rohstoffmärkte haben die möglichen Folgen bislang nicht vollständig eingepreist. Die maßgeblichen Palmöl-Futures werden nicht weit über dem niedrigsten Stand seit sechs Monaten gehandelt. Das deutet darauf hin, dass der breitere Markt noch keine Produktionsausfälle befürchtet. Die Nickelpreise stiegen nach der Beschlagnahmung in Weda Bay kurzzeitig stark an, haben sich inzwischen aber stabilisiert. Branchenanalysten warnen jedoch, dass mögliche Versorgungsengpässe die Märkte erst allmählich erreichen und stärker ins Gewicht fallen könnten, wenn die Beschlagnahmungen im bisherigen Tempo weitergehen.

Die Lage stellt Investoren vor ein Dilemma. Einerseits verfügt Indonesien über einige der wertvollsten natürlichen Ressourcen der Welt und ist ein unverzichtbarer Teil der globalen Rohstofflieferketten. Andererseits erschweren das gestiegene politische Risiko und die regulatorische Unsicherheit die langfristige Planung und könnten die Kapitalkosten für Projekte in Indonesien erhöhen.

Einige Investoren sehen in den Umbrüchen auch Chancen. Discovery Alert merkte an, dass „Indonesiens aggressive Verstaatlichung von Vermögenswerten im Bergbau und in der Landwirtschaft die weltweiten Rohstoffmärkte über Nacht neu ordnen könnte“ und möglicherweise neuen Marktteilnehmern und alternativen Lieferquellen Chancen eröffnet. Die meisten Beobachter sind sich jedoch einig, dass die kurzfristigen Störungen auf absehbare Zeit die möglichen Vorteile überwiegen.

Die internationale Reaktion der Regierungen ist bislang vergleichsweise verhalten, was vermutlich auf diplomatische Rücksichtnahmen zurückzuführen ist. Sollten die Beschlagnahmungen die weltweiten Liefermengen oder Preise jedoch erheblich beeinflussen, könnte der Druck auf ausländische Regierungen wachsen, sich im Namen ihrer heimischen Unternehmen direkter mit Indonesien auseinanderzusetzen.

Umwelt- und Sozialfolgen

Während die wirtschaftlichen Aspekte der Beschlagnahmungskampagne die Schlagzeilen beherrschen, sind ihre ökologischen und sozialen Folgen ebenso erheblich und möglicherweise komplexer. Indonesien hat in den vergangenen Jahrzehnten Millionen Hektar Wald verloren, zu einem großen Teil durch die Ausweitung von Palmölplantagen und Bergbau. Das trägt zum Klimawandel und zum Verlust der biologischen Vielfalt bei.

Jüngste Umweltkatastrophen haben die Bemühungen um den Naturschutz dringlicher gemacht. Die Abholzung trug dazu bei, Überschwemmungen und Erdrutsche zu verschlimmern, bei denen auf Sumatra mehr als 1.000 Menschen ums Leben kamen. Das gab der Kampagne Jakartas zur Rückgewinnung von Waldgebieten zusätzlichen Auftrieb. Die Regierung stellt die Beschlagnahmungen als notwendig für den Umweltschutz und eine nachhaltige Ressourcenbewirtschaftung dar.

Theoretisch könnte die staatliche Kontrolle über diese Gebiete eine bessere Umweltbewirtschaftung und Wiederherstellung ermöglichen. Kritiker argumentieren jedoch, der derzeitige Ansatz räume der Rückgewinnung von Vermögenswerten Vorrang vor echtem Naturschutz ein und könne die ökologischen Folgen in manchen Fällen sogar verschlimmern.

Indonesische Umweltorganisationen haben erhebliche Bedenken hinsichtlich der Umsetzung und der Folgen der Kampagne geäußert. Walhi, die größte Umweltorganisation des Landes, kritisiert die Verordnung zur Taskforce, weil sie nicht zwischen den Aktivitäten großer Unternehmen und denen lokaler Gemeinschaften unterscheidet. Dazu zählen indigene Gemeinschaften, die aufgrund einseitiger Ausweisungen von Waldgebieten seit Langem mit Konflikten um Landrechte zu kämpfen haben.

In der Provinz Aceh beschlagnahmte die Taskforce 15.000 Hektar Land, auf dem örtliche Gemeinschaften Pflanzen wie Durian und Lichtnuss angebaut hatten. Gegen große Unternehmen in derselben Provinz, die ähnliche Genehmigungsverstöße begangen haben sollen, ging sie Berichten zufolge jedoch nicht vor. Diese selektive Durchsetzung wirft Fragen zu den tatsächlichen Beweggründen der Kampagne auf.

In der Provinz Jambi auf Sumatra bewirtschaften neun Unternehmen Plantagen in Waldgebieten, doch Berichten zufolge wurde nur bei einem davon Land beschlagnahmt. Zugleich nahm die Taskforce den örtlichen Gemeinden Land weg, dessen Nutzung die Regierung offiziell anerkannt hatte. Dazu zählten 820 Hektar Gemeindewaldplantagen, für deren Bewirtschaftung den Gemeinden im Rahmen eines staatlichen Programms Pachtverträge über 35 Jahre gewährt worden waren.

Ginda Harahap, Direktor von Walhi in Jambi, kritisierte die Vereinbarung, die den Gemeinden auferlegt wurde: „Die Gemeinden erledigen die ganze Arbeit und tragen die Kosten, doch 40 Prozent der Gewinne gehen an Agrinas. Wir sind der Meinung, dass die Gemeinden ihre Gewinne nicht mit Agrinas teilen müssen, zumal die Regierung ihnen diese Rechte bereits in Form von gemeinschaftlichen Holzplantagen eingeräumt hat.“

Besonders umstritten ist die Lage im Nationalpark Tesso Nilo in der Provinz Riau auf Sumatra. Der Nationalpark weist eine der höchsten wissenschaftlich bekannten Artenvielfalten bei Tieflandpflanzen auf und ist Lebensraum für vom Aussterben bedrohte Sumatra-Tiger und -Elefanten. Berichten zufolge wurden jedoch rund 70.000 Hektar – knapp 90 Prozent des Parks – legal gerodet und mit Ölpalmen bepflanzt, größtenteils von Kleinbauern.

Im Juni begann die Taskforce, gegen diese illegalen Plantagen vorzugehen. Sie vertrieb Menschen, errichtete Zäune und Wachposten und setzte 380 Einsatzkräfte ein. Rund 11.000 Haushalte beziehungsweise 40.000 Menschen müssen bis zu einer Frist im August umgesiedelt werden, obwohl die indigene Landnutzung in dem Gebiet bis ins Jahr 1999 zurückreicht – fünf Jahre vor der Einrichtung des Nationalparks.

Die menschlichen Kosten dieser Vertreibungen sind erheblich. Berichten zufolge musste die Razzia Dutzende Schulen im Nationalpark zur Schließung zwingen. Ein viral verbreitetes Video zeigte uniformierte Kinder, die auf einer blauen Plane auf dem Boden zwischen Ölpalmen saßen, nachdem sie von ihrer Schule ausgeschlossen worden waren. Munafrizal Manan vom Ministerium für Recht und Menschenrechte äußerte sich besorgt über die Schließungen: „Die Politik muss sich am Schutz und an der Wahrung der grundlegenden Rechte der Bürger orientieren, einschließlich des Rechts der Kinder auf Bildung in Tesso Nilo.“

Kritiker verweisen zudem auf offensichtliche Ungleichbehandlung bei der Durchsetzung. In Tesso Nilo nahm die Polizei Jasman fest, einen Anführer eines traditionellen Dorfes, der Parzellen seines Landes verkauft hatte, auf denen anschließend Ölpalmen angebaut wurden. Gleichzeitig wurde der örtliche Abgeordnete Suyadi, der seit 2009 eine 311 Hektar große Ölpalmenplantage im Nationalpark betrieben hatte, nach der Übergabe des Landes an die Taskforce nicht belangt. Die Polizei erklärte, sie habe den Politiker nicht festgenommen, um „restorative justice“ – einen Täter-Opfer-Ausgleich – zu fördern.

Roni Saputra, Rechtsdirektor der Umweltorganisation Auriga Nusantara, kritisierte diese unterschiedliche Behandlung: „In diesem Fall ist ein Täter-Opfer-Ausgleich nicht angebracht, denn die Tat betraf ein Schutzgebiet, verursachte ökologische Schäden und überschritt die finanzielle Schwelle für ein geringfügiges Vergehen.“

Vertreter der Umweltgerechtigkeit argumentieren, wirksamer Naturschutz erfordere es, die Ursachen der Abholzung anzugehen – darunter Armut, fehlende gesicherte Landrechte und unzureichende wirtschaftliche Alternativen für Gemeinschaften, die vom Wald abhängig sind. Sie halten eine Kampagne, die sich auf Strafen konzentriert, ohne diese grundlegenden Probleme anzugehen, nicht für geeignet, nachhaltige Ergebnisse zu erzielen.

Difa Shafira vom Indonesian Center for Environmental Law (ICEL) kritisierte die rechtliche Grundlage der Taskforce. Die Präsidialverordnung enthalte keine klaren Leitlinien dazu, wann verwaltungsrechtliche, zivilrechtliche oder strafrechtliche Sanktionen anzuwenden seien. Dadurch könnten die Verantwortlichen willkürlich handeln.

„Derzeit gibt es zu viel Ermessensspielraum, was Missbrauch begünstigt“, sagte Difa. „Durch die Durchsetzung wird ein zutiefst komplexes Problem illegaler Aktivitäten in Waldgebieten übermäßig vereinfacht, obwohl es zahlreiche Ursachen hat – von politischen Versäumnissen über vorsätzliches Eindringen von Unternehmen bis hin zur Landnutzung durch Kleinbauern und indigene Gemeinschaften.“

Aktivisten fordern umfassende Reformen statt eines auf Durchsetzung ausgerichteten Vorgehens. Difa plädierte für ein neues Forstgesetz, das „Gerechtigkeit, ökologische Wiederherstellung und eine sinnvolle Regierungsführung in den Mittelpunkt stellt“ und „indigene und lokale Gemeinschaften mit historischer Verbindung zum Wald anerkennt und schützt sowie zwischen Verstößen von Unternehmen und der Landnutzung durch Kleinbauern unterscheidet“.

Die ökologischen Folgen reichen über Indonesiens Grenzen hinaus. Das Land beherbergt die drittgrößte Fläche tropischer Regenwälder und mehr als ein Drittel der weltweiten Torfgebiete. Beide sind wichtige Kohlenstoffsenken. Indonesiens Umgang mit den Wäldern ist daher für den weltweiten Klimaschutz von Bedeutung.

Präsident Prabowo hat zudem angekündigt, bis 2028 bis zu 65 Milliarden Dollar durch den Verkauf von CO₂-Zertifikaten einnehmen zu wollen, die durch die Wiederherstellung und den Schutz von Wäldern und Torfgebieten erworben werden. Damit soll eine von der Regierung so bezeichnete „regenerative Wirtschaft“ entstehen. Kritiker bezweifeln jedoch, dass die aktuelle Beschlagnahmungskampagne mit einer echten ökologischen Wiederherstellung vereinbar ist oder nicht vielmehr staatliche Kontrolle über den Naturschutz stellt.

Historischer Kontext und wirtschaftliche Analyse

Indonesiens aktuelle Kampagne zur Kontrolle über Rohstoffe ist nicht aus dem Nichts entstanden. Sie spiegelt sowohl historische Muster staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft als auch die gegenwärtigen politischen Dynamiken in der Regierung von Präsident Prabowo wider. Dieser Kontext hilft, sowohl die Beweggründe hinter den Beschlagnahmungen als auch ihren möglichen Verlauf zu verstehen.

Artikel 33 der indonesischen Verfassung bildet die rechtliche Grundlage dafür, dass der Staat die Kontrolle über natürliche Ressourcen ausübt, die für die nationalen Interessen als lebenswichtig gelten. Diese Verfassungsvorgabe bildete im Laufe der Geschichte Indonesiens seit der Unabhängigkeit den Rahmen für verschiedene Ansätze zur Ressourcenverwaltung: von den Verstaatlichungen unter Sukarno über Suhartos Patronagesystem bis hin zu den stärker marktorientierten Reformen der jüngeren Vergangenheit.

Eve Warburton von der Australian National University zog Parallelen zwischen der aktuellen Kampagne und den Verstaatlichungen unter Indonesiens erstem Präsidenten nach der Unabhängigkeit von der Kolonialherrschaft. Sie wies jedoch auf wichtige Unterschiede bei der Umsetzung und den Zielen hin. Während Sukarnos Verstaatlichungen ausdrücklich auf ausländische Kolonialinteressen abzielten, richtet sich Prabowos Kampagne gegen heimische Akteure und Verstöße gegen Genehmigungsauflagen. Betroffen sind aber auch ausländische Unternehmen mit Geschäftsaktivitäten in Indonesien.

Die Kampagne spiegelt zudem Prabowos persönliche Geschichte und politische Ausrichtung wider. Als ehemaliger General mit militärischem Hintergrund hat er zahlreiche pensionierte Militärs in Schlüsselpositionen des Durchsetzungsapparats und bei Agrinas, dem staatlichen Unternehmen zur Bewirtschaftung beschlagnahmter Vermögenswerte, berufen. Dieser militärisch geprägte Ansatz in der Wirtschaftsführung steht im Gegensatz zu den stärker technokratischen Ansätzen seines Vorgängers Joko Widodo.

Agrinas-Präsident Agus Sutomo, ein pensionierter Kommandeur der Spezialeinheiten, sagte den Abgeordneten, trotz seiner fehlenden Branchenerfahrung sei die Bewirtschaftung von Palmöl nun sein offizieller „Auftrag“. Diese Aussage bringt den Ansatz der Regierung auf den Punkt: Militärische Führungskräfte werden mit wirtschaftlichen Herausforderungen betraut, wobei Befehl und Kontrolle Vorrang vor Marktmechanismen haben.

Die wirtschaftlichen Ziele der Kampagne scheinen vielfältig zu sein. Einerseits bringt sie durch Geldstrafen unmittelbare Einnahmen und schafft zugleich langfristige staatliche Produktionskapazitäten. Die gegen Palmöl- und Bergbauunternehmen verhängten Strafen belaufen sich zusammen auf mehr als 2,2 Milliarden Dollar und stellen damit einen erheblichen Beitrag zur Staatskasse dar.

Wichtiger noch: Die staatliche Kontrolle über strategische Rohstoffe unterstützt Indonesiens Pläne zur Weiterverarbeitung und seine Ziele für die heimische Ernährungssicherheit. Agrinas will ein Drittel des indonesischen Speiseöls liefern und bis 2029 mit der Biodieselproduktion beginnen. So soll die staatliche Kontrolle über strategisch wichtige Energie- und Lebensmittelvorräte im Inland gesichert werden. Diese vertikale Integration ermöglicht es der Regierung, sowohl die Exporterlöse als auch die Preise im Inland zu beeinflussen.

Die Kampagne dient auch politischen Zielen: Sie stellt Prabowo als Verteidiger nationaler Interessen gegenüber heimischen Eliten und ausländischen Interessen dar. Seine Rhetorik gegen die „Gier-Ökonomie“ und Maßnahmen gegen mächtige Tycoons wie Surya Darmadi kommen bei populistischen Wählern gut an, insbesondere bei Teilen der Bevölkerung, die sich vom Rohstoffreichtum Indonesiens bislang nicht begünstigt fühlen.

Ökonomen warnen jedoch vor möglichen Nachteilen dieses Ansatzes. Bhima Yudhistira Adhinegara vom Center of Economic and Law Studies bezeichnete ihn als „Kommandowirtschaft nach Prabowos Art“ und wies darauf hin, dass „solche Methoden das Interesse von Investoren verringern, sowohl im Plantagensektor als auch im Naturschutz“.

Investitionen in Indonesiens Rohstoffsektoren waren aufgrund regulatorischer Unsicherheit und bürokratischer Komplexität schon immer schwierig. Die aktuelle Kampagne verschärft diese Probleme, indem sie weitere Unberechenbarkeit schafft. Selbst Unternehmen mit gültigen Genehmigungen fragen sich womöglich, ob ihre Flächen künftig als Waldgebiete neu eingestuft werden könnten. Das erschwert eine langfristige Planung.

Agung Baskoro, Geschäftsführer des Meinungs- und Forschungsinstituts Trias Politika, bot eine andere Perspektive und bezeichnete die Kampagne als „Ende der staatlichen Duldung von Verstößen im Rohstoffsektor unter der Regierung von Präsident Prabowo Subianto“. Die Botschaft sei einfach: „Investitionen sind willkommen, aber nicht, wenn sie gegen Vorschriften verstoßen und dem Staat schaden.“

Diese Sichtweise legt nahe, dass die Kampagne möglicherweise darauf abzielt, die Normen zur Einhaltung von Vorschriften neu zu definieren, statt den staatlichen Besitz produktiver Vermögenswerte dauerhaft auszuweiten. Das Ausmaß und der militärisch geprägte Charakter der Umsetzung lassen jedoch Zweifel an dieser Interpretation aufkommen.

Aus Sicht der wirtschaftlichen Entwicklung hängt der Erfolg von Indonesiens Strategie zur Kontrolle über Rohstoffe maßgeblich davon ab, wie effektiv der Staat die neu erworbenen Vermögenswerte verwalten kann. Mehr als 4 Millionen Hektar neu erworbener Plantagen und Bergwerke zu bewirtschaften, stellt indonesische Staatsunternehmen vor erhebliche administrative und fachliche Herausforderungen.

Agrinas-Chef Agus Sutomo erklärte dem Parlament, dass derzeit weniger als die Hälfte der riesigen Landreserven des Unternehmens mit produktiven Bäumen bepflanzt ist. Das deutet auf einen erheblichen Sanierungsbedarf hin. Zum Portfolio gehören zahlreiche kleine Parzellen, deren Bewirtschaftung einzeln nicht effizient ist. Sie müssen zusammengelegt und entwickelt werden – dafür braucht es Fachwissen, das dem Staat möglicherweise fehlt.

Die Investitionen in die Wiederherstellung der Flächen und die Steigerung ihrer Produktivität könnten sich auf Milliarden Dollar belaufen. Das würde die Haushalte des Staates belasten, die bereits Mittel für ehrgeizige politische Programme bereitstellen müssen. Der Mangel an technischem Fachwissen in den Staatsunternehmen könnte eine effiziente Nutzung der beschlagnahmten Agrar- und Bergbauvermögen erschweren und zu Ineffizienz und sinkender Produktivität führen.

Auch der weltweite Kontext ist von Bedeutung. Indonesiens Vorgehen spiegelt einen breiteren Trend zum Ressourcennationalismus wider, der weltweit an Fahrt gewonnen hat, während Staaten nach größerer Kontrolle über strategische Rohstoffe streben. Von den Debatten über eine Verstaatlichung der Lithiumindustrie in Chile bis zu Reformen der Bergbaugesetze in Afrika beanspruchen Regierungen zunehmend die Hoheit über natürliche Ressourcen. Indonesiens Kampagne ist vor allem wegen ihres Ausmaßes und Tempos bemerkenswert, weniger wegen ihres Grundgedankens.

Ob dieser Ansatz letztlich der indonesischen Wirtschaft und Bevölkerung zugutekommt, ist offen. Die Bilanz staatlich gelenkter Ressourcenverwaltung ist gemischt und kennt sowohl Erfolge als auch Misserfolge. Indonesiens eigene Erfahrungen mit Staatsunternehmen in verschiedenen Branchen zeigen die Risiken von Ineffizienz, Korruption und Misswirtschaft.

Die kommenden Jahre werden zeigen, ob Prabowos Kampagne zur Kontrolle über Rohstoffe eine erfolgreiche Neuverteilung der Kontrolle über nationale Vermögenswerte zum Wohle aller Indonesier darstellt – oder ob sie neue Ineffizienzen und wirtschaftliche Verzerrungen mit sich bringt, die letztlich genau den Menschen schaden, die sie schützen soll.

Herausforderungen und ungewisse Folgen

Während Indonesiens Kampagne zur Kontrolle über Rohstoffe über ihre Anfangsphase hinausgeht, zeichnen sich erhebliche Herausforderungen ab. Die logistischen, rechtlichen und wirtschaftlichen Schwierigkeiten, Millionen Hektar Land in staatliche Verwaltung zu überführen, sind enorm. Der Erfolg oder Misserfolg der Initiative wird davon abhängen, wie diese Herausforderungen bewältigt werden.

Die unmittelbare Herausforderung besteht darin, die Durchsetzung und den Übergang zu organisieren. Agrinas und die Taskforce müssen Millionen Hektar neu erworbenes Land in Betrieb nehmen, Vereinbarungen mit bisherigen Betreibern aushandeln und Produktionssysteme schaffen, die das Produktionsniveau halten. Dafür sind Fachwissen, Managementsysteme und Kapital erforderlich, die möglicherweise nur begrenzt verfügbar sind.

Die Taskforce hat rund 5 Millionen Hektar mutmaßlich illegaler Palmölplantagen identifiziert. Davon wurden nach verschiedenen offiziellen Angaben 3,1 bis 3,7 Millionen Hektar überprüft und zurückgewonnen. Die übrigen Flächen unter staatliche Kontrolle zu bringen und zugleich in den bereits beschlagnahmten Gebieten für Ordnung zu sorgen, wird kontinuierlichen Einsatz und Ressourcen erfordern.

Für Palmölbetriebe stellt die Neuanpflanzung eine zentrale Herausforderung dar. Ölpalmen müssen in der Regel alle 20 bis 25 Jahre neu gepflanzt werden, um die Erträge aufrechtzuerhalten. Wegen der Unsicherheit über die Landrechte unter den neuen Vereinbarungen haben viele Kleinbauern die kostspielige Neuanpflanzung aufgeschoben. Wird diese aufgeschobene Pflege nicht nachgeholt, dürfte die Produktivität in den kommenden Jahren sinken.

Der Branchenverband Gapki berichtet, dass Mitglieder beklagen, die Erlöse aus der Ernte würden vollständig auf das Konto von Agrinas überwiesen und Zahlungen an Partner erst mehr als 30 Tage später geleistet. Diese Verzögerungen verursachen Liquiditätsprobleme für Bauern und Unternehmen. Sie könnten einige in den Ruin treiben und die Investitionen in Pflege und Verbesserungen verringern.

Auch der rechtliche Rahmen der Beschlagnahmungen birgt Probleme. Die Präsidialverordnung räumt der Taskforce zwar weitreichende Befugnisse ein, doch könnten einzelne Fälle jahrelang vor indonesischen Gerichten verhandelt werden. Weil die Verordnung nicht zwischen großen Unternehmen und Kleinbauern unterscheidet, besteht das Risiko rechtlicher Anfechtungen, die sich auf verfassungsrechtliche Garantien für Eigentumsrechte und den Lebensunterhalt stützen.

Internationale Investoren könnten ein Schiedsverfahren anstrengen, wenn sie der Ansicht sind, dass ihr Vermögen ohne ordnungsgemäßes Verfahren oder angemessene Entschädigung enteignet wurde. Solche Verfahren dauern zwar Jahre, doch schon ihre bloße Möglichkeit vergrößert die Unsicherheit für Investitionen in Indonesien.

Eine weitere Herausforderung ist die Koordinierung zwischen den verschiedenen Regierungsebenen. Indonesiens dezentralisierte Verwaltungsstruktur räumt den Regionalregierungen erhebliche Befugnisse bei der Landnutzung und der wirtschaftlichen Entwicklung ein. Die Ziele der Zentralregierung mit den Interessen der Regionen in Einklang zu bringen, wird fortlaufende Verhandlungen und Kompromisse erfordern.

Sahat Sinaga, Vorsitzender des Indonesian Palm Oil Council (DMSI), wies auf den branchenübergreifenden Charakter des Problems hin: „Die Frage der Waldgebiete ist ein branchenübergreifendes Problem, dessen Lösung nicht allein von der Strafverfolgung erwartet werden kann. Für eine wirksame Verwaltung der Waldgebiete müssen alle zuständigen Ministerien zusammenarbeiten.“

Über die unmittelbaren Umsetzungsprobleme hinaus bleiben längerfristige Fragen zur wirtschaftlichen Tragfähigkeit der Kampagne offen. Staatlich kontrollierte Unternehmen in Indonesien und anderen Ländern hatten oft Schwierigkeiten, die Effizienz und Innovationskraft des Privatsektors zu erreichen. Ob Agrinas sein erweitertes Portfolio ohne deutliche Produktivitätseinbußen erfolgreich verwalten kann, ist alles andere als sicher.

Auch die Reaktion der internationalen Märkte wird den Ausgang beeinflussen. Steigen die weltweiten Rohstoffpreise wegen Lieferengpässen aus Indonesien, könnte das zusätzliche Einnahmen zur Finanzierung des Staatsbetriebs bringen. Höhere Preise könnten jedoch auch den Umstieg auf alternative Materialien oder Lieferanten in anderen Ländern beschleunigen und Indonesiens Marktanteil langfristig verringern.

Bei Nickel, das für Batterien von Elektrofahrzeugen unverzichtbar ist, könnten Lieferausfälle aus Indonesien die Entwicklung alternativer Bezugsquellen oder Batterietechnologien beschleunigen. Das würde Indonesiens Strategie untergraben, mithilfe seiner Nickelvorkommen eine heimische Elektrofahrzeug-Batterieindustrie aufzubauen.

Auch die ökologischen Folgen der Kampagne sind ungewiss. Zu den erklärten Zielen gehören zwar die Wiederherstellung der Wälder und eine bessere Landbewirtschaftung, in der Praxis scheint der Schwerpunkt jedoch auf der Rückgewinnung von Vermögenswerten und der Erzielung von Einnahmen zu liegen, nicht auf dem Naturschutz. Ohne erhebliche Investitionen in Wiederherstellung und Schutz muss eine Übertragung des Eigentums von privaten an staatliche Unternehmen die Umweltbilanz nicht verbessern.

Uli Arta Siagian, Walhis Kampagnenleiterin für Wald und Plantagen, betonte diese Sorge: „Was bringt es, wenn sie in der Taskforce sitzen, aber keine ökologische Wiederherstellung voranbringen können? Wenn wir von der Rückgewinnung von Vermögenswerten sprechen, dann geht es um den Wald selbst, der wiederhergestellt werden muss. Wer sich nicht für die Wiederherstellung der Wälder einsetzt, sollte sich nicht als Hüter der Umwelt bezeichnen.“

Auch die von der Regierung angekündigte Strategie für den CO₂-Markt – bis 2028 bis zu 65 Milliarden Dollar mit CO₂-Zertifikaten einzunehmen – steht vor eigenen Herausforderungen. Fragen zu Referenzwerten, Doppelzählungen und zur Überprüfung der CO₂-Einsparungen haben die CO₂-Märkte weltweit belastet. Es ist unklar, ob Indonesiens Ansatz diese Probleme angemessen lösen wird.

Kate Dooley, Expertin für CO₂-Bilanzierung an der University of Melbourne, äußerte Bedenken zu Indonesiens Plänen: „Staaten können sich dafür entscheiden, einen Großteil der Informationen zu solchen Vereinbarungen vertraulich zu behandeln.“ Ihrer Einschätzung nach wird Indonesien wahrscheinlich umfangreiche bilaterale Vereinbarungen treffen, die sich der Aufsicht der Vereinten Nationen entziehen. Das sei ein „einfacher Weg, große Mengen an Zertifikaten abzuwickeln“.

Die sozialen Auswirkungen der Kampagne müssen künftig sorgfältig bewältigt werden. Vertreibung von Gemeinschaften, Beeinträchtigungen der Lebensgrundlagen und eine als ungerecht empfundene Durchsetzung könnten soziale Unruhen auslösen, wenn sie nicht mit Umsicht angegangen werden. Wie die Regierung das Vorgehen mit Rücksicht auf die Bedürfnisse vor Ort in Einklang bringt, wird maßgeblich beeinflussen, wie die Kampagne in den unterschiedlichen Regionen Indonesiens aufgenommen wird.

Präsident Prabowo bezeichnete die bisherigen Erfolge als „erst den Anfang“ und deutete damit an, dass die Kampagne weiter ausgeweitet werden könnte. Die systematische Umsetzung zeigt, dass die institutionellen Kapazitäten für eine anhaltende Durchsetzung in mehreren Rohstoffsektoren vorhanden sind. Die administrativen Herausforderungen und der Investitionsbedarf könnten jedoch Tempo und Umfang einer künftigen Ausweitung beeinflussen.

Verfassungsänderungen zur Stärkung der staatlichen Kontrolle über Rohstoffe bleiben denkbar, auch wenn die aktuellen Maßnahmen im Rahmen der bestehenden Gesetze erfolgen. Der Erfolg der derzeitigen Umsetzung dürfte die politische Unterstützung für eine Ausweitung staatlicher Befugnisse in den Rohstoffsektoren beeinflussen.

Neuverhandlungen bilateraler Investitionsschutzabkommen könnten notwendig werden, wenn traditionelle Regelungen zum Schutz von Investoren auf eine Politik des Ressourcennationalismus treffen. Multilaterale Handelsabkommen könnten angepasst werden müssen, um die Ausweitung staatlicher Unternehmen und eine bevorzugte Versorgung des heimischen Marktes zu berücksichtigen.

Importländer könnten langfristig ihre Lieferketten widerstandsfähiger gestalten, um auf Indonesiens Politik der Rohstoffkontrolle zu reagieren. Diversifizierungsbemühungen könnten Indonesiens Marktmacht verringern und zugleich den Wettbewerbsdruck auf die Effizienz staatlich verwalteter Produktion erhöhen.

Das Gleichgewicht zwischen dem Anspruch auf Rohstoffsouveränität und der Einbindung in die internationale Wirtschaft wird den künftigen Entwicklungspfad Indonesiens prägen. Eine erfolgreiche Umsetzung setzt voraus, dass die Wettbewerbsfähigkeit im Export erhalten bleibt und gleichzeitig durch staatliche Kontrolle über die Rohstoffe innenpolitische Ziele erreicht werden. Dieses Gleichgewicht lässt sich in der Praxis nur schwer herstellen.

Letztlich ist Indonesiens Kampagne zur Kontrolle über Rohstoffe ein riskantes Unterfangen mit ungewissem Ausgang. Zu den möglichen Vorteilen zählen höhere Staatseinnahmen, eine bessere Verwaltung der Ressourcen und der Schutz nationaler Interessen. Zu den Risiken gehören die Abwanderung von Investoren, sinkende Produktivität, soziale Verwerfungen und Umweltzerstörung ohne entsprechende Vorteile für den Naturschutz.

Wie sich diese konkurrierenden Faktoren entwickeln, wird darüber entscheiden, ob die Geschichte die Kampagne als mutigen Schritt in Erinnerung behalten wird, der Indonesiens wirtschaftliche Souveränität stärkte – oder als Fehlentscheidung, die die Entwicklung bremste und heimische wie internationale Partner entfremdete.

Das Wichtigste in Kürze

• Indonesien hat die Kontrolle über mehr als 4 Millionen Hektar Land übernommen, etwa so viel wie die Schweiz. Dazu gehören Plantagen, Bergbaukonzessionen und Verarbeitungsanlagen.
• Die Kampagne wird von der im Januar 2025 eingerichteten Taskforce zur Durchsetzung der Waldgebietsgrenzen unter Verteidigungsminister Sjafrie Sjamsoeddin geleitet.
• PT Agrinas Palma Nusantara, ein Staatsunternehmen, das überwiegend von pensionierten Militärs geführt wird, ist mit rund 1,7 Millionen Hektar gemessen an der Fläche zum weltweit größten Eigentümer von Palmölplantagen geworden.
• Die Regierung hat 48 Palmölunternehmen zur Zahlung von rund 560 Millionen Dollar verpflichtet; 22 Bergbauunternehmen drohen Geldstrafen von mehr als 1,7 Milliarden Dollar.
• Nickelproduzenten drohen Strafen von 389.000 Dollar pro Hektar. Bei Palmölbetrieben werden für jedes Jahr seit Beginn der Rodung 1.497 Dollar pro Hektar fällig.
• Große internationale Unternehmen wie Wilmar International und IOI Corporation melden Auswirkungen und bewerten ihre Geschäftsaktivitäten in Indonesien neu.
• Kleinbauern drohen Vertreibung oder ungünstige Bedingungen für eine gemeinsame Bewirtschaftung. Einige lehnen Angebote ab, nach denen ihnen nur 15 Prozent der Einnahmen bleiben würden.
• Umweltgruppen kritisieren die selektive Durchsetzung, bei der Kleinbauern ins Visier genommen und manche Unternehmen verschont werden, und stellen den Nutzen der Beschlagnahmungen für den Naturschutz infrage.
• Die weltweiten Rohstoffmärkte haben mögliche Versorgungsstörungen noch nicht vollständig eingepreist, auch wenn es nach öffentlichkeitswirksamen Beschlagnahmungen kurzfristige Preissprünge bei Nickel gab.
• Indonesien will mithilfe von Agrinas bis 2029 ein Drittel des Speiseöls im Inland liefern und mit der Biodieselproduktion beginnen. Bis 2028 sollen außerdem 65 Milliarden Dollar durch CO₂-Zertifikate eingenommen werden.