GIC verklagt Nio wegen Vorwürfen überhöhter Umsätze im Zusammenhang mit Weineng

Warum Nio vor Gericht einem Staatsfonds gegenübersteht

Der singapurische Staatsfonds GIC hat den ungewöhnlichen Schritt unternommen, den chinesischen Elektroautohersteller Nio vor einem US-Gericht zu verklagen. Der Vorwurf: Das Unternehmen habe seine Umsätze aufgebläht und Anleger durch sein Batteriemietmodell in die Irre geführt. Im Mittelpunkt der Klage steht eine Tochtergesellschaft namens Nio Battery Asset Co., bekannt als Weineng. Sie soll es Nio ermöglicht haben, Verkäufe zu verbuchen, bevor das Geld von den Kunden einging. Die Nachricht über die Klage erschütterte das Vertrauen der Anleger. In Hongkong fielen die Nio-Aktien am Donnerstag zeitweise um rund 13 Prozent, in Singapur gaben sie im Tagesverlauf um knapp 10 Prozent nach. Der Kursrückgang vernichtete Milliarden an Börsenwert und erhöhte den Druck auf den Autobauer, der bislang keinen Jahresgewinn erzielt hat.

Die im August beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York eingereichte Klage richtet sich gegen Nio Inc., den Mitgründer und Vorstandschef William Li sowie den ehemaligen Finanzvorstand Feng Wei. GIC wirft Nio vor, falsche Angaben gemacht und wichtige Informationen über die Beziehung zu Weineng sowie über Zeitpunkt und Art der Umsätze aus dem Batterieprogramm zurückgehalten zu haben. Laut Klageschrift blähten diese Falschangaben den Wert der Nio-Wertpapiere künstlich auf und führten zu Verlusten bei Anlegern, als die Wahrheit ans Licht kam.

GIC verwaltet eines der größten Kapitalvermögen der Welt und investiert langfristig in Technologie, Infrastruktur und andere Branchen. Nio, seit 2018 in den USA börsennotiert, hat seine Marke auf Premium-Elektroautos und ein Netz von Batteriewechselstationen aufgebaut. Mit Battery as a Service (BaaS) können Kunden ein Auto ohne Batterie kaufen und eine monatliche Gebühr für den Zugang zum Wechselstationsnetz von Nio zahlen. Batterien machen einen großen Teil der Kosten eines Elektroautos aus, oft 30 bis 40 Prozent des Fahrzeugpreises. Das Abonnementmodell soll den Kaufpreis für Kunden senken.

Was in der Klage behauptet wird

Im Zentrum des Falls steht eine Bilanzierungsfrage im Zusammenhang mit dem Batteriemietprogramm. GIC zufolge kaufte Weineng Batterien vorab von Nio. Dadurch konnte Nio den gesamten Verkaufserlös sofort verbuchen, obwohl die Fahrer über Abonnements hinweg über viele Monate für den Zugang zu den Batterien zahlten. Der Fonds argumentiert, die Erlöse hätten schrittweise statt auf einmal verbucht werden müssen. Zudem habe Nio nicht vollständig offengelegt, wie stark das Unternehmen Weineng kontrollierte. GIC bezeichnet die Verkäufe an Weineng als Übertragung an ein Unternehmen, das tatsächlich nicht unabhängig von Nio gewesen sei.

In der Klageschrift beschreibt GIC die Folgen für Anleger in deutlichen Worten. Die Beklagten hätten irreführende Angaben über die Tochtergesellschaft und den Zeitpunkt der Umsatzverbuchung gemacht, wodurch der Nio-Aktienkurs gestiegen und die späteren Verluste vergrößert worden seien.

In der Klage von GIC heißt es, die Angaben der Beklagten hätten den Wert der Nio-Wertpapiere künstlich aufgebläht. Als die Wahrheit ans Licht gekommen sei, seien die Nio-Wertpapiere eingebrochen, wodurch GIC erhebliche Verluste erlitten habe.

In der Klage heißt es, Nio habe rechtswidrig sofortige Umsätze von mehr als 600 Millionen US-Dollar im Zusammenhang mit dem Batterie-Asset- und Leasing-Joint-Venture verbucht. Weineng sei gegründet worden, um Nio dabei zu helfen, Umsätze aus vermieteten Batterien vorzeitig zu verbuchen und Abschreibungs- und Finanzierungskosten aus der Nio-Bilanz auszulagern. GIC zufolge hatte Nio einen beherrschenden finanziellen Einfluss und war der Hauptbegünstigte von Weineng. Deshalb hätte die Tochtergesellschaft in Nios Konzernabschluss einbezogen werden müssen. Die Klageschrift führt 14 Fälle von angeblich wesentlichen Falschangaben oder irreführenden Aussagen zwischen August 2020 und Juni 2022 auf und verweist auf Fragen von Aufsichtsbehörden zum Status von Weineng.

So funktioniert Nios Batterie-Abonnementmodell

Nio betreibt ein Netz von Batteriewechselstationen, an denen Fahrer in wenigen Minuten einen leeren Akku gegen einen geladenen tauschen können. Das Unternehmen bietet Battery as a Service (BaaS) an: Käufer können ein Fahrzeug ohne Batterie erwerben und zahlen eine wiederkehrende Gebühr für den Zugang zu Batterien. Das senkt den Anschaffungspreis des Fahrzeugs und verteilt die Batteriekosten über einen längeren Zeitraum. Das Modell erfordert hohe Investitionen in Stationen und einen großen Batteriebestand, um die Nachfrage zu decken. Zur Unterstützung von BaaS gründeten Nio und Partner eine eigene Gesellschaft für Batterieanlagen namens Nio Battery Asset Co., die gemeinhin als Weineng und auch als Mirattery bezeichnet wird.

Sofortiger Verkaufserlös oder Abonnementumsatz

Die zentrale Frage lässt sich einfach formulieren, auch wenn ihre Klärung technisch ist: Wann sollte ein Hersteller Umsätze verbuchen, wenn er Batterien an eine Tochtergesellschaft verkauft, während Endkunden monatlich für den Zugang zu Batterien zahlen? GIC argumentiert, Nio habe zu hohe Umsätze zu früh verbucht, indem das Unternehmen den gesamten Batterieverkauf am ersten Tag erfasste, obwohl wirtschaftlich betrachtet die Zahlungen über die Abonnements erst nach und nach eingingen. Dadurch seien die ausgewiesenen Umsätze und Margen kurzfristig gestiegen und Anlegern in den Jahren 2020 und 2021 ein besseres Bild vermittelt worden, als der Aktienkurs auf mehr als 60 US-Dollar kletterte.

Wer Weineng kontrolliert

Ein weiterer zentraler Streitpunkt ist die Kontrolle. Nach US-Rechnungslegungsvorschriften muss ein Unternehmen eine andere Gesellschaft konsolidieren, wenn es der Hauptbegünstigte einer Zweckgesellschaft mit variablem Anteil ist. Entscheidend ist dabei, wer die Macht über wichtige Tätigkeiten hat und wer den Großteil der Risiken und Erträge trägt. GIC behauptet, Nio habe Weineng finanziert, gesteuert und wirtschaftlich kontrolliert. Daher hätte Nio die Finanzergebnisse von Weineng konsolidieren müssen. Wäre eine Konsolidierung erforderlich gewesen, wären Verkäufe zwischen Nio und der Tochtergesellschaft im Konzernabschluss herausgerechnet worden; Umsätze wären stattdessen verbucht worden, sobald Endkunden zahlten. Weineng wurde im August 2020 mit Partnern gegründet, darunter der Batteriekonzern CATL, Guotai Junan und Hubei Science Technology Investment. Die Klage argumentiert jedoch, dass die Tochtergesellschaft nicht tatsächlich eigenständig gearbeitet habe.

Zeitleiste und Auslöser

Vor der Gründung der Tochtergesellschaft hatte Nio mit Liquiditätsproblemen zu kämpfen. Batteriewechsel und Batterievermietung banden Kapital in Batterien und Stationsinfrastruktur. Im August 2020 gründeten Nio und mehrere Partner Weineng, um die Batterieanlagen zu besitzen und die Vermietung zu verwalten. Danach meldete Nio Ende 2020 einen deutlichen Umsatzsprung. Kritiker führen diesen auf die sofortige Verbuchung von Batterieumsätzen aus Verkäufen an Weineng zurück.

Im Juni 2022 warf ein Leerverkäuferbericht Nio vor, die Batteriegesellschaft zu nutzen, um Umsätze und Margen künstlich aufzublähen. Nio wies die Vorwürfe zurück und kündigte einen unabhängigen Ausschuss zur Prüfung der Fragen an. Gerichtsunterlagen zufolge bat die US-Börsenaufsicht SEC später um Informationen dazu, ob Weineng als Zweckgesellschaft mit variablem Anteil einzustufen sei.

GIC zufolge kaufte der Fonds zwischen August 2020 und Juli 2022 mehr als 54 Millionen American Depositary Shares. Der Zeitraum umfasste den rasanten Kursanstieg von Nio und den anschließenden Rückgang. Der Fonds macht geltend, erhebliche Verluste erlitten zu haben, als Zweifel an der Bilanzierung aufkamen und der Aktienkurs nachgab.

GIC reichte seine Klage im August beim südlichen Bezirk von New York ein und beantragte ein Geschworenenverfahren. Am 3. Oktober setzte ein Richter das Verfahren zugunsten einer früher eingereichten Sammelklage von Anlegern aus dem Jahr 2022 aus, in der ähnliche Fragen zur Umsatzverbuchung und zur Kontrolle über Weineng aufgeworfen werden. Solange die Aussetzung gilt, muss Nio nicht auf die Klage von GIC reagieren.

Marktreaktion und finanzielle Folgen

Nios Aktien brachen ein, nachdem die Klage öffentlich geworden war. Im Handel in Hongkong fiel der Kurs zeitweise um rund 13 Prozent, bevor er einen Teil der Verluste wettmachte. In Singapur lag er im Tagesverlauf knapp 10 Prozent im Minus. Am Tagestief von knapp 6 US-Dollar an der Börse von Singapur verringerte der Rückgang Nios Börsenwert um etwa 2,4 Milliarden US-Dollar, wie aus den Kurs- und Volumendaten des Handelstags hervorgeht.

Der Rückschlag kommt für den Autobauer zu einem schwierigen Zeitpunkt. Seit der Gründung im Jahr 2014 hat Nio keinen Jahresgewinn ausgewiesen. Im zweiten Quartal 2025 meldete das Unternehmen einen Umsatz von 19 Milliarden Yuan und einen Nettoverlust von 5 Milliarden Yuan. Die Fahrzeugauslieferungen stiegen unterdessen auf 72.056, ein Plus von mehr als 25 Prozent gegenüber dem Vorjahreszeitraum. Außerdem nahm Nio vor Kurzem durch eine Aktienplatzierung rund 1 Milliarde US-Dollar ein, um neue Modelle zu unterstützen und die Produktionskapazität auszubauen.

Nios in den USA notierte Aktien legten 2020 stark zu und überschritten im Januar 2021 die Marke von 60 US-Dollar. Danach gab das Unternehmen den Großteil der Gewinne wieder ab, während die Verluste anhielten und der Wettbewerb zunahm. Im Oktober notiert die Aktie im mittleren einstelligen Bereich. Die Marktreaktion auf die Klage unterstreicht, wie stark Bewertungen vom Vertrauen in die Finanzberichterstattung und von der Glaubwürdigkeit kapitalintensiver Abonnementmodelle abhängen.

Stand des Verfahrens

Wegen der Aussetzung befasst sich das Gericht zunächst mit der früheren, zusammengefassten Sammelklage aus dem Jahr 2022. Darin geht es um Nios Umgang mit Batterieumsätzen und die Beziehung zu Weineng. Sollte das Verfahren fortgesetzt werden, dürfte es dieselben Bilanzierungsfragen behandeln, die auch im Mittelpunkt der Klage von GIC stehen: unter anderem, ob Verkäufe an die Tochtergesellschaft über einen längeren Zeitraum hätten verbucht werden müssen und ob Weineng hätte konsolidiert werden müssen.

GIC verlangt Ersatz für Verluste, die dem Fonds zufolge dadurch entstanden, dass er Aktien zu durch mutmaßliche Falschangaben überhöhten Preisen kaufte. Außerdem fordert der Fonds die Erstattung der Rechtskosten. Wertpapierklagen dauern oft Jahre und umfassen Anträge auf Klageabweisung, die Beweiserhebung, Gutachten und mögliche Vergleichsgespräche. Kommt es zum Prozess, werden beide Seiten auf Sachverständige für Rechnungslegung und die Branche zurückgreifen, um der Jury das Batteriemietmodell und die Regeln zur Umsatzverbuchung zu erläutern.

Was Nio und GIC sagen

GIC hat sich über die Klageschrift hinaus nicht zu der Klage geäußert. Nio hat keine ausführliche Stellungnahme zu der neuen Klage abgegeben, während das Verfahren ausgesetzt ist. 2022 erklärte das Unternehmen, nachdem externe Kritiker ähnliche Vorwürfe erhoben hatten, eine interne Prüfung unter Aufsicht eines unabhängigen Ausschusses abgeschlossen zu haben. Dabei seien die Anschuldigungen als unbegründet eingestuft worden. Nio wirbt weiterhin für sein Batteriewechselnetz und bemüht sich, die Kosten einzudämmen und zugleich neue Modelle zu entwickeln, während das Unternehmen mit intensivem Wettbewerb und anhaltenden Verlusten konfrontiert ist.

Bedeutung für Anleger in Elektroautos

Der Streit macht die finanzielle Komplexität schnell wachsender Elektroautounternehmen deutlich, die zur Expansion auf Abonnements, Leasing und Tochtergesellschaften setzen. Die Bilanzierung kann den Zeitpunkt der Umsatz- und Gewinnverbuchung verschieben und damit die Kapitalbeschaffung und die Stimmung unter Anlegern beeinflussen. Sollte ein Gericht zu dem Schluss kommen, dass Umsätze zu früh verbucht wurden oder eine Tochtergesellschaft hätte konsolidiert werden müssen, müsste das Unternehmen möglicherweise seine Darstellung der wirtschaftlichen Grundlagen des Geschäfts gegenüber Anlegern überdenken.

Batteriewechsel sollen die Ladezeit verkürzen und Reichweitenängste lindern. Dafür sind hohe Investitionen in Stationen und ein großer Batteriebestand nötig, dessen Akkus zwischen Fahrzeugen ausgetauscht werden können. Dieser Kapitalbedarf ist ein Grund dafür, dass manche Autobauer Anlagen in Joint Ventures oder separate Gesellschaften mit externen Partnern auslagern. Anleger, die ähnliche Modelle beobachten, werden genau darauf achten, wie Richter in diesem Fall Kontrolle, Leistungspflichten und Geschäfte mit nahestehenden Unternehmen auslegen.

Für Nio kommen durch den Rechtsstreit zu den Herausforderungen bei der Umsetzung der Unternehmensstrategie noch weitere hinzu. Der Markt ist stark umkämpft, und der Preiskampf setzt die Margen unter Druck. Der Ausgang des Verfahrens könnte die Kapitalkosten und das Expansionstempo beeinflussen. Er könnte auch die Gestaltung von Batterie-Abonnementprogrammen anderer Unternehmen und die Bewertung von Geschäften mit nahestehenden Unternehmen in der Branche prägen.

Auf einen Blick

• GIC verklagte Nio, Vorstandschef William Li und den ehemaligen Finanzvorstand Feng Wei im August vor dem südlichen Bezirk von New York. Der Vorwurf: Über Weineng seien Umsätze aufgebläht worden.
• Laut Klageschrift verbuchte Nio Batterieumsätze von mehr als 600 Millionen US-Dollar vorab, die über einen längeren Zeitraum hätten erfasst werden müssen.
• GIC zufolge kontrollierte Nio Weineng und hätte die Ergebnisse der Tochtergesellschaft in den eigenen Finanzabschluss einbeziehen müssen.
• Nach Bekanntwerden des Falls fielen Nios Aktien in Hongkong zeitweise um rund 13 Prozent und in Singapur um knapp 10 Prozent.
• Ein Richter setzte das Verfahren am 3. Oktober bis zur Klärung einer früheren Sammelklage von Anlegern mit ähnlichen Vorwürfen aus.
• GIC zufolge kaufte der Fonds zwischen August 2020 und Juli 2022 mehr als 54 Millionen American Depositary Shares. Er fordert Schadenersatz und die Erstattung der Rechtskosten.
• Nio hat seit 2014 keinen Gewinn erzielt. Im zweiten Quartal 2025 meldete das Unternehmen 19 Milliarden Yuan Umsatz, einen Nettoverlust von 5 Milliarden Yuan und 72.056 Auslieferungen.
• Nio nahm vor Kurzem durch eine Aktienplatzierung rund 1 Milliarde US-Dollar ein, um neue Modelle und den Ausbau der Produktionskapazität zu finanzieren.