Koreanische Raffinerien wegen Preisabsprachen bei Kraftstoffen im Visier, Prüfung von Entschädigungen aus Steuermitteln

Fall über 44,1 Billionen Won erreicht das Parlament

Der Streit über die Kraftstoffpreise in Südkorea dreht sich inzwischen nicht mehr nur darum, was Autofahrer an der Zapfsäule bezahlen, sondern auch um die Frage, ob Steuerzahler Raffinerien für Verluste entschädigen könnten, die anhand von Preisen berechnet wurden, die durch mutmaßliche Absprachen künstlich erhöht worden waren. Bei einer parlamentarischen Prüfung am 12. Oktober 2026 befragten Abgeordnete Führungskräfte der vier großen Raffinerien des Landes. Fünf Tage zuvor hatte die Fair Trade Commission (FTC) die Beratungen in einem Fall eröffnet, in dem es um verbundene Umsätze von 44,1 Billionen Won geht.

Die Vorwürfe betreffen SK Energy und HD Hyundai Oilbank. Ermittler der FTC geben an, die Unternehmen hätten von Februar 2022 bis März 2026 Preisinformationen ausgetauscht und sich im März zweimal auf bestimmte Lieferpreise geeinigt. Zusammen kamen sie 2025 auf einen Anteil von 49,1 Prozent am südkoreanischen Markt für Benzin, Diesel und Kerosin. Ein Verstoß oder eine Strafe wurde bislang nicht abschließend festgestellt.

Auch Vertreter von GS Caltex und S-Oil traten vor dem Ausschuss für politische Angelegenheiten der Nationalversammlung auf. Obwohl gegen diese Unternehmen ermittelt wurde, nahm die FTC sie nicht in den Vorschlag für Sanktionen auf, da ihre Beteiligung an den mutmaßlichen Preisabsprachen nicht festgestellt worden war.

Bei der Anhörung kamen drei miteinander verbundene Themen zur Sprache: mögliche Absprachen zwischen Wettbewerbern, Verträge, die Tankstellen bei der Wahl ihrer Lieferanten einschränken, und staatliche Entschädigungen im Rahmen einer Preisobergrenze für Erdölprodukte. Führungskräfte entschuldigten sich für die Kraftstoffkosten der Öffentlichkeit und versprachen Änderungen. Abgeordnete verlangten Belege dafür, dass frühere Zusagen tatsächlich zu veränderten Geschäftspraktiken geführt hatten.

Welche Informationen laut Ermittlern ausgetauscht wurden

Am 7. Oktober legte das FTC-Sekretariat der Kommission seinen Prüfbericht vor und übermittelte ihn an SK Energy und HD Hyundai Oilbank. Das Dokument enthält die Feststellungen der Ermittler sowie Empfehlungen für Abhilfemaßnahmen und Geldbußen. Damit beginnt das Beratungsverfahren; eine Schuld wird dadurch nicht festgestellt.

Der mutmaßliche Austausch umfasste vorläufige und endgültige Lieferpreise sowie Verkaufspolitiken, darunter Rabatte, für Benzin, Diesel und Kerosin. Nach Angaben der Ermittler dauerten die Kontakte rund vier Jahre und begannen kurz vor dem russischen Einmarsch in die Ukraine. Daneben werfen sie den Unternehmen vor, sich im März 2026 angesichts des Konflikts zwischen den USA und dem Iran zweimal auf bestimmte Lieferpreise geeinigt zu haben.

Diese Unterscheidung ist wichtig, denn der Großteil der von der FTC geschätzten Umsätze von 44,1 Billionen Won entfällt auf den Zeitraum des mutmaßlichen Informationsaustauschs und nicht auf die beiden mutmaßlichen Preisvereinbarungen. Die Summe ist weder eine Geldbuße noch eine Berechnung unrechtmäßiger Gewinne oder von Verbraucherpreisen.

Die Ermittler der FTC stuften das mutmaßliche Verhalten als schwerwiegenden Verstoß gegen die Verbote von Preisabsprachen und unzulässigem Informationsaustausch im Gesetz zur Regulierung von Monopolen und fairem Handel ein. Nach den angeführten Bußgeldrichtlinien kann eine Geldbuße bis zu 10,5 Prozent der relevanten Umsätze betragen. Bei 44,1 Billionen Won ergäbe sich daraus rechnerisch eine theoretische Gesamtobergrenze von 4,6305 Billionen Won. Der endgültige Betrag könnte deutlich niedriger ausfallen, je nachdem, welches Verhalten, welcher Zeitraum und welche Umsätze in den Beratungen berücksichtigt werden.

Warum die Unternehmen den Vorwurf zurückweisen

Die Raffinerien argumentieren, die Ermittler werteten gewöhnliche Marktinformationen und etablierte Handelspraktiken fälschlich als Belege für Absprachen. Ihre zentrale Verteidigung lautet, vorläufige Preise seien Kunden bereits mitgeteilt, unter Tankstellenbetreibern verbreitet und erst ausgetauscht worden, nachdem jedes Unternehmen seine Preise unabhängig festgelegt hatte.

HD Hyundai Oilbank bestreitet, dass der Austausch seine Preisentscheidungen beeinflusst habe. Das Unternehmen weist auch die Vorwürfe zu den Vereinbarungen im März zurück und erklärt, diese stützten sich auf die Aussagen eines Mitarbeiters eines Konkurrenzunternehmens. SK Energy will im FTC-Verfahren die Fakten und seine Position darlegen.

Die Branche verweist zudem auf ähnliche Kosten und internationale Erdölpreise als Gründe dafür, dass sich die Preise von Wettbewerbern parallel entwickeln können. Gleichläufige Preisbewegungen allein zeigen nicht, ob Unternehmen unabhängig auf dieselben Marktbedingungen reagiert oder ihre Entscheidungen abgestimmt haben. Im Verfahren müssen der Informationsaustausch und die Belege für die mutmaßlichen Vereinbarungen geprüft werden.

Ein weiterer Teil der Verteidigung betrifft eine Vermögensübertragung aus dem Jahr 2020. SK Networks übertrug damals rund 200 firmeneigene Tankstellen, weitere Geschäftsvermögen und zugehörige Mitarbeiter an HD Hyundai Oilbank. Nach Argumentation der Branche seien manche Kontakte routinemäßige Gespräche zwischen ehemaligen Kollegen gewesen. Das beantwortet die Rechtsfrage nicht, ist aber Teil des Streits darüber, wie die Ermittler die Nachrichten einordnen sollten.

Unterschiedliche Ermittlungen, unterschiedliche Summen

Die FTC und die Staatsanwaltschaft haben unterschiedliche Zeiträume und finanzielle Größen angesetzt. Berichten zufolge untersuchte die Staatsanwaltschaft den Informationsaustausch von Juli 2024 bis Februar 2026 und anschließend eine Abstimmung über Zeitpunkt und Umfang der Erhöhung von Lieferpreisen im März. Der von der FTC angenommene Zeitraum des Informationsaustauschs beginnt bereits im Februar 2022.

Die Staatsanwaltschaft bezifferte die unmittelbar mit den mutmaßlichen Preisabsprachen zwischen SK Energy und HD Hyundai Oilbank verbundenen Transaktionen auf 14,2 Billionen Won. Eine weiter gefasste Schätzung von 26 Billionen Won bezog die Wettbewerbswirkungen ein, die sich daraus ergaben, dass GS Caltex und S-Oil den Preiserhöhungen folgten. Die FTC berechnete verbundene Umsätze von 44,1 Billionen Won, die überwiegend den längeren Zeitraum des Informationsaustauschs abdecken. Diese Zahlen messen unterschiedliche Sachverhalte und dürfen nicht addiert werden.

Berichte widersprechen sich bei der Beschreibung der strafrechtlichen Verfahren im Juli. Ein Bericht bezeichnet alle vier Raffinerien als nach dem Fair-Trade-Gesetz angeklagt, erklärt aber zugleich, dass das Folgen von Preiserhöhungen der Wettbewerber nicht Gegenstand der strafrechtlichen Vorwürfe war. Ein anderer unterscheidet zwischen Vorwürfen der Preisabsprache gegen SK Energy und HD Hyundai Oilbank und Vorwürfen gegen GS Caltex und S-Oil wegen Lieferverträgen und Abrechnungspraktiken. Andere Berichte besagen, GS Caltex und S-Oil seien von den Vorwürfen der Preisabsprache ausgenommen worden.

Unstrittig ist, dass GS Caltex und S-Oil nicht in den aktuellen FTC-Sanktionsvorschlag wegen Preisabsprachen einbezogen sind. Daraus lässt sich nicht ableiten, welchen Stand andere Vorwürfe zu ihren Vertriebsverträgen haben.

Die FTC erklärte außerdem, ihre Untersuchung und die strafrechtlichen Ermittlungen seien unabhängig voneinander gewesen und könnten auf unterschiedlichen Beweisen und Maßstäben für den Nachweis eines Verstoßes beruhen. Die höhere verwaltungsrechtliche Umsatzschätzung ist daher für sich genommen kein Beweis dafür, dass die Staatsanwaltschaft den Verbraucherschaden zu niedrig angesetzt hat.

Entschuldigungen nach Nachrichten über Kriegsgewinne

Der Abgeordnete Min Byeong-deok von der Demokratischen Partei konfrontierte die Raffinerien mit Nachrichten von Mitarbeitern, die die durch den Krieg entstandenen Geschäftsmöglichkeiten zu feiern schienen. In den bei der Prüfung angeführten Nachrichten war davon die Rede, die Preise um weitere 100 Won anzuheben und innerhalb eines Jahres 2 Billionen Won zu verdienen.

Min fragte auch, warum die Inlandspreise für Kraftstoffe bei steigenden internationalen Preisen offenbar schnell zunahmen, bei sinkenden Preisen aber langsamer zurückgingen. Er wollte wissen, ob Raffinerien für Kraftstoff aus Rohöl, das vor dem Konflikt importiert worden war, sofort mehr verlangen sollten. Das waren parlamentarische Fragen zur Preisgestaltung, keine Feststellungen, dass eine bestimmte Erhöhung rechtswidrig war.

Song Myeong-jun, Vorstandsvorsitzender von HD Hyundai Oilbank, entschuldigte sich für die Kosten, die den Verbrauchern während des Preisanstiegs entstanden waren. Er sagte dem Ausschuss:

Es tut mir leid, dass die Öffentlichkeit während des starken Anstiegs der Ölpreise diese Belastung tragen musste.

Auch Lee Geon-myeong, Vizepräsident von S-Oil, entschuldigte sich und verwies auf die Belastung infolge der Krise in der Straße von Hormus. Kim Jong-hwa, Vorstandsvorsitzender von SK Energy, versprach, sich mit den Exklusivbezugsverträgen zu befassen. Kim Chang-soo, Vizepräsident von GS Caltex, erklärte, das Unternehmen überarbeite die entsprechenden Geschäftsbedingungen.

Der Abgeordnete Park Jun-tae von der People Power Party fragte, ob ein Verhalten in dem mutmaßlichen Ausmaß ohne Beteiligung der Unternehmensleitungen möglich gewesen wäre. Kim und Song antworteten, sie würden sich an den maßgeblichen Verfahren beteiligen beziehungsweise diese gewissenhaft begleiten. Bei der Anhörung wurde nicht festgestellt, was die Führungskräfte im Voraus über den mutmaßlichen Austausch wussten.

Auch die Auswirkungen auf die Rechnungen der Autofahrer sind bislang nicht beziffert. Oh Haeng-rok, Generaldirektor des FTC-Kartellermittlungsbüros, sagte, die Ermittler hätten die Auswirkungen auf die Preise an der Zapfsäule nicht genau analysiert. Er erklärte jedoch, Änderungen bei den Lieferpreisen an Tankstellen dürften die Verbraucherpreise bis zu einem gewissen Grad beeinflusst haben.

Könnten Entschädigungen künstlich erhöhte Preise abdecken?

Der Abgeordnete Park Seong-hun von der People Power Party konzentrierte sich auf staatliche Entschädigungen für Verluste im Rahmen der Preisobergrenze für Erdölprodukte. Eine Obergrenze begrenzt den Preis, den ein Lieferant verlangen darf. Bei der Berechnung von Entschädigungen muss deshalb zwischen anerkannten Verlusten und Gewinnen unterschieden werden, die ein Unternehmen andernfalls möglicherweise erwartet hätte.

Park forderte SK Energy auf, die beantragte Entschädigung und deren Berechnungsgrundlage offenzulegen. Er fragte außerdem, ob der Antrag erwartete Gewinne über die tatsächlichen Verluste hinaus umfasse und ob das Unternehmen überhöhte Zahlungen zurückgeben werde, falls sich die Preisabsprachen letztlich bestätigten.

Kim sagte, die Abrechnungsunterlagen seien dem zuständigen Ausschuss vorgelegt worden und Einzelheiten würden noch besprochen. Er nannte weder die beantragte Summe noch die Berechnungsgrundlage und gab auch keine klare Zusage, später als ungerechtfertigt eingestufte Beträge zurückzuzahlen.

FTC-Vorsitzender Joo Byeong-ki sagte zu, sich mit dem Ministerium für Handel, Industrie und Energie abzustimmen, damit die Preisdaten und Ermittlungsergebnisse der Kommission bei der Prüfung von Entschädigungen berücksichtigt werden können. Es geht um ein konkretes Risiko: Wurde ein Referenzpreis durch Preisabsprachen künstlich erhöht, könnte seine Verwendung bei der Berechnung von Verlusten dazu führen, dass öffentliche Mittel einen unrechtmäßigen Gewinn abdecken.

Entschädigungen könnten neu bewertet und überhöhte Zahlungen möglicherweise zurückgefordert werden, falls Verstöße festgestellt werden. Weder eine Überzahlung noch ein Rückforderungsbetrag wurde bislang festgestellt. Min verwies außerdem auf einen Nachtragshaushalt von 16 Billionen Won als Teil der staatlichen Maßnahmen zur Linderung der Belastungen der Bevölkerung. Diese Summe wurde jedoch nicht als Betrag ausgewiesen, der für Entschädigungen an Raffinerien vorgesehen ist.

Die Verträge hinter den Preisen an Tankstellen

Bei der Prüfung ging es um zwei Praktiken, die beeinflussen, wie Tankstellen Kraftstoff einkaufen. Exklusivbezugsverträge binden eine Tankstelle an eine bestimmte Raffinerie und schränken damit die Möglichkeit ein, günstigere Lieferungen andernorts zu beziehen. Bei einer nachträglichen Preisabrechnung kann eine Tankstelle Kraftstoff erhalten und verkaufen, bevor ihr endgültiger Einkaufspreis feststeht.

Im hier beschriebenen Abrechnungssystem setzt die Raffinerie zunächst einen vorläufigen Preis an, der mitunter als Anzahlungs- oder Abschlagspreis bezeichnet wird. Anfang des Folgemonats legt sie den endgültigen Preis fest und gleicht die Differenz aus. Dadurch kann eine Tankstelle ihre Verkaufspreise auf Grundlage von Kosten festlegen, die sich noch ändern können.

Zusammengenommen können diese Praktiken die Möglichkeiten einer Tankstelle einschränken, Lieferanten zu vergleichen: Sie hat womöglich weder die Freiheit, den Anbieter zu wechseln, noch Gewissheit über den Preis, den sie vergleicht. Das ist ein eigenständiges Wettbewerbsproblem und unterscheidet sich von der Frage, ob Raffinerien ihre Preise rechtswidrig untereinander abgestimmt haben.

Eine Vereinbarung vom 9. April erlaubt einer Tankstelle, die mindestens 60 Prozent ihres Kraftstoffs bei der vertraglich gebundenen Raffinerie kauft, bis zu 40 Prozent anderweitig zu beziehen. Außerdem soll die nachträgliche Preisabrechnung grundsätzlich beendet und tägliche Referenzpreise im Voraus veröffentlicht werden. Berichte nennen unterschiedliche Branchenverbände: In der ursprünglichen Beschreibung ist die Korea Petroleum Association genannt, während ausführliche Berichte zur Vereinbarung die Korea Gas Station Association anführen.

Die FTC überarbeitete im August ihren Mustervertrag für Handelsvertreter im Erdölvertrieb, um die Änderungen aufzunehmen. Die Bestimmungen verbieten Benachteiligungen beim Preis oder bei der Liefermenge, wenn eine Tankstelle bei anderen Anbietern einkauft. Grundsätzlich soll der Preis bei der Bestellung festgelegt werden. Wünscht eine Tankstelle eine nachträgliche Abrechnung, soll diese binnen sieben Tagen abgeschlossen sein.

Der Mustervertrag wird empfohlen, ist aber nicht verpflichtend. Sechs Monate nach der Vereinbarung verlangte Min eine Überprüfung der Umsetzung. Joo sagte, die Kommission werde die Einhaltung prüfen und anschließend Bericht erstatten. Entscheidend ist, ob sich die Bezugsfreiheit und die Preissicherheit in tatsächlichen Verträgen verändert haben, nicht allein, ob neue Vertragsbedingungen veröffentlicht wurden.

Zusagen zu Compliance und Zapfsäulen

SK Energy kündigte am 8. Oktober ein Reformprogramm an. Dazu gehören die vorherige Bestätigung und Veröffentlichung wöchentlicher Lieferpreise, das Ende der nachträglichen Abrechnung und strengere Kontrollen von Kontakten zu Wettbewerbern. Der Vorschlag zur wöchentlichen Veröffentlichung unterscheidet sich von der im April vereinbarten Veröffentlichung täglicher Referenzpreise. Bei der Anhörung wurde nicht geklärt, wie beides zusammenspielen soll.

Das Unternehmen plant außerdem mindestens zwei Stunden jährliche Schulungen zum fairen Wettbewerb für jeden Mitarbeiter sowie zusätzliche Schulungen für Beschäftigte, die mit Preisen und Vertrieb befasst sind. SK Energy sagte zudem regelmäßige Kontrollen von Preisinformationen sowie strengere Genehmigungs-, Melde- und Überwachungspflichten für Geschäftskontakte mit Wettbewerbern zu.

Die Abgeordneten befassten sich gesondert mit den Bildschirmen an Selbstbedienungstankstellen. Sie befürchteten, dass ein Autofahrer nach der Wahl einer vollen Tankfüllung und dem automatischen Stopp der Zapfsäule mangels ausreichender Hinweise versehentlich zusätzlich Kraftstoff kaufen könnte.

GS Caltex erklärte, die Änderungen seien an allen unternehmenseigenen Selbstbedienungstankstellen abgeschlossen. Diese Aussage bezog sich nicht auf jede unabhängig betriebene Tankstelle mit der Marke des Unternehmens. SK Energy plant Verbesserungen bis Ende 2026, HD Hyundai Oilbank prüft mögliche Änderungen, und S-Oil will mit den zuständigen Unternehmen zusammenarbeiten, um eine Taste zum sofortigen Beenden des Tankvorgangs einzuführen.

Beweisprüfung und nächste Schritte

Die Marktstellung der Raffinerien macht den Fall bedeutsam, ohne die Vorwürfe zu bestätigen. Ihre ausgewiesenen Marktanteile für 2025 lagen bei 28,1 Prozent für SK Energy, 25,5 Prozent für S-Oil, 23,3 Prozent für GS Caltex und 21,0 Prozent für HD Hyundai Oilbank. Zusammen entfallen auf sie rund 98 Prozent des südkoreanischen Marktes für Benzin, Diesel und Kerosin. Die beiden Unternehmen, gegen die sich der Vorschlag der FTC richtet, kommen auf knapp die Hälfte.

Ein früherer Wettbewerbsfall gegen Raffinerien zeigt, warum es auf die Beweise ankommt. 2011 verhängte die FTC Sanktionen wegen einer mutmaßlichen Vereinbarung, keine Tankstellen anzuwerben, die bereits von Wettbewerbern beliefert wurden. Spätere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs hoben Sanktionen in Höhe von 254,8 Milliarden Won gegen SK, Hyundai Oilbank und S-Oil auf. Begründet wurde dies mit unzureichenden objektiven Beweisen und Zweifeln an der Zuverlässigkeit von Aussagen, die die mutmaßliche Vereinbarung stützen sollten.

In dem früheren Fall ging es um die Aufteilung von Tankstellenkunden, nicht um die aktuellen Vorwürfe des Informationsaustauschs und der Preisvereinbarungen im März. Der Ausgang entscheidet nicht über den vorliegenden Fall. Im aktuellen Verfahren muss festgestellt werden, welche Informationen ausgetauscht wurden, wie sich dies auf den Wettbewerb ausgewirkt hat und welche Belege die beiden mutmaßlichen Vereinbarungen stützen.

Die Unternehmen haben nach Erhalt der Prüfberichte acht Wochen Zeit, schriftliche Stellungnahmen einzureichen sowie Beweismittel einzusehen oder zu kopieren. Danach folgt eine vollständige Sitzung der Kommission, in der das Verteidigungsvorbringen behandelt wird. Ein Termin für die Sitzung oder für eine endgültige Entscheidung über Sanktionen wurde nicht bekannt gegeben.

Im Mittelpunkt stehen nun die rechtliche Entscheidung der Kommission, die Überprüfung der Umsetzung der Vereinbarung vom April und die Abstimmung über die Entschädigungsberechnungen. Die Verluste der Verbraucher, die Entschädigungsforderungen der Raffinerien und mögliche Rückforderungen des Staates sind weiterhin ungeklärt.

Wichtige Punkte

• Bei der parlamentarischen Prüfung am 12. Oktober 2026 ging es um Kraftstoffpreise, Raffinerieverträge und staatliche Entschädigungen.
• SK Energy und HD Hyundai Oilbank sehen sich Vorwürfen der FTC ausgesetzt. Diese betreffen den Informationsaustausch von Februar 2022 bis März 2026 sowie zwei Preisvereinbarungen im März.
• Die Summe von 44,1 Billionen Won bezeichnet verbundene Umsätze, nicht Geldbußen, unrechtmäßige Gewinne oder bezifferte Verbraucherpreise.
• Die theoretische Obergrenze der Gesamtgeldbuße liegt bei rund 4,63 Billionen Won. Ob eine Haftung besteht und welche Sanktionen verhängt werden, ist noch offen.
• GS Caltex und S-Oil wurden nicht in den aktuellen Sanktionsvorschlag der FTC wegen Preisabsprachen aufgenommen.
• Die Vertragsreformen erlauben den Bezug von bis zu 40 Prozent des Kraftstoffs bei alternativen Lieferanten. Die Umsetzung muss noch überprüft werden.
• Die FTC wird sich mit dem Industrieministerium abstimmen, um zu verhindern, dass ungerechtfertigte Gewinne in die Berechnung von Entschädigungen im Rahmen der Preisobergrenze einfließen.
• Nach Erhalt der Berichte haben die Unternehmen acht Wochen Zeit, schriftlich Stellung zu nehmen, bevor die Beratungen der Kommission beginnen.