Zwölf Jahre in der Schwebe: Uigurische Brüder fliehen aus Xinjiang und landen in Indien in endloser Haft

Ein Fall, der Grenzen und Jahre umspannt

Sie machten sich auf den Weg in Sicherheit und fanden sich in einer Gefängniszelle wieder. Im Juni 2013 überquerten drei Brüder aus der chinesischen Region Xinjiang, Adil, Abdul Khaliq und Salamu Tursun, nach einer strapaziösen Fußreise eine hohe Berggrenze nach Ladakh. Sie flohen vor der Verfolgung, die die uigurischen Gemeinschaften in ihrer Heimat erfasst hatte. Indische Soldaten nahmen sie nahe Sultan Chusku fest, einem abgelegenen Wüstengebiet in Ladakh, und übergaben sie den örtlichen Behörden. Ein Gericht verurteilte die Männer schließlich wegen illegaler Einreise zu 18 Monaten Haft. Damit hätte ihre Geschichte enden sollen. Stattdessen begann eine Haft ohne absehbares Ende.

Nach Verbüßung ihrer Strafe kamen die Brüder nicht frei. Die Behörden beriefen sich auf ein Gesetz zur präventiven Inhaftierung, das eine längere Haft ohne Gerichtsverfahren erlaubt. Die Anordnungen wurden immer wieder verlängert. Mehr als ein Jahrzehnt später sitzen die drei Männer weiterhin hinter Gittern, voneinander getrennt und zuletzt in einem Gefängnis in Karnal im nordindischen Bundesstaat Haryana. Ihr Anwalt kämpft seit Jahren für ihre Freilassung und warnt, dass eine Abschiebung nach China sie schwerer Gefahr aussetzen würde. Die Brüder sagen, sie hätten sich lediglich einen Ort gewünscht, an dem sie als uigurische Muslime offen und ohne Angst leben könnten.

Die Flucht über die Berge ums Überleben

Die Tursun-Brüder wuchsen nahe Kashgar auf, einer historischen Stadt in Xinjiang an der alten Seidenstraße. Anfang der 2010er-Jahre hatte sich das Leben vieler Uiguren stark verändert. Die Massenüberwachung wurde ausgeweitet. Reisen und religiöse Praxis weckten Misstrauen. Die Zahl der Polizeikontrollpunkte nahm zu. Familien berichteten, dass Angehörige ohne oder mit nur wenigen Erklärungen in Haftzentren verschwanden. Die Brüder sagen, sie seien gegangen, nachdem Angehörige festgenommen worden waren und der Druck auf ihren eigenen Alltag zugenommen hatte.

Fast zwei Wochen lang wanderten sie durch trockenes Hochgebirgsgelände, in dem die Orientierung schwierig und das Wetter unerbittlich ist. In Teilen Ladakhs sind die Grenzverläufe nicht klar gekennzeichnet. Zudem bleibt die Region angesichts langjähriger Streitigkeiten zwischen Indien und China angespannt. Als indische Sicherheitskräfte auf die Brüder trafen, werteten die Behörden den Vorfall als illegale Grenzüberquerung. Die Männer hatten kaum mehr bei sich als Karten und einfache Überlebensausrüstung. Sie sprachen keine der örtlichen Sprachen und konnten sich in dem anschließenden juristischen Labyrinth nicht zurechtfinden.

Von einer kurzen Haftstrafe zu Jahren hinter Gittern

Ein Gericht befand die Brüder des illegalen Grenzübertritts und des Besitzes von Messern und Karten für schuldig. Der Richter verhängte eine Haftstrafe von 18 Monaten. Während dieser Zeit lernten die Männer nach und nach Wörter auf Kaschmiri und Hindi, später kam Englisch hinzu. Sie erwarteten, nach Verbüßung ihrer Strafe freigelassen zu werden. Stattdessen wandten die Behörden ein besonderes Gesetz zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung an und behielten sie in Haft.

Was ist das Public Safety Act?

Das Public Safety Act im ehemaligen Bundesstaat Jammu und Kaschmir ist ein Gesetz zur präventiven Inhaftierung. Behörden können damit Menschen aus Gründen der Sicherheit oder der öffentlichen Ordnung monatelang ohne Gerichtsverfahren festhalten, in einigen Fällen bis zu zwei Jahre. In der Praxis können aufeinanderfolgende Anordnungen die Haft deutlich verlängern. Der Zugang zu Rechtsbeistand und Familie kann eingeschränkt werden. Zudem können Inhaftierte zwischen Gefängnissen verlegt werden, manchmal weit entfernt von dem Ort, an dem sie festgenommen wurden.

Bei den Tursun-Brüdern wurden die Haftanordnungen wiederholt verlängert. Sie wurden zwischen Einrichtungen in Jammu und Kaschmir verlegt und später ins Hunderte Kilometer entfernte Karnal in Haryana gebracht. Die Brüder sind getrennt und teilen sich beengte Zellen mit Menschen, die wegen schwerer Straftaten verurteilt wurden. Ihr Anwalt hat Gerichte angerufen und argumentiert, das Gesetz sei nie dafür gedacht gewesen, Flüchtlinge ohne Gefahrenpotenzial auf unbestimmte Zeit festzuhalten, obwohl ihnen bei einer Rückkehr nach China eindeutig Gefahr drohe.

Wovor die Uiguren fliehen

Xinjiang ist die Heimat von mehr als elf Millionen Uiguren, einer überwiegend muslimischen Gemeinschaft, die eine Turksprache spricht. In den vergangenen Jahren kam es in der Region zu Masseninhaftierungen, intensiver digitaler und physischer Überwachung, Einschränkungen der Religionsausübung, Familientrennungen und Berichten über Zwangsarbeit. Forschende haben weitreichende Netzwerke von Einrichtungen dokumentiert, in denen zahlreiche Menschen festgehalten wurden oder weiterhin festgehalten werden. Ehemalige Inhaftierte berichten von strikter Indoktrinierung, Bestrafungen für alltägliche Glaubensbekundungen sowie körperlicher und sexualisierter Gewalt.

Regierungen, darunter die Vereinigten Staaten, haben erklärt, die Kampagne komme einem Völkermord gleich. Eine Einschätzung der Vereinten Nationen kam zu dem Schluss, dass die Menschenrechtsverletzungen in Xinjiang Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstellen könnten. Peking weist diese Vorwürfe zurück und erklärt, die Maßnahmen dienten der Terrorismus- und Extremismusbekämpfung und hätten Stabilität und Entwicklung gebracht. Eine unabhängige Überprüfung ist weiterhin schwierig, weil der Zugang zur Region stark kontrolliert wird. Für Uiguren, die das Land verlassen, ist die Angst schlicht: Eine erzwungene Rückkehr könnte unmittelbare Inhaftierung, Strafverfolgung wegen angeblicher Gefährdung der Staatssicherheit und lange Haftstrafen bedeuten, insbesondere für Personen, denen Kontakte zu ausländischen Gruppen oder ein Auslandsstudium der Religion vorgeworfen werden.

Leben im Gefängnis: Sprache, Glaube und Gesundheit

Die Brüder haben sich so gut es geht angepasst. In den langen Monaten in Haft lernten sie Kaschmiri, Hindi, Urdu und Englisch. Sie halten an ihren täglichen Gebeten fest. Die Ernährung ist ein Problem. Familienangehörige und ehemalige Mithäftlinge berichten von schlechtem Essen und dürftiger medizinischer Versorgung. Die heißen Sommer im Tiefland seien für Männer, die auf dem Hochplateau aufgewachsen sind, eine Belastung gewesen. Zwei der Brüder entwickelten gesundheitliche Probleme, die sich mit der Zeit verschlimmerten. Ihr Anwalt sagt, Anträge auf spezialisierte Behandlung seien verzögert oder abgelehnt worden.

Muhammad Shafi Lassu, der die Brüder seit Jahren vertritt, sagt, ihr Fall sei nicht nur eine rechtliche, sondern auch eine moralische Bewährungsprobe. Seiner Ansicht nach sollten Flüchtlinge nicht mit einem Instrument zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung behandelt werden, das für Gewalttäter gedacht ist.

Sie sind Opfer von Brutalität, keine Kriminellen. Ihre einzige Tat bestand darin, Sicherheit zu suchen. Indien sollte ihnen Schutz und eine Chance auf Asyl bieten, statt sie abzuschieben, sagte Muhammad Shafi Lassu, der Anwalt der Brüder.

Unterstützer verweisen darauf, dass Indien Zehntausende Menschen aufgenommen hat, die vor Unterdrückung in Tibet flohen, und ihnen Raum zum Leben und Arbeiten an Orten wie Dharamshala gab. Sie fragen, warum derselbe Geist nicht auch für Uiguren gelten kann, denen bei einer Rückkehr eindeutig Gefahr droht.

Non-Refoulement und Indiens rechtliche Pflichten

Indien ist kein Vertragsstaat der Genfer Flüchtlingskonvention von 1951. Diese Lücke zwingt Asylsuchende oft dazu, sich in einem Flickenteppich von Regelungen zurechtzufinden. Dennoch bindet das Völkerrecht Staaten weiterhin an den Grundsatz des Non-Refoulement: Niemand darf an einen Ort zurückgebracht werden, an dem ihm ein tatsächliches Risiko von Folter, grausamer oder unmenschlicher Behandlung oder anderem irreparablen Schaden droht. Dieser Schutz ist im Völkergewohnheitsrecht verankert und wurde vom UN-Menschenrechtsausschuss als Teil der Verpflichtungen aus dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte anerkannt, dem Indien beigetreten ist.

Wie das Non-Refoulement-Prinzip gilt

Die dokumentierte Lage in Xinjiang weist auf schwere und anhaltende Missstände hin. Menschen, die China ohne Genehmigung verlassen haben und später beschuldigt werden, Verbindungen zu Separatisten oder ausländischen Gruppen zu unterhalten, droht mit hoher Wahrscheinlichkeit Bestrafung. Unter diesen Umständen würde eine Rückschiebung von Flüchtlingen gegen das Verbot verstoßen, Menschen in eine Gefahrenlage zurückzubringen. Indische Gerichte haben mitunter anerkannt, dass verfassungsrechtliche Garantien, darunter das Recht auf Leben und persönliche Freiheit, für alle Menschen auf indischem Staatsgebiet gelten, unabhängig davon, ob sie die indische Staatsangehörigkeit besitzen. In der Praxis fallen die Entscheidungen unterschiedlich aus, insbesondere bei Fällen, in denen es um Grenzsicherheit oder umstrittene Identitäten geht.

In ihren Anträgen argumentieren die Brüder, eine Abschiebung nach China würde gegen Indiens Verpflichtungen aus dem internationalen Menschenrechtsrecht verstoßen. Sie machen außerdem geltend, dass eine präventive Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren in einem Fall unangemessen sei, in dem die ursprüngliche Straftat eine gewaltlose Grenzüberquerung durch Männer auf der Flucht vor Verfolgung war.

Indiens Schutzlücke bei Flüchtlingen und die Debatte über zweierlei Maß

Indien hat kein nationales Flüchtlingsgesetz. Ohne einen klaren rechtlichen Rahmen sind Asylsuchende auf fallweise Verwaltungsentscheidungen und in einigen Städten auf die Prüfung durch das UN-Flüchtlingshilfswerk angewiesen. Menschen, die an sensiblen Grenzen wie in Ladakh sowie Jammu und Kaschmir aufgegriffen werden, erhalten oft keinen Zugang zu diesem Verfahren. Kritiker sagen, das führe zu uneinheitlichen Entscheidungen, die stärker von politischen Erwägungen und Sicherheitsbedenken als von Schutzbedürfnissen geprägt seien.

Sie verweisen außerdem auf eine wahrgenommene Ungleichbehandlung. Indien beherbergt seit Jahrzehnten große tibetische Gemeinschaften und hat ihnen erlaubt, kulturelle und religiöse Einrichtungen zu gründen. Uigurische Flüchtlinge sind dagegen selten und landen oft in Haft. Fürsprecher führen diesen Unterschied auf die Angst vor Druck aus China und auf die Innenpolitik zurück, in der muslimische Minderheiten zunehmend Anfeindungen ausgesetzt sind. Die Debatte verschärfte sich nach der Verabschiedung eines Staatsbürgerschaftsgesetzes, das die Einbürgerung bestimmter verfolgter Gruppen beschleunigt, Muslime jedoch ausschließt. Regierungsvertreter bestreiten eine diskriminierende Absicht und sagen, Sicherheit müsse Vorrang haben.

Geopolitik an der Grenze: ein heikles Thema für Neu-Delhi

Die Brüder überquerten die Grenze in einer Region, in der es wiederholt zu Konfrontationen zwischen Indien und China gekommen ist. Seit 2013 werfen sich beide Seiten Grenzverletzungen an der umstrittenen Grenze vor. Im Jahr 2020 führten tödliche Zusammenstöße im Galwan-Tal zu einem historischen Tiefpunkt in den Beziehungen. Beide Streitkräfte verstärkten ihre Stellungen entlang der Linie der tatsächlichen Kontrolle. Neu-Delhi versucht, seine Position zu festigen und zugleich die komplexe Beziehung zu einem mächtigen Nachbarn zu gestalten. Entscheidungen über uigurische Flüchtlinge fallen vor diesem Hintergrund und berühren Fragen der nationalen Sicherheit, Diplomatie und öffentlichen Meinung.

Die Behörden befürchten, dass die Aufnahme uigurischer Asylsuchender zu einem Streitpunkt mit Peking werden könnte. Gleichzeitig zieht die unbefristete Inhaftierung von Flüchtlingen Kritik von Menschenrechtsgruppen nach sich und erhöht den juristischen Druck im In- und Ausland. Die Abwägung ist schwierig. Der Fall der Brüder zeigt, wie der sicherheitspolitische Reflex mit internationalen Verpflichtungen und humanitären Anliegen kollidieren kann.

Kann ein Drittland einen Ausweg bieten?

Die Brüder haben eine Neuansiedlung in einem anderen Land geprüft. Ihr Anwalt sagte, er werde beim Obersten Gericht Indiens ihre Freilassung beantragen, wenn ein sicheres Land bereit sei, sie aufzunehmen. Kanada hat einen Plan angekündigt, eine erhebliche Zahl uigurischer und anderer turksprachiger Flüchtlinge zur Neuansiedlung aufzunehmen. Aktivisten und Gemeinschaftsorganisationen haben versucht, die Brüder mit diesem Programm in Kontakt zu bringen. Frühere Anfragen bei mehreren Regierungen brachten kaum Fortschritte. Fürsprecher sagen jedoch, der Weg stehe weiterhin offen, wenn die indischen Behörden einer Verlegung zustimmen.

Das UN-Flüchtlingshilfswerk hat erklärt, dass Uiguren, die als Flüchtlinge anerkannt werden können, Schutz erhalten sollten. In der indischen Praxis wird oft zwischen Gruppen mit langjähriger Präsenz, etwa Tibetern, und Menschen unterschieden, die an sensiblen Grenzen aufgegriffen werden. Würden die Brüder Zugang zu einem Verfahren zur Feststellung des Flüchtlingsstatus und zu einem Neuansiedlungsverfahren in einem Drittland erhalten, entspräche dies dem Non-Refoulement-Prinzip und könnte diplomatische Spannungen verringern. Ihr Anwalt sagt, ein konkretes Aufnahmeangebot aus dem Ausland könnte einen rechtlichen Weg in die Freiheit eröffnen.

Was geschieht, wenn sie zurückgeschickt werden?

Nach China zurückgebrachte Uiguren verschwinden häufig in Gewahrsam. Einige tauchten Jahre später in Gerichtsakten oder Mitteilungen an Angehörige wieder auf, nachdem sie wegen Vorwürfen der Gefährdung der Staatssicherheit vor Gericht gestellt worden waren. Berichte aus ganz Asien schildern Fälle, in denen Uiguren trotz Warnungen von Menschenrechtsgruppen und UN-Organisationen inhaftiert und zurückgeführt wurden. Eine erzwungene Rückkehr der Brüder würde wahrscheinlich ihre sofortige Inhaftierung, Verhöre zu Kontakten im Ausland und womöglich lange Haftstrafen bedeuten.

Abgesehen von den persönlichen Folgen würde ein solcher Ausgang die Aufmerksamkeit auf Indiens Menschenrechtsbilanz lenken und die Bemühungen der Regierung erschweren, das Land als verantwortungsvolle Regionalmacht zu präsentieren. Zudem würde er anderen Verfolgten, die die Grenzen Indiens erreichen, eine deutliche Botschaft senden. Rechtswissenschaftler sagen, es gebe eine umsetzbare Alternative: Die Männer als Flüchtlinge anzuerkennen oder sie zumindest vor einer Rückführung zu schützen, während ein Neuansiedlungsplan für ein Drittland vorangetrieben wird.

Wie eine faire Lösung aussehen könnte

Für eine Lösung ist kein neuer Vertrag nötig. Es braucht Schritte, für die indische Institutionen bereits die nötigen Instrumente haben. Die Behörden können die präventive Inhaftierung der Brüder beenden, ihnen Zugang zu einem Verfahren zur Prüfung ihres Flüchtlingsstatus gewähren und sie bei Bedarf unter Auflagen freilassen, während ein Drittland eine Neuansiedlung prüft. Gerichte können das Non-Refoulement-Prinzip und das Recht auf Leben gegen Sicherheitsbedenken abwägen, die mit keiner Gewalttat der Männer selbst in Verbindung gebracht wurden.

Die Reise der Brüder begann mit der Entscheidung, vor einer Gefahr zu fliehen. Ein menschenrechtskonformer Abschluss würde ihnen ermöglichen, offen und rechtmäßig zu leben, entweder unter Schutz in Indien oder in einem Land, das bereit ist, sie aufzunehmen. Ihr Fall ist zu einem Maßstab dafür geworden, wie die Region Menschen behandelt, die Berge überqueren, nicht um anderen zu schaden, sondern um zu überleben.

Das Wichtigste

• Drei uigurische Brüder aus Xinjiang überquerten im Juni 2013 die Grenze nach Indien und wurden nahe Sultan Chusku in Ladakh festgenommen.
• Ein Gericht verurteilte sie wegen illegaler Einreise zu 18 Monaten Haft. Anschließend blieben sie nach einem Gesetz zur präventiven Inhaftierung weiter in Gewahrsam.
• Die Haftanordnungen wurden wiederholt verlängert. Die Brüder wurden zwischen Gefängnissen verlegt und sind zuletzt in Karnal in Haryana untergebracht.
• Ihr Anwalt argumentiert, sie seien Flüchtlinge auf der Flucht vor Verfolgung und eine Abschiebung nach China verstoße gegen das Non-Refoulement-Prinzip.
• Uiguren sind in Xinjiang laut Einschätzungen von Regierungen und den Vereinten Nationen von Masseninhaftierungen, Überwachung und schweren Menschenrechtsverletzungen betroffen.
• Indien ist kein Vertragsstaat der Flüchtlingskonvention, aber durch andere menschenrechtliche Verpflichtungen an das Non-Refoulement-Prinzip gebunden.
• Kritiker sagen, Indien behandle tibetische und uigurische Flüchtlinge unterschiedlich, was politische Erwägungen und Sicherheitsbedenken widerspiegele.
• Ein Aufnahmeangebot eines Drittlandes könnte einen rechtlichen Weg zur Freilassung eröffnen, wenn die indischen Behörden einer Verlegung zustimmen.