China verlieh US-Unternehmen über Briefkastenfirmen heimlich 200 Milliarden Dollar

Ein verborgenes Finanzierungsnetz über 200 Milliarden Dollar für US-Technologie und Industrie

Über ein Vierteljahrhundert stellten chinesische Staatsbanken US-Unternehmen unauffällig rund 200 Milliarden Dollar zur Verfügung, indem sie die Mittel über Briefkastenfirmen und Offshore-Finanzplätze leiteten. Das Geld floss von Kreditgebern unter Pekings Kontrolle an Unternehmen mit Sitz auf den Cayman-Inseln, den Bermudas und in Delaware und von dort in Geschäfte mit Bezug zu Robotik, Halbleitern, Biotechnologie und kritischen Mineralien. Das Muster blieb weitgehend verborgen, weil die Kredite so strukturiert waren, dass sie wie private Finanzierungen zu marktüblichen Bedingungen wirkten, und häufig unter nichtchinesischen Namen verbucht wurden.

Die Ergebnisse des Forschungslabors AidData am College of William and Mary zeichnen das Bild eines ausgeklügelten Netzwerks, das weit über Entwicklungsmärkte hinausreichte. Die Vereinigten Staaten waren das mit Abstand größte Zielland dieser Kredite. Auch verbündete Volkswirtschaften wie das Vereinigte Königreich, Deutschland, Australien und die Niederlande waren betroffen. In vielen Fällen half die chinesische Finanzierung Käufern dabei, Anteile an strategisch wichtigen Unternehmen zu erwerben oder sich Rechte an wichtigen Vermögenswerten zu sichern, die moderne Verteidigungs- und Telekommunikationssysteme unterstützen.

Das Ausmaß überraschte viele Beobachter der Politik. Während Washington jahrelang Partner vor undurchsichtiger Kreditvergabe aus China warnte, entfiel auf die USA selbst der größte Anteil. Als die Kontrolle zunahm, zogen sich chinesische Kreditgeber nicht zurück. Stattdessen vergaben sie Kredite über Auslandsfilialen und an Offshore-Tochtergesellschaften sowie Zweckgesellschaften. Dadurch wurde die Herkunft des Geldes verschleiert und es für Aufsichtsbehörden schwieriger, die tatsächlichen Geldgeber hinter einem Kredit zu erkennen.

Den Forschern zufolge signalisiert dieses Muster eine Verschiebung beim Einsatz chinesischer Staatskredite. Statt traditioneller Entwicklungsfinanzierung rückte der Einfluss auf Engpässe in fortgeschrittenen Fertigungsbranchen und Technologie-Lieferketten in den Mittelpunkt. Auf der Zielliste standen kritische Mineralien, Anlagen zur Chipfertigung, Prozesswissen und Unternehmen mit sensiblen Daten.

Wie das Geld unbemerkt floss

Die Finanzierung lief oft über mehrere Ebenen von Holdinggesellschaften und Trusts, die die wirtschaftlich Berechtigten verschleierten. Die Kredite stammten von großen chinesischen Politikbanken und kommerziellen Großbanken, doch als Kreditnehmer war mitunter eine Tochtergesellschaft mit Sitz in einer Steueroase eingetragen. In manchen Fällen ähnelte der Kredit einer Lieferantenfinanzierung, die eine grenzüberschreitende Übernahme durch einen mit China verbundenen Käufer erleichterte. In anderen Fällen handelte es sich um einen direkten Unternehmenskredit an ein US-amerikanisches oder europäisches Unternehmen, der als private Finanzierung verbucht wurde und in öffentlichen Datenbanken keine offensichtliche Verbindung zu China erkennen ließ.

Auslandsfilialen sorgten für eine weitere Besonderheit. Chinesische Kreditgeber bauten ihre globale Präsenz aus und eröffneten mehr als hundert ausländische Filialen und Tochtergesellschaften. Diese Niederlassungen vergaben Kredite in Dollar oder Euro an Offshore-Kreditnehmer, die das Geld anschließend in Zielunternehmen einbrachten. So sah das Ergebnis aus wie ein gewöhnlicher internationaler Kredit und nicht wie ein geopolitischer Schachzug. Dieser Unterschied war wichtig, weil herkömmliche Prüfungen ausländischer Investitionen meist auf Beteiligungen und Kontrolle statt auf Schulden abzielen.

Was die Forscher aufdeckten

AidData untersuchte Aufsichtsunterlagen, Kreditverträge und Unternehmensangaben aus mehr als 200 Ländern, um diese verdeckte Kreditvergabe nachzuzeichnen. Den Forschern zufolge vergab China zwischen 2000 und 2023 weltweit mehr als zwei Billionen Dollar an staatlich gestützten Krediten. Ein wachsender Anteil davon floss in strategische Branchen wohlhabender Volkswirtschaften. Das Muster beschleunigte sich, nachdem Pekings Industriepolitik ab Mitte des Jahrzehnts Chips, Robotik und fortschrittliche Werkstoffe stärker in den Mittelpunkt gerückt hatte.

Brad Parks, Exekutivdirektor von AidData, sagte, die Untersuchung zeige, dass hinter dem Netz aus Krediten und Übernahmen eine langfristige Planung stehe. Aufsichtsbehörden hätten die Vorgänge oft erst im Nachhinein erkannt.

China spielte Schach, während wir anderen Dame spielten.

Die Eigentumsverhältnisse nachzuvollziehen ist schwierig, wenn Geschäfte durch Briefkastenfirmen, Vertraulichkeitsklauseln und eine falsche Einordnung verschleiert werden, bei der staatlich gelenkte Kredite als private Finanzierung gelten. Dennoch zeigt sich in den Daten ein klares Muster. Häufig ging es um Vermögenswerte, die für die nationale Sicherheit wichtig sind: von der Verarbeitung seltener Erden bis hin zu Halbleiterdesign und -verpackung.

Welche Branchen im Visier waren und warum

In den USA und den verbündeten Märkten stechen mehrere Branchen hervor.

Halbleiter stehen ganz oben auf der Liste. Chips ermöglichen alles von Tarnkappensystemen und intelligenten Waffen bis hin zu Cloud-Computing und Telekommunikation der nächsten Generation. Beteiligungen an Chipentwicklern, Anlagenherstellern oder Verpackungsbetrieben können den Zugang zu Know-how und Lieferketten eröffnen. Ein weiterer Schwerpunkt ist die Robotik. Fortschrittliche Industrieroboter, maschinelles Sehen und Präzisionsantriebe bestimmen die Produktivität von Fabriken, in denen Flugzeuge, Autos und Elektronik hergestellt werden. Biotechnologie und Medizintechnik bringen weitere Risiken durch die doppelte Verwendbarkeit mit sich. Genomanalysen, Bioprozessierung und hochmoderne Bildgebung können sowohl zivilen als auch militärischen Zwecken dienen.

Kritische Mineralien vervollständigen das Bild. Batterierohstoffe, seltene Erden und Speziallegierungen sind für die Raketensteuerung, Radar und sichere Kommunikation unverzichtbar. Wer über Bergbaurechte, Verarbeitungskapazitäten und Raffinationstechnologie verfügt, kann die Versorgung in einer Krise beeinflussen. Chinesische Staatskreditgeber unterstützten wiederholt Geschäfte, die mit diesen Rohstoffen oder der für ihre Verarbeitung benötigten Technologie verbunden waren.

Die Industriepolitik gab die Richtung vor. Pekings Pläne, die den Fortschritt in zehn strategischen Branchen priorisierten, stellten Chips und Robotik in den Mittelpunkt. Die zivil-militärische Fusion, ein Konzept, bei dem zivile technologische Fortschritte in militärische Fähigkeiten einfließen, verstärkte das Bestreben, Technologien, Fachkräfte und Ausrüstung aus dem Ausland zu beschaffen, auch wenn die Eigentumsverhältnisse indirekt waren.

Beispiele, die Alarm auslösten

Einige Geschäfte wurden zu Fallstudien für Prüfungen der nationalen Sicherheit. 2017 verhinderten die USA nach einer Prüfung durch den Ausschuss für Auslandsinvestitionen in den Vereinigten Staaten (CFIUS) den geplanten Verkauf des Halbleiterunternehmens Lattice Semiconductor an einen von chinesischem Kapital unterstützten Private-Equity-Fonds. Im Vereinigten Königreich wies die Regierung 2022 ein Unternehmen in chinesischem Besitz aus Sicherheitsgründen an, seine Beteiligung an einem großen Halbleiterwerk zu veräußern. In Deutschland verschärften Politiker die Prüfungen nach aufsehenerregenden Versuchen, fortschrittliche Maschinen und Halbleiterunternehmen zu übernehmen.

Die von den Forschern nachgezeichnete Kreditvergabe umfasst Geschäfte, bei denen Offshore-Finanzierungen Übernahmen ermöglichten, die auf den ersten Blick routinemäßig wirkten. Als Beispiele nennt die Untersuchung einen Kredit für die Übernahme eines US-Versicherers mit Kunden aus dem Geheimdienstumfeld sowie eine Finanzierung mit Bezug zu einem Robotikunternehmen aus Michigan. In einigen Fällen drängten die Behörden später auf eine Veräußerung, nachdem die letztlich Berechtigten bekannt geworden waren.

William Henagan, ein ehemaliger Investitionsberater des Weißen Hauses, beschrieb die Tragweite drastisch. Die Kontrolle über kritische Produkte könne den Ausgang von Konflikten und die Widerstandsfähigkeit einer Volkswirtschaft beeinflussen, argumentierte er.

Kriege könnten aufgrund der Kontrolle über für die Wirtschaft unverzichtbare Produkte gewonnen oder verloren werden.

Das Muster beschränkt sich nicht auf ein oder zwei aufsehenerregende Fälle. Immer wieder werden Kredite genutzt, um Einfluss auf strategische Vermögenswerte zu gewinnen, ohne zwangsläufig die sichtbarsten Warnsignale für Aufsichtsbehörden auszulösen. Selbst wenn ein Geschäft keine formelle Kontrolle überträgt, können Schulden mit Vertragsklauseln, Informationsrechten oder Optionen verbunden sein, die den Handlungsspielraum eines Unternehmens einschränken.

Wie die USA ihre Prüfungen auszuweiten versuchten

Washington hat sein Instrumentarium im Laufe des vergangenen Jahrzehnts erweitert. CFIUS, der behördenübergreifende Ausschuss, der ausländische Übernahmen auf Sicherheitsrisiken prüft, erhielt durch das 2018 verabschiedete Gesetz FIRRMA neue Befugnisse. Damit kann die Regierung bestimmte Minderheitsbeteiligungen an sensiblen Technologien und einige Immobilien in der Nähe militärischer Anlagen prüfen. Separate Prüfungen durch die informell als Team Telecom bekannte Gruppe befassen sich mit grenzüberschreitenden Telekommunikationsgeschäften. Die Entity List des Handelsministeriums beschränkt Exporte an Unternehmen mit Verbindungen zu militärischen Aktivitäten oder Überwachung. 2023 legte eine Präsidialverordnung erste Leitplanken für US-Investitionen in bestimmte chinesische Technologiebereiche fest.

Schulden sind schwerer zu kontrollieren. Viele Prüfverfahren konzentrieren sich auf die Kontrolle durch Beteiligungen oder den Einfluss auf Unternehmensvorstände. Ein Kredit kann dagegen unter dem Radar bleiben, wenn der Kreditgeber eine Auslandsfiliale einer chinesischen Bank oder eine Tochtergesellschaft mit unverfänglichem Namen ist. Eine solche Abhängigkeit kann dennoch Druck erzeugen, wenn ein Kreditnehmer auf laufende Finanzierung angewiesen ist oder Kreditauflagen akzeptieren muss, die den Geschäftsbetrieb, den Informationsaustausch oder Lieferverträge betreffen.

Scott Nathan, der früher die US International Development Finance Corporation leitete, warnte, undurchsichtige Geschäfte erschwerten es Regierungen und Öffentlichkeit, sich ein vollständiges Bild der Risiken zu machen.

Die mangelnde Transparenz und die Mühen, die unternommen werden, um die Herkunft des Geldes zu verschleiern, machen es sehr schwer, das Gesamtbild zu erkennen.

Aufsichtsbehörden haben versucht, Lücken durch strengere Offenlegungspflichten und die Zusammenarbeit zwischen Behörden zu schließen. Unternehmen haben darauf reagiert, indem sie die Kapitalgeber genauer prüfen. Dennoch halten chinesische Kreditgeber laut den Forschern Schritt, indem sie ihre Aktivitäten zunehmend über Auslandsfilialen abwickeln und Kreditstrukturen nutzen, die westlichen privaten Finanzierungen ähneln.

Verbündete stehen vor demselben Vorgehen

Auch europäische und asiatisch-pazifische Partner waren mit ähnlichen Mustern konfrontiert. Die Europäische Union führte 2020 einen Rahmen zur Investitionsprüfung ein, um die Prüfungen zwischen den Mitgliedstaaten zu koordinieren. Das Vereinigte Königreich schuf ein neues Verfahren zur Prüfung der nationalen Sicherheit, mit dem Geschäfte auch nachträglich überprüft werden können. Deutschland verhinderte 2018 die Übernahme eines Herstellers hochwertiger Werkzeugmaschinen und verschärfte die Prüfung von Halbleiterunternehmen und Anbietern industrieller Steuerungssysteme. Australien hat die Vorschriften für kritische Infrastruktur und Rohstoffe verschärft.

Die Länder richteten ihren Blick auch auf die Kontrolle von Lieferketten jenseits der Endmontage. Die Kontrolle über chemische Verfahren, einzelne Schritte der Waferfertigung, die Verpackung oder Spezialmetalle kann einem Investor Einfluss verschaffen, selbst wenn die Endprodukte anderswo hergestellt werden. In den Niederlanden konzentrierten sich die Bedenken auf ein Unternehmen in chinesischem Besitz, das eine große Beteiligung an einem britischen Halbleiterwerk hielt. Dieser Fall wurde zum Maßstab dafür, wie grenzüberschreitende Unternehmensstrukturen zu behandeln sind, die über Drittstaaten verlaufen.

Die Zusammenarbeit hat sich verbessert, doch Lücken bleiben. Als Kredite strukturierte Geschäfte können eine verpflichtende Meldung umgehen. Offshore-Gesellschaften können Unklarheit darüber schaffen, wer hinter einem Kreditgeber steht. Die Fälle zeigen, dass es klare Definitionen tatsächlicher Kontrolle und einen zeitnahen Austausch von Informationen über wirtschaftlich Berechtigte braucht.

Warum Schulden zum bevorzugten Instrument wurden

Der Kauf von Anteilen verschafft Kontrolle und löst damit Prüfungen aus. Schulden sind ein unauffälligeres Instrument. Sie können Zugang ermöglichen, ohne Schlagzeilen zu machen. Drei Merkmale erklären ihre Attraktivität in diesem Zusammenhang.

Erstens lassen sich Kredite verschachteln. Eine chinesische Staatsbank vergibt einen Kredit an eine Offshore-Tochtergesellschaft, die ihrerseits einem Bieter oder Zielunternehmen Geld leiht. In öffentlichen Unterlagen erscheint dann eine Briefkastenfirma als Kreditgeberin und nicht die Staatsbank. Zweitens können Schulden in Beteiligungen umgewandelt werden. Wandelanleihen und Optionsscheine können später in Eigenkapital umgewandelt werden, oft unterhalb der Schwellenwerte, die eine Prüfung auslösen. Drittens können Schulden binden. Finanzielle Auflagen, Informationsrechte und Zustimmungserfordernisse geben einem Kreditgeber Einfluss auf Budgets, Technologietransfers und Lieferverträge.

Das ist nicht immer böswillig. Private Kreditfonds und Banken weltweit nutzen dieselben Instrumente. Der Unterschied liegt hier darin, dass ein staatlicher Akteur sie zur Verfolgung strategischer Ziele einsetzt. Wenn ein Kreditgeber sich an staatlicher Industrie- und Sicherheitspolitik orientiert, können gewöhnliche Finanzierungsmethoden zu Kanälen für Technologietransfer oder die Kontrolle von Lieferketten werden.

Worauf Unternehmen achten sollten

Vorstände und Geschäftsleitungen können Risiken verringern, ohne ausländisches Kapital vollständig auszuschließen. Oft reichen grundlegende Maßnahmen, die bei Kreditgebern und Investoren mit möglichen Verbindungen zu einem ausländischen Staat konsequenter angewendet werden.

• Die Finanzierungsstruktur abbilden. Für jeden Kredit alle Kreditgeber, Tochtergesellschaften und Bürgen kennen, nicht nur den direkten Vertragspartner.
• Die wirtschaftlich Berechtigten ermitteln. Bestätigungen verlangen, aus denen die letztlich Berechtigten und mögliche staatliche Verbindungen hervorgehen, und diese Angaben aktuell halten.
• Kreditauflagen auf den Prüfstand stellen. Auf Bedingungen achten, die Informationsrechte, Mitspracherechte bei Technologietransfers oder Optionen mit möglichem Kontrollerwerb vorsehen.
• Sicherheitsprüfungen aktualisieren. Größere Kredite von Offshore-Unternehmen so behandeln wie einen neuen Investor in einem sensiblen Geschäftsbereich.
• Daten abschotten. Den Zugang von Kreditgebern zu sensiblen technischen Informationen begrenzen, sofern er nicht gesetzlich oder vertraglich vorgeschrieben ist, und jedes Zugriffsrecht dokumentieren.
• Frühzeitig Rechtsberatung einholen. Prüfen lassen, ob eine Finanzierung oder Übernahme Bedenken im Hinblick auf CFIUS oder Exportkontrollen auslösen könnte, auch wenn keine Anteile den Besitzer wechseln.

Unabhängige und transparente Kreditgeber können weiterhin wertvolle Partner sein. Die Herausforderung besteht darin, gewöhnliche private Kreditvergabe von staatlich gelenkter Finanzierung zu unterscheiden, die strategische Ziele verfolgt, die nichts mit der wirtschaftlichen Lage des Kreditnehmers zu tun haben.

Die wichtigsten Punkte

• AidData zufolge vergaben chinesische Staatsbanken über einen Zeitraum von 25 Jahren rund 200 Milliarden Dollar an US-Unternehmen, häufig über Briefkastenfirmen in Offshore-Finanzplätzen.
• Die Vereinigten Staaten sind der größte Empfänger dieser verdeckten Kredite. Auch verbündete Volkswirtschaften wie das Vereinigte Königreich, Deutschland, Australien und die Niederlande waren im Visier.
• Die Kredite konzentrierten sich auf sensible Branchen wie Halbleiter, Robotik, Biotechnologie und kritische Mineralien, die für Verteidigungs- und Telekommunikationssysteme genutzt werden.
• Den Forschern zufolge vergab China zwischen 2000 und 2023 weltweit mehr als zwei Billionen Dollar an staatlich gestützten Krediten.
• Über Kreditstrukturen und Auslandsfilialen konnten chinesische Kreditgeber ihre Rolle verschleiern und die Mittel wie private Finanzierungen erscheinen lassen.
• US-amerikanische und britische Behörden haben Geschäfte mit Bezug zu Chips und anderen strategischen Vermögenswerten verhindert oder rückgängig gemacht, als staatliche Verbindungen bekannt wurden.
• Die Befugnisse von CFIUS wurden durch FIRRMA ausgeweitet, doch Kredite fallen häufig nicht unter die traditionellen Prüfkriterien, die auf Kontrolle durch Beteiligungen beruhen.
• Experten warnen, undurchsichtige Kreditvergabe könne verborgenen Einfluss auf Technologien und Lieferketten schaffen. Sie fordern deshalb strengere Offenlegungspflichten und Prüfungen.